Tapasin erään tuttuni jouluna 2002. Hän oli ollut lastentarhanopettajana eräässä Espoon keskustan alueella olevassa päiväkodissa. Sitten hän oli mennyt avoimeen päiväkotiin töihin. Hän sanoi, ettei hän jaksanut sitä kyttäämismeininkiä. Sosiaalitoimesta oli tullut säännöt, että jos jotain ongelmia ilmenee lapsilla, niistä pitää heti ilmoittaa sosiaalitoimeen. Opettaja sanoi, että mikä hän on tulkitsemaan ja ilmoittamaan lasten käyttäytymisiä. Toki hän ymmärtää, että jos lapset ovat heitteillä tai todella voivat pahoin, senhän näkee, mutta muu kyttäämistoimita on liikaa.
Asiasta lisää www.vanhemmat.com
http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=344&start=15
Asiasta lisää www.vanhemmat.com
http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=344&start=15
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jos olet viranhaltia ja työssä latenparissa niin sinulla on velvollisuus tehdä ilmoitus jos näet/tiedät että lasta kohdellaan huonosti, pahoinpidellään, jätetään heitteille jne. sinä olet velvollinen jo virkasi vuoksi tekemään siitä ilmoituksen lastensuojeluviranomaisille. Näin tekevät lastenneuvolat, lääkärit, opettajat jne. Muuten seuraamuksia seuraa sen rikkomisesta. Kuka ottaa sen uhan itselleen jos näkee merkkiä lapsen pahoinpitelystä. Kyseinen työntekijä on siis antanut sinulle väärän kuvan tai sinä et ymmärtänyt sanomaa niin kuinka se oikeasti on. Hänellä on samat velvollisuudet siellä avoimessa päiväkodissa että siellä kyttää kuten ennenkin. Että taas höpö höpö miksi levität tällaisia juttuja jatkuvasti.
tiesi velvollisuutensa, mutta hän ilmeisesti oli kyllästynyt kyttäämään. Ja lapsestahan näkee jo päälle, voiko hän hyvin tai huonosti. Ja varmasti ihmiset, jotka ovat päivittäin tekemisissä lasten kanssa, näkevät sen helpommin, kuin esim. naapuri.
Tämä henkilö on toiminut alallaan vuosia. Hän tiesi, mistä puhui.
Ja kerrohan, mikä on se oikea kuva tai mitä tämä henkilö tarkoittti, kerran tiedät paremmin.
Vai onko se sinun sanojasi asian ilmaisusta.
Joutuuhan hän nytkin "kyttäilemään" ja aikaa on vielä enempi seurata myös vanhempien käyttäytymistä
Perehdy sinäkin lakiin ja tule sitten tänne lavertelemaan taas omia tulkkauksiasi.
Mikä sinulla ottaa aivoon tuossa hommassa sitä en oikein ymmärrä koska väität että olet terve ja kuitenki asasi vetävät vaan yhteen suuntaan eli itsesi omanarvon kohottamiseen. Muissa on vika ei sinussa.
että lapsesta näkee päälle päin, voiko lapsi huonosti. Lapsi ei osaa näytellä. Jo pelko, jos sitä on, omia biologisia vanhempia kohtaan näkyy lapsissa.
Mikä sinua ärsyttää, kun kerron mitä minulle on ammatti-ihminen, joka on vuosia ollut työssä lastenhoitoalalla, sanonut?
Pelkäätkö, että tämä "lastensuojelun" mädännäisyys paljastuu? Sen pitää paljastua, ettei enempää tuhota pienten lasten elämää ja tulevaisuutta!
omanarvon tunnettani? Jos minun arvoni nousee sinun silmissäsi, se on sinun asiasi. Minua se ei hyödytä eikä liikuta tippaakaan.
Ja miten sinä vedät syy muissa kuin itsessä tähän. Eihän koko aihe edes käsittele mitään syy muissa kuin itsessä. Vaan kerron kuinka kärpäsestä tehdään härkänen, jolla voidaan tuhota useitten ihmisten elämä ja varsinkin lasten.
kun hän nyt sitten näki/näkee päältä, että lapsi voi huonosti, niin tekikö/tekeekö hän kyseisestä lapsesta lastensuojeluilmoituksen lain vaatimusten mukaan?
vai luistaako velvollisuudestaan? ollen siten virkaheitto laittomuuksien suosija?
vai tarkoitatko, että hän siirtyi yksityiseen päivähoitolaitokseen olettamuksella, että varakkaissa perheissä ei ole lasten laiminlyöntejä ja hän siten voi loptettaa "kyttäyksen"?
valheellista tietoa. Olet siis aivan täysin ymmärtänyt asian omaksi hyödyksesi.
Oma arvosi nousee sinun omissa silmissäsi kun mielestäsi taas keksit hyvän jutun heittää kyttäilystä verkkoon.
Erehdys on sinulta suuri ota siis selvää asioista ennen kuin niitä levittelet luiettavaksi. Ajattele jos joku vaikka uskoo juttuusi.
Mikä raakile voi olla ihminen joka on noin katkera.
joka tieten tahtoen ja tietoisesti haluaa rikkoa perheet ja tuhota lasten elämän. Lasten elämä on piloilla kun he joutuvat sijaisperheisiin. Heidän elämänsä menee piloille huostaanoton jälkeen.
Otapa ite selvää asioista. Miten sinä voit olla noin katkera, ettet usko selviä näyttöjä, kuinka huostaanotettujen ja sijoitettujen lasten itsemurhaluvut ovat korkeita, ja juuri sijoituksen takia. Ei omien vanhempien takia.
Yksikään sosiaalityöntekijä ei taatusti tahallaan pyri rikkomaan kenenkään perhettä saati sitten tuhota lasten elämää! Heidän tehtävänsä on SUOJELLA lapsia, koska ovat lastensuojelun työntekijöitä.
Sijaisperheet ovat lapsille eheyttävä voima, jotta nämä kaltoinkohdellut lapset saavat toisen mahdollisuuden elämään.
Itsemurha-alttius, kuten myös päihderiippuvuus ja alttius asosiaaliseen elämäntapaan perityvät osittain geneettisesti. Tämä sukupolvesta toiseen jatkuva kierre pyritään katkaisemaan sillä että lapsi sijoitetaan terveeseen ja normaaliin (sijais)perheeseen.
huostaan vanhemman FYYSISEN sairauden takia ja sijoitettu hevon kuuseen terveeseen perheeseen? Heissäkin on näitä alkoholisteja, itsemurhakandinaatteja ja asosiaalisia tapauksia, vaikka vanhemmat ovat absolutisteja ja muutenkin elämän myönteisiä ja sosiaalisia ihmisiä?
Ja että sinulle kusetetaan,että se on lapsesi parhaaksi,ja varsinkin sinun parhaaksi.Toivon tosiaan että saat maistaa omaa lääkettäsi,sitten voit kehua omaa sijaisperhettäsi paremmaksi kuin sinun kotisi on eikö vain.
että huostaanotto ja sijoitus on oikeutettu ja ne, jotka niitä tehtailevat, joutuvat kokemaan saman!
huostaanottoihin. Se on se karu totuus että lapset elää monesti helvetissä ja kukaan ei puutu. meille on tullut sitä maailman mentaliteettia ettei mulle kuulu muiden asiat ja se on vaarallista se, koska viattomia pieniä pitää ja on jokaisen aikuisen velvollisuus suojella! Koska tämä välinpitämättömyys on lisääntynyt, on täytynyt ohjeistaa viranhaltijoita ynnä muita lasten kanssa työskenteleviä, jotta he oikeesti puuttuisivat. Ja minä ainakin ilahduin, kun vanhimman pojan liikuntatunnilla ope kyseli että mistä hänen kauhea mustelma oli tullut käsivarteen. Se on välittämistä se ja vain siten voidaan esim. koulukiusaamiseen puuttua ajoissa. Saatikka että jos kotona lyödään tai henkisesti laiminlyödään!! Siis "kytätään" kaikki me aikuiset, mutta vainoharhaiseksi ei tarvi ryhtyä. Ja täytyy olla todella vahvat näytöt, ennenkuin huostaanotetaan. Siinä ei riitä jonkun hassun epäily vaan todellista näyttöä. Eli turha jankuttaa et joku sossutäti vaan vei tosta vaan. Siihen tarvitaan paljon näyttöä ja sittenkään ei joskus kunnan rahat riitä huostaanottoon!!
oli sillä espoolaisella perheellä, joka syksyllä esiintyi Ben Furmanin ohjelmassa "Ylilyönnit huostaanotoissa". Sellainen vahva näyttö, että perhetyöntekijä "epäili" isän käyttäneen 3-vuotiasta lasta seksuaalisesti hyväksi. Samainen perhetyöntekijä oli aikaisemminkin rikkonut perheen omien LIKAISTEN epäilysten ja mielikuvituksen takia.
Kuule. Ei täällä Espoossa ole vahvaa näyttöä tarvinnut.
Klikkaappa tosta:
http://chat.yle.fi/tv1/ubb/Forum47/HTML/000097.html
Sosiaalityöntekijä on jokaisen perheen "hyvänkin" perheen vihollinen numero 1, jos niin haluaa. Jossakin vaiheessa oli trendi ja taitaa olla edelleen itänaapurin meiniki "ilmoita viranomaisille kaikesta vähänkin epäilyttävästä" viittaa niin p...eleen vahvasti jo kaatuneisiin itämeininkeihin.
Asia on erikseen perheissä joissa oikeasti tarvitaan apua ja apuja, sitä on sinne annettava ja oikeanlaista apua.Mutta joku "epäilyttävä" pesue jossakin, huh!. Kaikenlaista on tullut elämän aikana nähtyä, mutta kyllä nyt alkaa pikkuhiljaa tuntua, että ybteiskunnan vallan "naisistuminen" vie tältä yhteiskunnalta kohta kaiken toimintakyvyn. Kuvitelkaa työpaikka jossa on kymmenittäin naisia kyttäämässä, juoruamassa ja toinen toistaan puukolla selkään lyömässä. Sellaiseksi "p...laksi" tämä yhteiskunta on muuttumassa, jos näihin toimintoihin ja toimintamalleihina ei saada jotain tolkkua ja järkeä. Muijat ei anna lastensa tavata isiään ja sossut vie perheistä mukulat, kun vanhemmilla ei ole työtä jne.
Kyllä ennenvanahaan lapsia kasvatettiin välillä kovallakain kouralla (ei tarvitse enää) ja silti saatiin kaikista "pahoista oloista" ja syyllistämisistä huolimatta näinkin menestyvä yhteiskunta aikaiseksi. Mihin katosi JÄRKI näistä viranomaisten touhuista? Perheitä on autettava ja tuettava, ja lapset on huolehdittava, mutta kyllä vanhemmuutta on tuettava lasten kodissa eikä heiteltävä näitä lapsukaisia sinne tänne ympäri Suomen niinkuin vanhoja rukkasia ja vielä samaan hengevetoon puhutaan lapsen parhaasta!
niitä kun on jo aivan törkeyteenasti.
Joo. Kyllä minäkin ymmärrän, että tehdään ilmoitus jos esim. vanhempi tuo kännissä lapsen hoitoon tai lasta pahoinpidelty tai käytöshäiriöitä tms.
Huostaanottojen tehtailua ja kaikkien perheiden salakavalaa tarkkailua en hyväksy koskaan!
En suostu elämään joidenkin ventovieraiden tarkkailun alla.
Olen samaa mieltä. Sosiaalinaiset vie perikatoon vielä yhteiskunnan talouden.
Siellä oli hyvääkin ja aikuisten keskustelua asiasta, jota ei voi ottaa kevyesti. Olit näköjään itse kertonut sinnekin samat homeleivät ja kengät..
Minusta on parempi että kaikki epäily tutkitaan. Muutenhan homma menisi jenkkitouhuks eli perheen sisäisiin juttuihin ei puututa. Toinen ääripää siellä on se, että et saa edes lastasi silittää tai ottaa syliin ilman että siinä epäiltäisiin olevan jotain sairasta.. Eli suomessa kuitenkin ollaan vielä aika hyvällä pohjalla. Mutta väitän että suurin osa hyväksikäytöistä ei ikinä tule ilmi ja erittäin harva sossu uskaltaa lähteä puuttumaan vaikka epäilyjä olisi. Toinen asia on se, että ei pelkästään jonkun ihmisen epäilyt yksinään riitä perusteeksi huostaanottoon ja tutkimuksiin. Siinä on havaittava LAPSELLA jotain poikkeavaa sen lisäksi!!!!! Eli jos lapsen käytöksessä on havaittavissa jotain poikkeavaa ja joku LISÄKSI ilmoittaa epäilyistään, niin hyvä että tutkitaan!! Tietenkin ylilyöntejä tapahtuu, mutta mikä asia maailmassa menisi täydellisesti? Se on niin harvinaista, että taistellaan mielummin niiden turvattomien lasten vuoksi, jotka elävät kodeissaan helvetissä. Laitetaan voimavaramme HEIDÄN suojelemiseen. Miksi tuhlata voimia joihinkin yksittäistapauksiin. Ne on tuotu esiin ja sillä selvä. Nyt keskitytään niihin 99,99% lapseen joiden arkeen ei puututa vaikka pitäis..
Ja edelleen ihmettelen miten opiskelu ja tiukka taloudellinen tilanne voi olla syy huostaanottoon. Huostaanotto voidaan purkaa sitten, koska on varaa tietokoneeseen ja nettiyhteyteen.
Varmasti mielenterveysongelmat tai alkoholi on yleisimpiä syitä suomessa. Itse jos tietäisin mahdollisuuden olla raskaana en joisi tippaakaan. Kuulostaa hullulta että aikuinen ihminen joi, koska ei tiennyt olevansa raskaana. Kyllä sen mahdollisuuden tietää ja varmistaa asian ennen juomista, ainakin vastuullinen aikuinen tekee niin. Eikä terve ratkea ryyppäämään kun elämä murjoo, jollei ole alkoholisti tai mielenterveysongelmainen. Sitä hakee lohtua muista asioista, esim. läheisistä ihmisistä ja ystävistä. Tosin en puhu korkealta, koska tiedän mitä alkoholismi on.
huostaanotto tai sijoitus tuhoaa sen lapsen.
Miksi ei panosteta siihen, että TODELLA seurattaisiin niitä sijaisperheitä, joihin lapset on sijoitettu. Lapsista näkee heti, onko sijoitus onnistunut.
Entisen alakertani 6-lapsen yh-äidin 3 nuorimmaista ovat perhekodissa, jossa on omistajan lisäksi yksi vieras työvoima, ja näistä lapsista näkee, että heistä välitetään ja heistä halutaan pitää huolta. Se lievittää vanhemman tuskaa. Sitä paitsi entinen alakertani ei ole alkoholisti eikä mielenterveysongelmainen. Sosiaalityöntekijä vain toimillaan, jatkuvalla painostamisella ja äidin jatkuvan palavereissa istumisen takia ajoi äidin niin piippuun, että äiti ei jaksanut välittää. Yöt jakoi lehtiä tai oli lentokoneita siivoamassa, koska päivät meni palavereissa.
Kyllä se kuulkaa maailma makaa Suomessa nyt valitettavasti siihen suuntaan, ettei siinä junassa kohta ole kenelläkään omia lapsia huollettavana, jos tämä sosiaalitätien REILU MEININKI saa edetä rauhassa ja omia aikojaan ilman että siihen kukaan TÄYSJÄRKINEN OMILLA AIVOILLA AJATTELEVA puuttuu tai kyseenalaistaa.
J.P. Roos mainitsi sunnuntai-illan dokumentissa ettei välttämättä kannata tehdä lastensuojeluilmoituksia sosiaalitoimistoon koska ne yleensä alkavat elämään OMAA ELÄMÄÄNSÄ ja yleensä johtavat huostaanottoihin ennemmin tai myöhemmin. Huostaanotoista päättää yksittäinen sosiaalityöntekijä, jolle on yleensä delegoitu kunnan sosiaalilautakunnan valta. Huostaanotto päätökset viedään sosiaalilautakuntaan tiedoksi eli siellä on keski-ikäisten isäntien ja emäntien kööri paukattamassa nuijan pöytään ja taas lähti lapset toiselle puolelle Suomea.
Ja kukas teistä "kyttääjistä" ja "ilmiantajista" on huomannut ilmoittaa sosiaalitoimiston lastensuojeluviranomaisille seuraavista henkilöistä: Anne Pohtamon mukulat ajelivat kännissä ja huuneissa autolla ja jäivät kiinni huumeiden hallussapidosta (pienemmät kotona vaikutteita saamassa), Päivi Räsänen on Ilta-Sanomien mukaan tukistanut (väkivaltaa) lapsiaan ja Paavo Lipponen vei liian pienet lapset katsomaan ikäräjallisia elokuvia. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Kaikki nämä kyseiset henkilöt ovat juuri sellaisia epäilyttäviä henkilöitä, joista sosiaalitoimistot kehottavat tekemään lastensuojeluilmoituksia.
Kuka mitenkin EPÄILYTTÄVÄN kokee, näkee ja on TUNNISTAVINAAN, mutta kun tähän PUTKEEN joutuu nöyryytettynä ja huonoksi isäksi ja äidiksi havaittuna ilman mitenkään "normaalista" perheestä poikkkeamatta, kyllä siinä VIHA sosiaalitätien kaikkiviisautta ja -voipaisuutta vastaan nousee. Ja jos todetaan vielä, että kun olet vuosia tässä tutkintaputkessa ollut ja kuiville selvinnyt, niin voit ihan SOSIAALITÄDIN MYÖNTÄMÄLLÄ LEIMALLA TODETA OLEVASI HYVÄ ISÄ TAI ÄITI, sehaän tuntuukin varmaan siltä niinkuin kunniamerkki olisi myönnetty!!!!! Ja kaikki vain sen takia, että pitää ilmoittaa EPÄILYTTÄVÄSTÄ PERHEESTÄ (ilmoituksenhan voi muotilla ihan miten vain ja ilmoittaa voi kenestä ja mistä vaan).
Koita siinä sitten huolehtia mukuloistas ja kasvattaa kunnollisia kansalaisia kun sosiaalitoimisto IMEE energiasi ja aikasi.
EIKÖHÄN JÄRJESTETÄ MUKULOITTEN VAIHTOVIIKOT NIIN EI TARVITSE TUHLATA SOSIAALITÄTIEN AIKAA JA YHETISKUNNAN VAROJA.
että kärsiköön vaan lapset siksi, että ei kannata ilmoittaa epäilyistä, koska riski on olemassa että perätön epäily??!! Siis siinä tapauksessa ne arkihelvetissä elävät lapset ovat vailla mitään toivoa, koska kukaan ei puutu. Siihenkö pyritään? Ylilyöntien riski kannattaa ottaa jotta pelastetaan suurempi osa lapsista!! Siis pakko valita kahden väliltä ja pienempi paha (vaikkakin kauhea.."pienempi"-sana kuulostaa tässä tapauksessa miltei kirosanalta mut kun en parempaa keksiny) on parempi. Pakko meidän on yhdessä turvata jokaisen lapsuus.
Miksei muuten sossujen mielivalta ole koskettanut KETÄÄN läheisistäni, ei tutuistani, ei edes kummin kaiman veljen sisartani, jos se on niin yleistä???!!! Ei tunne edes tutun tutun tuttu ketään, joka olisi joutunut mielivallan kohteeksi. Et outoa, jos se on niin yleistä.
En ole sitä mieltä, etteikö epäkohtia koko systeemissä olisi ja etteikö turhia huostaanottoja olisi tapahtunut tai että ei huonoja sijaiskoteja olisi. Kaikkea varmasti on valitettavasti ja myös sijaiskoteja tulisi "kytätä", siinä olen täysin samaa mieltä!!
keskittyi painostamaan yksinhuoltajia, jotka eivät roikkuneet kapakoissa eivätkä edes kotona naukkailleet. Naapurissa oli yksinhuoltaja, joka päivät pitkät ryyppäsi, lapsi oli silloin alle kouluikäinen, jotain viiden-kuuden vanha ja kulki tutkimuksissa, miksi tekee alleen. Kaikki ihmetteli, miksi tämä äiti saa pitää lapsensa. Jopa pihamme perhepäivähoitajat, jotka olivat lasten kanssa pihalla panivat merkille äidin kännäilyn.
Minulta oli viety tietenkin aiheesta, siis olinhan sosiaalityöntekijän mielestä SKITSOFREENIKKO, lapset pois. Tämä alkoholisti äiti kännissä tuli usein minulle sanomaan, että "Sosiaalityöntekijä tukee häntä. Sinä olet skitsofreenikko". Tein muutaman ilmoituksen tästä yksinhuoltaja äidistä, sillä hän istui joskus kapakassa tyttönsä kanssa, mutta minulle vain sanottiin, että olet katkera. Olin katkera totta kai, mutta myös huolissani lapsesta. Kun sosiaalityöntekij 2001 vaihtui, silloin lähti tältä yksinhuoltaja äidiltä lapsikin pois.
Miten sinua voidaan sanoa skitsoksi, jos et ole saanut lääkäriltä sellaista lausuntoa? Oletko käynyt lääkärillä? Jos et ole,niin kuulostaa kunnianloukkaukselta.
ja tällaista diagnoosia en ole saanut. Mutta tehdessäni nyt syventävää tutkimusta lasteni huostaanottoon liittyen, siis kaikki on olettamuksiani, sillä en ole keskustellut huostaanoton tehneen sosiaalityöntekijän kanssa, olen tullut seuraavaan tulokseen:
Minulta otettiin lapset 1997 mielestäni syyttä, ja silloin minulle terveydenhoitoalan-ammattilaiset sanoivat, että kait olen vihainen äidilleni. Mielestäni äitini ei ollut syyllinen lasteni huostaanottoon, vaan ihan muut tahot.
Kerron lapsuudestani sen verran, että kun minä synnyin 1959 kolmantena lapsena, veljeni oli 3-vuotias ja siskoni 4-vuotias, vanhemmilleni isäni oli tuberkuloosi-sairaalassa Helsingissä. Äidilleni oli tarjottu mahdollisuutta antaa minut n. 400 km päähän Oulun Joulumerkkikotiin, johon äitini oli suostunut, koska perheessä oli kaksi pientä pientä lasta, isämme sairaalassa ja asuimme syrjäisellä kylällä 7 km päässä eräästä kauppalasta. Äitini oli ollut töissä kauppalassa ja joutunut kulkemaan jalan talvipakkasillakin töihin. Minut oli siirretty suoraan synnytslaitokselta Oulun Joulumerkkikotiin. Äitini on kertonut, että en ole ollut hänen rintaruokinnassa vaan hänelle on näytetty minua kapaloissa ikkunan takaa. Äitini kertoi, että hän käveli sairaalasta itkien koko matkan suoraan pankinjohtajan puheille, pyysi lainaa, että saa ostaa lehmän ja näin alkoi vanhempieni maanviljelijäelämä. Lapsuuteeni kuului 7 lehmää, muutama kasvatus possu, ja myöhemmin siniketut.
Minä ja isäni kotiuduimme yhtä aikaa. Olen ollut silloin 8 kk vanha. Kuulemma olen ollut hankala ja kiukutteleva lapsi. "Mustalaisten vaihtama vastarannan kiiski". Minun jälkeeni perheeseeni syntyi neljä vuotta nuoremmat kaksoset, poika ja tyttö.
Kun olin murrosikäinen, vanhemmilleni tuli aviokriisi, josta he selvisivät. Meihin lapsiinhan se tietenkin jätti jälkensä. Siinä vaiheessa kaksi vanhempaa oli jo muuttanut pois kotoa, ja minä jouduin kantamaan aika moista vastuuta vanhempieni erokriisin takia. Asuimme lestaadiolaisella alueella ja äitini oli lestaadiolaisperheestä. Isäni taas ei ollut uskonnollisesta perheestä. Avioero 1970-luvulla oli vielä harvinaisuus ja lestaadioilaisella alueella ehkäpä kauhistus.
Muutin kotoani pois eri paikkakunnalle 19-vuotiaana, jolloin yritin hakeutua terapiaan käydäkseni läpi sitä ahdistusta, minkä olin saanut murrosikäisenä. Koska tiesin ongelmani, minulle sanottiin, etteivät he voi auttaa minua. Kävin yksin rankkoja juttuja läpi. En tuntenut olevani juureton vaan olin päämäärätön, kunnes sain ensimmäisen lapseni 27-vuotiaana. Lapsen isän kanssa emme voineet aloittaa yhteistä elämää, sillä olimme täysin erilaisia. Vuoden päästä sain toisen tyttöni, ja tämän tytön isän kanssa yritimme elää 1 vuoden yhdessä. Suuria ristiriitaisuuksuuksi toi kulttuurieromme - hän oli kotoisin Pohjois-Afrikasta. Lapseni tapasivat isiään säännöllisesti. Minä olin hyvin onnellinen lasteni kanssa. Vuonna 1993 firma, jossa olin työskennellyt, meni konkurssiin. Sitten pääsin opiskelemaan, ja elätin lapseni ja itseni opintolainalla. Lapsillani oli paljon harrastuksia. 1997 lapseni otettiin huostaan, ja sosiaalityöntekijä kirjoitti papereihinsa, että olen skitsofreenikko. Aika raju diagnoosi sosiaalityöntekijältä, jota kuitenkaan lääkärit eivät ole vahvistaneet.
Tuleekohan tämä sosiaalityöntekijän diagnoosi täältä:
http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Maki_Pirjo.html
Lasteni sijoitus sijaisperheeseen oli täysi virhe. Jouduin tappelemaan lapsilleni kaiken mahdollisen ja sosiaalityöntekijöiden mielestä sijaisperhe oli köyhä, mutta sijoitusta yritettiin kuitenkin yllä pitää, koska sijaisperheellä oli hyvä parisuhde. Lapseni ja minun välit yritettiin katkaista, vaikka lapseni kaipasivat minua kovasti. he kirjoittivat, että ota äiti meidät takaisin. Huostaanoton takia masennuin niin pahasti, etten kyennyt ottamaan lapsiani takaisin. Olin työtön ja rahaton. Toinen tytöistäni oli perheessä 2,5 vuotta ja toinen 3,5 vuotta. Sitten he pääsivät muualle. Onneksi heidän mielenterveydelleen.
Mutta kun kävin terapiassa tämän lasteni huostaanoton takia, minulle esitettiin useaan kertaan kysymys, että olenko vihainen äidilleni. Tai että lapsuuteni on traumaattinen. Minusta on ihan käsittämätöntä, että syyt lasteni huostaanottoon haetaan jostain minun lapsuudestani tai äitini ja minun suhteesta.
Näin jälkeen päin ajattelen, että syyt huostaanottoon olivat siinä, että sosiaalityöntekijä halusi ottaa lapsia huostaan. En ollut alueellamme ainoa, jolta lapset vietiin. Todellisuudessa ne lapset, jotka apua olisivat todella tarvinneet, saivat jäädä kotiin. Vasta kun sosiaalityöntekijä vaihtui, näihin ongelma perheisiin puututtiin. Tämä sosiaalityöntekijä, joka otti lapseni huostaan kehuskeli eräässä palaverissa, että hän on eniten Espoossa ottanut lapsia huostaan ja kyllä "sinun lapsesi ovat parhaimmasta päästä".
Niistä tarpeista. Tapauksessani tuskin lasteni tarpeita kuunneltiin. Minä luulen, että oli sosiaalityöntekijän tarve päteä alallaan ja köyhän sijaisperheen tarve vaurastua, johon Espoon kaupunki antoi mahdollisuuden sijoittamalla lapseni sinne.
se, että kun teet lastensuojeluilmoituksen "epäilyttävästä" perheestä, niin mitä sinun mielestäsi sana "epäilyttävä" sisältää.Jokaisella meistä isistä. äideistä, peheistä on elävässä elämässämme jotain "epäilyttävää" (jos olemme normaaleja, ajattelevia ihmisiä) ja lastensuojeluilmoituksesi tekemällä, sosiaalitoimiston "lastensuojeluputki" on valmis.
Bongaa kaikki epäilyttävä oli yhdessä välissä sosiaaliväen slogani. Eli kehoitettiin tekemään kaikesta "epäilyttävästä" lastensuojeluilmoitus.
Ja tälläiseen sosiaaliputkeen joutessasi, kaikki VIRANOMAISTEN arkistot ja dokumentit; lääkärissä käynnit, perheesi ja sinun terveysasiat (burnoutit jne), pankkiasiasiat jne ovat auki tälle sosiaaliväelle. Jopa lapsuutesi sairaalakäynnit ja lapsuuskotisi tapahtumat kaivetaan esille ja sosiaaliväen käyttöön.
Onkohan kenelläkään meistä niin "puhdasta rekisteriä" etteikö sieltä saisi jotain "väärää" tai "ikävää" asiaa selittämään sinun ja perheesi "epäilyttävää" käytöstäsi ja sen jälkeen lapsesi eivät ole enää luonasi. Jopa tämänhetkiset ruokailutapanne (teetkö aterian kaksi vai kolme kertaa päivässä?) voivat joutua todella tarkkaan syyniin...
VARO VAAN ETTET ITSE JOUDU "EPÄILYTTÄVÄNÄ" LASTENSUOJELUILMOITUKSEN KOHTEEKSI, SILLÄ JOKU YMPÄRISTÖSSÄSI VOI KATSELLA SINUN TAPAASI ELÄÄ JA OLLA, JUURI NIIN E P Ä L Y T T Ä V Ä K S I, ETTÄ SE VAATII LASTENSUOJELUILMOITUKSEN TEKEMISEN!!?
on se, jos lapset ovat ulkona usein aivan liian myöhään, ilman kunnon vaatetusta, käyvät naapurissa syömässä, käyttäytyvät epäkunnioittavasti esim. naisia kohtaan huoritellen, jos seksuaalisuus on jotenkin korostuneesti esillä, jos he ovat erityisen pelokkaita kun keskustelen heidän vanhempien kanssa, eivät ota kontaktia vanhempiinsa, vaan välttelevät heitä tai kotiinmenoa jne jne. Kyllähän varmasti terve aikuinen tajuaa mikä on "epäilyttävää" ja mikä nyt vaan perheen eri tavat. Meillä esim. nukutaan todella myöhään, lapset mukaalukien eikä kukaan ole kokenut sitäkään epäilyttävänä, koska näkevät meidän perhesuhteiden toimivuuden, läheisyyden, tietävät mitä teemme työksemme ja että lapset huudetaan aina säännöllisesti kotiin syömään, nukkumaan, tekemään läksynsä jne. ja lapsemme halailevat vanehmpiaan spontaanisti ja hassuttelevat vanhempien kanssa vapautuneesti vieraidenkin läsnäollessa. Kyllä sen vaan terve näkee mikä on normaalia ja missä on jotain häikkää.. Ja tarkemmilla tutkimuksilla voidaan todeta onko asiassa mitään perää. Lasten käyttäytymistä niissä tapauksissa seurataan ja kyllä sitten huomataan jos epäilys oli aiheellista. Tiedän tiedän tiedän, että on tehty virhearviointeja mutta sen pelossa en minä ainakaan voisi hylätä jotain viatonta lasta ja olla kertomatta epäilyistäni jos sellaista kohdalle sattuis.
mikä on vähällä vaatteella ja nälissään jne.
Kyllä se vaatii jonkin sortin tuntumaa elävästä elämästä ja yleensä perheistä.
Meillä on niin monia tapoja, käyttäytymisimalleja ja kulttuuritapoja jne.
mutta jokainen terve aikuinen ymmärtää ettei esim ala-asteikäisen kuulu olla säännöllisesti ulkona arki-iltana esim. 23 jälkeen tai edes 22 jälkeen ja esim.talvella ilman takkia, pipoa, hanskoja.. Kouluun aamulla! Siis näitä tapauksia on, sitä ei voi kukaan kiistää. Siis todella poikkeavaa käytöstä. kaikki mikä ei ole hyväksi lapselle on väärin. Jos lapsi toistuvasti sanoo ettei kotona ole ruokaa, eikä häntä koskaan pyydetä sisälle syömään (on ollut koko päivän ulkona) niin eiköhän se nyt ole selvää että laiminlyödään!!! Hyvät hyssykät. Ei saivarella enää, kun kumpikin tietää mitä toinen tarkoittaa.
häädetty ketään vieraita lapsia tai nuoria ruokapöydästä pois eikä jääkaapiltakaan. Ruoka-aikaan on kehoitettu kaikkia talossa olevia tulemaan syömään ja välipälä aikana myös. Ja jos joku valittaa ettei kotona saa ruokaa (?) niin meillä on sitä sitten tarjottu, välillä ruokailijoita vähemmän ja välillä ollut enemmän.
Illalla voi olla kesäaikaan myöhempään ja kalaan maalla on menty aina yöaikaan. Pienetkin lapset mukana. Kouluaikana ajat on tietenkin toisenlaisia riippuen tietenkin lapsen iästäkin ja tapahtumista.
Ja kukapa se näistä nykyajan kersoista pipoa tai lapasiakaan välillä huolii, muotiahan on kulkea puolialasti. Ja toisilla kuumaverisillä on kuuma kesät talvet. Ja voihan sitä vaivihkaa kysäistä, kun huolettaa että missäs ne päällysvaatteet, pipot ja lapaset on. Kyllä sitä saa kaikesta epänormaalista miin epänormaalia, jos haluaa.
Ja jos haluaa olla sosiaalitoimistossa "hyvässä huudossa" lastensuojeluilmoituksia voi "tehtailla" vaikka kaikista lähinaapureista ja kylän perheistä (tähänkin tyyliin on tulllut törmättyä).
Ja kuten yksikin opettaja sanoi vanhampain illassa, että täytyy lähteä kotiin huolehtimaan koirista, ettei sosiaalitädit tule ottamaan niitä huostaan (koululta oli sinä vuonna melkein joka luokalta lähtenyt yksi kersa huostaanotettuna muualle).
naapurien lapsistakin huolehtivia, mutta kun sen ei kuulu olla niin. Kyllä kotona pitää olla joku, joka huolehtii. Siinä se ongelma on. Minä myös katselen lasten perään, kyselen jos näen jotain erityistä ja annan ruokaa, mutta niinkuin sanoin, että ei se riitä!! Kotona PITÄÄ olla asiat kunnossa, niin että lapsista pidetään huolta. Kyllä mekin eletään aika boheemisti ja moni joka meitä ei tunne varmaan katselee ihmeissään ku tullaan yöllä yhdessä (mutta kesällä, kun rytmien ei ole väliä!!) kotiin konsertista tai muusta, mistä vaan "pitkätukkaperhe" voi tulla. Ne on kuitenkin vain meidän tapoja ja lapset ovat aina turvassa ja huollettuja ja rakastettuja. Eivät siis jää yksin kotiin kun aikuiset ovat omissa riennoissaan, ei käytetä mitään päihteitä (ei ole tarvetta!!) jne jne. Siis normaali on normaalia jos lapset ovat huollettuja sekä fyysisesti että henkisesti, vaikka olis mitkä kulttuurilliset tms erot.. Eli puhummeko tosiaan toinen aidasta ja toinen aidan seipäästä tässä keskustelussa???
tällaista juttua, omaa lahjomatonta tutkimusyksikköä, jossa on ammattilaisten lisäksi tavallisia isiä ja äitejä:
http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?p=2091#2091
Joka lapsella tavataan jotain vikaa,ja jollet teeskentele olevasi samaa ,ieltä ja mielistele tarhanmuljen edessä,niin lapsestasi tehdään soskuun ikmoitus,Lapseni joutui huostaan tekaistulla ins.ilm. aikaa tutkimuksiin meni 2 vuotta.Nyt 4 vuoden kuluttua sos,joht, myöntää asian valheeksi asaianajajalleni ,ja huost,otto puretaan.Etsin sen jälkeen jokaainoan adiaan vaikuttaneen käsiini ja sitten kuulevat miltä tuntuu,kun varastetaan lapsen elämästä 4 vuotta,joskus toivon heidän lapsilleen yhtäsamanlaistsa kohtaloa,mutta Jumala hoitakoon sen asian,joten heille kaikille oikein riemukkaat joulut ja puhtaaseen sydämeensä rauha,jos omatunto sen heille suo.
Kyllä se paikkaansa pitää, että nämä seuraavat lapsia, mutta en itse ole huomannut varsinaista "kyttäämistä". Voi toki olla, että joku senkin puolen tosissaan hoitaa.
Yhden kerran on tullut mieleen, että päiväkodin henkilökunta olisi ottanut roolinsa liian tosissaan. Kyseessä oli tapaus, kun olin hakemassa kakkosta hoidosta ja hän ei olisikaan malttanut lähteä leikeistänsä kotiin. Nuori hoitajatyttönenhän siten oli heti seuraavana päivänä tarkemmin kyselemässä, että miksiköän se R. ei halunnut lähteä kotiin, uuh. Ei hän varmaan lastensuojeluilmoitusta tehnyt, mutta häiritsevälle se tuntui, kun yhden kerran tapahtuvaan pikkujuttuun takerrutaan. Samaiseen tyttöön törmäsimme sitten Vappuna ja alkoholin vaikutuksen alaisenahan hän oli. Oli sitten kauhean huolissaan, kun jäi "kiinni" alkoholin käytöstä (ei ollutkaan roolinsa mukainen esikuva). Vastaavaanlaiseen hoitajaan en ollut sitä ennen törmännyt ja enkä sen jälkeenkään.
Tosi asiahan se kuitenkin on, että päiväkodeissa näkevät ja tietävät lapsesta paljon enemmän kuin mitä kukaan vanhempi haluaisi kertoa. Jos on riitaa kotona, niin lapsi saattaa murehtia sitä päiväkodissa. Jos on rahahuolia, niin sitäkin lapsi saattaa murehtia. Jos päiväkodissa kysellään joka maanantaiaamu kuulumisia, niin silloin saattaaa varmasti kuulla jotain sellaista, mitä normaalisti ei kuuluisi. Yllättävän hyvin hoitajat tuntuvat tuntevan lapset ja perheet.
..kuullaan puolin ja toisin päiväkotiin liittyen.
Kerran eräässä vanhempien tilaisuudessa tarhan ope kertoikin, että älkää vanhemmat uskoko kaikkea mitä lapsi kertoo päiväkodissa tapahtuneen, niin mekään emme usko kaikkea, mitä lapset kertovat kotona tapahtuneen. Niinhän se menee, että lapsi tulkitsee usein eri tavalla kokemuksiaan ja näkemistään , kuin aikuinen.
En jaksanut,joten vaihdoin alaa onneksi.