Tuoreen väitöskirjan mukaan metsästykseen suhtaudutaan aiempaa myönteisemmin. Metsästyksestä on tullut nykyaikaisten yhteiskunnan arvojen kanssa yhteensopiva luonnonhoidon menetelmä ja eläinkantojen säätelyn keino.
Lue uutinen Iltalehdestä:
http://www.iltalehti.fi/2005/11/24/200511243769157_uu.shtml
Mitä mieltä sinä olet? Onko metsästys ihmisen metsästysvietin tyydyttämistä vai luonnon auttamista eläinkantoja säätelemällä?
Lue uutinen Iltalehdestä:
http://www.iltalehti.fi/2005/11/24/200511243769157_uu.shtml
Mitä mieltä sinä olet? Onko metsästys ihmisen metsästysvietin tyydyttämistä vai luonnon auttamista eläinkantoja säätelemällä?
Vastaukset 60
Vanhimmat
aiheesta:
http://www.ulapland.fi/?newsid=5892&deptid=6863&languageid=3&NEWS=1
Se on kumpaakin, eräänlaista luonnon tasapainon säilyttämistä. Ei riistaa ilman luontoa.
jotenkin tuntuu uskomattomalta että metsästys nähdään oikeutettuna luonnon "auttamisena". ikäänkuin luonto ei osaa säädellä itse itseään..!? ymmärtääkseni tähän saakka on käynyt niin jos esim. jäniskanta on mennyt liian suureksi niin on tullut jänisrutto yms. ei tähän ole ihmistä kaivattu. ja sokeakin näkee kuinka ihminen "auttaa" luontoa mm petoeläin metsästyksessä. oikein tehohoitoa.. entäs ihminen itse? maapallo hukkuu tähän lajiin. väestön kasvaa ainakin 15 miljardiin ennusteiden mukaan. ei taida ravintoa ja vettä riittää kaikille. pitäisikö vähän auttaa.. samalla tavoin kuin luontoa..?
on ollut maailmassa sodaton päivä, ihminen on mikä on, luontokappale sekin ja vaistojen varassa taapertaa. Eikä tule ihmisiä koskaan olemaan niinpaljon kyllä se luonto osaa ihmisenkin hoitaa, mm. homot ja lesbot tajuutko.
Aatulta jäi auttaminen vähän kesken.Kaikkiahan meitä pitäs samalla lailla harventaa.Metsästyshän on ainoata oikeaa luomua.
Olethan havainnut, että lesbotkin alkaa lisääntyä?
Seuraahan hiukan lainesityksiä lesbonaisten keinohedelmöityksistä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Joka paikassa tarvittaisiin järkeä - niin hedelmöityksessä kuin metsästyksessäkin. Ja vielä niiden vastustamisessakin.
Eli eivät liene kuitenkaan valtaosa, vai mitä. Nostattavat tietysti meteliä ja aiheutta sekaannusta ihmismielessä, kun tuo evoluutio ei oo nyt vaan oikein pysynyt perässä tuon lääketiteen kanssa, epäilen että esimerkiksi 200 vuotta sitten ei olisi toivottu keinohedelmöitystä.
Olisitko vapaaehtoinen ensimmäinen saalistettava vai onko mielipiteesi tarkoitettu koskemaan vain muita ihmisiä.
Eläimen kohtaaminen luonnossa, tappaminen, suolestaminen ja lihankäsittely, riistan valmistaminen ruokapöytään ovat taitoja jotka ovat luomakunnan hyväksymää järjestystä ja siksi jaloja. Eettisessä valossa ne peittoavat vakumiin pakatun possulihan "tappamisen".
Joo, kyllä silloin kun kanta kasvaa liian isoksi eikä ole luonnollisia "vihollisia"enää kun maailma on muuttunut ihmisen ansiosta, niin tarvitaan kannan rajoitusta. eikä hullumpi idea rajoittaa ihmiskannankin kasvua samoilla menetelmillä.
otan jäniksen esimerkiksi. jäniskannalle parasta hoitoa on vihtavuoren vitamiinit eli ampuminen. eli se kestää verotuksen, niinkuin moni muukin eläin. vai onko mukavempi katsoa kun ruttojänikset tulee kesyinä piholle ja tartuttaa ruton myös ihmisiin ynnä muhin. kun jäniskanta romahtaa petoeläimet ja linnut jotka syö jäniksiä miten niiden käy? eli niitä joita kiinnostaa nii antaa metsästää koska ei ole estettä.
Homoista ja lesboista pitäis tehdä sallittua riistaa, samoin kuin kaikista metsästyksen vastustaja pelleistä.
Nonhan se asia oikeesti onkin mutta!
Mutta aina löytyy kaikenmaailman öykijöitä, joita ärsyttää lähes kaikki, mitä he eivät itse tee tai harrasta.
Metsästyksestäkin puhvat eniten pahaa ne, jotka siitä vähiten tietävät. Niinkuin kaikesta muustakin.
Sitten kun ihminen oikeesti asiasta paljon tietää niin sanatkin tulee valittua tarkemmin!
Metsästys ei ole yksinomaan tappamista tai metsästysvietin tyydytystä vaan melkoisen kokonaisvaltainen harrastus johon osana liittyy myös tappaminen, luontaisten viettien tyydytys, eläinkantojen sääntely, riistanhoito, ulkoilu, kuntoilu, sosiaalinen kanssakäynti ym ym paljon muuta! Yleensä negatiivisimmat asiat metsästyksessä tekevät salametsästäjät ja muut lainrikkojat, joihin lailliset metsästäjät suhtautuvat yhtä kielteisesti kuin metsästyksen vastustajatkin. Pitää aina muistaa erottaa metsästäjät ja salametsästäjät toisistaan!
Metsästys (myös salametsästys) on, verrattuna luonnon harvennukseen ystävällinen tapa karsia liiat eläinmet populaatiosta. Toinen vaihtoehto olisi luonnon oma karsinta, joka on äärimmäisen julma. Petoeläimet syövät elävänä saaliinsa, mikä on eläinrääkkäystä pahimmillaan.
Uutisessa sykähdyttää ja säväyttää sen lähdetiedot:
"Tutkimuksessa on käytetty aineistona metsästyslehtien artikkeleita, riistanhoidon ja metsästyksen oppaita sekä hallinnollisia dokumentteja. (STT)"
Minne helvettiin on hävinnyt kriittinen tutkimus? Tämä tutkimus on siis tehty metsästäjien parissa, peilaten HEIDÄN näkemyksiään ja kuvitelmiaan harrastuksestaan, ja sitten asia esitetään universaalina totuutena!!!
Joskus aikaisemmin tällainen olisi tuomittu tarkoitushakuiseksi propagandaksi, mutta saas nähdä, mitä Lapin yliopisto tästä tuotoksesta sanoo!
Eiköhän tutkimuksessa ole käytetty juuri niitä tahoja jotka asiasta jotain ymmärtävät tai tietävät mitä metsästys on. Esimerkiksi Helsingin ydinkeskustassa asuvalta viherpiipertäjältä saadaan varmasti eriävä mielipide koska hänellä ei ole omakätistä käsitystä tai ymmärrystä asiasta. Sinunkin olisi jo korkein aika tajuta ne realiteetit eikä vängätä aina vastaan vaikka kuinka asia järkevästi perusteltaisiin.
Jos et ole huomannut, Simolle sopii se totuus jonka hän on omaksunut. Kieltää vaikka biologista äitiä itsellään koskaan olleenkaan, jos se on ristiriidassa hänen ajatusmaailmansa kanssa...
Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että kriitistä tutkimusta on vain se, mikä tukee sinun ajatuksiasi. Luehan aikasemmin kirjoittamani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=604&posting=22000000012126712
puhuttiin ihmisten enemmistöstä! tää ei kyllä todellakaan pidä paikkaansa
yleensä ?
kuulostaisikaan, totta on. Metsästystä vastustavan mielipide kun huomioidaan vaan yhtenä henkilönä, vaikka kanta olisi kuinka ehdoton...
Suden metsästys tulisi kieltää kokonaan ja häirikkösusien eliminointi tulisi hoitaa jotenkin muuten kuin metsästäjien toimesta. Näin susikeskustelussa päästäisiin siihen että toisena osapuolena eivät olisi ihmiset, jotka HALUAVAT metsästää susia. Juuri nämä tahot lietsovat susihysteriaa saadakseen metsästää. Täällä kainuussa ilmestyvä paikallinen nimeltämainitsematon paskalehti Kainuun Sanomat lietsoo joka päivä susihysteriaa uutisoimalla susista ikäänkuin täällä ei olisi suurempiakin epäkohtia. Susi on viimeksi käynyt ihmisen kimppuun kai joskus 1800-luvulla kirkonkirjojen mukaan ja nämäkin kirkonkirjojen jutut ovat totuusarvoltaan sitä mitä ovat. Sudet eivät ole käyneet lasten kimppun mutta montako lasta on viimeisen vuoden aikana kuollut omien vanhempiensa toimesta. "Ihminen on ihmiselle ihminen ja se on suttakin pahempi".
En usko että monikaan metsästäjä metsästää susia siksi että hän haluaisi metsästää juuri niitä. Susien metsästys on osa suurempaa kokonaisuutta jolla ihminen pitää luontoa tasapainossa ja toisaalta tervehdyttää susikannan elinvoimaisuutta. Itse puolustan metsästystä sen takia että sille löytyy täysin järjellinen perustelu miksi sitä pidetään yllä ja miksi sitä on jatkettava.
Ensinnäkin metsästys ei ole uhka yhdellekään riistalajille, metsästystä säädellään metsästyslaeilla sekä saaliskiintiöillä. Runsaina olevia hyödynnetään, niinkuin aina on tehty. Samalla säädellään lajien runsautta ja ehkäistään tautiepidemioiden puhkeaminen, joka saattaisi viedä jonkin lajin välillä todella vähäiseksi. On täysin eri asia vastustaa esimerkiksi salametsästystä, sitä minäkin vastustan.
Eikö olisi tärkeää että, kun ihminen on muuttanut luonnon ja eläimien käyttäytymistä omalla toiminnallaan siten että niille ominainen toimintatapa on myös muuttunut, tulisi ihmisen pitää huoli myös siitä, että nämä lajien heikot yksilöt jotka joutuvat turvautumaan ihmisen apuun ja ihmisen tarjoamiin "helppoihin" elinolosuhteisiin eivät lisääntymällä vääristäisi lajeille ominaista käyttäytymistä. "Luonto hoitaa omansa" niinkuin sanotaan, mutta ihmisen toiminnan johdosta näin ei nykypäivänä aina välttämättä käykään. Korostan vielä että metsästäjät eivät ole niitä, ketkä mahdollistavat eläimille niiden toimintatavasta poikkeavan käyttäytymisen. Olen kirjoituksessani vilpittömästi esimerkiksi susikannan elinvoimaisena pitämisen puolella..kunhan sitä säädellään metsästämällä ja poistetaan ihmisten läheisyydessä asuvat "susikantaa vääristävät" yksilöt.
Eli nyt kun elämme ihmiskunnassa jossa on paljon yltäkylläisyyttä sekä hyvinvointia, tarjoamme eri eläinlajeille uudentyyppisen mahdollisuuden selviytyä. Esimerkkinä voidaan pitää vaikkapa maataloutta sekä metsätaloutta, joissa kummissakin on tehty paljon hyviä ratkaisuja kestävän kehityksen ylläpitämiseksi, mutta jotka kummatkin tarjoavat tietyille eläinlajeille "helppoa ravintoa" verrattuna siihen miten asiat oli muutama vuosisata sitten.
Kysymys siis kuuluu miksi sudelle on luontaista pelätä ihmistä? Mikä sen on aiheuttanut? Ajatellaanpa että jos susia ei metsästettäisi esimerkiksi sataan vuoteen. Millaiseksi suden käyttäytyminen muuttuisi suhteessa ihmiseen? Missä esimerkiksi sudet eläisivät? Muuttuisiko niiden niille ominainen käyttäytyminen? Kehittyisikö heikommista yksilöistä susikanta joka käyttäisi hyväkseen ihmisen tarjoamia helppoja aterioita? Eläisivätkö ne nurkkapielissä ja kävisivät lopulta ihmistenkin kimppuun?
Useasti kuulee ihmisten kertovan että he vastustavat metsästystä siksi että se on turhaa tappamista, ok. Mihin he vetävät turhan tappamisen rajan? Onko sinusta eri asia tappaa esimerkiksi sorsa josta metsästäjä tekee paistin, kuin ihmistä pureva paarma joka syö verta saadakseen ravintoa ja jonka turvin se pystyy jatkamaan sukuaan? Eläviä olentoja molemmat niinkuin myös itikka joka korvassasi inisee.
Kyllä ihmisen tulee hyödyntää luontoa, sen voi tehdä esimerkiksi syömällä marjoja, kasviksia ja riistaeläinten lihaa. Sen pitää vain olla siten säädeltyä että se ei uhkaa luonnon tasapainoa. Luonnon sekä eläinten suojelussa pitäisi kiinnittää huomio ympäristöä todellisuudessa uhkaaviin tekijöihin kuten teollisuuden päästöihin. Metsästys ei ole uhka luonnolle vaan se on jossain määrin lähes ehdoton edellytys luonnon tasapainolle, ja mikäli useiden lajien niille tyypillinen käyttäytyminen halutaan säilyttää nykyisellään. Tai sitten ihmisten on luovuttava nykyisestä elintasostaan mikä on jo kokonaan toinen juttu.
Susien metsästäminen ei ole luonnonvarojen hyväksikäyttöä. Susia HALUAVAT metsästää sudenmetsästäjät, joiden mielestä susien metsästäminen on HAUSKAA ja suden metsästämisen avulla pääsee PÄTEMÄÄN. Ja siksi nk. häirikkösusia etsimällä etsitään, lietsotaan susihysteriaa ja täytellään lupa-anomuksia pyyntilupien toivossa. Kyseessä on kuitenkin uhanalainen eläin, joten todelliset häirikköyksilöt tulisi eliminoida muiden kuin metsästäjien toimesta. Miten tämä sitten käytännössä tehtäisiin onkin jo toinen asia.
Kuulehan Erkki, ei tarvitse minkäänlaista "lietsontaa" sutta vastaan kuhan olet lastesi kanssa asustellut katuvalottomassa kylässä kymmenkunnan suden kanssa.
Susi pihallani on lähes viikottainen vieras. Koiran ne ovat jo syöneet eikä minua eikä vaimoani lohduta yhtään se, ettei susi ole tappanut yhtään lasta - vielä!
Susi on vaistojensa varassa elävä eläin, joka saattaa käyttäytyä odottamattomasti erilaisissa tilanteissa. Jos minun viisivuotias lapseni joutuu suden uhriksi niin mulle on aivan turha vakuuttaa, että se oli "poikkeava" susi. Lapsi on poissa joka tapauksessa. Erkiltäkö saan silloin lohtua tai lapseni takaisin?
Liene kovasti antisusikiihkoilija kun toivon ja edellytän, että minun lapseni, minä ja lemmikkini saavat olla rauhassa minun pihassani.
Susi kuuluu erämaihin ja pihaan uskaltautuva susi on häiriintynyt,
Normaalit sudet pysyttelevät kaukana ihmisistä eikä kait kukaan lunnonmukaisia erämaasusia haluakaan tappaa?
Minusta susikeskusteluun ei saisi edes osallistua kerrostaloasukkaat torien varsilta. Siellä sudet eivät todellakaan ole minkäänkainen uhka.
joo, aika tyhjentävä kommentti! ja mietin tuossa samalla, kumpihan mahtaa olla "eettisesti" järkevämpi tapa:
a) ostaa valintatalosta broileri,
b) nasauttaa pyy oksalta ja syödä se pikimmiten..kummassahan eläin kärsii enemmän?! mie vaan kysyn..
Susien kohdallahan kyse onkin siitä miten laji pidetään käyttäytymiseltään sille ominaisena nykyaikana. Niinkuin jo aiemmassa viestissä arvioin ne yksilöt jotka eivät pysty elättämään itseään luonnonvaraisia eläimiä saalistamalla turvautuvat ihmisen tarjoamaan helppoon ravintoon(kotieläimet). Susi on tottunut pelkäämään ihmistä koska sitä on metsästetty. Siksi se normaalisti karttaa seutuja missä tapaa ihmisen hajua. Heikot yksilöt ottavat kuitenkin tämän riskin koska eivät muutoin eläisi vaan kokisivat luonnollisen kuoleman. Eli kysymys kuuluu edelleen mitä tapahtuisi jos susia ei laisinkaan metsästettäisi?
Toisekseen susi ei ole uhanalainen laji.. Mielestäni kaikki ihmisten läheisyydessä elävät yksilöt olisi metsästettävä koska ne vääristävät susikannan kehitystä. Samalla lajille saataisiin säilymään sille ominainen käyttäytyminen ja vain vahvat yksilöt (luonnonvaraisia äläimiä saalistavat yksilöt) jatkaisivat sukua.
Näissä keskusteluryhmissä ihmiset vaahtoavat ja vastailevat vaivautumatta kunnolla lukemaan (tai sitten lukutaito on heikko) alkuperäistä mielipidettä. Ja toinen huvittava piirre on se että nämä samaiset vaahtoajat myöskin tyypittelevät mielipiteen kirjoittajaa välittömästi. Minut on tässä jo mielipiteeni vuoksi ilmeisesti tyypitelty KAUPUNKILAISEKSI ja METSÄSTYKSEN VASTUSTAJAKSI. No koska näin on tehty niin täytyy sitten kertoa että harrastan itsekin metsästystä ja asun täällä korvessa missä myös sudet liikkuvat lähistöllä. Siitä huolimatta olen sitä mieltä että häirikkösudet tulisi eliminoida muuten kuin jakamalla metsästäjille sudenmetsästyslupia. Ikävää että olet menettänyt koirasi ja ilman muuta tällaiset sudet tulisi eliminoida. Jos taas pelkäät että susi voisi olla mahdollisesti vaarallinen lapsellesi niin kyllähän se teoriassa voikin olla mutta on olemassa suuri joukko paljon potentiaalisempia uhkia. En usko että susi vie lastasi:D
...että häirikkösudet tulisikin eliminoida mutta ei metsästäjien toimesta. Niin kauan kuin joillakin on henkilökohtaisia intressejä tappaa susia ei susikeskustelussa päästä järkevälle tasolle. Ja mitä tuohon uhanalaisuuteen tulee niin se ehkä on määritelty jo jossain muualla niin että meidän ei tarvitse siitä päättää täällä.
Jos et eliminoi häirikkösusia metsästämällä niin miten? Hyviä ehdotuksia otetaan varmasti mielellään vastaan mutta miten ne toimivat? Alunperinhän on kuitenkin ollut niin että nimenomaan metsästys on tehnyt susista arkoja ja ihmisiä karttavia. Jotta nykyinen elämäntyyli pystytään säilyttämään näin olisi ilmeisesti jatkossakin oltava? Ja jotta susikanta ei vääristyisi? Tästä olemme kai samaa mieltä? Vaihtoehdot käyvät metsästykselle aika vähiin...
Uhanalaisuudesta vielä senverran että kaikki meidän asiathan ne tuntuvat paremmin muualla tietävän kuin me itse...
Enemmän susiturkkeja! olisi hyvä jos Espooseen saataisiin iso susikanta, pitäisivät kissakannan pienenä.
että metsästäjät hakemalla hakevat syitä metsästää susia vaikka ainoa perimmäinen syy on se että suden metsästys on HAUSKA HARRASTUS. Tämä harrastusmuoto tulisi eliminoida tavalla tai toisella. Liian lähelle asutusta jäävät sudet tulisi eliminoida ja tämä on mielestäni riittävä tapa pitää susi luontaisesti arkana ihmistä kohtaan. Vai väitätkö että siihen tarvitaan sitä että susia järjestelmällisesti metsästetään ja vainotaan? Miten tuo häirikkösusien eliminointi sitten suoritettaisiin niin kyllähän siihenkin kai vaihtoehtoja löytyisi. Nuo susitutkijathan muutenkin nukuttavat niitä asentaessaan tutkapantoja ja niillähän on tarkka tieto näiden pantasusien liikkumisesta. Eliminoinneissa voitaisiin käyttää myös näitä meidän puolustusvoimia. Pääsisivät tekemään jotakin oikein todellista. Niistähän se olisi hienoa kun pääsisivät oikein tositoimiin ja puolustamaan kansakuntaa häirikkösusien terrorilta.
Millä tavalla se suurempien uhkien olemassa olo lohduttaa silloin, jos susivahinko todella tapahtuu? Tai se, että SINÄ et usko vahingon mahdollisuuteen?
Paljonkos Erkki sinä itse henkilökohtaisesti olet valmis sijoittamaan rahaa ensimmäisen suden uhriksi joutuvan lapsen vanhempien lohdutusrahastoon?
Ei, kyse ei ole siitä. Syitä ei tarvitse hakemalla hakea kun kotieläimiä katoaa pihasta tai niitä löytyy raadeltuina. Pihoihin ihmisen läheisyyteen hakeutuvat sekä kotieläimiä ravinnokseen käyttävät sudet olisi eliminoitava nimenomaan metsästäjien toimesta, koska ja vain heillä on siihen riittävä osaaminen sekä ammattitaito. Et voi tosissasi edes ajatella että armeija laitettaisiin susijahtiin..hehheh! Aivan älytön ajatus. Olen utelias kuulemaan miten armeijan toimesta tämä asia todellisuudessa toteutettaisiin? No sitten se sinun toinen vaihtoehtosi.. että häirikkösudet nukutettaisiin ja mitäs sitten? Siirrettäisiin alueelle missä ei ole asutusta? Niinkö? Kunnes ne taas hetken päästä olisivat ihmisten nurkissa.. Tai menehtyisivät nälkään koska nämä ihmisten keskuuteen tulevat yksilöt ovat nimenomaan niitä yksilöitä jotka eivät ole tarpeeksi vahvoja selviämään luonnossa...
Pistäkää haaska ja nappi hukan ottaan ja polkekaa hiljasessa hengessä suohon. Niin meillä pohojanmaalla tehrään jos joku tai jokia alkaa häiritsemään normaali elämää.
Viherpiipertäjät sais panna samaan kuoppaan, tyhjäntoimittaja kaupunki räppärit luulevat olevansa tärkeällä asialla kun saavat meluta jostain.
Tätähän minä olen yrittänyt selittääkin että tässä susikeskustelussa on nimenomaan kyse juuri siitä mitä sanoit: "sudet olisi eliminoitava nimenomaan metsästäjien toimesta, koska ja vain heillä on siihen riittävä osaaminen sekä ammattitaito" Tämä on se pointti!!! Suden metsästystä harrastuksenaan pitävät ja susien ampumisellä pätemään pyrkivät tahot eivät oikein sulata ajatusta että häirikkösudet eliminoitaisiin muulla tavalla kuin metsästyslupia myöntämällä. Niin ja susi on kyllä uhanalainen riippumatta siitä mitä mieltä sinä siitä olet:D
Ensinnäkin metsästäjänä tiedän että Kainuussa on pinta-alaan nähden liikaa susia (arvio noin 50-100).
Ja se päivä tulee eteen kun joku susi hyökkää pienen kouluun matkalla olevan lapsen kimppuun, ainakin näillä kannoilla. Minä en ainakaan haluaisi kenenkään koiran saatikka ihmisen joutuvan suden suuhun. Olen sen verran usein kuullut ja lukenut koirista jotka on joutuneet suden suihin vaikka olisi pihalla koira ollut. En itse vihaa susia mutten siltikään halua että ne alkavat kulkea pihoilla jossa täällä maalla on koiria vapaana saatikka häkissä, joista susikin menee läpi/yli aika helposti. Erkki taitaakin olla näitä puidenhalaajia ja susien "keskellä" nukkuneita eläinrakkaita ihmisiä jotka ovat nähneet suden valokuvista ja eläintarhassa häkissä jossa se on jo kesyyntynyt.
Sillä nyt ei ole keskustelun kannalta mitään väliä mikä minä olen tai mistä minä olen. Mutta kerrataan nyt vielä: Harrastan itsekin metsästystä ja asun kainuun korvessa missä sudet juoksevat ympäriinsä ja joka päivä niistä uutisoidaan paikallisissa lehdissä ja kouhotetaan ja vaahdotaan niiden potentiaalisesta vaarallisuudesta lapsille. Olen todellakin kanssasi samaa mieltä että kotieläimiin koskevat sudet täytyy välittömästi eliminoida mutta susikeskustelu on vääristynyt siksi että tietyt tahot HALUAVAT ampua susia koska sudenmetsästys on niin HAUSKA harrastus ja tämän vuoksi metsästyslupia halutaan LISÄÄ ja siksi väitetään että susia on LIIKAA. Niinpä metsästyslupia ei tulisi enää myöntää vaan häirikkösusien eliminointi tulisi hoitaa valtion toimesta jollakin tavalla.
Minulle käy häirikkösusien eliminoimiseen ihan mikä konsti tahansa kunhan se toimii. Sen tulee toimia siten että sudet oppivat jälleen tiedostamaan ettei niitä suvaita ihmisasutuksen liepeillä tai kotieläinten kimpussa. Olen kuitenkin sitä mieltä että häirikkösusien ampuminen on ainoa toimiva keino. Tällöin ei ehkä edes tarvitse eliminoida kaikkia asutuksen läheisyydessä liikkuvia susia, sillä susikin on senverran älykäs eläin että se oppii varovaisemmaksi jos sitä jossain uhataan. Tämän opin soisin susiemon vievän perintönä myös jälkeläisilleenkin...Petoeläin tulisi aina saada tappaa jos se käy kotieläinten kimppuun. Ainoa huono asia tässä säännössä on vain se että eri tapauksissa saattaa olla vaikea jälkikäteen näyttää toteen että peto olisi ollut uhka esimerkiksi kotieläimille...ja vielä..susi ei ole lajina uhanalainen...
...kyllä olen samaa mieltä että ne häirikkösudet pitää lopettaa vaikka nyt sitten ampumalla, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta kyllä sudella on luontainen pelko ihmistä kohtaan niin että riittää kun poikkeasti käyttäytyvät eli ihmisasumusten liepeille hakeutuvat sudet eliminoidaan.
"kyllä olen samaa mieltä että ne häirikkösudet pitää lopettaa vaikka nyt sitten ampumalla, ei minulla ole mitään sitä vastaan."
No eivät metsästäjätkään niille susille tuutulauluja laula. Samalla tavalla susi kuolee, ampuupa sen metsästäjä tai joku muu. Ainoa ero on siinä, että metsästäjä osaa jo valmiiksi ampua ja hän osaa myös hakeutua paikkaan, josta saa ammuttua. Mitä järkeä olisi kouluttaa palkollisia suden ampujia, kun meillä nyt on ihmisiä, jotka tekevät sen talkoilla?
ahdasmielisen ajatusmaailman ja ymmärryksen omaava typerä mies.
mä en ymmärrä miks erkki lukee tuommosta lehteä.luuletko että nuo metästäjät siellä on sitä lehteä tekemässä.mä en usko tuohon että siellä yritetään saada suden kaatolupia sen takia että se on niin HAUSKAA niitä metästää.ne toimittajat jotka jutun lehteen vääntää kertoo omasta kannastaan asiaan.erkilläkin on asian näkemys vääristynyt.jos sulla ei ole kun lehtitietoa niin kannattaa olla hiljempaa tuosta HAUSKASTA METÄSTYKSEN julistuksesta.
Niihin "talkoisiin" ei tarvitse osallistujia houkutella.
Itse ainakin harrastan metsästystä siltä pohjalta, että yritän säädellä kantoja. Enhän minä yksin pysty kantoja kurissa pitämään, mutta onneksi on kanssaihmisiä. Sitä en kuitenkaan missään nimessä ymmärrä, että sinne metsään mennään ja räiskitään kaikkea liikkuvaa! Järki päässä!
Ja kyllä riistan liha on ihan eri hyvää kuin possun liha ja on välillä mukava saada jotain vahteluakin lihan suhteen.
Metsästysvietin tyydyttämisestä en tiedä, kaipa se metsästys on myös osaksi sitä, mutta ainakaan minua se ei sokaise.
Metsästjänainen
suhtaudutaan myönteiseti, mitä pahaa siinä on??Vähenneteään hirviä, susia, karhuja, ja muita elikoita.Se on ihan luonnolista että käydään mettällä.Onko tuo sitten harrastusta?? Se ei mitään halpaa ole, jos sitä harrastuksena pitää, eikä myöskään ole edes ammatti.Se on vaan riistanhoitoa.Én tiedä kumpi on mukavampaa, se että tuolla aamukolmen aikaan ajelen tietä pitkin, ilman mitään hirvihavaintoa, vai se että niitä hirviä on joka 100metrin välein.Itse olin lähellä menettää ystäväni, joka joutui hirvikolariin.Se ei ollut mitään kaunista katseltavaa kun pieni 106 pökö on tien laidassa solmussa, ja hirvi ajautunut auton ylitse.Miettikää sitä, jos eläimiä ei saisi metsästää, että voiko tämä tapahtua juuri sinulle??
Kaikki metsän eläimet kuolevat joskus. Joku tappaa ne kuitenkin. Tauti, auto, juna, petoeläin tai naapurin kissa. Säännöstellään kantaa ja tapetaan ne kaikki sitä mukaan kun niitä tulee sopivasti niin saadaan terveellistä lihaa pöytiin.
Nam Nam
Jokaikinen vtn hippi, hävetkää nyt jo pikkuhiljaa! Jokainen tollokin älyää, että ilman metsästystä, ei meitä olisi. Se on ollut esi-isiemme elinkeino! Ja miks vitussa pitää nostaa metsästyksestä tällanen haloo, mitä haittaa siitä muka on. Ei vain kestä nuoren hipin niin nuoruuden innoissaan olevana ajatellakaan et huh, tuosta elukastahan tulee verta ku kuolee. Poltelkaa heinäänne ja puhukaa kukista, niin jokainen pysyy omalla asialinjallaan. Metsästys on oikeaa sielunterapiaa karskeille suomalaisille miehille, siellä sielu lepää ja ihminen rauhoittuu, uskaltautuu jopa puhumaan kun on kaverien kanssa notskitulen äärellä ja kuuntelee suden ulvontaa! Mahtava Luojan lahja tämä metsästys! Lisäksi eläinkantaa voi vähentää näin, ei aina tarvi olla esim.hirviä tielle asti.
Kyl se kuulkaa näin on, että luontoa täytyy ihmisen säännöstellä, koska ihminen ON KERRAN MENNYT TYÖNTÄMÄÄN PASKASEN KÄTENSÄ METSÄN TOIMINTAAN JA KAIKKEEN ELUKOITTEN "PELASTAMISEEN" SUKUPUUTOLTA JA TAASEN SÄÄNNÖSTELYYN, NIIN EI SITÄ IKINÄ VOI LOPETTAA! OOTETAAMPA TOSIAAN ETTÄ HIRVIKÄRPÄSET TAPPAIS YLIMÄÄRÄSET HIRVET, EI SIINÄ EI AUTA VAIKKA KUIN RUOHON HUURTEISSA AJATTELIS ASIAA JA MAAILMOJA PAREMMIN, EI HELVETTI KYL SE HIRVIKI KUOLEE VAIN LYIJYLLÄ, EI NE VÄHENE MARIAKAAN PÖSSYYTTÄMÄLLÄ.
ku lukee noita kommentteja, nii huomaa että jotku vaahtoaa asioista joista ei todellakaa tiedä mitää. yhtä asiaa olen miettinyt että miksi SUSIA pitää siirellä itä suomesta pannat kaulassa(hihna vain puuttuu) ympäri suomea. varsinkin länteen. mun käsityksen mukaan ykittäisiä susia. yksinäinen susi ei saa luonnollista ruokaa eli sorkkaeläimiä hankittua. eli niistä tulee helposti häirikkö susia, jos ne ei pääse mihinkään laumaan sisälle. ja susilaumat on sen verta insidejuttuja että ne ei niihin pääse. antas niiden olla missä ne luonnollisesti elää ja mitkä tulee pihoille nii lyijyä vaa. ne ei ampumalla lopu ku idästä vaeltaa lisää. onko nuo pantasiirtosudet alunperin mitä? citysusia? eläintarhoista?
helvetin hamppuvaatteissa viheltävät, sokeriruokokaljaa kittaavat hippipataljoonat yrittävät tuhota yhtä ihmisen luontaisesta toiminnosta.. se on kuulkaas soijapurkanjauhajat semmoinen juttu, että tuossa muutama vuosisata sitten kirkko yritti tuhota ihmisen seksuaalisuuden.. homma kusi pahemman kerran. vahinko vain että miljoonat viattomat seksinnälkäiset ihmiset joutuivat kärsimään häpeästä.. ja ihan turhaan.
ihminen on tappaja ja ravintoketjun huippu. jos tätä tosiasiaa ette saamarin viherperseet usko, niin vetäkää se pavunitu väärään kurkkuun ja kuolkaa pois.. niin niille heikommille lajeille tuppaa ajan kuluessa käymään.
Erkki joskus kokeillut sudenmetsästystä, meinannut päätyä riippuvaiseksi siitä mutta lopulta kuitenkin pyristellyt siitä irti kun noin kokee sudenmetsästyksen hauskaksi. Mistä sen tietää/näkee että sudenmetsästäjillä on hauskaa ja jos näin on, mitä pahaa siinä on. Ehkä pitäisi suorittaa kysely ja valita sutta metsästämään henkilöitä jotka kokevat sen ei hauskaksi. Susi kuolee varmaan mieluummin suden metsästystä inhoavan luodista/haulista.
Saattaa olla että joku arvelee susia olevan liikaa kun ne pyörivät asutuksen ympärillä, toista alkaa haitata vasta kun sudet alkavat kurkkia ikkunoista sisälle ja odottavat kuistilla ulos tulijoita.
RAPORTTIKOOSTE
KEVÄTMETSÄSTYS UHKAA AIHEUTTAA JÄTTISAKOT SUOMELLE
Suomi on tähän saakka ollut jonkinlainen Euroopan Unionin mallioppilas. Kuherruskuukausi EU:n kanssa on nyt kuitenkin ohi ja Suomeen on alkanut sadella Brysselistä muistutuksia, perusteltuja lausumia ja uhkasakkopelotteita.
Lähes poikkeuksetta Suomi on saanut Brysselistä pyyhkeitä tavastaan hoitaa ympäristö- ja luonnonsuojeluasioita. Nyt EU:n tähtäimessä on Varsinais-Suomen saaristossa ja Ahvenanmaalla harjoitettu lintujen kevätmetsästys, joka on EU-direktiivien mukaan kiellettyä toimintaa.
Ainakin luonnonsuojeluliitto uskoo Brysselistä ropisevan Suomelle sakkoja keväisen haulisateen takia.
- Minä veikkaan, että kevätmetsästys täytyy lopettaa siksi, että lintudirektiivin mukaan kevätmetsästyskiellosta ei saa poiketa, jos on jokin muu vaihtoehto. Ja tällainen vaihtoehto on esimerkiksi syysmetsästys, joka haahkakoiraan osalta alkaa jo 1. kuudetta. Lisäksi Suomi on esittänyt tällaisia historiallisia ja kulttuuriperusteluita, joita Euroopan yhteisön tuomioistuimen ennakkopäätöksen mukaan ei saa käyttää perusteena, Tapani Veistola Suomen luonnonsuojeluliitosta kertoo.
Jos Tapani Veistola on oikeassa, kevätmetsästyksestä tulee Suomelle kallis paukku. Aiempien ennakkopäätösten mukaan EU:n päiväsakko lintudirektiivin rikkomisesta voi olla jopa 100 000 ecua eli noin 600 000 Suomen markkaa päivässä. Tämä on maksettava siihen asti kunnes Suomen lainsäädäntö muutetaan direktiivien mukaiseksi. Aiemmin tänä vuonna sakonuhka pani kuriin myös omavaltaisesta metsätyskulttuuristaan tunnetun Ranskan. Se joutui luopumaan mm. keltasirkkujen lahtaamisesta kulinaristien herkkupöytiin.
Suomen ministerivaliokunnan kokousta 11. kesäkuuta, jossa Suomen vastaus käsitellään, odotetaankin kiinnostuksella.
- Te siis veikkaatte, että Suomen käy tässä valitussodassa köpelösti?
- Euroopan yhteisön aiempien päätösten mukaan tämä on ihan selvä juttu, Veistola sanoo.
Metsästäjäjärjestöissä ei ole heitetty kuitenkaan vielä haulikkoa kaivoon. Kevätmetsästystä ei aiota lopettaa suosiolla.
- Se on koskenut noin 1800 saaristossa asuvaa metsästäjää ja se on hyvin lyhyt aika huhtikuun 10. päivästä toukokuun 21. päivään. Ja Metsästäjien Keskusjärjestö on ollut ja on edelleen sitä mieltä, että kun kukaan ei ole vielä pystynyt osoittamaan, että sillä olisi varsinaisesti mitään haittaa näille lintulajeille. Kaikkien näiden lintulajien kannat ovat samana ajanjaksona pysyneet samana tai kasvaneet, joten olemme katsoneet, ettei kevätmetsästyksellä ole mitään haittaa ja sitä voidaan jatkaa, toiminanjohtaja Veli-Matti Ripatti Metsästäjäin Keskusjärjestöstä toteaa.
- Esimerkiksi linnuista on tämä Harion Söderskärin tutkimus, joka on ihan selvää tavaraa, että puolella vähenee haahkan poikastuotto vaikka vain koiraskin ammutaan. Sen lisäksi saa ampua esimerkiksi allinaaraitakin, Tapani Veistola sanoo. Ismon juonto:
Kun kevätmetsästys on Suomessa joutunut vuosi vuodelta ahtaammalle, on osa metsästäjäkunnasta kääntänyt katseensa Venäjän Karjalaan. Siellä metsästetään nyt suomalaisvoimin keväisin mm. ukkometsoja soitimelta, karhuja haaskalta sekä tietysti myös hanhia. Kaikki tämä on Suomessa ja EU:ssa jopa moninkertaisesti kiellettyä toimintaa.
Se on väärin, koska se mikä on Suomessa kiellettyä käydään sitten harrastamassa naapurin puolella, jossa se on sallittua, niin se on kyllä täysin moraalitionta toimintaa, Tapani Veistola toteaa.
- Minä en voi ottaa moraalista kantaa siihen. Totean vain, että kun se tapahtuu kansallisen lainsäädännön puitteissa, niin kaiketi he tuntevat kansalliset olosuhteensa paremmin kuin me, Veli-Matti Ripatti vastaa.
Myöskään Suomen maa- ja metsätalousministeriö ei aio puuttua suomalaisten kevätmetsästysmatkailuun Venäjän Karjalassa. Ministeriön mukaan siihen ei ole mahdollisuuksia eikä tarvetta.
ISMO TUORMAA
http://www.yle.fi/ympuut/990530.htm
– Vastuullisuus ja sen toteutuminen on metsästyspolitiikan ydin. Metsästäjä on vastuussa toiminnastaan paitsi koko yhteiskunnalle myös eläimille. Eläin osallistuukin metsästyspolitiikkaan ”hiljaisena toimijana”, Ilvesviita sanoo.
-----------------------------------------
Ei mitään kaksinaismoralismia!!!!!!!
Tämä oli hieno ja viisas johtopäätös tutkijalta. Pitää täysin paikkansa, koska ampumispäätös ja riistanhoitoperusteet ovat ja niiden pitää aina olla metsästäjällä.
http://kuvablogi.com/kuvat/pikakuvat/143863253ad59b.jpg
Jos ihmisille kerottaisiin siitä metsästäjien toisestakin puolesta,
niin saattaisi suhtautuminenkin muuttua.
Vaikka esimerkiksi että:
suomessa on 2000-2500 ampumarataa joista puolella on haulikkorata
tieto löytyy osoitteesta:
http://www.ampujainliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12476/file/PUHTAITAOSUMIA24.4.2003.doc
yksi haulikkorata, muuttaa hitaasti mutta varmasti,
ainakin 10Ha maata ongelmajätteeksi
tieto löytyy vaikkapa täältä:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=28033&lan=fi (pdf-tiedosto)
1250 kpl x 10 Ha =12500 Ha = 125 neliö kilometriä
Jos nämä kaikki metsästäjien ongelmajätteillä pilaamat maa-alueet liitettäisiin yhteen
niin se jättäisi alleen vaikkapa koko Harjavallan kaupungin (124 neliökilometriä)
(löytyy osoitteesta: http://www.harjavalta.fi/)
Ja jokainen tietää ettei näitä punaniskaisia vanhoja äijiä vähääkään kiinnosta
jälkiensä siivoaminen, vaan sotkut jätetään surutta seuraavien sukupolvien
tehtäväksi.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/kotimaa/19696.html
mä en ole käynyt ampumaradalla kuin armeijassa. siinä teille hamppuhammaslangalla vihreät hampaanne hankaavat hipit yksi tosiasia.. mä en saastuta luontoa metsästäessä.. toisaalta kun kuljen töissä 6.5 litrasella pakulla, käynnistän sen aina kylmänä. näin yritän pitää saastuttamisasteeni tasapainossa.
Tässäkin keskustelussa taas kerran näkee että suurimpina solisteina on sitä porukkaajoka ei ymmärrä asioista yhtään mitään.Kovaa mutu remmiä factat ja fictiot sekasin.Metsästyksen harrastjia n.300000 jotka hoitavat harrastuksiensa välityksellä myös muiden hyvin vointia,että näin.
Monella kirjoittajilla vaan karkaa mopo käsistä
kun ymmärrys ei riitä kokonais valtaiseen näkemykseen.
täysin käsittämätön väite ja pyrkimyksenä on peitellä totuutta!ihmiset jotka metsästävät ovat purkamassa patoutumiaan ulkopuoliseen kohteeseen joka tässä tapauksessa on pahaa aavistamaton eläin
kuinka voi lapselle hyvällä omallatunnolla lukea satukirjaa bambista kun isä käy sen ampumassa.tai vielä törkeämpää viedä lapsi luontoon tappamaan isän kanssa mitä tahansa eläimiä.äidit ovat nykyisin tässä vielä mukana.menkää paljain käsin luontoon tappelemaan karhun kanssa. ruokaa saa kaupasta ja meillä on uhtä suuri oikeus valita luonnon tila siinä kuin teilläkin jotka katsotte oikeudeksenne huvitella ja riistää luonnosta vapaita eläimiä. ne eivät kuulu teille millään oikeudella ja tähän asiaan tulee kyllä muutos.aseiden lupa käytäntöä pitää tarkistaa ja rajoittaa rajustija käyttäjien taustat tarkistaa.
Ihan nauruhermoja kutkuttaa kun lukee tuollaista paasausta... Oletkos muuten miettinyt, että kun ruokaa kerta saa kaupastakin, niin on sen joku sinnekin tappanut! Kannattaisi miettiä kahdesti ennen kuin sanelee... Nimittäin minusta ei ainakaan saa mitään kasvissyöjää!
Ja samaan viestiin aikaisemmalle kirjoittajalle:
Ja by the way, on meitä niitäkin jotka KERÄÄ ne jämät pois sieltä metsästä. Ja kuinkas monta suklaapatukan käärettä itse olet heittänyt ojan penkalle?
tosiasia on se että se sarjakuvalehden putte possu ei ole ihminen.. se ei ajattele että hemmetti kun menee taas myöhään, eikä taas pääse käyttämään pikkunasuja illalla mäkkärissä.
paradoksaalista kyllä mutta te hyvät ituviinaa litkivät sivarihipit, jotka vastustatte suuryhtiöiden kaupallisuutta, olette omaksuneet maailmankuvanne walt disneyn piirretyistä..
Voi turhasen turhaus!
Siehän tiedät toisten ajatukset ja motivaatiot helevetin hyvin, jopa niin hyvin että pystyt sanomaan muiden puolesta mikä heille sopii ja mikä ei! Mulle tuli kirjoituksestasi mieleen lähinnä Adof ja hänen "oikeaksi" tuntemansa asiat!
Voivoi, mistäköhän sinne kauppaan ruoka tulee "sivistyneen" ostettavaksi?
Ei, kai vain lihotuspaikoissa seisotetuista vankieläimistä?
Mutta lihotuseläimen kiikuttaminen teurastamoihin tapettavaksi ei olekaan yhtään mitään kun sen liha päätyy "sivistyneen" pöytään!
Kaikki muu liha (johon "sivityneellä" ei ole mahdollisuuksia tai mielenkiintoa, onkin pahasta!
AAMEN!