"Maailma on liian monimutkainen ollakseen syntynyt tyhjästä."
Eli tuo olisi peruste jumalan olemassaolosta ja mm. kyseenalaistaisi evoluutiota vaikkei siihen oikeastaan liitykään.
Tuo väite kumoaa itsensä. Sillä tälle älykkäälle suunnittelijalle tarvitaan vielä älykkäämpi suunnittelija. Eli kuka sen huippu älykkään suunnittelijan loi jne. Minusta kuulostaa yhtä järkevältä uskoa kaiken tulleen tyhjästä.
tästä väitteestä..
mko
14
839
Vastaukset
mutta silloin tulee vastaväite että jumala on ollut olemassa ikuisesti, kun sen kumoaa ni ruvetaan jo väsämään rinnakkaisuniversumia missä luonnonlait ovat erillaisia ja otollisia jumalan olemassaololle. (eli tässä tiivistelmä osasta kreationismin "todisteista")
Eli huomattavasti parempi vaihtoehto on sanoa että tämä maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, koska se oletus sisältää vähiten fiktiota ;)- nobody
Mutta jo pelkkä ajatus siitä että tietoisuus olisi syntynyt tyhjästä on suorastaan järjen vastainen.
Älyttömyys olisi luonut älyä,tiedottomuus tietoisuutta...entäpä jos sittenkin on jokin "Jumala" mikä tämän olisi saanut aikaan ja mitä ihminen ei kertakaikkiaan voi järjellään käsittää. mko:[Minusta kuulostaa yhtä järkevältä uskoa kaiken tulleen tyhjästä.]
Minusta väite, että mitä tahansa (=kaikki) voi tulla ei-mistään, ei vaikuta ihan äkkiseltään järkevältä.
Jos pihassa on vieras auto, se on voinut tulla ei-mistään, jne. Siis minusta tuo alkaa vaikuttaa mielettömältä maailmalta, ennemminkin...- Sinäkin olet osa evoluutiota!
"Siis minusta tuo alkaa vaikuttaa mielettömältä maailmalta, ennemminkin..."
... jolloin myös ajatus jumalasta on mieletön. Sekä materian ilmestyminen tyhjästä että jumalan ilmestyminen tyhjästä, kun ovat aiva sama ajatus itse asiassa. - Alex
Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:
"Siis minusta tuo alkaa vaikuttaa mielettömältä maailmalta, ennemminkin..."
... jolloin myös ajatus jumalasta on mieletön. Sekä materian ilmestyminen tyhjästä että jumalan ilmestyminen tyhjästä, kun ovat aiva sama ajatus itse asiassa.Moi !
"materian ilmestyminen tyhjästä että jumalan ilmestyminen tyhjästä, kun ovat aiva sama ajatus "
Paitsi että Jumalan ilmestyminen tyhjästä on monta kertaluokkaa ihmeellisempi tapaus.
-- - Jussi
Alex kirjoitti:
Moi !
"materian ilmestyminen tyhjästä että jumalan ilmestyminen tyhjästä, kun ovat aiva sama ajatus "
Paitsi että Jumalan ilmestyminen tyhjästä on monta kertaluokkaa ihmeellisempi tapaus.
--Totta, olisihan todella ihmeellistä, että tyhjästä ilmestyisi hetkessä täydellinen lopputulos.
Sensijaan, se että tyhjästä ilmestyy jotain, josta vähitellen kehittyy jotain muuta, joka ei ole lähelläkään täydellistä (mitä se edes on, kun emme tiedä mikä on tavoite), ei milelestäni ole läheskään yhtä suuri ihme kuin jumalan ilmestyminen keskelle tyhjyyttä.
Veikkaanpa, että kaikki maailman jumalat ovat huomattavasti nuorempia kuin tämä maailma tai edes maapallo. Ehkä kressujen arvio maapallon iästä onkin aika lähellä oikeaa. Ei tosin maapallon ikänä vaan heidän jumalansa ikänä. Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:
"Siis minusta tuo alkaa vaikuttaa mielettömältä maailmalta, ennemminkin..."
... jolloin myös ajatus jumalasta on mieletön. Sekä materian ilmestyminen tyhjästä että jumalan ilmestyminen tyhjästä, kun ovat aiva sama ajatus itse asiassa."Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus,..."
Hullutus voi olla älytöntä, tottapa totta.
Mutta ajatus iankaikkisesta Jumalasta, joka on ollut jo ennen aikojen alkua on kuitenkin eri ajatus kuin ajatus tyhjästä putkahtavasta jumalasta.
Oikea järkevyysvertailu pitäisi siis ehkä tehdä sen välillä, että uskoo aineen putkahtaneen tyhjästä ilman Luojaa tai uskoo iankaikkiseen Luojaan, joka loi aineen sanallaan.
Vai miten sinä ajattelet?- Remontoire
tuttumies kirjoitti:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus,..."
Hullutus voi olla älytöntä, tottapa totta.
Mutta ajatus iankaikkisesta Jumalasta, joka on ollut jo ennen aikojen alkua on kuitenkin eri ajatus kuin ajatus tyhjästä putkahtavasta jumalasta.
Oikea järkevyysvertailu pitäisi siis ehkä tehdä sen välillä, että uskoo aineen putkahtaneen tyhjästä ilman Luojaa tai uskoo iankaikkiseen Luojaan, joka loi aineen sanallaan.
Vai miten sinä ajattelet?"tai uskoo iankaikkiseen Luojaan, joka loi aineen sanallaan."
On tärkeää myös huomata tämän ajatuksen kanssa yhdenvertainen olettamus; aine on ollut aina olemassa.
Vaihtoehtoja löytyy. Kaikkia emme edes vielä kykene ymmärtämään. - Nimetön
Nämä alkeishiukkaset..
Jos tällä ns. "tyhjyydellä" on ominaisuus joka vain yksinkertaisesti saa aikaan alkeishiukkasia niin silloinhan jotain voi syntyä tyhjästä.
Jos perustelet jumalan olemassaoloa väitteellä "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja väität että tämä jumala on ollut olemassa aina. Tällöin voidaan samoin väittää universumin olleen olemassa aina. Siis johonkin aineen luomiseen pystyvä jumala tarvitsee itselleen vähintään yhtä uskomattoman luojan pystyäkseen itse luomaan mitään. - One Way or Another..
Nimetön kirjoitti:
Nämä alkeishiukkaset..
Jos tällä ns. "tyhjyydellä" on ominaisuus joka vain yksinkertaisesti saa aikaan alkeishiukkasia niin silloinhan jotain voi syntyä tyhjästä.
Jos perustelet jumalan olemassaoloa väitteellä "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja väität että tämä jumala on ollut olemassa aina. Tällöin voidaan samoin väittää universumin olleen olemassa aina. Siis johonkin aineen luomiseen pystyvä jumala tarvitsee itselleen vähintään yhtä uskomattoman luojan pystyäkseen itse luomaan mitään.Kvanttimekaniikan käsite tyhjiö on energiasta näennäisesti tyhjä avaruus.
Häiriö jossakin (universumissa) saa aikaan kentän värähtelyn ja sen seurauksena kentästä saattaa putkahtaa nk. lainaenergiaa jolla muodostuu hiukkaspari (tavallisesti electroni/positroni) välähdyksen omaisesti kadoten ja luovuttaen energiansa takaisin tähän samaiseen kenttään.
Jaksan kyllä huomauttaa tästä asiasta.. Remontoire kirjoitti:
"tai uskoo iankaikkiseen Luojaan, joka loi aineen sanallaan."
On tärkeää myös huomata tämän ajatuksen kanssa yhdenvertainen olettamus; aine on ollut aina olemassa.
Vaihtoehtoja löytyy. Kaikkia emme edes vielä kykene ymmärtämään.Aloitusviestissä verrattiin Jumalaa tyhjästä syntyvään aineeseen.
Nyt sinä vertaa Jumalaa aina pysyvään aineeseen.
Miten sitten ajattelet, onko tyhjästä syntyvä aine yhdenvertainen olettamus aina olemassa olevaan aineeseen nähden?Nimetön kirjoitti:
Nämä alkeishiukkaset..
Jos tällä ns. "tyhjyydellä" on ominaisuus joka vain yksinkertaisesti saa aikaan alkeishiukkasia niin silloinhan jotain voi syntyä tyhjästä.
Jos perustelet jumalan olemassaoloa väitteellä "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja väität että tämä jumala on ollut olemassa aina. Tällöin voidaan samoin väittää universumin olleen olemassa aina. Siis johonkin aineen luomiseen pystyvä jumala tarvitsee itselleen vähintään yhtä uskomattoman luojan pystyäkseen itse luomaan mitään.rwer:[Jos tällä ns. "tyhjyydellä" on ominaisuus joka vain yksinkertaisesti saa aikaan alkeishiukkasia niin silloinhan jotain voi syntyä tyhjästä. ]
Onko tästä havaintoa? Jos on, miksi sitten vielä uskotaan energian säilymislakiin? Entäs kausaalisuus?
Aika iso JOS tuossa väitteesi alussa.
rwer:[Jos perustelet jumalan olemassaoloa väitteellä "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ...]
Olenko tehnyt näin? Havainnot? (Taas tuo "jos")
rwer:[ja väität että tämä jumala on ollut olemassa aina.]
Näin väitin.
rwer:[Tällöin voidaan samoin väittää universumin olleen olemassa aina. ]
Mitä tahansa voidaan väittää havaintojen vastaisestikin. Nykyaikana tehdyt havainnot eivät tue näkemystä ikuisesta universumista tai aluttomasta ajasta.
rwer:[Siis johonkin aineen luomiseen pystyvä jumala tarvitsee itselleen vähintään yhtä uskomattoman luojan pystyäkseen itse luomaan mitään.]
Mielettömiä ajatuksia saa tuotettua, kun pyrkii siihen. Joskus ilman pyrkimystäkin. Eihän suutarikaan tarvitse suurempaa suutaria kenkien tekemiseen.- Masa
tuttumies kirjoitti:
rwer:[Jos tällä ns. "tyhjyydellä" on ominaisuus joka vain yksinkertaisesti saa aikaan alkeishiukkasia niin silloinhan jotain voi syntyä tyhjästä. ]
Onko tästä havaintoa? Jos on, miksi sitten vielä uskotaan energian säilymislakiin? Entäs kausaalisuus?
Aika iso JOS tuossa väitteesi alussa.
rwer:[Jos perustelet jumalan olemassaoloa väitteellä "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ...]
Olenko tehnyt näin? Havainnot? (Taas tuo "jos")
rwer:[ja väität että tämä jumala on ollut olemassa aina.]
Näin väitin.
rwer:[Tällöin voidaan samoin väittää universumin olleen olemassa aina. ]
Mitä tahansa voidaan väittää havaintojen vastaisestikin. Nykyaikana tehdyt havainnot eivät tue näkemystä ikuisesta universumista tai aluttomasta ajasta.
rwer:[Siis johonkin aineen luomiseen pystyvä jumala tarvitsee itselleen vähintään yhtä uskomattoman luojan pystyäkseen itse luomaan mitään.]
Mielettömiä ajatuksia saa tuotettua, kun pyrkii siihen. Joskus ilman pyrkimystäkin. Eihän suutarikaan tarvitse suurempaa suutaria kenkien tekemiseen.Mutta suutari vaatii Jumalan että voisi tehdä kenkiä vai?
"Eihän suutarikaan tarvitse suurempaa suutaria kenkien tekemiseen." - Alex
tuttumies kirjoitti:
Aloitusviestissä verrattiin Jumalaa tyhjästä syntyvään aineeseen.
Nyt sinä vertaa Jumalaa aina pysyvään aineeseen.
Miten sitten ajattelet, onko tyhjästä syntyvä aine yhdenvertainen olettamus aina olemassa olevaan aineeseen nähden?Moi !
Nykyisin tiedämme että energia ja aine ovat saman perusvoiman ilmentymiä. emme varmasti tiedä vielä läheskään kaikkea aineen (== energia) ominaisuuksista.
Aine jossakin olomuodossaan voi huvinkin olla ikuista.
Mielestäni kysymys "onko ikuisen jumalan luoma maailmankaikkeus todennäköisempi kuin tyhjästä putkahtanut" on samaa luokkka kuin "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?"
Siis onko ikuinen maailmankaikkeus todennäköisempi kuin ikuinen luoja?
Vastaus: ikuinen maailmankaikkeus. Siitä on sentään havainto. Jumalasta ei ole havaintoa.
--
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persut eivät häädä mamuja pois Suomesta?
Sitä vartenhan persut äänestettiin valtaan. Nyt valta on persuilla. Mamut nostaa työttömyyskorvauksia. Persut huutaa mam2386001Eduskunnan setämiehet eivät häiritse
Porvariston sedät kertoivat kuorossa, että eivät tiedä häirinnästä mitään.394828KL - Sähköautoilu aiheuttaa lisäkustannuksia muille tehopiikkimaksujen muodossa!
Kauppalehti 15.1.2026 Kommentti / Sähköautoista tuli ongelma – Uusi ”vero” uhkaa Kun perhe ostaa sähköauton ja laittaa104286Jaguar i pace sähköauto hajosi. Jopa 100 tonnia akun vaihto. Edullisia kilometrejä
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/fcaa5ae4-c04d-414d-ac54-dab991758b2e Tuo että sähköautossa ei lämmitys toimi on123031Sanna Marinille pedataan paluuta pääministeriksi?
Näyttäisi mylly lähteneen käyntiin nyt toden teolla. Nykyiset oikeistodemarit haukutaan vasemmistodemareiden toimesta ni1192987Muistakaa demarit, että TE petitte, ei vihreät tai vas.liitto
Te veitte eduskunnasta turvallisen tilan, veditte sen viemäristä alas. Te demarit, itsensä ylentäneet moraalinvartijat,772469Silminnäkijät kertovat IS:lle useista törkeistä SDP:ssä tapahtuneista häirintätapauksista.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011749874.html Silminnäkijöiden Iltasanomille kertomusten mukaan SDP:ssä on tapahtu1212416Nainen, kaiken aikaa olin yläpuolella
Ja olen edelleen kaiken yläpuolella. Ja niin on aina oleva. :/1901679- 461649
- 691336