"Maailma on liian monimutkainen ollakseen syntynyt tyhjästä."
Eli tuo olisi peruste jumalan olemassaolosta ja mm. kyseenalaistaisi evoluutiota vaikkei siihen oikeastaan liitykään.
Tuo väite kumoaa itsensä. Sillä tälle älykkäälle suunnittelijalle tarvitaan vielä älykkäämpi suunnittelija. Eli kuka sen huippu älykkään suunnittelijan loi jne. Minusta kuulostaa yhtä järkevältä uskoa kaiken tulleen tyhjästä.
Eli tuo olisi peruste jumalan olemassaolosta ja mm. kyseenalaistaisi evoluutiota vaikkei siihen oikeastaan liitykään.
Tuo väite kumoaa itsensä. Sillä tälle älykkäälle suunnittelijalle tarvitaan vielä älykkäämpi suunnittelija. Eli kuka sen huippu älykkään suunnittelijan loi jne. Minusta kuulostaa yhtä järkevältä uskoa kaiken tulleen tyhjästä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
mutta silloin tulee vastaväite että jumala on ollut olemassa ikuisesti, kun sen kumoaa ni ruvetaan jo väsämään rinnakkaisuniversumia missä luonnonlait ovat erillaisia ja otollisia jumalan olemassaololle. (eli tässä tiivistelmä osasta kreationismin "todisteista")
Eli huomattavasti parempi vaihtoehto on sanoa että tämä maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, koska se oletus sisältää vähiten fiktiota ;)
Mutta jo pelkkä ajatus siitä että tietoisuus olisi syntynyt tyhjästä on suorastaan järjen vastainen.
Älyttömyys olisi luonut älyä,tiedottomuus tietoisuutta...entäpä jos sittenkin on jokin "Jumala" mikä tämän olisi saanut aikaan ja mitä ihminen ei kertakaikkiaan voi järjellään käsittää.
mko:[Minusta kuulostaa yhtä järkevältä uskoa kaiken tulleen tyhjästä.]
Minusta väite, että mitä tahansa (=kaikki) voi tulla ei-mistään, ei vaikuta ihan äkkiseltään järkevältä.
Jos pihassa on vieras auto, se on voinut tulla ei-mistään, jne. Siis minusta tuo alkaa vaikuttaa mielettömältä maailmalta, ennemminkin...
"Siis minusta tuo alkaa vaikuttaa mielettömältä maailmalta, ennemminkin..."
... jolloin myös ajatus jumalasta on mieletön. Sekä materian ilmestyminen tyhjästä että jumalan ilmestyminen tyhjästä, kun ovat aiva sama ajatus itse asiassa.
Moi !
"materian ilmestyminen tyhjästä että jumalan ilmestyminen tyhjästä, kun ovat aiva sama ajatus "
Paitsi että Jumalan ilmestyminen tyhjästä on monta kertaluokkaa ihmeellisempi tapaus.
--
Totta, olisihan todella ihmeellistä, että tyhjästä ilmestyisi hetkessä täydellinen lopputulos.
Sensijaan, se että tyhjästä ilmestyy jotain, josta vähitellen kehittyy jotain muuta, joka ei ole lähelläkään täydellistä (mitä se edes on, kun emme tiedä mikä on tavoite), ei milelestäni ole läheskään yhtä suuri ihme kuin jumalan ilmestyminen keskelle tyhjyyttä.
Veikkaanpa, että kaikki maailman jumalat ovat huomattavasti nuorempia kuin tämä maailma tai edes maapallo. Ehkä kressujen arvio maapallon iästä onkin aika lähellä oikeaa. Ei tosin maapallon ikänä vaan heidän jumalansa ikänä.
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus,..."
Hullutus voi olla älytöntä, tottapa totta.
Mutta ajatus iankaikkisesta Jumalasta, joka on ollut jo ennen aikojen alkua on kuitenkin eri ajatus kuin ajatus tyhjästä putkahtavasta jumalasta.
Oikea järkevyysvertailu pitäisi siis ehkä tehdä sen välillä, että uskoo aineen putkahtaneen tyhjästä ilman Luojaa tai uskoo iankaikkiseen Luojaan, joka loi aineen sanallaan.
Vai miten sinä ajattelet?
"tai uskoo iankaikkiseen Luojaan, joka loi aineen sanallaan."
On tärkeää myös huomata tämän ajatuksen kanssa yhdenvertainen olettamus; aine on ollut aina olemassa.
Vaihtoehtoja löytyy. Kaikkia emme edes vielä kykene ymmärtämään.
Nämä alkeishiukkaset..
Jos tällä ns. "tyhjyydellä" on ominaisuus joka vain yksinkertaisesti saa aikaan alkeishiukkasia niin silloinhan jotain voi syntyä tyhjästä.
Jos perustelet jumalan olemassaoloa väitteellä "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja väität että tämä jumala on ollut olemassa aina. Tällöin voidaan samoin väittää universumin olleen olemassa aina. Siis johonkin aineen luomiseen pystyvä jumala tarvitsee itselleen vähintään yhtä uskomattoman luojan pystyäkseen itse luomaan mitään.
Kvanttimekaniikan käsite tyhjiö on energiasta näennäisesti tyhjä avaruus.
Häiriö jossakin (universumissa) saa aikaan kentän värähtelyn ja sen seurauksena kentästä saattaa putkahtaa nk. lainaenergiaa jolla muodostuu hiukkaspari (tavallisesti electroni/positroni) välähdyksen omaisesti kadoten ja luovuttaen energiansa takaisin tähän samaiseen kenttään.
Jaksan kyllä huomauttaa tästä asiasta..
Aloitusviestissä verrattiin Jumalaa tyhjästä syntyvään aineeseen.
Nyt sinä vertaa Jumalaa aina pysyvään aineeseen.
Miten sitten ajattelet, onko tyhjästä syntyvä aine yhdenvertainen olettamus aina olemassa olevaan aineeseen nähden?
rwer:[Jos tällä ns. "tyhjyydellä" on ominaisuus joka vain yksinkertaisesti saa aikaan alkeishiukkasia niin silloinhan jotain voi syntyä tyhjästä. ]
Onko tästä havaintoa? Jos on, miksi sitten vielä uskotaan energian säilymislakiin? Entäs kausaalisuus?
Aika iso JOS tuossa väitteesi alussa.
rwer:[Jos perustelet jumalan olemassaoloa väitteellä "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ...]
Olenko tehnyt näin? Havainnot? (Taas tuo "jos")
rwer:[ja väität että tämä jumala on ollut olemassa aina.]
Näin väitin.
rwer:[Tällöin voidaan samoin väittää universumin olleen olemassa aina. ]
Mitä tahansa voidaan väittää havaintojen vastaisestikin. Nykyaikana tehdyt havainnot eivät tue näkemystä ikuisesta universumista tai aluttomasta ajasta.
rwer:[Siis johonkin aineen luomiseen pystyvä jumala tarvitsee itselleen vähintään yhtä uskomattoman luojan pystyäkseen itse luomaan mitään.]
Mielettömiä ajatuksia saa tuotettua, kun pyrkii siihen. Joskus ilman pyrkimystäkin. Eihän suutarikaan tarvitse suurempaa suutaria kenkien tekemiseen.
Mutta suutari vaatii Jumalan että voisi tehdä kenkiä vai?
"Eihän suutarikaan tarvitse suurempaa suutaria kenkien tekemiseen."
Moi !
Nykyisin tiedämme että energia ja aine ovat saman perusvoiman ilmentymiä. emme varmasti tiedä vielä läheskään kaikkea aineen (== energia) ominaisuuksista.
Aine jossakin olomuodossaan voi huvinkin olla ikuista.
Mielestäni kysymys "onko ikuisen jumalan luoma maailmankaikkeus todennäköisempi kuin tyhjästä putkahtanut" on samaa luokkka kuin "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?"
Siis onko ikuinen maailmankaikkeus todennäköisempi kuin ikuinen luoja?
Vastaus: ikuinen maailmankaikkeus. Siitä on sentään havainto. Jumalasta ei ole havaintoa.
--