se tarrajupakka...Onneksi Lappeenranta ei ole ihan yhtä ankea kuin Kouvola mutta kyllä jotkut paikat (esim kaupungin aukio) näyttää ihan entisen Itä-Saksan aikuiselta virityksiltä!Sinällään täysin harmittomasta tempauksesta nousee täysin käsittämätön haloo,hyvä ettei terroristin leimaa lätkästä ottaan!Teknisen toimen meninki menee hiukan yli hilseen kun oikein rikosilmoitus pitää tehdä mokomasta jutusta...Ai saatana että kypsyttää tuollanen nipotus!!!!
Käsittämätöntä ahdasmielisyyttä
Soldier-of-fortune
263510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kyllä homma on niin, että oli tehty tahallaan tai
muuten, niin maksuun. jumalauta nykyjään paskataan paikat piirroksilla ja kurvaillaan
kentät piloille. ei ajatella, että niiden kunnostus ja seinien pesu maksaa. sitten itketään, kun ei ole diskoo tai muuta tekemistä.
ei muuta kuin kova ote. ja nimenomaan rikosilmoitus, eikä mitään pään silityksiä.
pitäskö vielä banaania syöttää ja voivotella, kun
maailma on kohdellut kaltoin nuorta jolle yhteis-
kunta ei ole antannut tarpeeksi aktiviteettia.
tagien piirtelijät pitääkin laittaa maksamaan töhrynsä mutta kun tässä olikin kyse TARROISTA jotka lähtee siististi pois.Nämä kaverit on parikymppisiä,joten mistään aktiviteetin puutteesta tuskin on kyse...Kun ihminen kokee elinympäristönsä tylsäksi,sitä mielellään muuttaa paremmaksi,jokainen tavallaan.Joku tolkku pitää olla,puolin ja toisin!Kukaan tuskin haluaa töherryksiä seiniinsä mutta kyllä tuollaset siistit ja asialliset tarrat ja graffitit oikeissa paikoissa piristää tympeää katukuvaa.
Mihin raja vedetään? Ja missä se tolkku menee? Kirjotit että "asilliset tarrat ja graffitit oikeissa paikoissa piristää katukuvaa" Mikä on asiallienen tarra ja mikä asiallinen graffiti? Meillä on varmaan siitä erilainen näkemys. Miltähän tää kaupunki näyttäs jos kaikki laittas omasta mielestään "asiallisia tarroja ja graffiteja" pitkin seiniä. Ja se nyt vaan on niin et kaupungin tekniselle toimelle kuuluu YHTEISTEN rakenteiden ja rakennusten kunnossapito ja hallinnointi. Ja omistajalta pitää kysyä että sopiiko "asiallisten tarrojen" kiinittäminen hänen omaisuuteensa? Miltäs siusta tuntus jos siun taloon...autoon...otsaan maalattas "asiallinen "töhry? Ja ne poistetut tarrat oli ihan siistejä, mutta niille nyt ei ollu kai lupaa olla siinä. Ne tosin oli kadun päällä, ja sillä saattaa olla vaikutusta liikenneturvallisuudellekin, en nyt sano että ne oli vaarallisia, mutta tollasetkin asiat pitäs ottaa huomioon...jonkun mielestä "asiallinen tarra" voi olla vaaraksi liikenteelle...väärässä paikassa (peittää näkyvyyden, vie vaikka huomion lähestyttäessä suojatietä, liikennevaloja, kiinnitys voi olla heikko...ja tollasten asioitten selvittämiseen (ainakin) pitäs olla tietoa teknisessä toimessa.
kyse on nimen omaan siitä kuuluuko kenen maksaa
töhriminen. jos laitat vaikka kuinka asiallisen tarran niin liima jää jäljelle. nykyään on tekninen puoli niinkuin muutkin kuntien työntekijät vedetty niin tiukoille, että niillä on työtä ihan riittävästi ilman töhryjäkin. mielestäni paras keino on viedä nuoret välillä
koulun puolesta putsaamaan paikkoja. luuta käteen
kadut puhtaaksi, rätti ja seinät puhtaaksi. olin aikoinaan kesätöissä eräällä firmalla, joka putsasi katuja. kun lakasen lakasinkoneella oli
rikki, niin silloin otettiin luuta käteen. en ole heittännyt yhtään roskaa sen jälkeen. niin
että hommiin vain ja nimenomaa teetetään putsaukset kun yövuoron nuoret on lähtenny kaduilta. eli 5-6 aikoihin.
ettei tuo ole niin yksiselitteinen asia mutta liikenneturvaan vetoaminen kuullostaa kaukaa haetulle,samalla periaatteella pitää sitten kieltää kaikki kadunvarsimainokset,näyteikkunat,yms.Luvan kysyminen olisi tietysti auttanut asiaa mutta niinkuin kaverit lehdessä totesivat,lupaa tuskin olisi herunut.Edelleen olen sitä mieltä että rikosilmoituksen tekeminen oli täysin kohtuutonta eikä 4 miehen työpanoskaan oikein perustellulta tunnu.
joo tässä tapauksessa se liikenneturvallisuus asia on kaukaa haettu...myönnän =)...mutta sekin pitää huomioida kun laitellaan kadunvarsille (teiden varteen) mainoksia tai mitä tahansa "ylimääräistä". Kuten sanoit asia ei ole yksiselitteinen. Jos rikosilmoitusta ei tehtäisi niin eikö sitten saattaisi käydä niin että graffitteja tehtäisiin ja tarroja liimailtaisiin vapaasti mihin tahansa ja kaupungin koko henkilökunta keräisi niitä sitten pois...jäisi vanhukset hoitamatta ja lapset opettamatta =)Ettei vaan olisi niin että rikosilmoituksen teko toimii ikäänkuin pelotteena. Jos keksit siihen jotain järkevämpää niin kaupungilla saatetaan olla kiinnostuneita, vaikea kuvitella että nekään haluaisivat provosoida kaupunkilaisia. Se vaan taitaa mennä niin että se liimailu on laitonta ja sitten se onkin poliisin asia...yhteiskunnassa on sääntönsä=)
Asiahan on vain niin, että tarroja (ja graffiteja yms) ei voi tehdä luvallisiksi, koska silloin niitä liimailisivat kaikki joka paikkaan.
Tyylitajulla tehdyt kuviot ovat tietenkin asia erikseen, jos niihin anotaan lupa etukäteen. Lupiakaan ei tosin voi ihan kenelle tahansa myöntää.
Ottamatta kantaa tarrojen itse kyseiseen teippaukseen nostaisin esille kaupungin toimet tarran poistossa. Etelä-Saimaassa kun kerrottiin että tarran poistoon tarvittiin kaksi nosturiautoa ja 4 työmiestä! Tarran kiinnitys kuitenkin onnistui näiltä kahdelta sankarilta keskellä yötä ilman nostureita.
En ihmettele enää ollenkaan minkä takia kaupungin talous on kuralla, mikäli tämä esimerkki kertoo yleisesti sen toiminnan tehokkkuudesta...
Asia on vaan sillälailla, että kaikki hörhöt voi
laitella omia sepustuksiaan miten vain ilman että
he noudattavat työturvallisuus pykäliä. sitten
kun tulee ne jotka tekee hommaa työkseen, niin niiden on niitä noudatettava. kuule taidat olla vielä nuori, muuten tietäisit, että kerkeävä
kakara saa aina niin paljon aikaan, että kahen
aikuisen aika menee niitä korjatessa. kun sinulla
on lapsia niin silloin ymmärrät asian. sori.
Juuri nämä kaikenkarvaiset työturvallisuusnormit ja tietyt sanelupolitiikkaa harjoittavat ammattiliitot aiheuttavat myös tehottomuutta, joka nakertaa Suomen kilpailukykyä ja näin aiheuttaa työttömyyttä yhä enemmissä määrin.
kuule jos ei olisi työsuojelua ja muita mitkä
valvoo niin olisimme samassa jamassa kuin
kehitysmaat. siellä jos käyt vaatimaan oikeuksia,
niin tilalle tulee toinen joka tekee. sanoinhan
jo lapsityövoima saa tehä mikä aikuisilta on kielletty.
Totta kai tulee olla tietynlaiset säännöt ja sopimukset asioista, mutta Suomessa vain tahdotaan mennä tässäkin asiassa äärimmäisyyksiin.
kyllä joskus totta, mutta henkikulta on jokaiselle rakas. olen ollut työsuojelu hommissa
ehkä parikymmentä vuotta ja voin sanoa, että osa
on huuhaata ja osa sellaista joka on turvallisuuden pilari. niinkuin jo kerroin joku asia pitää pakottaa työnantajia valvomaan asijoita ja taas se myös turvaa tekijälle määrä-
tyt oikeudet. sovitaanko näin. siis osa hanurista ja
osa hyvä.
Jep, varmasti työnantajien joukossa on myös tällä saralla mätämunia.
Etteks te tajuu et lpr o stadii se rulettaa siä pitää olla suvaitsevaisii yea man yuo got it tää on urbaanii kulttuurii yeaa lpr rulettaa yeaa metro lapeerantaa yeaa
Itse asiassa metro välillä Sammonlahti-Lauritsala olisi varsin hyvä idea, ja luultavasti myös maksaisi itsensä takaisin aikanaan, kun bussivuoroja voitaisiin vähentää huomattavasti. Puhutaan siis tietenkin maanpäällisestä metrosta.
Eikö se olisi vaikka raitiovaunu ennemmin...
Tämä _on_ mielenkiintoisin täällä koskaan esitetty kysymys.
Maailman vanhimman, Lontoon metron yli 400km:n reiteistä n. puolet on maan päällä. Helsingin 21km:stä vain 4 on maan alla.
Miusta LPR:n metro saa kulkea vaikka koko ajan maan päällä. Oleellista on, että reitti on eristetty muulta liikenteeltä. Rautiovaunuthan tekee kiperiäkin mutkia muun liikenteen seassa ja liikennevalot ja silloin tällöin alle jäävät kersat ja mummot vaikeuttavat urbaanin eläjän matkantekoa.
Jos hautausmaalle tehdään pysäkki, niin se tietty voisi olla maan alla.
Jos tuo reitti haluttaisiin viedä aivan ydinkeskustan kautta, niin sitten voi olla, että pienen matkan reitti joutuisi menemään myös maan alla, mutta muuten varmaan onnistuu enimmäkseen maan pinnallakin...
Miksi metro/raitiovaunu?
-Maksaa helvetisti sen tekeminen (rata,mahd.tunnelit yms.)
-Vain sitä yhtä ja samaa reittiä
-Tasoristeykset, maankaytölliset haitat yms. huonot puolet
-Mikä on etu, verraten esim. linja-autoihin, tämänkokoisessa paikassa?
Ok, hiukan nopeampi, esim. skinnarilaan mennessä, siinä vaan rataa myöten antaa soittaa ei tarvi liikennevaloihin pysähdellä/muiden seassa töttöillä. MUTTA, ei tuo nyt ainakaan minusta niin pitkä matka ole että siinä liian kauan kestäisi linja-autollakaan..
jos siinä pari minuuttia pitempään menee, kenen elämä on niiiiin pienestä kiinni/niiin vitunmoinen kiire?
Lähtee hieman aiemmin siinä tapauksessa...?
Noh, sitten linja-auto..
-Tuolla rahalla millä rata/raitsikka/metro/tunnelit tehtäisiin, siinä vaiheessa vuosien päästä 3-5-10 v..?? ostaa komeesti monta nivel-bussia, uusia joissa on vähäpäästöiset/ymp.ystävälliset moottorit (vety, biokaasu, ymsyms. )
-Mahtuu ihan tarpeeksi ihmisiä kyytiin, menkääs kattoo nykyisin linja-autoihin.. aika vähän on porukkaa... Tietty noissa aikatauluissa on sanomista, mutta eikö niissä aina? ja on varmasti
vaikeeta saada niitä kaikkia miellyttäväksi/kaikille sopiviksi.. tai edes suurimmallle osalle.
-Kun tulee se aika, että hieman voisi reittiä muuttaa, katuja muuttaa, kaavaa muuttaa, rakentaa esim. kerrostalo jne. Senkuin kääntää rattia ja ajaa eri tietä. Ei katkea edes tilapäisesti liikkuminen, ei tarvitse rataa purkaa/siirtää, tulee helvetin paljon halvemmaksi.
En tiedä, minusta ainakin se on tämänkokoiseen paikkaan turha (ja turhan kallis) ostos.
Jossain Lontoossa/NY:ssa todellakin melkeinpä ainut järkevä vaihto-ehto mutta että täällä..
Ja tämä nyt vaan meikäläisen mielipide.. :)
Että älkääs pillastuko suotta..
Kyllähän raideyhteys nopeuttaisi matkantekoa huomattavasti etenkin Skinnarilan ja keskustan välillä, ainakin niin kauan kuin Helsingintie on niin tukkoinen kuin on...
Nopeudesta olisi myös se hyöty, että vuoroja voisi olla tiheämmin. Metrovaunujen liikuttaminen lähes tyhjinäkään ei olisi niin kallista kuin tyhjien bussien ajaminen. Etenkin jos tulevaisuudessa metrovaunut liikkuvat ilman kuljettajaa..
Kustannuksiin ylipäätänsä on vaikea ottaa kantaa kun en tiedä. Rakentaminen toki maksaa jonkin verran, mutta käyttökustannukset onkin eri juttu. Sähköllä liikkuminen on varmasti halvempaa kuin polttoaineella, ja muutenkin junien/metrojen tekniikka lienee autoja kestävämpää suhteessa ajokilometreihin.
Mitään tasoristeyksiä ei tietenkään tarvita, vaan junat menevät joko teiden ali tai miksei ylikin.
Missään tapauksessa raitioliikenne ei olisi mitenkään "turha". Etenkin skinnarilaiset arvostaisivat metroyhteyttä keskustaan varmasti. Se on sitten eri asia, onko halua ja rahaa toteuttaa tällainen idea. Tuskin on, kun ei ole varaa edes leventää Helsingintietä, vaikka tarve on huutava.
Idea ei kyllä sinänsä ole ihan tuulesta temmattu, että julkisuudessa on ihan äskettäin väläytelty ideaa jonkinlaisesta puoliurbaanista junayhteydestä Etelä-Karjalan ydinalueella... Eli siis junat menisivät osaksi nykyisillä kiskoilla ja osaksi ehkä uusilla.
on ihme, että nyt puuhataan maanpäällistä metroa,
joka kulkisi imatran ja lappeenrannan välin junakiskoilla ja muuten jossain muualla. hoh hoijaa. ensin lopetetaan linja-autolinjat ja sitten puhutaan tämmöistä. ei uskois ikinä.
köyhää. ajatelkaa investointi kustannukset.
palveluita kannattaa tukea olemaan siellä missä nytkin ja maksaa niille taksi jotka tulisivat tämän takia mukaan joukkoliikenteeseen.
Asian voi toisaalta ajatella niinkin, että kun kerran kiskoja on jo vedetty, niin eikö niitä sitten kannattaisi käyttää mahdollisimman tehokkaasti...
Lisätty lähiliikenne Imatran suuntaan on kyllä munkin mielestäni vähän kaukaa haettua, koska mitään todellista tarvetta tuskin on.
Mutta edelleenkin olen sitä mieltä, että raideliikenne Lappeenrannassa länsi-itä-suunnassa voisi olla ihan hyväkin idea, jos homma pystyttäisiin kustannustehokkaasti toteuttamaan.
Yksi tärkeä päätös on vielä tehtävä: Onko tulevan metron raideleveys sama kuin valtion rautateiden vai hiekkalinnan possujunan?
Ikävää että kummassakin tapauksessa menetetään osa potentiaalisista synergiaeduista. Itse kannatan possujunaa.
Rikosilmoitushan vedettiin takaisin, kun tarran tekijät suostuivat maksamaan poistosta aiheutuneet kustannukset. Muutenkin kaupunki lupaili, että jatkossa urbaanille taiteelle saattaisi löytyä tilaa ihan luvankin kanssa. Eli ei homma ihan niin ahdasmielistä ole kuin kuvasit.
Mutta kai on selvää, ettei omin luvin ole soveliasta kiinnitellä kaiken maailman tarroja pitkin toisten seiniä? (Tosin tuskin niitä saa tässä maassa kiinnitellä edes oman talon seinään, kun talojen värityskin on tarkkaan säädelty.)
Näin on! Aivan uskomattomia kurapäitä kaupungin johdossa. No tulipahan tämänkin takia vaihdettua asuinpaikkani virallisesti tuonne toiselle puolelle Suomea opiskelupaikkakunnalleni. Että heihei vaan kurapääpomot pitäkää kuppainen käpykylänne itäsaksa-kuosissa.