Pro Canna

Postasin tämän vahingossa tuonne politiikan puolelle, mutta pistetään tännekkin. Älkää lyökö tuon takia :p

Tänään 24.11.2005 paloi suomalaisiin viranomaisiin taas hiha. Ylen aamu uutisissa klo 7. Oli juttua kuinka kamala marijuana ongelma on itäsuomessa. Voi taivaan perse! Ja siinä sitten poliiseiden kanssa taivasteltiin kuinka nämä kotikasvattajat hankkivat laatu vehkeitä kukillensa. Uskomatonta. Takana iso taulu ”portti–teoriasta”. Vielä tänä päivänä tämmöistä sontaa ”verovaroin” kustannetulla kanavalla… Ei helvetti, sanon minä. Miten tässä maassa saadaan todenmukaista tietoa? Ei näköjään millään.. Pakko kai se on itse taas tämäkin tehtävä. Kaipa niille oli joku jotain sanonut koska myöhemmissä uutisissa puhuttiin ainoastaan kokaiinin käytön lisääntymisestä Euroopassa. Mutta silti.

Ja mitä sitten? No sitä sitten että tasan tarkkaan kannabis on ”terveellisempi” kuin tupakka ja alkoholi. Ja se ”portti-teoria”... Eikö siitä ole vieläkään päästy? Termi on peräisin vuodelta 1934 herralta nimeltä Anslinger. Pikku-virastopäällikön keksimä termi jolle ei ikinä ole ollut minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Mutta tämä viraston päällikkö tarvitsi lisää varoja virastolleen johon tämä termi sopi oikein loistavasti. Oikeaa huumeongelmaa ei silloin ollut, mutta se saatiin aikaiseksi kun marijuanaa alettiin jahtaamaan. Sitä käytettiin lähinnä satamissa ja isoissa kaupungeissa taiteilija ja boheemi piireissä. Ja siitähän saatiin tehtyä yksi perkele. Ja aivoton suomi apinoi. Lähdetään vaikka siitä mitkä ovat myrkytys- / käyttökuolemat. Eli suora yliannostus tai jatkuvasta käytöstä johtuva kuolema. Ei siis se että on ajanut autolla kännissä seinään.

Faktat (linkit tietoihin alla):
Alkoholi kuolemat suomessa: 1860 hlö (2005)
Tupakka kuolemat suomessa: n. 5000 hlö (2005)
Kannabis kuolemat MAAILMASSA: 0 hlö (nolla, zit, nada, nothing, zero, EI YHTÄKÄÄN.)

Ei marijuanakaan ole ongelmatonta. 1:10 000 suurkuluttajasta saa ongelmia (eli on erittäin harvinaista). Mutta jos tätä verrataan alkoholin suurkuluttajiin jonka suhde luku on 1:1 niin ei tarvitse miettiä kumpi on terveellisempää tälläkään sektorilla. (suurkuluttaja tässä on päivittäin alkoholia käyttävät / kannabista polttelevat). Ja vaikka suomessa on tehty ”tutkimuksia” (jotka ovat enemmän kannanottoja kuin tutkimuksia) suora lainaus:” Jo 10-20 kannabisannosta parissa kuukaudessa vaikuttaa otsalohkojen aivotoimintaan. Luonteenpiirteiden vivahteikkuus häiriytyy, ilmenee aloitekyvyttömyyttä. Raskaaseen kannabiksen käyttöön liittyy persoonan latistumista ja aivojen tietojenkäsittelyn heikentymistä.”. On uudemmissa UCSD:n (University of California) tutkimuksissa todettu ettei kannabiksella ole pysyviä haittavaikutuksia. Vertailussa oli 704 kannabiksen pitkäaikaista suurkuluttajaa (useita annoksia päivittäin) ja 484 ei käyttäjää, verrokki ryhmänä. Alkoholi on myrkky. Ja haittavaikutukset ovat pysyviä. Aivosolut eivät tule takaisin. Samaa ei voi sanoa kannabiksesta.

A-klinikka säätiöön tulee nykyään paljon sekakäyttäjiä. Jotka käyttävät myös kannabista. Mitä jätettiin sanomatta, oli se että he käyttävät myös mm. heroiinia, amfetamiinia ja lääkkeitä yhdessä alkoholin kanssa. Tässä listassa ei tarvitse ihmetellä pelkän kannabiksen vaikutusta. Joka on jo terveysruokaa verrattuna muihin listassa oleviin päihteisiin ml. alkoholi.

Miksi minua sitten nyppii tämä asia niin paljon? No koska :
A )valtio edesauttaa käyttämään päihteitä jotka ovat huomattavasti vaarallisempia kuin vaihtoehdot
B )en itse saa päättää mitä käytän ja teen. Vaikken ketään häiritse tai satuta – ei luulisi kuuluvan kenellekään.
C )Ihmisille valehdellaan päin naamaa
D )Ihmiset eivät osaa ajatella itse tai edes ottaa asioista selvää
E )Valtio toimillaan auttaa ammattirikollisia.
F )Typeryys ottaa aina päähän

Perusteluita:
Ainoita lukuja joita valtio esittää kannabis kuolemiksi ovat jos ruumiinavauksissa on löytynyt jäämiä. Ne eivät ole sama asia kuin siitä johtuva kuolema. Kaveri on voinut pössytellä pari viikkoa takaperin ja sitten ajaa työmatkalla puuhun ja kuolla. Silti hänet lasketaan kannabiksen käyttäjäksi ja kuolema mukamas johtuu siitä. Myöskään valtio ei esitä lukuja joissa vertaillaan tupakan, kannabiksen ja alkoholin käytöstä johtuvien kuolemantapausten vertailuja. Miksi? Koska kannabikseen ei kuole – se EI ole myrkyllinen missään toksikologisessa merkityksessä. Tällaisten lukujen esittäminen olisi vahingollista valtion huumepolitiikalle jonka ainoa tarkoitus on kait tukea järjestäytynyttä rikollisuutta. Kovia ja ärsyttäviä kommentteja? Niin ovat. Mutta miksi?

Pelataan jalkapalloa:
Me vs. Järjestäytynyt rikollisuus. (tänään klo 07:00 Yle 1.)

1. erä.
10 min (0 – 1) (oikeuslaitos 1 0, poliisi 0 1) Mikäli tavataan henkilö joka kasvattaa kotona, ei häntä päästetä rikesakolla kuten lain mukaan olisi mahdollista. Vaan välineet takavarikoidaan ja annetaan kunnolliset ja tuntuvat sakot. Pahimmassa tapauksessa vankeustuomio.

20min. (0 – 2) (oikeuslaitos 2 0, poliisi 0 2) Kehotetaan ihmisiä ostamaan kannabiksensa rikollisilta. koska kasvatuksesta kiinni jäädessään sanktiot ovat niin isot.

30 min (0 – 3) (poliisi 1 2, oikeuslaitos 2 1) 50 vuoden propaganda on tehnyt tuloksen missä melkein kaikki yli 40v. luulevat kannabista hirvittäväksi ja riippuvuutta aiheuttavaksi huumeeksi. Tällä tavalla saadaan Perttu Polttelijakin koti kasvustot poissa tieltä ja takaisin ammattirikollisten ruotuun. Kun meidän omat kotivahtivaarit ja –mummot soittelevat ”ihme” hajujen perään.

2 erä.
55min (0 – 4) (terveysministeriö 1 0, eduskunta 0 1 ) Ei tehdä kattavia tutkimuksia vaan laitetaan kannabis osaksi muita huumeita ja vertaillaan niitä keskenään. Samoissa tutkimuksissa kuitenkaan ei ole esim. alkoholia tai tupakkaa. Ja kannabista ei vertailla yksinään, vaan osana sekakäyttöä. Tällä yritetään (ja onnistutaan) demonisoida kannabista.

75min (0 – 5) (eduskunta 1 1, oikeuslaitos 2 2) Eduskunnassa olevat päättäjät ovat suurelta osalta jo dinosauruksia. Ei heillä ole kapasiteettia ymmärtää tekevänsä enemmän haittaa nykyisellä huumepolitiikalla kuin hyötyä. On siellä pari polttanuttakin. Eivätpä uskalla sanoa siitä mitään.

80min (0 – 6) (terveysministeriö 2 0, eduskunta 1 2, poliisi 1 3) Paikkansa pitämättömillä väitteillä varustettuna tehdään kampanjaa lapsille. Jolloin koko valistukselta lähtee pohja kun yksi kohta huomataan perättömäksi. Tämän jälkeen nuorten silmissä kannabis on yhteä paha kuin kokaiini. Ja kun selviää ettei kannabis ole paha, voitte arvata mitä he ajattelevat kokaiinista. Tästä dis-informaatiosta on hyvä esimerkki eräällä foorumilla missä yksi penikka julisti kuinka kannabista piikitetään suoneen. Voi taivas.

88min (0 – 7) (eduskunta 2 2) Ainoa paikka missä ”portti-teoria” voi pitää paikkansa on kun olosuhteet saadaan sellaisiksi että päihteitä hankitaan samoista paikoista mistä saadaan myös kovia huumeita (kokaiini, heroiini, amfetamiini jne.) Ja tätähän ei tapahtuisi, mikäli kannabista saisi kasvattaa kotona. Mutta tässä on nimenomaan asian ydin. Tällä tienataan rahaa.

Ainoa häviäjä olemme me. Tavalliset ihmiset. Me emme saa turvallisempia päihteitä ja lapsillemme valehdellaan. Ainoa voittaja on järjestäytynyt rikollisuus. Kiitos eduskunta, hallitus, sosiaali- ja terveysministeriö ja erikoismaininnan saa poliisi. Hyvästä työstä, ohjatessaan resursseja jonkin onnettoman kasvattajan kimppuun. Suomessa ei ilmeisesti tapeta tarpeeksi ihmisiä kännissä.

Miten kannabiksesta tuli laitonta?:

Jenkeissähän marijuana kiellettiin kun haluttiin siirtolaisista eroon laman vaivaamasta Amerikasta. Jos ei älynnyt muun häirinnän takia lähteä, käytettiin marijuana korttia. Etelävaltiot saivat Harry J. Anslingerin ( federal bureau of narcotics) johdolla, 14 valtiota mukaan siirtolaissotaansa. Mutta tämä ei Anslingerille riittänyt. Hän halusi kansallisen lainsäädännön. Tämä sitten tuotti ongelmia koska marijuanan kieltäminen olisi ollut perustuslain vastaista. Anslinger keksi vuonna 1937 ongelmaansa ratkaisun: ”Marijuana tax act”:in. Eli ideana sama kuin konepistooleiden kieltämisessä. Jotta voit ostaa marijuanaa sinulla tulee olla lupa hankkia sitä. Et voi saada lupa-merkkiä jollei sinulla ole marijuanaa mukana hakiessasi sitä jne. Tuomiot olivat seuraavat: 5v linnaa tai $ 2000 tai molemmat. Eli mikäli menit kyselemään lupaa pussukan kanssa, häkki heilahti ja sitä rataa. Voitte kuvitella kuinka paljon $ 2000 siihen aikaan oli. Tietenkään valtio ei painanut lupa merkkejä missään.

Ideahan oli hyvä. Mutta vielä tarvittiin keinoja jotta kongressi menisi näin typerän lain taakse. Koska tutkimukset osoittivat ettei marijuana ole vaarallista. Tarvittiin kansan mielipide että se on vaarallista. Ja koska kansa ei tajunnut taaskaan (kuten ei tajua suomessakaan ikinä) omaa parastaan täytyi se aivopestä. Ja tähän liitettiin hienoja väitteitä, joita tuettiin elokuvilla. Kuuluisin varmaankin ”Reefer Madness”, mutta elokuvia oli paljon aikanaan (mm. ”Doped Youth”, ”Marihuana”, ” Marihuana – The Assassin of the Youth” jne.). Asia huolestutti ihmisiä ja se möi hyvin.

Lehtiin alettiin kirjoittamaan marijuanan vaaroista, Anslingerin myötävaikutuksesta.. Anslinger sai tahtonsa läpi ja seuraavanlaisia otsikoita jotka olivat liitetty marijuanaan, alettiin julkaisemaan (tietenkin vailla mitään todellisuuspohjaa): ”Koululaiset orjuutettu ilmaisilla huume näytteillä”, ”Marijuana tekee pojista riippuvaisia 30 päivässä: Hasis ajaa käyttäjät verenhimoon” jne. Näitä samoja fraaseja käytetään suomessa vielä tänä päivänäkin.

Elokuvien ja lehtijuttujen asia sisältö oli seuraavaa:
1) Kannabis on vaarallista
2) Kannabis aiheuttaa väkivaltaa (lähinnä murhia ja raiskauksia)
3) Kannabista jaetaan lapsille jotta jäävät koukkuun
4) Kannabis on portti kovemmille huumeille a.k.a ”portti-teoria” (silloin tunnettiin jo heroiini ja kokaiinikin)
5) Kannabis johtaa itsemurhaan

Kuten Joseph Goebbels aikanaan asiansa esitti: Tarpeeksi kauan kun valehtelee – muuttuu vale todeksi.

Asia aikoinaan meni kongressiin jossa Anslinger toi seuraavanlaisia tapauksia esimerkeikseen mm. Victor Licata:n tapaus. Kyseinen herrasmies teurasi perheensä kirveellä kun oli marijuanan vaikutuksen alaisena. Ei Harry viitsinyt kertoa julkisuuteen että Licata oli skitsofreenikko. Ja ettei lääkärit löytäneet mitään syy-yhteyttä Licatan tekoon ja marijuanaan. Kongressiin tuotiin myöskin lääkeliiton edustaja kuultavaksi. Tässä vaiheessa kuitenkin oli jo Anslingerin propaganda uponnut kansaan ja kongressin edustajat löivät nyrkkiä pöytään ja suuttuivat lääkeliiton edustajalle. Kun kehtasi sanoa ettei väitteille marijuanan vaarallisuudesta ollut todellisuuspohjaa. Jottei ilkeän lääkeliiton edustajan sanoma menisi läpi, he valehtelivat kylmästi ja painoivat extra painoksia missä väittivät edustajan sanoneen seuraavaa: ”Jos kauhea Frankensteinin hirviö törmäisi marijuanan hirviöön, kuolisi tämä pelosta”. Ei varmaankaan tarvitse sanoa että laki meni läpi.

Kuitenkin vuotta myöhemmin New Yorkin pormestari Fiorello LaGuardia (sama kaveri, jolla on nimikko lentokenttä) aloitti 4 vuotiset tutkimukset New Yorkin lääketieteen yliopiston kanssa jossa tutkittiin marijuanan vaikutuksia varsin monipuolisesti. Tulokset olivat hieman erilaiset kuin Anslingerin saamat:

1) Marijuanan polttaminen EI aiheuta riippuvuutta
2) Koululaisten marijuanan polttelu EI OLE laajalle levittynyttä
3) Marijuana EI johda rikoksiin
4) Väite katastrofista mikäli New Yorkissa poltettaisiin marijuanaa, on perusteeton

Anslingeriä tietenkin vitutti. Sillä tähän tutkimukseen saadut pilvet tulivat häneltä. Ja Totta kai toivoi toisenlaista lopputulosta. Tutkimus kuitenkin oli huuto kuuroille korville. Tutkimuksen jälkeen, alkoi Anslingerin toimien myötä kannabiksen yleinen käyttö loppua. Mutta koska asialle pitää saada huomiota, alkoi hän pidättämään julkkiksia kuten mm.: Robert Mitchum. Näin toimittiin vuosikausia. Englannissa onnistuttiin saamaan vuosia myöhemmin näytille mm. Mick Jagger ja Paul McCartney kannabiksen käytöstä. Anslingeriä varmasti hymyilytti. Hän oli saanut huumesotansa (myöhemmin ihan oikean sellaisen), ja hän kasvattanut virastonsa kokoa ja budjettia monikymmen kertaiseksi. Ja mies jäi historiaan.

Laki pysyi tällaisenaan vuoteen 1967 jolloin korkein oikeus totesi lain olevan itseään vastaan sotiva. Kolme vuotta myöhemmin tehtiin uusi marijuanan kieltävä laki, koska ajateltiin ettei marijuanalla ole mitään lääketieteellistä käyttöä. Ja eihän se passaa että joku viihdyttää itseänsä sillä. Nykyäänhän jenkeissä tämä on nimenomaan sallittu lääketieteellisillä syillä.

Nyt ainakin 11 valtiota USA:ssa on sallinut pienenmäärän marijuanan hallussapidon ja todenneet: ”Lain seuraamukset ovat vakavammat kuin marijuanan käyttö”.

Miten suomessa?

Suomessa onnistuttiin kieltämään kannabis ennen kuin kukaan näistä apinoista oli edes tippunut puusta? Jaa miten. No siten että YK kielsi sen. Miksi YK kielsi sen? No sen takia kun USA sanoi että se on pahasta. Ja vasta sodankäynyt Eurooppa seurasi YK:ta kyselemättä mitään. Täälläkin on ollut huumevalistusta jo vuodesta 1960. Ellei aiemminkin. Mistä mallia? Ehdotuksia? No tietenkin Amerikan ”portti-teoriasta”. Ja sama idea on täällä ollut voimassa sen 45 vuotta. Vieläkin sitä toitotetaan totuutena, vaikka kaikki ajattelevat ihmiset tietävät sen olevan täysin hatusta vedettyä. Vasta viimevuosina on terveydenhuolto-oppilaitoksissa opittu sanomaan: ”ettei se portti-teoria aikuisten oikeesti, pidä paikkaansa”. Milloin se tieto päättyy johonkin merkittävään julkaisuun, onkin sitten toinen juttu. Osa valtaa pitävistä on liberaaleimpia kuin toiset. Osa taas ei pysty muuttamaan mielipidettänsä koska ei tiedä mistään mitään. Ja osa ajattelee että olisi poliittinen itsemurha sanoa että kannabis tulisi sallia. Vitut totuudesta. Se on näin kun se on aina ollut. Eihän suomen johtajat voi sanoa olleensa 45 vuotta väärässä. Mitä siitä vaikka se vähentää väkivaltaa ja on huomattavasti terveellisempää kuin tupakka ja alkoholi. Mitä näistä. Kuhan alkoholin verovirrat pysyvät tasaisena. Suomessa on ollut aina tapana olla välittämättä paskaakaan kansalaisista. Koska se muuttuu? Aikoinaan tehty hyvinvointi suomikin on peruja siitä kun uskottiin että neuvostoliitossa menee hyvin, olihan siinä jotain velkoja sodan käyneille miehillekin. Ja neukkujen painostuksesta joutuivat antamaan duunarille jotain muuta kuin potkut. Miten on nyt? Paska maa, tuloerot kasvavat. Mikään ei täällä muutu, ellei sitä pakon edessä joudu muuttamaan tai ellei muutoksesta saada välitöntä hyötyä. Koko kansa on lampaita. Ei uskalleta arvostella oikeilla argumenteilla edustajiamme. Eikä varsinkaan viranomaisia. No onhan siihen syykin, näin pieni maa. Kaikki viranomaiset tuntevat toisensa. Ei passaa päästä vittumaisten kirjoihin. Koska ne kusipäät osaavat kyllä tehdä elämästä mahdotonta ja kouluttaa mikäli haluavat. Mutta joskus on tehtävä asialle jotain. Ei riitä enää, ainoastaan istua ja valittaa. Käräyttäkää kaikki mahdolliset päättäjät, päättäjien penikat ja julkkikset polttelemasta. Joku osaa varmasti sanoa että: ”Entä vittu sitten? Otin terveellisen vaihtoehdon”. Tai sitten ne rupeavat valehtelemaan kuten eräskin kansanedustaja. Mutta tarpeeksi kuin niitä käräyttää, alkaa mieli muuttua Arkadianmäelläkin.

Linkkejä lähdeaineistoon:
Kannabiskuolemat: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Tupakkakuolemat: http://www.hengitysliitto.fi/terveysinfo/oppaat/Tupakka ja terveys -esite.pdf
Alkoholikuolemat: http://www.stat.fi/til/ksyyt/
UCSD:n tutkimus: http://www.hnrc.ucsd.edu/publications_pdf/348art2003.pd f



Yksi asia mikä unohtui mainita tuossa vuodatuksessa, oli että miksei tätä asiaa muuteta meille edullisemmaksi.

1) Poliisit hyötyvät tästä. On poliiseille edullisempaa esittää huumetilanne mahdollisimman huonona jotta määrärahat pysyvät tai kasvavat tällä alueella.

2) Terveydenalan sektori hyötyy tästä. Maalataan kannabiksen käyttö yksinään myös ongelmien aiheuttajiksi. Vaikka sitä se ei ole. Kannabis näkyy tilastoissa ainoastaan sen takia koska sekakäyttäjät käyttävät myös sitä. Laitoshoidossa suomessa on tuskin 2 ihmistä pelkästään kannabiksen takia viimeisen 10 vuoden aikana.

3) Poliitikot hyötyvät tästä. He saavat näkyvyyttä ja pääsevät pätemään tyhmien edessä kun kauhistelevat huumeita, myös kannabista.

Tämä on vaikea kehä. Liian monta hyötyjää tämän tilanteen muuttamiseksi. Vaatisi syvää muutosta yhteiskunnassa. Esim. Poliiseilla on oikeus jättää syyttämättä käyttäjää. Sitä ei ole paria poikkeusta lukuun ottamatta käytetty kertaakaan.