tätäkö

se onkin

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/kotimaa/68719.html

Muunmuassa hirvenmetsästäjät ovat sekä maanomistajien että yksityisten autoilijoiden talkoo miehiä ja he tekevät tuon kaiken vapaaehtoisesti, ottaen metsätystä vastustavien haukut niskoilleen.
Sanokaapa te vastustajat, mistä nämä korvaus summat voisi muunmuassa ottaa tai kuka ottaisi vastuun yhä kasvavasta hirvikannasta. Nyt ei riitä teoria siitä, että kasvava petoeläinkanta pitäsi sen kurissa koska se ei teoriassakaan pysty sitä tekemään, koska hirville sopivaa laidunmaata on Suomessa reilusti.

26

1180

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nebulosa

      voitaisi vapauttaa kokonaan.
      Ei tarvitsisi vastuuntuntoisten metsästysseuroissa yhteiskunnan eteen ahkeroivien metsästäjien enää pitää pönkää seuran ovella, ja saataisi hirvikanta varmasti alenemaan.

      • ampuu

        kuka niitä ampuu ,viherpiipärtäjätkö?


      • rautalangasta

        mitä oikeasti pyrit sanomaan äskeisessä heitossasi.


      • Nebulosa
        ampuu kirjoitti:

        kuka niitä ampuu ,viherpiipärtäjätkö?

        Monin paikoin ei hirviporukkaan pääse kuin maanomistajat ja "hyvät veljet".
        Ja jos ei Suomesta löydy vapaaehtoisia hirvenkaatajia, niin melko pienellä ilmoituksella esim. saksan suurimpiin lehtiin löytyy varmasti riittävästi vapaaehtoisia ampujia.


      • häivää
        Nebulosa kirjoitti:

        Monin paikoin ei hirviporukkaan pääse kuin maanomistajat ja "hyvät veljet".
        Ja jos ei Suomesta löydy vapaaehtoisia hirvenkaatajia, niin melko pienellä ilmoituksella esim. saksan suurimpiin lehtiin löytyy varmasti riittävästi vapaaehtoisia ampujia.

        Naurettavaa höpinää Suomen hirvi kanta taitaa olla jotain vaille 100000 hirveä.Se on semmoinen määrä jota ei puuhastelulla lopeteta.Varsinkaan jos ei taidot riitä, kaatamiseen ruhojen käsittelyyn yms.Montakohan kymmentä tuhatta hirvenmetsästäjää vuosittain jahtiin osallistuu ,kannasta verotetaan jonkun verran.Jos ne kaikki pitäisi kaataa ,metsästäjiä täyspäiväisesti pitäisi olla moninkertainen määrä.Semmoista metsästämiseen kykenevää mies määrää ei kyllä euroopasta taida löytyä.


      • Nebulosa
        häivää kirjoitti:

        Naurettavaa höpinää Suomen hirvi kanta taitaa olla jotain vaille 100000 hirveä.Se on semmoinen määrä jota ei puuhastelulla lopeteta.Varsinkaan jos ei taidot riitä, kaatamiseen ruhojen käsittelyyn yms.Montakohan kymmentä tuhatta hirvenmetsästäjää vuosittain jahtiin osallistuu ,kannasta verotetaan jonkun verran.Jos ne kaikki pitäisi kaataa ,metsästäjiä täyspäiväisesti pitäisi olla moninkertainen määrä.Semmoista metsästämiseen kykenevää mies määrää ei kyllä euroopasta taida löytyä.

        asia on noin kuin väität, ei hirvenmetsästyksen vapauttaminen ole mikään ongelma. Odotan aloitetta metsästäjäjärjestöiltä.

        Todelisuudessa kanta voitaisi helposti pudottaa puoleen nykyisestä, ja pitää vaikka sitten siinä.

        Nyt tilanne on monin paikoin ajautunut siihen, että hirvikannan koosta päättävät todellisuudessa metsästysseurat. Ne yksinkertaisesti hakevat lupia vähemmän kuin kannan kurissa pitäminen edellyttäisi. Samanaikaisesti ne kuitenkin vahtivat mustasukkaisesti metsästysoikeuttaan alueella.


      • urmas
        Nebulosa kirjoitti:

        asia on noin kuin väität, ei hirvenmetsästyksen vapauttaminen ole mikään ongelma. Odotan aloitetta metsästäjäjärjestöiltä.

        Todelisuudessa kanta voitaisi helposti pudottaa puoleen nykyisestä, ja pitää vaikka sitten siinä.

        Nyt tilanne on monin paikoin ajautunut siihen, että hirvikannan koosta päättävät todellisuudessa metsästysseurat. Ne yksinkertaisesti hakevat lupia vähemmän kuin kannan kurissa pitäminen edellyttäisi. Samanaikaisesti ne kuitenkin vahtivat mustasukkaisesti metsästysoikeuttaan alueella.

        todellisuudessa hirvikannoista päättä MMM. Ei kukaan muu, seuroja on turha syyttää, riistanhoitopiiri totetuttaa ministeriön määräykset ja riistanhoitoydistysten tehtävänä on viedä komennot eteenpäin seura tasolle. Riistanhoitopiirit ovat käyttäneet isännänroolia monissa asioissa, hirvien kaatolupamääriäkin on nostettu vastoin riistanhoitoyhdistysten suosituksia. Nämä suositukset taas tulevat suurimmalta osaltaan lentolaskentojen perusteella ja vain osin metsästäjien havaintojen perusteella.
        Joten, ota nebulosa selvää asioista, ennenkuin selität yhtään mitään. ja mitä tulee hirvikannan vahvuuteen, se on valitettavasti alakantissa rajumman puoleisen 2000-luvun verotuksen vuoksi. Sattui vain niin, että muutamat hirven kanssa kolaroineet kusipää kaaharit sattuivat olemaan ns. julkisuuden henkilöitä ja heidän vaatimuksensa hirvikannan leikkaamiseksi kuuluu paljon kovemmin, kuin sen tahon joka asiasta jotakin oikeasti tietää.


      • Nebulosa
        urmas kirjoitti:

        todellisuudessa hirvikannoista päättä MMM. Ei kukaan muu, seuroja on turha syyttää, riistanhoitopiiri totetuttaa ministeriön määräykset ja riistanhoitoydistysten tehtävänä on viedä komennot eteenpäin seura tasolle. Riistanhoitopiirit ovat käyttäneet isännänroolia monissa asioissa, hirvien kaatolupamääriäkin on nostettu vastoin riistanhoitoyhdistysten suosituksia. Nämä suositukset taas tulevat suurimmalta osaltaan lentolaskentojen perusteella ja vain osin metsästäjien havaintojen perusteella.
        Joten, ota nebulosa selvää asioista, ennenkuin selität yhtään mitään. ja mitä tulee hirvikannan vahvuuteen, se on valitettavasti alakantissa rajumman puoleisen 2000-luvun verotuksen vuoksi. Sattui vain niin, että muutamat hirven kanssa kolaroineet kusipää kaaharit sattuivat olemaan ns. julkisuuden henkilöitä ja heidän vaatimuksensa hirvikannan leikkaamiseksi kuuluu paljon kovemmin, kuin sen tahon joka asiasta jotakin oikeasti tietää.

        on siis alakantissa verrattuna mihin?

        MMM päättä hirvenkaatolupien enimmäismäärästä, mutta jos seurat paikallisesti jättävät anomatta tai käyttämättä lupia, niin tosiasiallinen kannan vahvuudesta päättäminen on silloin tietysti heidän käsissään.
        Radiossa haastateltu MMM:n virkamies kertoi osissa maata näin käyneen.


      • urmas
        Nebulosa kirjoitti:

        on siis alakantissa verrattuna mihin?

        MMM päättä hirvenkaatolupien enimmäismäärästä, mutta jos seurat paikallisesti jättävät anomatta tai käyttämättä lupia, niin tosiasiallinen kannan vahvuudesta päättäminen on silloin tietysti heidän käsissään.
        Radiossa haastateltu MMM:n virkamies kertoi osissa maata näin käyneen.

        siihen, mitä terve tuottava kanta edellyttäisi ja mihin olisi mahdollisuus.

        Edelleen, ota selvää siitä, miten metsästys organisaatio toimii. Se, jos mikä, on järjestäytynyttä ja säädeltyä toimintaa. Riistanhoitopiiri päättää mmm:n ja mkj:n ohjeen mukaan alueen hirvitiheydestä ja siihen on tyytyminen. Ei auta, vaikka jättäisi hakematta, piiri määrää hakemaan (riistanhoitopiirin valta yli riistanhoitoyhdistyksen, joka siis on lähin yksittäistä metsästäjää edustava hallinnollinen yksikkö, on kirjattu lakiin). Samoin jos on käyttämättömiä lupia ja lentolaskenta kertoo hirviä alueella olevan tavoitetiheyttä enemmän, tulee piiristä selvin sanoin kerrottuna, mitä pitää tehdä ja samoin mitä tapahtuu jos ei tehdä. Lakiin on hirvenmetsästyksen säätelyksi kirjattuna mm. riistanhoitopiirin velvollisuus pitää hirvieläinten aiheuttamien vahingot kohtuullisella tasolla ja neuvotella alueellisen liikenneviranomaisen kanssa liikennevahinkojen minimoimiseksi. Se on vaan niin, että metsästystä säätelee useampi viranomainen ja lakiteksi, kuin äkkipoika voisi kuvitellakkaan. Eikä siinä läheskään aina kysellä yksittäisen metsästäjän mielipiedettä, kun näistä asioista päätetään. Valitettavasti ministeriössä joskus kuvitellaan, että virka tuo viisauden. Viimeisimpänä esimerkkinä uusi hirvikoeasetus, josta on hyvää vauhtia tulossa täysi torso.

        Kukas muuten oli tuo kyseinen mmm:n virkamies, kerro nimi, niin kysyn häneltä asiasta suoraan.


      • Nebulosa
        urmas kirjoitti:

        siihen, mitä terve tuottava kanta edellyttäisi ja mihin olisi mahdollisuus.

        Edelleen, ota selvää siitä, miten metsästys organisaatio toimii. Se, jos mikä, on järjestäytynyttä ja säädeltyä toimintaa. Riistanhoitopiiri päättää mmm:n ja mkj:n ohjeen mukaan alueen hirvitiheydestä ja siihen on tyytyminen. Ei auta, vaikka jättäisi hakematta, piiri määrää hakemaan (riistanhoitopiirin valta yli riistanhoitoyhdistyksen, joka siis on lähin yksittäistä metsästäjää edustava hallinnollinen yksikkö, on kirjattu lakiin). Samoin jos on käyttämättömiä lupia ja lentolaskenta kertoo hirviä alueella olevan tavoitetiheyttä enemmän, tulee piiristä selvin sanoin kerrottuna, mitä pitää tehdä ja samoin mitä tapahtuu jos ei tehdä. Lakiin on hirvenmetsästyksen säätelyksi kirjattuna mm. riistanhoitopiirin velvollisuus pitää hirvieläinten aiheuttamien vahingot kohtuullisella tasolla ja neuvotella alueellisen liikenneviranomaisen kanssa liikennevahinkojen minimoimiseksi. Se on vaan niin, että metsästystä säätelee useampi viranomainen ja lakiteksi, kuin äkkipoika voisi kuvitellakkaan. Eikä siinä läheskään aina kysellä yksittäisen metsästäjän mielipiedettä, kun näistä asioista päätetään. Valitettavasti ministeriössä joskus kuvitellaan, että virka tuo viisauden. Viimeisimpänä esimerkkinä uusi hirvikoeasetus, josta on hyvää vauhtia tulossa täysi torso.

        Kukas muuten oli tuo kyseinen mmm:n virkamies, kerro nimi, niin kysyn häneltä asiasta suoraan.

        on toki alakantissa jos sitä verrataan tilanteeseen, jossa Suomi olisi kokonaisuudessa valjastettu hirven kasvatukseen.
        Jos Suomen metsät olisivat luonnontilassa, olisi hirvikanta huomattavasti nykyistä alhaisempi, joten siihen nähden kanta on edelleenkin reippaasti yläkantissa.
        Jos verrataan hirven ja suden aiheuttamia taloudellisia ja inhimillisiä menetyksiä, on susikanta hyvin alakantissa ja hirvikanta reippaasti yläkantissa.
        Näkökulmia hirvikantaan on siis useita, eikä niistä mikään ole absoluuttisen oikea

        Minulla on ollut sellainen käsitys, että metsästys on vapaaehtoista toimintaa, eikä riistanhoitopiirillä ole mitään pakkokeinoja käytössä, joilla se voisi ajaa metsästäjät hirvimetsälle. Tämän käsityksen muutan vasta kun joku kertoo, kuinka tämä pakkometsästyttäminen käytännössä toimii.

        Haastateltavan nimeä en valitettavasti muista. Ohjelma tuli Radio Suomesta 18.11 10.00-12.00 välisenä aikana.


      • urmas
        Nebulosa kirjoitti:

        on toki alakantissa jos sitä verrataan tilanteeseen, jossa Suomi olisi kokonaisuudessa valjastettu hirven kasvatukseen.
        Jos Suomen metsät olisivat luonnontilassa, olisi hirvikanta huomattavasti nykyistä alhaisempi, joten siihen nähden kanta on edelleenkin reippaasti yläkantissa.
        Jos verrataan hirven ja suden aiheuttamia taloudellisia ja inhimillisiä menetyksiä, on susikanta hyvin alakantissa ja hirvikanta reippaasti yläkantissa.
        Näkökulmia hirvikantaan on siis useita, eikä niistä mikään ole absoluuttisen oikea

        Minulla on ollut sellainen käsitys, että metsästys on vapaaehtoista toimintaa, eikä riistanhoitopiirillä ole mitään pakkokeinoja käytössä, joilla se voisi ajaa metsästäjät hirvimetsälle. Tämän käsityksen muutan vasta kun joku kertoo, kuinka tämä pakkometsästyttäminen käytännössä toimii.

        Haastateltavan nimeä en valitettavasti muista. Ohjelma tuli Radio Suomesta 18.11 10.00-12.00 välisenä aikana.

        "on toki alakantissa jos sitä verrataan tilanteeseen, jossa Suomi olisi kokonaisuudessa valjastettu hirven kasvatukseen."

        Näinhän ei ole, ei nyt, eikä tulevaisuudessa. Valitettavasti.

        "Jos Suomen metsät olisivat luonnontilassa, olisi hirvikanta huomattavasti nykyistä alhaisempi, joten siihen nähden kanta on edelleenkin reippaasti yläkantissa."

        suomen metsät eivät ole senjälkeen olleet luonnontilassa, kun kaskiviljely aloitettiin. Hirvikanta suomesta hävitettiin sukupuuttoon ennen kaskiviljelyn aloitusta, tämä uusi kanta on voimistunut sen jälkeen. Tehometsätalous varmasti auttaa hirvien ravintotilannetta, mutta luonnonlaitumet ovat olleet aina olemassa.

        "Jos verrataan hirven ja suden aiheuttamia taloudellisia ja inhimillisiä menetyksiä, on susikanta hyvin alakantissa ja hirvikanta reippaasti yläkantissa."

        Hirvien aiheuttamat tuhot ovat suhteellisia ja suurimmalta osaltaan vahingon kärsijöitten itse aiheuttamia. Susien aiheuttamiin menetyksiin en ota kantaa.

        "Näkökulmia hirvikantaan on siis useita, eikä niistä mikään ole absoluuttisen oikea"

        Mikään ei ole absoluuttisen oikeaa tai väärää.

        Lue hyvä ihminen metsästyslaki ja sieltä ennenkaikkea kohdat joissa kerrotaan riistanhoitopiirin ja riistanhoitoyhdistyksen tehtävät. Lisäksi suosittelen lukemaan hallintolain muutamia kohtia, riistanhoitopiirejä ja riistanhoitoyhdistyksiä säätelee myös tämä laki. Ehkäpä sitten ymmärrät jotakin. Siinä olet kyllä oikeassa, että metsästys on vapaaehtoista toimintaa, mutta suomen valtiossa kaikki alueet jokaisessa maan kolkassa kuuluvat jonkin riistanhoitopiirin ja edelleen riistanhoitoyhdistyksen alaisuuteen (ja vieläpä jokainen metsästäjä on pakosta jonkin riistanhoitoyhdistyksen jäsen). Nämä edellä mainitut organisaatiot hoitavat tehtäväänsä lakiin perustuen. Vaikka riistanhoitoyhdistyksen alueella ei olisi yhtään metsästäjää joka metsästäisi hirviä (todella utopistinen ajatus), on riistanhoitopiirillä ja edelleen riistanhoitoyhdistyksellä lakimääräinen tehtävä hoitaa asia kuntoon, vaikkapa sitten tilaamalla armeija ampumaan hirvet. Jos näin ei tapahtuisi, hallintolaissa on kyllä selvät määräykset, jotka antavat ministeriölle ja mkj:lle mahdollisuuden vaihtaa piirin ja yhdistyksen nokkaan henkilöt, jotka homman hoitavat.

        Jotenkin sinusta haisee kyllä täydellinen tietämättömyys metsästyksestä ja siihen yleensä liittyvistä asioista, senverran inttämiseksi menee nuo sinun jutut...


      • Nebulosa
        urmas kirjoitti:

        "on toki alakantissa jos sitä verrataan tilanteeseen, jossa Suomi olisi kokonaisuudessa valjastettu hirven kasvatukseen."

        Näinhän ei ole, ei nyt, eikä tulevaisuudessa. Valitettavasti.

        "Jos Suomen metsät olisivat luonnontilassa, olisi hirvikanta huomattavasti nykyistä alhaisempi, joten siihen nähden kanta on edelleenkin reippaasti yläkantissa."

        suomen metsät eivät ole senjälkeen olleet luonnontilassa, kun kaskiviljely aloitettiin. Hirvikanta suomesta hävitettiin sukupuuttoon ennen kaskiviljelyn aloitusta, tämä uusi kanta on voimistunut sen jälkeen. Tehometsätalous varmasti auttaa hirvien ravintotilannetta, mutta luonnonlaitumet ovat olleet aina olemassa.

        "Jos verrataan hirven ja suden aiheuttamia taloudellisia ja inhimillisiä menetyksiä, on susikanta hyvin alakantissa ja hirvikanta reippaasti yläkantissa."

        Hirvien aiheuttamat tuhot ovat suhteellisia ja suurimmalta osaltaan vahingon kärsijöitten itse aiheuttamia. Susien aiheuttamiin menetyksiin en ota kantaa.

        "Näkökulmia hirvikantaan on siis useita, eikä niistä mikään ole absoluuttisen oikea"

        Mikään ei ole absoluuttisen oikeaa tai väärää.

        Lue hyvä ihminen metsästyslaki ja sieltä ennenkaikkea kohdat joissa kerrotaan riistanhoitopiirin ja riistanhoitoyhdistyksen tehtävät. Lisäksi suosittelen lukemaan hallintolain muutamia kohtia, riistanhoitopiirejä ja riistanhoitoyhdistyksiä säätelee myös tämä laki. Ehkäpä sitten ymmärrät jotakin. Siinä olet kyllä oikeassa, että metsästys on vapaaehtoista toimintaa, mutta suomen valtiossa kaikki alueet jokaisessa maan kolkassa kuuluvat jonkin riistanhoitopiirin ja edelleen riistanhoitoyhdistyksen alaisuuteen (ja vieläpä jokainen metsästäjä on pakosta jonkin riistanhoitoyhdistyksen jäsen). Nämä edellä mainitut organisaatiot hoitavat tehtäväänsä lakiin perustuen. Vaikka riistanhoitoyhdistyksen alueella ei olisi yhtään metsästäjää joka metsästäisi hirviä (todella utopistinen ajatus), on riistanhoitopiirillä ja edelleen riistanhoitoyhdistyksellä lakimääräinen tehtävä hoitaa asia kuntoon, vaikkapa sitten tilaamalla armeija ampumaan hirvet. Jos näin ei tapahtuisi, hallintolaissa on kyllä selvät määräykset, jotka antavat ministeriölle ja mkj:lle mahdollisuuden vaihtaa piirin ja yhdistyksen nokkaan henkilöt, jotka homman hoitavat.

        Jotenkin sinusta haisee kyllä täydellinen tietämättömyys metsästyksestä ja siihen yleensä liittyvistä asioista, senverran inttämiseksi menee nuo sinun jutut...

        varmaan, että siinä vaiheessa kun apuun kutsutaan armeija, on hirvikanta ollut tosiasiallisesti metsästusseurojen hallinnassa jo pitkää.

        Laki antaa kieltämättä hirvikannan säätelyn viranomaisille, mutta elävässä elämässä heillä on tosiasiallinen mahdollisuus ainoastaan rajoittaa metsästystä, ei lisätä sitä.

        Jos metsästysseurat eivät hirvikannan säätelyssä mene kohtuuttomuuksiin, säilyy niillä tilanteen tosiasiallinen kontrolli.


    • hirvenmetsästäjä

      Odotan mielenkiinolla tyhjentäviä vastauksia.

    • muuatta

      toista kirjoittajaa toselta foorumilta, joka taitaa tässä sanoa sen, minkä minäkin. Helpommalla pääsen copy/pastella.

      "Mielestäni tuossa viimeisessä kappaleessa (edellinen kirjoitaja ihannoi hirvenmetsästystä) sivutaan metsästysharrastuksen
      ikävintä piirrettä. Nimittäin ylisuuria hirvikantoja, jotka ovat
      syntyneet suurpetojen hävityksen ja metsästäjien lihanhimon takia. Mitä
      suurempana kannat pidetään, sitä enemmän lihaa saadaan. Tässä
      metsästäjien edustajat sortuvat joskus halpaan populismiin väittäessään,
      että juuri he pitävät hirvieläinkantoja kurissa ja ilman heitä kannat
      olisivat vielä paljon suuremmat. Totuus kuitenkin lienee, että
      hirvikanta olisi helposti pidettävissä muutamassa tuhannessa yksilössä,
      kun se ensin sinne pudotettaisiin. Tuo määrä ilmeisesti olisi luonnon
      kannalta sopiva ja luonnonmukainen. Vain metsästysharrastajat vaativat
      ylisuuren kannan, eivät esim. luonnonsuojelijat. Ei siinä mitään muuten,
      mutta kun nuo "harrastusvälineet" ovat pitkin teitä ihmisiä
      vammauttamassa. Satovahingotkin maksetaan yhteisistä verorahoista.
      Lienee yksi yhteiskunnalle kalleimmista harrastuksista ja liha verisintä."

      MOT

      • vanha metsästäjä

        suurempaa hömppää en olekkaan saanut lukea, pitkän elinkaareni aikana.


      • Simo
        vanha metsästäjä kirjoitti:

        suurempaa hömppää en olekkaan saanut lukea, pitkän elinkaareni aikana.

        Kaverihan puhuu ihan täyttä asiaa! Jos hirvet tapettaisiin minimiin, niin eipä olisi hirvikolareita. Eikä teidän raasujen aina "tarvitsisi" lähteä "raatamaan" pitkää päivää hirvimetsälle. Eikä todellakaan tulisi tuhoja taimikoille. Asiaa puhuu tuo kirjoittaja.

        Vaan mistäs kiikastaa? No, "vanha metsästäjä" jo ilmoittautui oman tapporemminsä puolesta.


      • Oletetaan
        Simo kirjoitti:

        Kaverihan puhuu ihan täyttä asiaa! Jos hirvet tapettaisiin minimiin, niin eipä olisi hirvikolareita. Eikä teidän raasujen aina "tarvitsisi" lähteä "raatamaan" pitkää päivää hirvimetsälle. Eikä todellakaan tulisi tuhoja taimikoille. Asiaa puhuu tuo kirjoittaja.

        Vaan mistäs kiikastaa? No, "vanha metsästäjä" jo ilmoittautui oman tapporemminsä puolesta.

        Että vuotuinen kaadettava hirvimäärä olisi noin 55 000 kpl. Näistä vasoja olisi n. 40%. Vasan teuraspaino n. 90kg ja aikuisten n. 155kg ja arvo 7e/kg. Jäisikö tästä varaa vielä korvata metsä- ja liikennevahingot?


      • onko
        Simo kirjoitti:

        Kaverihan puhuu ihan täyttä asiaa! Jos hirvet tapettaisiin minimiin, niin eipä olisi hirvikolareita. Eikä teidän raasujen aina "tarvitsisi" lähteä "raatamaan" pitkää päivää hirvimetsälle. Eikä todellakaan tulisi tuhoja taimikoille. Asiaa puhuu tuo kirjoittaja.

        Vaan mistäs kiikastaa? No, "vanha metsästäjä" jo ilmoittautui oman tapporemminsä puolesta.

        tiedätkö muka jotakin hirvituhoista. En usko, taidat meuhkata taas, reppana.


      • urmas
        Oletetaan kirjoitti:

        Että vuotuinen kaadettava hirvimäärä olisi noin 55 000 kpl. Näistä vasoja olisi n. 40%. Vasan teuraspaino n. 90kg ja aikuisten n. 155kg ja arvo 7e/kg. Jäisikö tästä varaa vielä korvata metsä- ja liikennevahingot?

        Kun liikennevahingot aiheutuvat ainoastaan kuljettajien kyvyttömyyydestä sovittaa nopeutensa olosuhteiden mukaan ja metsävahingot taas siitä, että hirven talviravinto on metsänhoidossa hoidettu helkkariin. Miksi pitäisi korvata vahinkoja, jos vahingon kärsijät itse aiheuttavat vahinkonsa?


      • Tuo
        urmas kirjoitti:

        Kun liikennevahingot aiheutuvat ainoastaan kuljettajien kyvyttömyyydestä sovittaa nopeutensa olosuhteiden mukaan ja metsävahingot taas siitä, että hirven talviravinto on metsänhoidossa hoidettu helkkariin. Miksi pitäisi korvata vahinkoja, jos vahingon kärsijät itse aiheuttavat vahinkonsa?

        liikennevahinkojen osuus on osittain totta. Vaan mites se arvioitaisiin, kenelle korvaus kuuluu ja kenelle ei? Talviravinnon "hoitaminen helkkariin" on sitten mutkikkaampi juttu. Hirvet kun kulkevat omia polkujaan...


      • Taisipa
        Simo kirjoitti:

        Kaverihan puhuu ihan täyttä asiaa! Jos hirvet tapettaisiin minimiin, niin eipä olisi hirvikolareita. Eikä teidän raasujen aina "tarvitsisi" lähteä "raatamaan" pitkää päivää hirvimetsälle. Eikä todellakaan tulisi tuhoja taimikoille. Asiaa puhuu tuo kirjoittaja.

        Vaan mistäs kiikastaa? No, "vanha metsästäjä" jo ilmoittautui oman tapporemminsä puolesta.

        Simo olla jälleen kerran vähän urmas...? Ettei vaan olis käyny taas hölmösti...?


      • Metsää omistava
        Tuo kirjoitti:

        liikennevahinkojen osuus on osittain totta. Vaan mites se arvioitaisiin, kenelle korvaus kuuluu ja kenelle ei? Talviravinnon "hoitaminen helkkariin" on sitten mutkikkaampi juttu. Hirvet kun kulkevat omia polkujaan...

        hirville nykyinen älytön aukkohakkuu tuottaa pilvin pimein. Pusikoita mehevine lehtipuuvesoineen on tämä maa pullollaan, joten tosiaan voi metsänomistajia osittain itseään syyttää runsaan ruokapöydän kattamisesta hirville. Myös mehevät taimitarhoissa lannoitetut broileritaimet, erityisesti rauduskoivut ja männyt maistuvat niin hirville kuin muillekin tuholaisille.


      • urmas
        Metsää omistava kirjoitti:

        hirville nykyinen älytön aukkohakkuu tuottaa pilvin pimein. Pusikoita mehevine lehtipuuvesoineen on tämä maa pullollaan, joten tosiaan voi metsänomistajia osittain itseään syyttää runsaan ruokapöydän kattamisesta hirville. Myös mehevät taimitarhoissa lannoitetut broileritaimet, erityisesti rauduskoivut ja männyt maistuvat niin hirville kuin muillekin tuholaisille.

        siis, mänty on kyllä se vihonviimeinen oljenkorsi, johon hirvi ruokapöydässään nöyrtyy. Raita, paju, kataja, koivu, niistä se kyllä on kiinnostunut. Mites muuten on, jos lasketaan, että metsänviljelijällä on parin hehtaarin taimikko, jonka hirvet käy syömässä tasaseksi esim. 5 vuoden välein. Oliskohan niin, että se korvaus viiden vuoden välein olisi metsänviljelijälle parempi tuotto, kuin odottaa esim. 20 vuotta hakkuukypsän männikön kasvua???


      • vaihe
        urmas kirjoitti:

        siis, mänty on kyllä se vihonviimeinen oljenkorsi, johon hirvi ruokapöydässään nöyrtyy. Raita, paju, kataja, koivu, niistä se kyllä on kiinnostunut. Mites muuten on, jos lasketaan, että metsänviljelijällä on parin hehtaarin taimikko, jonka hirvet käy syömässä tasaseksi esim. 5 vuoden välein. Oliskohan niin, että se korvaus viiden vuoden välein olisi metsänviljelijälle parempi tuotto, kuin odottaa esim. 20 vuotta hakkuukypsän männikön kasvua???

        taimikossa hirvituhojen kannalta on siinä 1-2m vaiheessa. Alkuvaiheessa lumi suojaa ja myöhemmin pituus. Hirveä kiinnostaa vain se tuore, edelliskesän kasvu. Eipä taida useinkaan hirvituho olla niin täydellinen, että koko taimikko pitäisi uudistaa. Taisi olla korvauksen alarajana vähintään 250e tuho. Ei taida tästä elinkeinoksi olla?


      • Olen ymmällä sinun
        Simo kirjoitti:

        Kaverihan puhuu ihan täyttä asiaa! Jos hirvet tapettaisiin minimiin, niin eipä olisi hirvikolareita. Eikä teidän raasujen aina "tarvitsisi" lähteä "raatamaan" pitkää päivää hirvimetsälle. Eikä todellakaan tulisi tuhoja taimikoille. Asiaa puhuu tuo kirjoittaja.

        Vaan mistäs kiikastaa? No, "vanha metsästäjä" jo ilmoittautui oman tapporemminsä puolesta.

        mielipiteestäsi mitähän ne rakkaat susihukkasesi sitten syö kun hirvet tapettais minimiin? Niitä punahilkkoja varmaankin sitten.VOI,VOI,


    • se onkin

      Joo, eipä oo vielä tullut yhtään asiallista vaihtoehtoa, niin eiköhän jatketa samalla tavalla tästä eteenpäin. Asian vierestä on kyllä tullut paljonkin, ikäänkuin nuotin vierestä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      2024
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1082
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      883
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      262
      770
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      760
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      14
      744
    7. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      693
    8. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      687
    9. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      213
      679
    10. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      673
    Aihe