Mistä johtuu että suomen nykyarkkitehtooninen anti on tylsää ja joissain tapauksissa jopa rumaa. Kuitenkin historiastamme löytyy Aallon ja Saarisen kaltaisia visiönäärejä. Otetaan esimerkiksi vaikka aikamme ravisuttavin arkkitehti Santiago Calatrava. Hänen kohdallaan ei ole puhettakaan tylsyydestä tai konvetionaalisista ratkaisuista. Lisää shokeeraavaa arkkitehtuuria suomeen. Esim. Tuleva musiikkitalo voisi olla jotain aivan muuta... jotain mikä suorastaan hyppää ulos ympäristöstään. Esimerkkinä Teneriffan uusi konserttitalo.
Suomen arkkitehtuuri nykyään
Pooloneule
101486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tässä maassa on varmasti liian pieni ja vaatimaton tilaajakunta… ei nähdä tarvetta pesoonallisille rakennuksille. Tilaajakunnan valistuneisuudenkin kanssa on niin ja näin. Siten täkäläiset arkkitehdit eivät pääse myöskään kehittymään rakennustaiteellisesti erityisen haastavien hankkeiden parissa. Arkkitehtonisen laadun *keskimääräinen* perustaso on sen sijaan erittäin korkeaa verrattuna muihin maihin.
Lisäksi täällä on vallalla suhteellisen demokraattinen perinne arkkitehtitoimistoissa, taiteestaan tinkimättömiä arkkitehtejä on harvassa, tai sellaisia ei ainakaan katsota hyvällä; ilmaisen opiskelijatyövoiman käyttäminenkään ei ole kuulunut perinteisiin. Muutoinkaan nykyinen palkkiotaso ei mahdollista rakennustaiteeseen ja tuotekehittelyyn panostamista. Ei niistä ennekään oltu mitään erikseen maksettu, mutta yleinen palkkiotaso oli sellainen, että toimistoilla oli siis varaa tehdä myös tuottamatonta työtä.
Ajat ovat siis muuttuneet, pienessä Suomessa vain ei voi enää syntyä sellaisia maailman luokan tähtiä, kuten Alvar Aalto oli.
Eli ajan henki on: mahdollisimman paljon mahdollisimman pienellä panostuksella. Tottahan se on. Miksi rakentaa tyylikästä kansainvälisesti merkittävää maamerkkiä, kun saman asian ajaa teknisesti hyvin toteutettu, mutta tylsän näköinen läjä. Jälkimmäisen tuotantokustannukset ovat pienemmät, eikä tässä maassa varmastikaan käydä ulkona ihailemassa arkkitehtuuria. Los Angelesin uusi Frank Gehryn Disney Hall vetää turisteja ympäri maailmaa... Kiasma taas ei. Onneksi sentään suomalainen arkkitehtuuri on vielä kovassa huudossa ulkomailla. Tiedä häntä, kuinka kauan sitä voi Aallon selässä ratsastaa.
missään, joka vetäisi mainittavaa määrää turisteja ympäri maailman pelkillä arkkitehtuuriansioilla.
Joukkojen liikuttelussa on aina kyse joko kulttuurisesti kiinnostavasta isommasta miljööstä, jonka osanähtävyyksinä rakennukset kyllä pelaavat hyvin (esim mainittu Los Angeles) tai muista ulkotaiteellisista ansioista (esim Pietarinkirkko roomalaiskatolisten päätemppelinä).
On se arkkitehtuuri vaan sellaista harvojen herkkua, niin vanha kuin uusikin.
Kiasmasta puheenollen: sitä ei pidä mainita suomalaisen arkkitehtuurin esimerkkinä, vaikka työpiirustukset ja detaljitason virheet tehtiinkin täällä.
Risut ja ruusut menkööt Steven Hollille.
Ihan rehellisesti: olitko kuullut Bilbaon kaupungista ennen Gehryn suunnittelemaa museota? Kyseisen kaupungin turistimäärä on moninkertaistunut tuon yhden talon myötä.
Olkoon tuo kuitenkin se poikkeus, joka vahvistaa säännön ;)
Vaikka onhan Biskajan rannikko kuten muutkin rannikot muutenkin matkailijoille mieluista aluetta (vaikka suomalaisia siellä ei ole riesaksi asti)...
* vetäisi mainittavaa määrää turisteja ympäri maailman
* pelkillä arkkitehtuuriansioilla.
Määrittele mainittava, mutta eiköhän joku Ronchamp, New Canaan,
Dessau, Como, Canterbury ( lukuisa määrä muita Britannian
kaupunkeja goottilaisine katedraaleineen), "Fallingwater"
(keskellä ei-mitään), Melk, Chartres, Agra, Brasília
(useampi kohde, mutta kukaan turisti ei menisi tuonne viidakon
keskelle muuta kuin arkkitehtuuria varten), Portsmouth (hard-core
brutalisteille) ala riittää.
Kotimaassa taas esim. Savonlinna, Paimio, Norrmarkku.
Kaikki ylläolevat siis jos rakennuksen täytyy sitten välttämättä
olla paikassa, jonne normaali turisti (=ei muun kuin arkkitehtuurin
"uskonnon" vallassa) ei suurin surminkaan muuten eksyisi muusta
maasta tai jos rakennus ei saa olla "turistikaupungin" välittömässä
läheisyydessä (El Escorial, Hvitträsk).
* Joukkojen liikuttelussa on aina kyse joko kulttuurisesti
* kiinnostavasta isommasta miljööstä, jonka osanähtävyyksinä
* rakennukset kyllä pelaavat hyvin (esim mainittu Los Angeles)
* tai muista ulkotaiteellisista ansioista (esim Pietarinkirkko
* roomalaiskatolisten päätemppelinä).
Joukoista en tiedä, mutta tuota isompaa miljöötä ei nimenomaan
olisi ilman yksittäisiä arkkitehtuurikohteita, joista toiset
kiinnostavat (toisia) enemmän kuin muut.
* On se arkkitehtuuri vaan sellaista harvojen herkkua, niin
* vanha kuin uusikin.
Ai tämä olikin trolli, olisi pitänyt arvata...
* Kiasmasta puheenollen
Kuinka moni toisaalta (massa)turismoisi kauas Helsinkiin
ilman että lumenvalkoisen tuomiokirkon tai Stadionin kuva
ei välkkyisi verkkokalvoilla. Tuskin mämmi ainakaan se syy on.
(Vaikka hyvää onkin.)
sitä että rakennustarkastaja kamppaa pientäkin omaperäisyyttä vastaan, katemateriaalikin on oltava tiiltä vaikka kaava olisi vapaa. Suuressa osassa tontteja on kyllä tarkkaan määrätty rakennustapa. Ei siinä tilaaja paljon arkkitehtuuriin pysty vaikuttamaan. Aikansa tasapäisyydelläkin.
ei kovin montaa huippua mahdu.Keskimäärin maby yksi per sukupolvi./Olisiko nykyisin ketään,jota voisi pitää Aallonkaan vertaisena..?Lahjakkuuksia varmasti on,mutta jostain syystä jäävät huomioimatta,kun harvat osaavat suunnittelutyön lisäksi sekä markkinoida itseään,että päästä n.s "piireihin".Vaikuttanee myös tämä ikuinen budjetin niukkuus...
Joo, huipulta pudottiin jo 60-luvulla. Suomessa ei ole arkkitehtuuria taiteenlajina sen jälkeen enää juuri arvostettu, eikä ole sitten tullut Gehryjä ja Calatravojakaan.
Vaan eipä ole tullut säveltaiteessakaan Sibeliusta.
Niin, on se niin, että markkinoita persoonalliselle suunnittelulle ei taida olla, eikä lahjakkuuksilla ole voimia taistella tuulimyllyjä vastaan.
Vaikka koko kaupunki, kuvataidelukiot ja taidekoulut pursuavat niitä individualistisia huippulahjakkuuksia joilla on uniikki yksilöllinen näkemys?
Sarkasmia siis.