Onko totta, että teoriassa kuntotarkastuksesta voi reklamoida, mutta tarkastajia ei käytännössä mihinkään vastuuseen saa?
Aikaisemmassa ketjussa nimimerkki kirjoitti,suoraan lainaten että "Myös minä olen joutunut tuon kokemaan. Tarkastusfirma (taitaa olla Suomen suurin) hutaisi ostamaamme taloon takastuksen miten sattui, joutuipa jopa itse myöntämään etteivät kaikki raporttiin kirjatut asiat pidä paikkaansa. Ja samaan hengenvetoon kiisti olevansa meille missään vastuussa. Veimme asian kuluttajavalituslautakuntaan, joka totesi ettei tarkastaja ole toiminut mitenkään moitittavasti. En tiedä, olisiko lautakunnan mielipiteeseen voinut vaikuttaa se, että asian kåsittelijä oli ollut yhdessä tarkastajan kanssa laatimassa yleistä kuntotarkastusten toimintatapamallia.
Kaikkein parasta olisi jos löytyisi joku tuttu asiantuntija avuksi. Nämä, ns tarkastajat, kattaisi unohtaa kokonaan."
Mihin voidaan luottaa? Mitä yleensä voidaan tehdä, eikö voida mitään?
Ollaanko myö hävitty tää peli?
Voiko kuntotarkastuksesta valittaa lainkaan
11
1650
Vastaukset
- Sologdin.
kuntotarkastaja teki emämöhläyksen, väitti keittiön lattiassa olevan vesivahingon mittaamatta sitä mitenkään. Otin toisen firman tarkastajan joka totesi, mitaten, ettei mitään vesivahinkoa ole. En maksanut ensimmäisen firman raporttia enkä maksa. Tapahtumasta on puolitoista vuotta.
- saa vastuuseen
koska raportin sanamuoto on ihan tulkintakysymys,
huono, tyydyttävä, välttävä, hyvä jne on täysin tulkintaa jossa ei voi syyllistyä mininkään virheeseen.
Samoin kaikki mittaustulokset on sidottu tiettyyn mittariin, aikaan ja paikkaan sekä tulkintaan. Huomenna kaikki on ja näyttää toisin.
Ja todelliset virheet, jotka voidaan todeta silmällä ja digikameralla ei tarvitse mitään asiantuntijaa. Eli periaatteessa maksatte turhasta. - yks AKK
Ollaankon tässä asian ytimessä?
Kokonaisuuteen liittyy myynnissä olevien rakennusten rakentamisajan ominaisuudet, paikkakuntakohtaiset rakentamistottumukset, rakentamisessa tehdyt virheet, akk-koulutuksen ohjeistus, raportoinnin monimuotoisuus, raportoinnin sekasotku (virheet, puutteet, ominaisuudet, huolto-ohjeet, rakennustapaselitys sulana sekasotkuna),raportoinnin "painotuserot", ym. hämäävät ostajaa. Hänen omaa käsitystään hyvästä hänelle sopivasta talosta ei näissä kuvioissa oteta huomioon. Teoriassa kait kaikista on jollain tarkkuudella kerrottu, mutta tajuaako ostaja mistä loppujen lopuksi on kyse.
Vastuista vielä sen verran, että vaikeampi on ikävä kyllä nostaa juttu epämääräisestä olisi pitänyt tietää (eli kuntotarkastajan rooli), kuin kaupan salaisesta virheestä. Toivottavasti tulis joku muutos tähän nykykäytäntöön. Rakentamisesta oikeasti jotain tietävien innostus tälle sektorille ei ikävä kyllä ole kovin korkealla. - peukku68
ei kannata ottaa tarkastusta sellaiselta joka haluaa sen esiin tuomat viat korjata..
Toisaalta myös mitä suurempi firma niin porukkaan mahtuu monenlaista kyntäjää ja on varaa maksaa niistä virheistäkin.
Tuuria taitaa olla koskapa meillekkin suositeltiin aikanaan kahden miehen firmasta toista ja toista ei edes vaikka tulisi ilman... - moitteetonta
"Suomen suurin" ja viranomaiset ovat sitä mieltä, että kuntotarkastustoiminta Suomessa on erinomaista, koska kuluttaja-asiamiehellekään ei ole tullut kuin pari hassua valitusta. Sillä he ratsastavat eikä mitään parannusta asiaan tietenkään tulekaan, koska toiminta on niin "täydellistä" kun kukaan ei edes valita! Sitähän se Kiinteistöliitonkin edustaja telkkarissa värisevällä äänellä vakuutti.
- XPV
Ei kannataisi ottaa YTM toimintamallin mukaisesti suoritettavaa tarkastusta.Sehän on lähinnä vitsi.Miten muka pintapuolisella ja vain aistinvaraisella tarkastuksella,saataisiin sellaista tietoa jolla on tosiasiassa merkitystä.Ei mitenkään.
Pelkällä pintakosteusmittarilla ja silmin tuijottelulla ei kyllä saa minkäänlaista tietoa.Jokainenhan näkee itse sen pintakunnon.
Huvittavaa asiassa on se,että tarkastusten tekijöistä markkinajohtaja on ollut luomassa sitä YTM mallia.Tekivät siitä niin simppelin että voi prkl.Saavat vaan rahastettua helpolla.
Kyllä kuntotarkastukseen pitäisi sisällyttää mm tarkemmat kosteustilanteen selvitykset jne.Onneksi on jo olemassa tekijöitä,jotka käyttävät laitteita joilla saadaan todellista tietoa.Tuommoinen tuijottelutarkastushan on vain ja ainostaan yhden tarkastajan oma arvausmielipide ei muuta.
Talvella kannatas kayttää ainakin lämpökameraa,ja sitten oikeita rakennekosteusmittauksia muulloinkin ja tietysti endoskopiaa.- lämpökuvaaja
Lämpökuvaus on joihinkin asioihin erittäin pätevä juttu, mutta sillä ei pientalossa tyypillisesti esiintyviä kosteusvaurioita saada näkyville. Poikkeustapauksissa voidaan saada, mutta lämpökuvauksen luotettavuus on valitettavasti kosteusasioissa selvästi huonompi kuin pintakosteusmittarin. Endoskooppikaan ei ole mikään ratkaisu, siitäkin on minulla runsaasti kokemusta. Endoskoopilla ei näe mitään seinästä, jossa on lämmöneriste koska siitä näkee vaan sitä lämmöneristettä. Tai jos yrittää nähdä seinärunkoa niin kuva on niin läheltä ja suppealta alueelta ettei siitä voi päätellä mitään. Eikä endoskoopilla voi mitata kosteutta. Siis siitä on hyötyä vain hyvin harvoin, yleensä se seisoo tarpeettomana pakissa.
Tiesitkö muuten että YTM-malliin kyllä kuuluu rakennekosteusmittauksia? Yleensä ei kannattais esittää kovin jyrkkiä mielipiteitä asiasta jota ei kunnolla tunne. Tai sitten sun juttus oli provo. - 3 mittausta
lämpökuvaaja kirjoitti:
Lämpökuvaus on joihinkin asioihin erittäin pätevä juttu, mutta sillä ei pientalossa tyypillisesti esiintyviä kosteusvaurioita saada näkyville. Poikkeustapauksissa voidaan saada, mutta lämpökuvauksen luotettavuus on valitettavasti kosteusasioissa selvästi huonompi kuin pintakosteusmittarin. Endoskooppikaan ei ole mikään ratkaisu, siitäkin on minulla runsaasti kokemusta. Endoskoopilla ei näe mitään seinästä, jossa on lämmöneriste koska siitä näkee vaan sitä lämmöneristettä. Tai jos yrittää nähdä seinärunkoa niin kuva on niin läheltä ja suppealta alueelta ettei siitä voi päätellä mitään. Eikä endoskoopilla voi mitata kosteutta. Siis siitä on hyötyä vain hyvin harvoin, yleensä se seisoo tarpeettomana pakissa.
Tiesitkö muuten että YTM-malliin kyllä kuuluu rakennekosteusmittauksia? Yleensä ei kannattais esittää kovin jyrkkiä mielipiteitä asiasta jota ei kunnolla tunne. Tai sitten sun juttus oli provo.Niin kuuluu vain 3 reikää ja nekin luvalla tehtynä.Tuo 3 reikää ei vielä anna luotettavaa kuvaa tilanteesta.Ja se pintakosteustunnistin (ei mittari sehän ei periaatteessa mittaa mitään) on aikalailla erittäin suuntaa antava laite.
YTM on mitä suurinta huijausta ja ihmisten rahastusta,kyllä ihmiset alkavat sen pikkuhiljaa tajuamaan.
Endoskooppi on kyllä ihan hyvä laite monessakin paikassa,mihin muutoin olisi mahdotonta nähdä. - YTM huijausta
lämpökuvaaja kirjoitti:
Lämpökuvaus on joihinkin asioihin erittäin pätevä juttu, mutta sillä ei pientalossa tyypillisesti esiintyviä kosteusvaurioita saada näkyville. Poikkeustapauksissa voidaan saada, mutta lämpökuvauksen luotettavuus on valitettavasti kosteusasioissa selvästi huonompi kuin pintakosteusmittarin. Endoskooppikaan ei ole mikään ratkaisu, siitäkin on minulla runsaasti kokemusta. Endoskoopilla ei näe mitään seinästä, jossa on lämmöneriste koska siitä näkee vaan sitä lämmöneristettä. Tai jos yrittää nähdä seinärunkoa niin kuva on niin läheltä ja suppealta alueelta ettei siitä voi päätellä mitään. Eikä endoskoopilla voi mitata kosteutta. Siis siitä on hyötyä vain hyvin harvoin, yleensä se seisoo tarpeettomana pakissa.
Tiesitkö muuten että YTM-malliin kyllä kuuluu rakennekosteusmittauksia? Yleensä ei kannattais esittää kovin jyrkkiä mielipiteitä asiasta jota ei kunnolla tunne. Tai sitten sun juttus oli provo.Televisiossa oli se ohjelma jokin aika sitten,toimittaja kysyy siltä markkinoita johtavan yrityksen johtajalta:
Mihin YTM mallin kuntotarkastuksen laatu perustuu
vastasi
Sehän ööö öö perustuu kuntotarkastajan korkeaan moraaliin...
Niin just eihän se muuhun voi perustuakaan koska on vain pintapuolinen ja aistinvarainen,siis sellaista voisi kutsua katselutarkastukseksi.
Siis perustuu yhden kuntotarkastajan arvioihin.
Ja omistajalta jne haastattelemalla saatuihin tietoihin voi päivää vaan.
Jokin järki pitäisi tuohonkin asiaan tulla.
Pintakunnon näkee kyllä jokainen.
Ja esim ilmastointi ja lämmitysjärjestelmän laitteetkin tarkastetan vain katselemalla pintapuolisesti NAURETTAVAA TOIMINTAA.Mitenhän jotkut kehtaavat.Käsittämätöntä.Prkl - lämpökuvaaja
YTM huijausta kirjoitti:
Televisiossa oli se ohjelma jokin aika sitten,toimittaja kysyy siltä markkinoita johtavan yrityksen johtajalta:
Mihin YTM mallin kuntotarkastuksen laatu perustuu
vastasi
Sehän ööö öö perustuu kuntotarkastajan korkeaan moraaliin...
Niin just eihän se muuhun voi perustuakaan koska on vain pintapuolinen ja aistinvarainen,siis sellaista voisi kutsua katselutarkastukseksi.
Siis perustuu yhden kuntotarkastajan arvioihin.
Ja omistajalta jne haastattelemalla saatuihin tietoihin voi päivää vaan.
Jokin järki pitäisi tuohonkin asiaan tulla.
Pintakunnon näkee kyllä jokainen.
Ja esim ilmastointi ja lämmitysjärjestelmän laitteetkin tarkastetan vain katselemalla pintapuolisesti NAURETTAVAA TOIMINTAA.Mitenhän jotkut kehtaavat.Käsittämätöntä.PrklNyt rupesi kiinnostamaan mitkä tuon sinun raivoamisen taustalla olevat syyt oikein ovat? Oletko pistänyt kätesi paskaan eli ostanut hometalon? Käsitin kyllä että sinun mielestä YTM pitää lähettää alimpaan helvettiin ja siellä se sinun mielestä kai on keksittykin. Pientäkään hyvää asiaa et siinä näe. Mutta et ottanut kantaa siihen että mitkä ovat ne keinot joilla kuntotarkastus tulee tehdä? Kuten tuli jo todettua niin lämpökamera ei siihen sovellu, eikä endoskooppikaan oikeasti ratkaise mitään. Minkälainen tarkastus sinua siis tyydyttäisi, kerropa se meille kaikille niin viisastumme me tyhmät? Vai etkö sittenkään tunne asiaa kunnolla vaan soitat vaan suutasi? Vai onko tämä palsta vain keino purkaa turhaumiasi ja olet itse joku epäonnistunut kuntotarkastaja?
- rankkitynnyri
meillä tehtiin toistuvat kosteuskartoitukset ja -mittaukset ja kuntokartoitukset, kun kämppä löyhkäsi homeelta niin ettö yökötti. Ei sitten niin mitään löytynyt. Pari kuukautta viimeisestä tarkastuksesta rikottiin lattiat ja seinät ja kaikki oli yhtä peetä, laudat mureni käsiin ja hometta kasvoi pitkälle seiniin, vaan ei näkösälle. monta tonnia meni mittauksiin, vaaan ei voi valittaa. Tarkastuksethan ovat aistinvaraisia, neniä tarkastajilla ei varmaan ollut mukana, kun ei hajusta yhdessäkään -vetin paperissa edes mainittu. Kukaan ei edes ehdottanut, että aukaistaisiin jotakin, olishan siinä voinu vielä monta mittaristia tienata!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan2236809Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää401221Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka271022- 75881
Hävettää muuttaa Haapavedelle.
Joudun töiden vuoksi muuttamaan Haapavedelle, kun työpaikkani siirtyi sinne. Nyt olen joutunut pakkaamaan kamoja toisaal47824Katseestasi näin
Silmissäsi syttyi hiljainen tuli, Se ei polttanut, vaan muistutti, että olin ennenkin elänyt sinun rinnallasi, jossain a59814Työhuonevähennys poistuu etätyöntekijöiltä
Hyvä. Vituttaa muutenkin etätyöntekijät. Ei se tietokoneen naputtelu mitään työtä ole.93784Toinen kuva mikä susta on jäänyt on
tietynlainen saamattomuus ja laiskuus. Sellaineen narsistinen laiskanpuoleisuus. Palvelkaa ja tehkää.38771Tietenkin täällä
Kunnan kyseenalainen maine kasvaa taas , joku huijannut monen vuoden ajan peltotukia vilpillisin keinoin.14726- 43723