Haluaisin totellista tietoa vastaavilta mestareilta mitä mieltä he ovat kyseisistä rakennustavoista. Luin kyllä että pienelementeillä olisi ongelmana höyrysulkujen tiiveys mutta suurelementeillä ei olisi tätä ongelmaa? Osa vastaavista mestareista on sanonut minulle myös että ns. pre-kat systeemillä saadaan myös rakennusteknisesti hyvin tulos? Rakennusliikkeet käyttävät vai suurelementtiä ja pre-kat rakentamista oikeana eli pienelementti ei kelpaa heille? Onko muilla vast.mestareilla muita näkemyksiä? Ja missä sen höyrysulun paikka seinärakenteessa pitäisi olla?
Suur-vai pienelementti, vast.mest.
tietoa kaipaavalle
182241
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pien ja suurelemeinteissäkin osa rakenteista tehdään työmaalla, pre-cutissa kaikki. On vain tekijästä kiinni miten esim. höyrynsulut tulee tiivistettyä. Minkä tahansa noista saa sössittyä ja hutiloitua.
Tiiviydellä ja eristykse huolellisuudella on aika oleellinen merkitys rakennuksen energian kulutukseen. Asiota joiden kanssa kannattaa olla huolellinen elementeistä riippumatta:
- Seinän ja lattian liitos
- Yläpohjan höyrynsulku ja eristys
- iv-putkien liitokset ja läpiviennit.
- höyrynsulun läpiviennit.
- Eristykset
koska timpurit tekee vaikka pitkästä muutaman seinän nopeasti ja edullisesti.
Ja kun asutoja kasataan enemmän niin suurelementeitä ne valmistuu nopeimmiten myyntikuntoon.
Itsekin vierastan pienelementtejä, miksi antaa rahaa tehtaalle semmoisesta minkä voi itsekin tehdä. Ja jos itse ei halua tehdä niin otan kerralla suurelementit.
Toisaalta ei valintaa tehdä tiiveyden mukaan, muut tekijät ratkaisee.
Ja mm kastellin höyrysulku on erittäin hyvä ratkaisu, sähkärit ei riko sitä.
Kyllä rak.liikkeet käyttää,myös pienelementtiä.On edullisempi ja talo nousee lähes yhtä nopeasti (eroa yksi päivä).Talon lopputuloksessa ei ero on vaan "hiukka" edullisempi.Pre-cutista rakentaminen ei kannata,sama tehdä pitkästä.
Pre-cutista rakentaminen ei kannata, sama tehdä pitkästä. Väite pitää vain joskus paikkansa.
Maksaa se lankkujen pätkiminen työmaallakin ja hukka kasvaa.
Miksiköhän amamttitimpuritkin tekee itselleen pre-cutista? Eli hyödyntää sahojen palveluita vähentäen työmaalla tapahtuvaa työtä.
Ja pienrakentajalle edullisuus muodostuu kokonaisuudesta, suunnitelmista ja valmiista määrälaskennasta ja tavaratoimituksista valmiiksi tingittyyn hintaa hyödyntäen suurtoimitusten edut.
Pitkästä rakentava ei koskaan pääse samoihin hintoihin vaikka miten tinkisi ja kilpailuttaisi esim ikkunat.
pienelementteja rivitalokohteissa.
Tätä rakennustapaa käyttäen kustannukset pysyy paremmin kuosissaan, ja nopeuttaa työmaan edistymista.
On huomioitava että työajan säästö on todellakin enemmän kuin yksi päivä, sillä pienelementissä on eristys, ts-levy ja sisäpuolen kipsilevy paikoillaan. Kun taas pitkästä tehtynä työvaiheita on enemmän. Telinetöitä on vähemmän, ja lopputuloksena on tiivis rakenne.
Pienelementtiä on tutkittu, ja todettu sen olevan jopa parempi kuin suurelementti, huomattavasti parempi kuin pre-cut/paikallarakentaminen.
Toki se on myös asentajista kiinni.
Pienelementti on edullisempi kuin suurelementti, ja näiden yhteissummana voin todeta, että pienelementin käyttö rivitalokohteissa on meidän yrityksessämme järkevä vaihtoehto.
huomattavasti parempi kuin pre-cut/paikallarakentaminen.
Oletteko nähneet rivitalotyömaata,jossa seinät olisi elmenteistä? Ne on AINA tulitikkutaloja. AINA.
mutta sitten siirryttiin pienelementteihin (8 kpl) ja 3 viimeistä kohdetta tehty suurelementeistä. Jatkossakin tullaan käyttämään elementtejä (joko pien- tai suurelementtejä) kohteesta riippuen. Koska pitkästä tehden saadaan näköjään rakentaa vähintään kahteen kertaan ne kohteet (helvetisti korjauksia). Hankinta hinnaltaankaan eivät elementit juurikaan tule kalliimmiksi, kokonaisuus huomioiden.
" Koska pitkästä tehden saadaan näköjään rakentaa vähintään kahteen kertaan ne kohteet (helvetisti korjauksia)."
Ettei vaan ole tekijöissäsi vikaa?
Tiedämmepä välttää firmasi tuotoksia jos dunarisi ovat niin surkeita.
Tuo lause "Pienelementtiä on tutkittu, ja todettu sen olevan jopa parempi kuin suurelementti" kertoo heti että kyseessä on Jukka-myyjä, joka joko tahallaan tai tyhmyyttään esittää sinänsä oikean tutkimustuloksen väärällä tavalla.
On totta, että eräässä talojen ilmanvaihtoon ja tiiveyteen liittyvässä tutkimuksessa pienelementtitalo oli keskimäärin tiiviimpi kuin suurelementitalo.
Syy asiaan löytyy kyllä kun luet k.o. tutkimuksen hieman tarkemmin: tutkimuksessa oli 2 pe-valmistajaa ja 14 se-valmistajaa mukana. 7 SE valmistajan (kaikki isot pari pienempää) talot olivat kaikki tiiviimpiä kuin yksikään PE-talo, muta vastaavasti toiset 7 "pilipali" SE-valmistajaa tekivät niin huonoja taloja, että koko suurelementin keskiarvo putosi pienelementin alapuolelle.
Jukka-myyjille k.o. tutkimus on jaettu käytettäväksi mainostarkoituksessa oman tekniikan argumentointia varten. Kun seuraavan kerran Jukka-myyjä esittää samaa "fakaa" niin pyytäkäähän häntä perustekemaan miksi pienelementtitalon 40 saumaa ovat tiiviimmät kuin suurelementtitalon 6 saumaa -saumaton rakenne kun on molemmilla tekniikoilla yhtä tiivis.
ettei tarvitsisi vaihtaa duunia. Vitun pösilö.
"vastaavasti toiset 7 "pilipali" SE-valmistajaa tekivät niin huonoja taloja, että koko suurelementin keskiarvo putosi pienelementin alapuolelle."
Mitä nämä pilipali valmistajat ovat?
Kerro kun olet niin viisas.
Eikö tämä kuvaa sitä että myös asennustyö voidaan ryssiä ja oikein kunnolla?
Vai onko todellakin ne pilipali suurelementit niin huonoja?
Kaikki tutkimksethan perustuu keskiarvoihin. Niin myös sinun mainitsemasi.
Kerropas kuinka leveitä gyprokkeja sinun tietämyksesi perusteella on suurelementtitalossa?
Jos väittämäsi mukaan saumoja on vain 6 kpl.???
Ulkomitoilla 1,2 m x 2,4 (näistä tulee kuusi saumaa, edellyttäen että pohja on suorakulmainen) ja kipsilevy on standardi 1,2 m leveä)ainoastaan toteutuu tuo kuusi saumaa.
Jos saman tekisi pienelementistä, saumoja on tasan tarkkaan myös kuusi. Revi siitä.
Höyrymsulun saumoista. kyprokki on vain pintaa, ei se mitään tiiveyttä parantamaan ole tarkoitettu.
Tänä vuonna valmistuu Tallinnaan Ylemistön alueelle 140 asunnon kohde.2-kerroksisia pari ja rivitaloja. Kaikki kohteet on toimitettu Omatalon pienelementeistä ja alueesta näyttää tulevan todella laadukas ja kaunis alue.
Joka ei kyllä sekään ole kovinkaan korkealla verrattuna muihin sivistysvaltioihin.
Itse vierastan pienelementtejä, koska minusta niissä katoaa elementtien idea. Kirjoittaja joka väittää, että väittää ettei tiiveysriski ole pienelementillä suurempi kuin suurelementillä ei ole koskaan pysähtynyt asiaa ajattelemaan. Kyllähän riski vuotavaan saumaan kasvaa mitä enemmin niitä saumoja on, vaikka kyseessä olisi kuinka ammattitaitoinen timpuri. Asia perustuu ihan puhtaasti todennäköisyyteen, eikö?
Höyrysulun oikea paikka seinässä on heti pintaverhouksen alla (siis rakennusfysikaalisesti), ulompana tiivistymisriski kasvaa. Käytännössä höyrysulku on ko. kohdassa ollessaan "täynnä" reikiä.
Kaikilla rakennustavoilla (suur-, pienelementeillä, pre-cut ja pitkästä rakennettaessa) voidaan saada hyvä lopputulos, mutta mitä enemmin tehdään työmaalla, sitä suuremmaksi korostuu ammattitaidon ja huolellisuuden merkitys.
itse ja suurin osa muista on ollut suurelementin puolella. Suurelemetin koon tulee olla sopiva, koska jos tekee mahdollisimman isoista paloista, ne saattaa nostovaiheessa notkua ja niitä on vaikea saada suoraan. Sanoi tuttu timpuri.
Jos me joskus rakennetaan se on tod.näk. Vaajatalo, kulmikas talo, jossa ei ole pitkiä suuria yhtenäisiä seiniä. Niin, ja me haluamme kulmikkaan.
Jos meillä ei ole rahaa Vaajaan, emme rakenna Omaakaan. Vaajalla ei ollut sen huonompi tarjous omista piirrustuksista kuin muillakaan ja tosi ammattitaitoinen rak.suunnitteja/myyjä.
Vaaja olisi ollut meille varteenotettava vaihtoehto, jos olisimme päässeet rakentamaan. Omat yms. putosi heti kelkasta. Kastellin Domus-ikkunatkin on ihan pilipaleja.