Onko kukaan teistä joutunut maksamaan sitä tv-luvan päälle lisättävää rangaistusmaksua? Kertokaas, miten jäitte kiinni....?
rangaistus?
miepä
334512
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Luvattomasta katselusta. Tarkastaja änki väkisin sisään kun raotettiin ovea.
No niin juntti, kuka käski avata vieraalle oven.
Noudatettuani periaatetta, ettei ovi avaudu ilman etukäteissoittoa, olen säästynyt niin riipiviltä jehovilta, arpamyyjiltä, kuin myös televisiolupamaksun perijöiltä.
Ei tarvi avata ja raottaa ovea kenellekkään, jos ovat läpi päättäneet tulla, niin vastapalloon heilahtaa nopeammin kuin kissa ehtii sanoa.
Ja siksi toisekseen on turha luulla, että naurettavalla ja solidaarisella, jos yksi ei maksa niin muut maksavat enemmän, järkeilyllä meikäläisen massit pysyvät itselläni edelleen.
Joten hei muistutus myös niille tarkastajille.
Se on ihan sama mitä te möykkäätte rapussa.
Se on ihan sama mitä lappuja te tungette postiluukusta.
Se on täysin turhaa vedota mihinkään seikkaan tässä lupaasioissa, niin kauan kun todistettavasti
en omista televisiota
Ja todistettavasti en omista televisiota niin kauan kun te ette nää sitä, ja pojat te ette nää niitä ikinä.
Ja jos jotakuta hotsittaa maksaa niin antaa mennä vaan, mutta jos pitää olla niin vitun tyhmä ja availla ovia ventovieraille, niin kärsi sitten siinä
Ei lupatarkastajan tarvitse todistaa, että sinulla on televisio. Eihän hän voisikaan, koska lupatarkastaja liikkuu yksin. Riittää, että lupatarkastajalla on tunne munissaan, että sinulla on telkkari. Sinähän vastaat kuitenkin puhelimeen. Lupatarkastaja soittaa sinulle ensin ja näin tietää, että olet kotona. Jos sitten et avaakaan ovea, se voi riittää hänelle todisteeksi ja saat lupamaksun maksettavaksi. Lupamaksu on ulosottokelpoinen ilman oikeuden päätöstä, eli lupatarkastajan ei tarvitse viedä asiaa oikeuteen. Sinä voit viedä tietysti jutun oikeuteen, jos haluat, mutta koska sinä olet oikeusjutun pannut vireille, sinun on todistettava, ettei sinulla ole telkkaria, lupatarkastajan ei tarvitse todistaa mitään.
"Ei lupatarkastajan tarvitse todistaa, että sinulla on televisio. Eihän hän voisikaan, koska lupatarkastaja liikkuu yksin. Riittää, että lupatarkastajalla on tunne munissaan, että sinulla on telkkari"
Missä on säädetty että tarkastaja on mies?
"Sinähän vastaat kuitenkin puhelimeen. Lupatarkastaja soittaa sinulle ensin ja näin tietää, että olet kotona. Jos sitten et avaakaan ovea, se voi riittää hänelle todisteeksi ja saat lupamaksun maksettavaksi."
Aika suurella osalla ihmisistä on nykyään kännykkä ja toiseksi onko puhelimeen pakko vastata kun ei numeroa tunne?
Miten oven avaamattomuus voisi riittää todisteeksi että olisi televisio?
”Lupamaksu on ulosottokelpoinen ilman oikeuden päätöstä, eli lupatarkastajan ei tarvitse viedä asiaa oikeuteen. Sinä voit viedä tietysti jutun oikeuteen, jos haluat, mutta koska sinä olet oikeusjutun pannut vireille, sinun on todistettava, ettei sinulla ole telkkaria, lupatarkastajan ei tarvitse todistaa mitään. ”
No tuo todistaminen ei voisi helpompaa olla jos eivät usko sanaa, niin pyytää vain oikeutta jalkautumaan kotiini ja se on siinä.
On viestintäviraston (tarkastajan) ongelma näyttää toteen että tarkastus hetkellä televisio olisi ollut:-)
Suomalainen oikeusjärjestelmä on ihanaJ
... Hallinto-oikeus jalkautuu kotiisi...herää pahvi!!
" Hallinto-oikeus jalkautuu kotiisi...herää pahvi!! "
Tarpeen vaatiessa myös hallinto-oikeus jalkautuu.
..mutta tuskin tällaisen asian johdosta. Tarkastusmaksuista johtuvat valitukset käsitellään HAO:ssa suunnilleen näin:
- TV-maksuhallinto lähettää tarkastajan kirjoittaman raportin ja valituksen tehnyt omansa. Tarvittaessa voi HAO pyytää asiassa KIRJALLISTA lisäselvitystä. Asia ratkaistaan NÄIDEN kertomusten mukaan. Ketään ei kuulla henkilökohtaisesti EIKÄ KENENKÄÄN ASUNTOON JALKAUDUTA. On hiukan eri asia käsitellä jotain Natura juttua kuin tv-maksun valitusta. Lisävalaistusta asiaan saa Hallinto-oikeudesta ihan puhelimitse, niin ei tarvitse täällä jauhaa skeidaa..
"Tarvittaessa voi HAO pyytää asiassa KIRJALLISTA lisäselvitystä. Asia ratkaistaan NÄIDEN kertomusten mukaan. Ketään ei kuulla henkilökohtaisesti EIKÄ KENENKÄÄN ASUNTOON JALKAUDUTA.On hiukan eri asia käsitellä jotain Natura juttua kuin tv-maksun valitusta."
Pääsääntöisesti näin se menee, mutta tarpeen vaatiessa myös hallinto-oikeus jalkautuu. Sillä onko kysymyksessä natura juttu vai tv-maksu ei todellakaan ole oikeudessa mitään merkitystä.
Ihan jo siitä syystä, että jotain luonnonsuojelualuetta ei ole niin helppo jemmata kuin telkkaria. Ei kai kukaan ole niin pässi, että tosissaan uskoo, että joku lähtee katsomaan onko tv siellä missä sen sanottiin olevan. Uskoisin, että jokainen ymmärtää, että se mahdollinen töllö on jo kannattu kellariin, mikäli se siellä oli. Voit tiedustella päätöksiä ko. asioista HAO:sta. Ei taida löytyä jalkautumisia tämän asian tiimoilta,vai?
"Ihan jo siitä syystä, että jotain luonnonsuojelualuetta ei ole niin helppo jemmata kuin telkkaria. Ei kai kukaan ole niin pässi, että tosissaan uskoo, että joku lähtee katsomaan onko tv siellä missä sen sanottiin olevan. Uskoisin, että jokainen ymmärtää, että se mahdollinen töllö on jo kannattu kellariin, mikäli se siellä oli"
Oikeuden totetumisen kannalta vain faktoilla on merkitystä, ei uskolla. Oikeus varmasti jalkautuu jos vastineet niin vaativat, asialla jota käsitellään ei MITÄÄN merkitystä.
Tietäisitpä miten tyhmiä ja itsestään selviä asioita oikeus joutuu ratkomaan, se vain on niin että lopulta faktat ratkaisee.
"Voit tiedustella päätöksiä ko. asioista HAO:sta. Ei taida löytyä jalkautumisia tämän asian tiimoilta,vai? "
En tiedä löytyykö tai ei löydy, mutta tuhatkertaa tyhmemmistä asioista löytyy. Ja mitä merkitystä sillä on? Jokainen oikeustapaus on erillainen.
..yksi "tuhat kertaa tyhmempi" asia, jonka vuoksi on lähdetty kavelemään maastoon?
Mainitsit myös että "jokainen oikeustapaus on erilainen". Näin asia kyllä ei ole, vai minkä takia luulet, että oikeudessa on ennakotapauksia, joiden mukaan säätyvät tuomiot samankaltaisissa asiossa ko. päätöksen jälkeen.
Jokainen tapaus on aina erillainen kun se menee oikeuteen. NÄIN ASIA VAIN ON!!
Käy itse tutustumassa oikeudenkäynti pöytäkirjoihin, niin huomaat.
...vaivalta säästyy, kun ei avaa ovea tuntemattomille.
Puhut vähän mutta asiaa. NÄIN SE ON!
..et tiedä asiasta mitään!! Kerro missä olet lukenut HAO:n "oikeudenkäynti pöytäkirjoja"??!! Itse olen vain lukenut päätöksiä, pöytäkirjoja ei luettavaksi saa, ikävä kyllä. Eli taidat olla todellinen MacGyver, kun pääset niihin käsiksi..
Pöytäkirja/päätös... ainahan sitä pikkusieluiset täysin tyhmät idiootit voivat saivarlella kun eivät asioista todellakaan mitään tiedä. Virheitä sattuu.
Sano äidille: Että vaihtaisi sinun vaipat, niin pahaolo helpottaa.
..että et tiedä mitään ko. laitoksen toiminnasta, vai osaatko kertoa, miten saat PYÖTÄKIRJAN/päätöksen luettavaksi? Esim. tarvitsetko jotain taustatietoa tai muuta asiasta jota haluat tutkia?
Tuomioistuimien päätökset ovat kaikki julkisia ellein niitä erikseen ole määrätty salaiseksi, joka sekin voidaan määrätä vain tietyksi aikaa.
Suomalaisen tuomioistuinjärjestelmän julkisuus on taattu jo Suomen perustuslaissa.
Khon löytyvät suoraan netistä ja osa hallinto-oikeusienpäätöksistä löytyy netistä ilmaiseksi.
Maksullisten palvelujen kautta kaikki päätökset(jotka ovat tietokannassa).
Pyydä nyt jo äitiä vaihtamaan ne vaipat niin olosi helpottuu.
..eli MITEN löydät niitä? Et kai sinäkään tosiaan väitä, että HAO:sta voi pyytää päätöstä/tuomiota nähtäväksi kategoriasta "tv-maksu". Eli asiaa pitää pystyä erittelemään tarkemmin, vai mitä? Ja tämä pätee myös maksullisiin palveluihin, nimellä et voi päätöstä etsiä. Lisäksi, netistä löytyy tasan YKSI HAO:n päätös tv-maksusta, joten kerro nyt tälle lapselle, miten niitä sieltä saa..ja kerro YKSI tuomioistuimen päätös joka on SALAINEN!!?? Tuomiolauselmat ovat AINA julkisia!
"Et kai sinäkään tosiaan väitä, että HAO:sta voi pyytää päätöstä/tuomiota nähtäväksi kategoriasta "tv-maksu"
Kyllä vaan voi.
"Eli asiaa pitää pystyä erittelemään tarkemmin, vai mitä? Ja tämä pätee myös maksullisiin palveluihin, nimellä et voi päätöstä etsiä."
Päätöksen voi etsi myös nimellä. Jos et tiedä mistä kerron toki korvausta vastaa, sillä tieto on valtaa.
"ja kerro YKSI tuomioistuimen päätös joka on SALAINEN!!?? Tuomiolauselmat ovat AINA julkisia!"
Salaisia löytyy ties kuinka paljon, toki tuomiolauselma on julkinen.
Mutta myös täysin salaisia päätöksiä on, tosin lähinnä salatarkailuun liittyvät päätökset, joka sekin laissa säädetty.
...sellaista ei ole olemassakaan, ainakaan Suomen lainsäädännössä. Ja TODELLAKIN, KAIKKI tuomiot OVAT julkisia...
http://www.om.fi/21597.htm
...sellaista ei ole olemassakaan, ainakaan Suomen lainsäädännössä. Ja TODELLAKIN, KAIKKI tuomiot OVAT julkisia...
http://www.om.fi/21597.htm
Muistaakseni löytyy pakkokeinolaista, tai muusta suht tuoreesta poliisinvaltuuksia käsittelevästä laista. Terminä "salatarkkailu" voi olla väärä, mutta ideana on kuitenkin salakuuntelu, kuvaus tai muu tarkkailu, johon vaaditaan tuomioistuimen päätös joka voidaan tarvittaessa tehdä täysin salaisesti!
Ja TODELLAKAAN KAIKKI tuomiot EIVÄT ole julkisia!
Julkisuuslainsäädännössä yhtä hyvin rikostiedot kuin tiedot henkilön taloudellisesta asemasta ovat lähtökohtaisesti salassa pidettäviä tuomioistuinten päätöksiä lukuun ottamatta. Rikostuomiota koskeva päätös on pääsäännön mukaan julkinen asiakirja. Tieto siitä, kuka on tuomittu sekä tuomiolauselma, ovat oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain mukaan (945/1984) aina julkisia.
http://www.om.fi/21597.htm
..eli tarkoittanet esim. teletunnistetietojen käyttöä tai puhelinkuuntelua, johon kyllä tarvitaan tuomio-istuimen lupa/päätös. Tämä ei kuitenkaan ole tuomiolauselma sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta tuo pitää kyllä paikkansa.
Viitaten edelliseen viestiin
Kuten sanoin ei ole! Asiasta on olemassa erittäin selvä lainsäädäntö/asetus. Löydät asiat www.finlex.fi.
Itse en sinulle rupea niitä etsimään.
Kaveri tietää mistä puhuu. Hyvin kiteytetty ja samalla hienoa kritiikkiä meidän "oikeus"järjestelmäämme kohtaan. Todista että sulla ei oo telkkaria tai häviät jutun!
>Ei lupatarkastajan tarvitse todistaa, että sinulla on televisio. Eihän hän voisikaan, koska lupatarkastaja liikkuu yksin. Riittää, että lupatarkastajalla on tunne munissaan, että sinulla on telkkari.
Yhtä hyvin voidaan lähettää lasku heti kaikille ihmisille. Ei muuta kuin ulosotolla suoran rahat tililtä. Voisivat sitten oikeudessa yrittää todistaa, etteivät ole katsoneet televisiota, kun ei tarvitse todistaa että he ovat katsoneet.
>Ei lupatarkastajan tarvitse todistaa, että sinulla on televisio. Eihän hän voisikaan, koska lupatarkastaja liikkuu yksin. Riittää, että lupatarkastajalla on tunne munissaan, että sinulla on telkkari.
Yhtä hyvin voidaan lähettää lasku heti kaikille ihmisille. Ei muuta kuin ulosotolla suoran rahat tililtä. Voisivat sitten oikeudessa yrittää todistaa, etteivät ole katsoneet televisiota, kun ei tarvitse todistaa että he ovat katsoneet.
niin, että vaikka en avaisi oveani tuntemattomille, voi postiluukustani silti kolahtaa kutsu hallinto-oikeuteen? Jos hallinto-oikeus katsoo minut syylliseksi, niin saanko silloin merkinnän rikosrekisteriin?
"niin, että vaikka en avaisi oveani tuntemattomille, voi postiluukustani silti kolahtaa kutsu hallinto-oikeuteen? Jos hallinto-oikeus katsoo minut syylliseksi, niin saanko silloin merkinnän rikosrekisteriin?"
Mielenkiintoinen juupas/eipäs väittely täällä...
No kuitenkin. Et saa merkintää koska television salakatselu ei ole rikosasia. Rikosrekisteriin merkitään vain jos sinut tuomitaan jostain rikoslaissa rikokseksi määritetystä asiasta.
Eli ainoa mitä hallinto-oikeus voi tässä päättää on se joudutko maksamaan tv-maksun ja mahdollisesti tarkastusmaksun, vai et.
Ja kyllä viestintävirastollakin on tietty todistustaakka siitä onko sinulla televisio vai ei. Ei ne nyt ihan ilman syytä voi määrätä tv-maksua.
Jouduin katsomaan non-stoppina Sotkan mainoksia. Jatkossa lupaan maksaa laskuni ajoissa.