Ruotsalaisen ruosteraportin mukaan Renault Megane II ei ole paha ruostumaan, mutta kysyn kuitenkin, että kannattaako syksyllä 2004 käyttöön otettu Megane II break silti ruostesuojata, jos aikoo käyttää sitä esim. 5 vuotta tai enemmän.
Kiitos mielipiteestänne jo etukäteen.
Kiitos mielipiteestänne jo etukäteen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Nostappa auto ylös ja katso alustaa. Ei tartte ammattimiestä arvion tekoon kun osaat jo päätellä jotain. Paljasta peltiä pohjamaalilla ja nekin kohdat mitkä ovat ns. massalla, ovat ainoastaan äänieristystä varten ja rapisevat vuosien myötä. Eli se massa ei ole kunnon alustamassaa.
Ne hyvät pisteet tulivat siitä, että Meksussa ovat pahimmat ruostekohdat (takapuskurit ja etulokarien helmat) muovista tehtyjä.
Jos meinaat pitää yli viisikin vuotta, niin mitä nopeammin suojaat, sen parempi.
Itse tosin suojaisin ainostaan alustan.
Noinhan se varmaan on kuten sanot.
En tiedä mistä ruotsalaisesta raportista on kysymys, mutta ruotsalaisen Vi Bilägare lehden ruosteensuojarekisterin mukaan
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Megane II sarjan uudet autot saavat rakenteellisesta ruostesuojauksesta täydet 5/5 pistettä. (sitä sopii vaikka verrata täällä kehuttuihin Toyotiin ym) . Muovisten korinosien käyttö on tässä suhteessa pieni juttu. Olennaista ovat monet rakenteelliset seikat:
- Helmapellit on saumattu niin että saumat ovat auton sisällä. Tämä on suorastaan nerokasta, helmapeltien sisään ei voi päästä suolausta..
- Auto on lähes kokonaan valmistettu galvanoidusta pellistä - myös mainitsemasi 'paljaat' osat. Apurunko jopa kuumasinkitty.
-Pohja on paksulla massalla massattu
- Pyöränkoteloissa on 100% sisälokasuojat
- Ei santsikoloja, johon kura voi kerääntyä
- Pakoputkisto on ruostumattomasta teräksestä
Renault Megane II _on_ ruostesuojattu tehtaalla huomattavan tehokkaasti. Alustassa on myös pintakäsittelemättömiä osia ja massaukseen tottuneesta saattaa tuntua hätkähdyttävältä nähdä auton alla pintakäsitelemättömiä ruostepintaisia osia (esim vetoakselit). Ei pidä antaa sen hämätä - ratakiskotkin ovat samanlaiset, enkä tuntisi junamatkaa yhtään sen turvallisemmaksi, vaikka ratakiskot olisi käsitelty bitumimassalla. Minä en ottaisi riskiä rakenteellisen ruostesuojauksen muuttamisesta jälkimassauksella
Mitä tarkoitat tällä.
"Minä en ottaisi riskiä rakenteellisen ruostesuojauksen muuttamisesta jälkimassauksella"
Nyt alkoi hiukan kiinnostaa !!!!
Tarkoittaiskohan mja esim. sitä reikien poraamista rakenteisiin. Sinkittyyn peltiin kun poraa reiän niin siitä sinkittömästä kohdasta se korroosioperkeles alkaa peltiä nakertaa.
Ei voi tarkoittaa sitäkään, koska koriin ei tehdä mitään lisäreikiä.
mja tarkoittaa useita asioita
- jälkimassaus voi tukkia tehtaan jättämiä tuuletuskanavia. Ja usein tukkiikin
- jälkimassaus (liuotin) voi irroittaa koteloiden sisäpuolella olevaa tehtaan alkuperäistä suojavahaa
- jälkimassaus voi reagoida alkuperästen massojen kanssa
Kyselin viitisen vuotta sitten Biliasta, kannattaako jälkisuojata. Ainakin yksi työnjohtaja vastasi, ettei tekisi sitä omaan autoonsa. Uudemmat Renaultit on suojattu sekä rakenteellisesti että korroosion suoja-aineilla. Mutta Suomi on vapaa maa, kehoitan alkuperäistä kirjoittajaa tekemään juuri niinkuin itsestä hyvältä tuntuu. Minä luotan Rostskyddmetods AB:n 5/5:lla arvioimaan tehdassuojaukseen.
Mikäli pitkään autoa pitäisin, suojaisin. Suojatun auton myyminen esim. 4 v ikäisenä ei nosta sen jälleenmyyntiarvoa.Miten käy takuulle?
Kyseisen työnjohtajan Biliasta kannattaa vilkaista esim. 3-5 v suojaamattomien autojen alustoja pesun jälkeen.
Oli aiheesta aika iso kohu.
Silloin väännettiin aiheesta jopa Tv- ohjelmassa.
Enpä muista oliko ohjelmana Kuningaskuluttaja vai Mot, tai sitten joku muu vastaava.
Siinä haastateltiin katsastusmiehiä sekä ruosteenestoon erikoistuneita yrityksiä.
Ohjelmassa tuli ilmi ruosteenesto suojauksen jatkavan auton käyttöikää oleellisesti oli kori sitten sinkitty tai ei.
(Autojen sinkkipinnoituksen paksuus ei ole verrattavissa sillankaiteissa käytettäviin vahvuuksiin.)
Lisäsuojaus jolla nimellä homma hoidetaan ilman reikien porauksia ei ole vaikutusta takuulle.
( Mielikuva VW-konsernista jäi että niiden myöntämä koritakuu loppuu käsittelyyn. Mutta siihenkin kannattaa semmoinen teettää.)
Antaahan suojan antaja vielä oman takuunsa.
Mitä ruosteenestoaineisiin tulee, suomessa myytävien ruosteenestoaineiden yhteensopivuus eri autonvalmistajien kanssa oli hyvä.
Muistaakseni jompikumpi isoista autolehdistämme oli testannut samaa asiaa aikaisemmin, samoin tuloksin.
Itse en uskaltaisi olla noin jyrkkä.
"esim. 4 v ikäisenä ei nosta sen jälleenmyyntiarvoa."
Ajelemme esim. erinlaisilla tienpinnoilla.
Suosittelen edelleen katsomaan sinne alustaan ja uskon ettet usko sen jälkeen testeihin.
Joku kirjoitti: "Pohja on paksulla massalla massattu ".
Olisipa edes ohuella massalla. Ja kuten sanoin se vähäkin massa mitä siellä on, ei siis ole alustamassaa, vaan ainoastaan äänieristysmassaa. Pakkanen ja yksi osuma. Tarviiko sanoa enempää...
Tehdastakuu -alustansuojauksessa ei tehdä reikiä, eikä tukita mitään.
Katsokaa sinne auton alle ja uskokaa sitten myyjiä !!!
SUOSITTELEN EHDOTTOMASTI MASSAUSTA ...jos siis pitää autoa yli viisikin vuotta.
Mikäli liikkeessä vaihtaa toiseen, suojaus on yksi hailee,autoliike ei hyvitä vanhasta suojatusta autosta sen enempää.
Ajattele asiaa hieman eteenpäin.....
Onko ihan noin ???
Asia on todellakin juuri noin. Ruostesuojauksen tekeminen on todellakin kannattamatonta, ellei pidä autoa itse pitkään. Harva pitää. 4-5 vuotta vanhan auton ostajalle riittää 12 vuoden takuu, ei ne muuta ajattele eivätkä ole valmiita maksamaan mitään lisää ruostesuojauksesta, josta ei autokaupassa puhuta mitään.
Juuri näin. Nyrkkisääntö: jos pidät autoa alle viisi vuotta, et saa suojauksesta rahojasi takaisin.