törk.rattij. trukilla?????

"Toinen perustelu kiistämiseen on mielestäni Itä-Suomen hovioikeuden päätös asiassa missä henkilö oli kuljettanut päihtyneenä akkukäyttöistä nelipyöräistä pyörätuolia, jonka kahden 24 voltin sähkömoottorin teho oli yht. 300 W, suurin nopeus eteenpäin 6 km/h ja taaksepäi 4 km/h, ei ole liikennejuopumissäännöissä tarkoitettu moottorikäyttöinen ajoneuvo, joten rattijuopumussyyte hylättiin."
Lait on vähän muuttuneet, eli ajoneuvolaissa on suoraan määrätty ettei:"Tätä lakia ei myöskään sovelleta sellaiseen vammaisen käyttöön valmistettuun, käsikäyttöiseen tai enintään 1 kW:n tehoisella moottorilla varustettuun pyörätuoliin tai vastaavaan apuvälineeseen, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa" eli tuosta ei ole kovin suurta apua.

Tietenkin voit yrittää väittää, että kyseessä ei ole ajoneuvolain mukainen moottorityökone, vaan ajoneuvolain 2 §:n mukainen ajoneuvo: "tätä lakia ei sovelleta yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä työmaalla taikka tehdas-, satama-, varasto-, kilpailu- tai muulla vastaavalla alueella käytettävään ajoneuvoon", jolloin ainakaan ajoneuvolaissa sitä ei määritellä moottorikäyttöiseksi ajoneuvoksi.

Sinun tapauksesi ei ole rutiinitapaus, joten en ymmärrä mikset hanki avustajaa oikeuteen.

Heti alkuun on unohdettava vertaus pyörätuoliin. Pyörätuolin kuljettaja on jalankulkija.
Ajoneuvolaki 11.12.2002/1090 2 §:
"Tätä lakia ei sovelleta yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä työmaalla taikka tehdas-, satama-, varasto-, kilpailu- tai muulla vastaavalla alueella käytettävään ajoneuvoon."

"Tätä lakia ei myöskään sovelleta sellaiseen vammaisen käyttöön valmistettuun, käsikäyttöiseen tai enintään 1 kW:n tehoisella moottorilla varustettuun pyörätuoliin tai vastaavaan apuvälineeseen, jonka suurin rakenteellinen..."

Kannattaa myös vilkaista lain 15 §: "Moottorityökone on:
1) työkoneeksi valmistettu tai varustettava moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 40 kilometriä tunnissa;"

Siinäpä ihmettelemistä, mielestäni 2 § rajaa "yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä varastoalueella" käytettävän trukin pois moottorityökoneiden joukosta. Siinä tapauksessa välttyisit rattijuopumustuomiolta.
Koska olen amatööri enkä saa ohjeistani palkkaa, en jaksa kaivella finlexin selityksiä eristyksestä, yleisestä liikenteestä tai muista hienoista merkityksistä. Samoin jätin rikoslain rattijuopumuspykälät nopean silmäilyn asteelle, siellähän saattaisi olla jotain poikkeuksen poikkeuksia.

pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita. Jos tuomitaan tavallisesta tai törkeästä ratista, siihen liittyy aina ajokielto, kysymys on vain ajokiellon pituudesta. Jos tekopäivästä kulunut kauan, voidaan ajokielto katsoa väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi.

Vaikka käytetyn ajoneuvon nopeus on ollut hyvin alhainen, täytyy muistaa törkyratin pykälästä se abstrakti vaara "ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, että rikos ON OMIAAN aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Mitään todellista vaaran aiheuttamista ei vaadita. Syyttäjä todennäköisesti argumentoi, että koska vempeleellä on ajettu aikamoisessa tuiterissa sisätiloissa, jossa todennäköisesti on jalkaisin liikkeellä muita työtovereita, olosuhteet ovat olleet sellaiset, että teko on omiaan jne.

ajokiellon kirjoitti:

pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita. Jos tuomitaan tavallisesta tai törkeästä ratista, siihen liittyy aina ajokielto, kysymys on vain ajokiellon pituudesta. Jos tekopäivästä kulunut kauan, voidaan ajokielto katsoa väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi.

Vaikka käytetyn ajoneuvon nopeus on ollut hyvin alhainen, täytyy muistaa törkyratin pykälästä se abstrakti vaara "ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, että rikos ON OMIAAN aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Mitään todellista vaaran aiheuttamista ei vaadita. Syyttäjä todennäköisesti argumentoi, että koska vempeleellä on ajettu aikamoisessa tuiterissa sisätiloissa, jossa todennäköisesti on jalkaisin liikkeellä muita työtovereita, olosuhteet ovat olleet sellaiset, että teko on omiaan jne.

Lue lisää

luin tarkemmin kysymyksesi...jos myönnät aiheuttaneesi vaaraa niin sitten menee kyllä pohja pois siltä, että myönnät tavallisen ratin ja kiistät törkeän...

ajokiellon kirjoitti:

pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita. Jos tuomitaan tavallisesta tai törkeästä ratista, siihen liittyy aina ajokielto, kysymys on vain ajokiellon pituudesta. Jos tekopäivästä kulunut kauan, voidaan ajokielto katsoa väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi.

Vaikka käytetyn ajoneuvon nopeus on ollut hyvin alhainen, täytyy muistaa törkyratin pykälästä se abstrakti vaara "ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, että rikos ON OMIAAN aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Mitään todellista vaaran aiheuttamista ei vaadita. Syyttäjä todennäköisesti argumentoi, että koska vempeleellä on ajettu aikamoisessa tuiterissa sisätiloissa, jossa todennäköisesti on jalkaisin liikkeellä muita työtovereita, olosuhteet ovat olleet sellaiset, että teko on omiaan jne.

Lue lisää

"Eihän ajokiellon pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita."
Siis, ajokieltohan ei varsinaisesti ole rangaistus, vaan eräänlainen turvaamistoimenpide jolla estetään rikoksen uusimista. Toki sillä on sanktion luonne, sillä sehän yleensä kirpaisee kaikkein eniten, kun sakostakin pääsee eroon maksamalla, ja ehdollisestakin saa vain nimen rekisteriin.

Mutta mitä tulee tuohon väliaikaiseen ajokieltoon, niin mielestäni poliisilla oli oikeus määrätä väliaikainen ajokielto, sillä siihen ei vaadita täyttä varmuutta, vaan siihen riittää "todennäköisin syin rattijuopumukseen epäily". Jos varsinkin syyttäjä on lähtenyt ajamaan rattijuopumussyytettä, niin eiköhän se poliisi ole menetellyt lain mukaisesti.

Se on eri asia, tuleeko sitten oikeudessa tuomio törkeästä ratista vai tavallisesta, tai tuleeko vaarantamisesta. Joka tapauksessa etenkin ylemmät oikeusistuimet ovat ottaneet ajokiellon keston yhdeksi arvioinnin määräytymisen perusteeksi sen, miten paljon teko on vaarantanut yleistä liikenneturvallisuutta.

C.E. kirjoitti:

"Eihän ajokiellon pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita."
Siis, ajokieltohan ei varsinaisesti ole rangaistus, vaan eräänlainen turvaamistoimenpide jolla estetään rikoksen uusimista. Toki sillä on sanktion luonne, sillä sehän yleensä kirpaisee kaikkein eniten, kun sakostakin pääsee eroon maksamalla, ja ehdollisestakin saa vain nimen rekisteriin.

Mutta mitä tulee tuohon väliaikaiseen ajokieltoon, niin mielestäni poliisilla oli oikeus määrätä väliaikainen ajokielto, sillä siihen ei vaadita täyttä varmuutta, vaan siihen riittää "todennäköisin syin rattijuopumukseen epäily". Jos varsinkin syyttäjä on lähtenyt ajamaan rattijuopumussyytettä, niin eiköhän se poliisi ole menetellyt lain mukaisesti.

Se on eri asia, tuleeko sitten oikeudessa tuomio törkeästä ratista vai tavallisesta, tai tuleeko vaarantamisesta. Joka tapauksessa etenkin ylemmät oikeusistuimet ovat ottaneet ajokiellon keston yhdeksi arvioinnin määräytymisen perusteeksi sen, miten paljon teko on vaarantanut yleistä liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Kiitos palautteista. Niinpä niin, ei minunkaan mielestä ihan rutiinijuttu, mutta jotain pitää sanoa oikeudessa puolustuksekseen.

Mahtaako olla siitä apua jos ajoneuvohallintokeskukselta saisi infoa siitä luetaanko keräilytrukki moottoriajoneuvoksi ja voisihan sitä tullihallituksestakin kysäistä maksetaanko ko. työkoneista ns. ajoneuvovero ja jos ei edes saisi ajaa ko. koneella yleisellä tiellä niin miten ihmeessä voisi olla tieliikennelaissa tarkoitettu moott.ajoneuvo. Miten yleensäkään voisivat sitten kortin ottaa kuivumaan vaikkei se missään tuntuisikaan kun ei ole autoa edes.Se, että en ota asianajajaa on pelkästään taloudellinen kysymys. Ja enpä tiedä onko oikeudessa aihetta mainita se, että 5 v. rikkeetön (ei huomautuksia/varoituksia) työhistoria päättyi tähän noloon tapaukseen sillä purkivat työsuhteeni ilman irtisanomisaikaa. Muut ovat saaneet vast. tilanteessa kirjallisen varoituksen hoit.ohjauksen. Olisin suostunut ed. main. toim.pit. mutta työnantaja ei suostunut vaan pisti heti pihalle. Eli lisää vettä sit niskaan oikeudessa edellisen lisäksi. Kai mä nyt sit oon hirvee rikollinen ja tuomiot saan rankemman päälle. Vaikka tapaukseni on tavallisesta poikkeava, ei silti herunut avustajaa oikeusaputoimistosta kun tapaus on triviaali heidän mielestään ja tuomiot menee tod.näk. syyttäjän mukaan, lohduttavaa.

Luulenpa sanovani syytteeseen kiellon perustuen siihen, ettei ole moott.ajoneuvo ja siten ajokiellon palautettavaksi enkä mitään muutakaan myönnä vaan vaadin syytteen hylkäämistä ja sanon jo tarpeeksi kärsineen menettäessäni työpaikkani.

tottako kirjoitti:

Kiitos palautteista. Niinpä niin, ei minunkaan mielestä ihan rutiinijuttu, mutta jotain pitää sanoa oikeudessa puolustuksekseen.

Mahtaako olla siitä apua jos ajoneuvohallintokeskukselta saisi infoa siitä luetaanko keräilytrukki moottoriajoneuvoksi ja voisihan sitä tullihallituksestakin kysäistä maksetaanko ko. työkoneista ns. ajoneuvovero ja jos ei edes saisi ajaa ko. koneella yleisellä tiellä niin miten ihmeessä voisi olla tieliikennelaissa tarkoitettu moott.ajoneuvo. Miten yleensäkään voisivat sitten kortin ottaa kuivumaan vaikkei se missään tuntuisikaan kun ei ole autoa edes.Se, että en ota asianajajaa on pelkästään taloudellinen kysymys. Ja enpä tiedä onko oikeudessa aihetta mainita se, että 5 v. rikkeetön (ei huomautuksia/varoituksia) työhistoria päättyi tähän noloon tapaukseen sillä purkivat työsuhteeni ilman irtisanomisaikaa. Muut ovat saaneet vast. tilanteessa kirjallisen varoituksen hoit.ohjauksen. Olisin suostunut ed. main. toim.pit. mutta työnantaja ei suostunut vaan pisti heti pihalle. Eli lisää vettä sit niskaan oikeudessa edellisen lisäksi. Kai mä nyt sit oon hirvee rikollinen ja tuomiot saan rankemman päälle. Vaikka tapaukseni on tavallisesta poikkeava, ei silti herunut avustajaa oikeusaputoimistosta kun tapaus on triviaali heidän mielestään ja tuomiot menee tod.näk. syyttäjän mukaan, lohduttavaa.

Luulenpa sanovani syytteeseen kiellon perustuen siihen, ettei ole moott.ajoneuvo ja siten ajokiellon palautettavaksi enkä mitään muutakaan myönnä vaan vaadin syytteen hylkäämistä ja sanon jo tarpeeksi kärsineen menettäessäni työpaikkani.

Lue lisää

Älä yritä säästää toimimalla ilman asianajajaa, mahdollisuutesi hävitä kasvavat muuten merkittävästi. Riittävän köyhänä, kun nyt olet työtönkin, saanet maksuttoman oikeudenkäynnin. Oikeusaputoimistostakin kannattaa kysellä apua.
Olethan ottanut yhteyttä liittoon ja varmistanut, että työsuhteen purku oli asiallinen.

kake kirjoitti:

Älä yritä säästää toimimalla ilman asianajajaa, mahdollisuutesi hävitä kasvavat muuten merkittävästi. Riittävän köyhänä, kun nyt olet työtönkin, saanet maksuttoman oikeudenkäynnin. Oikeusaputoimistostakin kannattaa kysellä apua.
Olethan ottanut yhteyttä liittoon ja varmistanut, että työsuhteen purku oli asiallinen.

Lue lisää

Paha maku jäi asiasta, vaikkakin mokani, mut työnantaja ei toiminut samalla tavalla kuin vast. tilanteessa ovat ihmiset saaneet kirj.varoituksen hoit.ohjauksen, mut sitä mahdollisuutta ei mulle annettu vaan työsuhteen purku ilman irtisanomisaikaa.Tylyä. Oik.käynti on maksuton, selvitin käydessä oik.aputoimistossa, mutta kielsivät mahdollisuuden saada ilm. avustajan sieltä oik.käyntiin, kun on niin "vähäpätöinen" asia. Rahaa ei säästös asianajajaa varten vaan oon hyvin neuvojen varas, siksi kysynkin täl palstal viisaammilta miten menetellä. Nyt vaan pitäs saada hyvät perustelut miksi se kone ei ole moottorikäyttöinen ajoneuvo ja siten kumota törk.ratt.juop.tuomio ajokieltoineen. Ja sanoa oikeudessa, että mielestäni tarpeeksi oli jo rangaistusta siinä että menetin työpaikkani ainoasta rikkeestäni 5 vuoden aikana.

tottako? kirjoitti:

Paha maku jäi asiasta, vaikkakin mokani, mut työnantaja ei toiminut samalla tavalla kuin vast. tilanteessa ovat ihmiset saaneet kirj.varoituksen hoit.ohjauksen, mut sitä mahdollisuutta ei mulle annettu vaan työsuhteen purku ilman irtisanomisaikaa.Tylyä. Oik.käynti on maksuton, selvitin käydessä oik.aputoimistossa, mutta kielsivät mahdollisuuden saada ilm. avustajan sieltä oik.käyntiin, kun on niin "vähäpätöinen" asia. Rahaa ei säästös asianajajaa varten vaan oon hyvin neuvojen varas, siksi kysynkin täl palstal viisaammilta miten menetellä. Nyt vaan pitäs saada hyvät perustelut miksi se kone ei ole moottorikäyttöinen ajoneuvo ja siten kumota törk.ratt.juop.tuomio ajokieltoineen. Ja sanoa oikeudessa, että mielestäni tarpeeksi oli jo rangaistusta siinä että menetin työpaikkani ainoasta rikkeestäni 5 vuoden aikana.

Lue lisää

Joopa joo, hyvät neuvot kalliit.Ei asianajajaa. Oik.avustaja sanoi vaan että kerro niinkuin hänelle tapahtumat selitin. Saa nähdä mitä tulee. Kiistän kaiken ja vetoa siihen ajoneuvolain 2 pykälään...yks.varastoalue, keräilytrukki ei moottorityökone jne., vaaratilannetta juurikaan ei voi aiheutua ees ku nopeus työssä on kävelyvauhtia kun tuotteita keräillään eikä jalankulkuliikennettä tai vastaantuloliikennettä ole lainkaan kun kaikki mutkittelee käytävät samaa. suuntaan.neuvot tarpeen vielä...Huom!maksaarvoni oli 6 kertaiset sallitun ja menin omaehtoisesti a-klinikk. tipattomalla ollaan ja duunikin lähti et silleen.Ps. trukki muuten annettiin esimiehen valtuuttaman henkilön ouolesta tuolloin ja olin siinä uskossa et ei oo promilleja, mut ku maksa on sökö kai ni ei oo normaalisti polttanut ed.päivän oluita pois.