Olin työssä tukussa päihtyneenä käyttäen matalalattiaista keräilytrukkia nop. työskennellessä n. 2-5km/h, ei ylhäältä taakkoja nostava trukki, akkukäyttöinen. Myönnän olleen vaaraksi työtovereilleni vaikkakaan mitään ei ollut sattunut. Puhallutus osoitti 0.62mg/l (tarkk.alkometri).
Kysyisinkin viisaammilta vain sitä, että voiko työkonetta, joka ei ole mootorikäyttöinen ajoneuvo ja ei edes vaadi ajokorttia, tuomita törkeästä rattijuopumuksesta sekä määrätä ajokieltoon eli ottaa kortin kuivumaan. Tietääkseni jos veneellä ajaa päihtyneenä, ei ajokortti lähde. Ymmärrän kyllä mahdollisen tuomion vaaran aiheuttamisesta. Tila oli yksityisalue, sisätila, tukussa. Syyttäjä vaatii lisäksi ehdollista myös. Meneekö kaavan mukaan eli syyttäjän mukaiseksi vaiko onko mahiksia tuosta keräilykoneesta johtuen.Ps. pyysin "tyhmä" itse poliisit paikalle kun firman mittarit näyttivät niin paljon mielestäni ed. illan kaljoista ja työvuoroni alkoi vasta iltapäivällä. Tunsin oloni ihan hyväksi ja olin siinä uskossa, että promillet oli jo palaneet eivätkä työkaveritkaan huomanneet olemuksessani poikkeavaa.Kannanottoja tuohon syytteeseen.
törk.rattij. trukilla?????
11
2828
Vastaukset
- tottako
Niin, olisin mielellään kuullut kommentteja tämän palstan lainoppineilta (tutkinnon suorittanut) kantaa siihen juuri, että onko mainitsemani keräilytrukki ns. moottorikäyttöinen ajoneuvo mitä tieliikennelaissa tarkoitetaan. Valmistaja (trukin) ei osannut siihen ottaa kantaa onko vaiko ei. Jos ei ole niin voiko syyte rattijuopumuksen osalta ja ajokiellon vaatimisesta "kaatua" ja saisin rangaistuksen mahdollisen vaaran aiheuttamisesta päihtyneenä työpaikalla työkonetta kuljetettaessa.
Ajattelin, että puoltaisiko seuraava hovioikeuden tapaus mitenkään asiassani, kun meen todennäköisesti ilman asianajajaa oikeuteen.
Toinen perustelu kiistämiseen on mielestäni Itä-Suomen hovioikeuden päätös asiassa missä henkilö oli kuljettanut päihtyneenä akkukäyttöistä nelipyöräistä pyörätuolia, jonka kahden 24 voltin sähkömoottorin teho oli yht. 300 W, suurin nopeus eteenpäin 6 km/h ja taaksepäi 4 km/h, ei ole liikennejuopumissäännöissä tarkoitettu moottorikäyttöinen ajoneuvo, joten rattijuopumussyyte hylättiin.
Diaarino: R 90/1211, Antopäivä: 10.3.1992, Ratkaisuno: 495, Asiano: I-SHO: 1992:2
Mielestäni täysin rinnastettavissa työvälineeseeni, minkä kuljettaminen ei vaadi ajokorttia, niin miten voin menettää ajo-oikeuttanikaan. Vaadin ajokortin välittömästi palautettavaksi minulle.
Asiallisista palautteista kiitollinen!!!!- caveat.emptor
"Toinen perustelu kiistämiseen on mielestäni Itä-Suomen hovioikeuden päätös asiassa missä henkilö oli kuljettanut päihtyneenä akkukäyttöistä nelipyöräistä pyörätuolia, jonka kahden 24 voltin sähkömoottorin teho oli yht. 300 W, suurin nopeus eteenpäin 6 km/h ja taaksepäi 4 km/h, ei ole liikennejuopumissäännöissä tarkoitettu moottorikäyttöinen ajoneuvo, joten rattijuopumussyyte hylättiin."
Lait on vähän muuttuneet, eli ajoneuvolaissa on suoraan määrätty ettei:"Tätä lakia ei myöskään sovelleta sellaiseen vammaisen käyttöön valmistettuun, käsikäyttöiseen tai enintään 1 kW:n tehoisella moottorilla varustettuun pyörätuoliin tai vastaavaan apuvälineeseen, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa" eli tuosta ei ole kovin suurta apua.
Tietenkin voit yrittää väittää, että kyseessä ei ole ajoneuvolain mukainen moottorityökone, vaan ajoneuvolain 2 §:n mukainen ajoneuvo: "tätä lakia ei sovelleta yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä työmaalla taikka tehdas-, satama-, varasto-, kilpailu- tai muulla vastaavalla alueella käytettävään ajoneuvoon", jolloin ainakaan ajoneuvolaissa sitä ei määritellä moottorikäyttöiseksi ajoneuvoksi.
Sinun tapauksesi ei ole rutiinitapaus, joten en ymmärrä mikset hanki avustajaa oikeuteen. - kake
Heti alkuun on unohdettava vertaus pyörätuoliin. Pyörätuolin kuljettaja on jalankulkija.
Ajoneuvolaki 11.12.2002/1090 2 §:
"Tätä lakia ei sovelleta yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä työmaalla taikka tehdas-, satama-, varasto-, kilpailu- tai muulla vastaavalla alueella käytettävään ajoneuvoon."
"Tätä lakia ei myöskään sovelleta sellaiseen vammaisen käyttöön valmistettuun, käsikäyttöiseen tai enintään 1 kW:n tehoisella moottorilla varustettuun pyörätuoliin tai vastaavaan apuvälineeseen, jonka suurin rakenteellinen..."
Kannattaa myös vilkaista lain 15 §: "Moottorityökone on:
1) työkoneeksi valmistettu tai varustettava moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 40 kilometriä tunnissa;"
Siinäpä ihmettelemistä, mielestäni 2 § rajaa "yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä varastoalueella" käytettävän trukin pois moottorityökoneiden joukosta. Siinä tapauksessa välttyisit rattijuopumustuomiolta.
Koska olen amatööri enkä saa ohjeistani palkkaa, en jaksa kaivella finlexin selityksiä eristyksestä, yleisestä liikenteestä tai muista hienoista merkityksistä. Samoin jätin rikoslain rattijuopumuspykälät nopean silmäilyn asteelle, siellähän saattaisi olla jotain poikkeuksen poikkeuksia.
- caveat.emptor
"Kysyisinkin viisaammilta vain sitä, että voiko työkonetta, joka ei ole mootorikäyttöinen ajoneuvo ja ei edes vaadi ajokorttia, tuomita törkeästä rattijuopumuksesta sekä määrätä ajokieltoon eli ottaa kortin kuivumaan."
Myös akkukäyttöinen trukki on moottorikäyttöinen ajoneuvo.
Sen sijaan en ole ihan vakuuttunut siitä aiheutuiko tuosta noin hiljaa menevästä trukista sellaista vaaraa toisten turvallisuudelle, että tuo törkeän tunnusmerkit täyttyisivät. Luulen että hyvän asianajajan avulla tuo voisi muuttua tavalliseksi ratiksi.
Mielestäni tuo väliaikainen ajokielto on perusteltu, mutten usko että oikeudessa tulisi sille jatkoa, koska varsinaisesti ei ole vaarannettu liikenneturvallisuutta.- ajokiellon
pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita. Jos tuomitaan tavallisesta tai törkeästä ratista, siihen liittyy aina ajokielto, kysymys on vain ajokiellon pituudesta. Jos tekopäivästä kulunut kauan, voidaan ajokielto katsoa väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi.
Vaikka käytetyn ajoneuvon nopeus on ollut hyvin alhainen, täytyy muistaa törkyratin pykälästä se abstrakti vaara "ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, että rikos ON OMIAAN aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Mitään todellista vaaran aiheuttamista ei vaadita. Syyttäjä todennäköisesti argumentoi, että koska vempeleellä on ajettu aikamoisessa tuiterissa sisätiloissa, jossa todennäköisesti on jalkaisin liikkeellä muita työtovereita, olosuhteet ovat olleet sellaiset, että teko on omiaan jne. - itse, kun
ajokiellon kirjoitti:
pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita. Jos tuomitaan tavallisesta tai törkeästä ratista, siihen liittyy aina ajokielto, kysymys on vain ajokiellon pituudesta. Jos tekopäivästä kulunut kauan, voidaan ajokielto katsoa väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi.
Vaikka käytetyn ajoneuvon nopeus on ollut hyvin alhainen, täytyy muistaa törkyratin pykälästä se abstrakti vaara "ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, että rikos ON OMIAAN aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Mitään todellista vaaran aiheuttamista ei vaadita. Syyttäjä todennäköisesti argumentoi, että koska vempeleellä on ajettu aikamoisessa tuiterissa sisätiloissa, jossa todennäköisesti on jalkaisin liikkeellä muita työtovereita, olosuhteet ovat olleet sellaiset, että teko on omiaan jne.luin tarkemmin kysymyksesi...jos myönnät aiheuttaneesi vaaraa niin sitten menee kyllä pohja pois siltä, että myönnät tavallisen ratin ja kiistät törkeän...
- C.E.
ajokiellon kirjoitti:
pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita. Jos tuomitaan tavallisesta tai törkeästä ratista, siihen liittyy aina ajokielto, kysymys on vain ajokiellon pituudesta. Jos tekopäivästä kulunut kauan, voidaan ajokielto katsoa väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi.
Vaikka käytetyn ajoneuvon nopeus on ollut hyvin alhainen, täytyy muistaa törkyratin pykälästä se abstrakti vaara "ja olosuhteet ovat olleet sellaiset, että rikos ON OMIAAN aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Mitään todellista vaaran aiheuttamista ei vaadita. Syyttäjä todennäköisesti argumentoi, että koska vempeleellä on ajettu aikamoisessa tuiterissa sisätiloissa, jossa todennäköisesti on jalkaisin liikkeellä muita työtovereita, olosuhteet ovat olleet sellaiset, että teko on omiaan jne."Eihän ajokiellon pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita."
Siis, ajokieltohan ei varsinaisesti ole rangaistus, vaan eräänlainen turvaamistoimenpide jolla estetään rikoksen uusimista. Toki sillä on sanktion luonne, sillä sehän yleensä kirpaisee kaikkein eniten, kun sakostakin pääsee eroon maksamalla, ja ehdollisestakin saa vain nimen rekisteriin.
Mutta mitä tulee tuohon väliaikaiseen ajokieltoon, niin mielestäni poliisilla oli oikeus määrätä väliaikainen ajokielto, sillä siihen ei vaadita täyttä varmuutta, vaan siihen riittää "todennäköisin syin rattijuopumukseen epäily". Jos varsinkin syyttäjä on lähtenyt ajamaan rattijuopumussyytettä, niin eiköhän se poliisi ole menetellyt lain mukaisesti.
Se on eri asia, tuleeko sitten oikeudessa tuomio törkeästä ratista vai tavallisesta, tai tuleeko vaarantamisesta. Joka tapauksessa etenkin ylemmät oikeusistuimet ovat ottaneet ajokiellon keston yhdeksi arvioinnin määräytymisen perusteeksi sen, miten paljon teko on vaarantanut yleistä liikenneturvallisuutta. - tottako
C.E. kirjoitti:
"Eihän ajokiellon pituus rattitapauksessa riipu siitä, onko liikenneturvallisuutta vaarannettu vai ei, koska tavallisesta vaarantamisesta ei ajokieltoa voi tuomita."
Siis, ajokieltohan ei varsinaisesti ole rangaistus, vaan eräänlainen turvaamistoimenpide jolla estetään rikoksen uusimista. Toki sillä on sanktion luonne, sillä sehän yleensä kirpaisee kaikkein eniten, kun sakostakin pääsee eroon maksamalla, ja ehdollisestakin saa vain nimen rekisteriin.
Mutta mitä tulee tuohon väliaikaiseen ajokieltoon, niin mielestäni poliisilla oli oikeus määrätä väliaikainen ajokielto, sillä siihen ei vaadita täyttä varmuutta, vaan siihen riittää "todennäköisin syin rattijuopumukseen epäily". Jos varsinkin syyttäjä on lähtenyt ajamaan rattijuopumussyytettä, niin eiköhän se poliisi ole menetellyt lain mukaisesti.
Se on eri asia, tuleeko sitten oikeudessa tuomio törkeästä ratista vai tavallisesta, tai tuleeko vaarantamisesta. Joka tapauksessa etenkin ylemmät oikeusistuimet ovat ottaneet ajokiellon keston yhdeksi arvioinnin määräytymisen perusteeksi sen, miten paljon teko on vaarantanut yleistä liikenneturvallisuutta.Kiitos palautteista. Niinpä niin, ei minunkaan mielestä ihan rutiinijuttu, mutta jotain pitää sanoa oikeudessa puolustuksekseen.
Mahtaako olla siitä apua jos ajoneuvohallintokeskukselta saisi infoa siitä luetaanko keräilytrukki moottoriajoneuvoksi ja voisihan sitä tullihallituksestakin kysäistä maksetaanko ko. työkoneista ns. ajoneuvovero ja jos ei edes saisi ajaa ko. koneella yleisellä tiellä niin miten ihmeessä voisi olla tieliikennelaissa tarkoitettu moott.ajoneuvo. Miten yleensäkään voisivat sitten kortin ottaa kuivumaan vaikkei se missään tuntuisikaan kun ei ole autoa edes.Se, että en ota asianajajaa on pelkästään taloudellinen kysymys. Ja enpä tiedä onko oikeudessa aihetta mainita se, että 5 v. rikkeetön (ei huomautuksia/varoituksia) työhistoria päättyi tähän noloon tapaukseen sillä purkivat työsuhteeni ilman irtisanomisaikaa. Muut ovat saaneet vast. tilanteessa kirjallisen varoituksen hoit.ohjauksen. Olisin suostunut ed. main. toim.pit. mutta työnantaja ei suostunut vaan pisti heti pihalle. Eli lisää vettä sit niskaan oikeudessa edellisen lisäksi. Kai mä nyt sit oon hirvee rikollinen ja tuomiot saan rankemman päälle. Vaikka tapaukseni on tavallisesta poikkeava, ei silti herunut avustajaa oikeusaputoimistosta kun tapaus on triviaali heidän mielestään ja tuomiot menee tod.näk. syyttäjän mukaan, lohduttavaa.
Luulenpa sanovani syytteeseen kiellon perustuen siihen, ettei ole moott.ajoneuvo ja siten ajokiellon palautettavaksi enkä mitään muutakaan myönnä vaan vaadin syytteen hylkäämistä ja sanon jo tarpeeksi kärsineen menettäessäni työpaikkani. - kake
tottako kirjoitti:
Kiitos palautteista. Niinpä niin, ei minunkaan mielestä ihan rutiinijuttu, mutta jotain pitää sanoa oikeudessa puolustuksekseen.
Mahtaako olla siitä apua jos ajoneuvohallintokeskukselta saisi infoa siitä luetaanko keräilytrukki moottoriajoneuvoksi ja voisihan sitä tullihallituksestakin kysäistä maksetaanko ko. työkoneista ns. ajoneuvovero ja jos ei edes saisi ajaa ko. koneella yleisellä tiellä niin miten ihmeessä voisi olla tieliikennelaissa tarkoitettu moott.ajoneuvo. Miten yleensäkään voisivat sitten kortin ottaa kuivumaan vaikkei se missään tuntuisikaan kun ei ole autoa edes.Se, että en ota asianajajaa on pelkästään taloudellinen kysymys. Ja enpä tiedä onko oikeudessa aihetta mainita se, että 5 v. rikkeetön (ei huomautuksia/varoituksia) työhistoria päättyi tähän noloon tapaukseen sillä purkivat työsuhteeni ilman irtisanomisaikaa. Muut ovat saaneet vast. tilanteessa kirjallisen varoituksen hoit.ohjauksen. Olisin suostunut ed. main. toim.pit. mutta työnantaja ei suostunut vaan pisti heti pihalle. Eli lisää vettä sit niskaan oikeudessa edellisen lisäksi. Kai mä nyt sit oon hirvee rikollinen ja tuomiot saan rankemman päälle. Vaikka tapaukseni on tavallisesta poikkeava, ei silti herunut avustajaa oikeusaputoimistosta kun tapaus on triviaali heidän mielestään ja tuomiot menee tod.näk. syyttäjän mukaan, lohduttavaa.
Luulenpa sanovani syytteeseen kiellon perustuen siihen, ettei ole moott.ajoneuvo ja siten ajokiellon palautettavaksi enkä mitään muutakaan myönnä vaan vaadin syytteen hylkäämistä ja sanon jo tarpeeksi kärsineen menettäessäni työpaikkani.Älä yritä säästää toimimalla ilman asianajajaa, mahdollisuutesi hävitä kasvavat muuten merkittävästi. Riittävän köyhänä, kun nyt olet työtönkin, saanet maksuttoman oikeudenkäynnin. Oikeusaputoimistostakin kannattaa kysellä apua.
Olethan ottanut yhteyttä liittoon ja varmistanut, että työsuhteen purku oli asiallinen. - tottako?
kake kirjoitti:
Älä yritä säästää toimimalla ilman asianajajaa, mahdollisuutesi hävitä kasvavat muuten merkittävästi. Riittävän köyhänä, kun nyt olet työtönkin, saanet maksuttoman oikeudenkäynnin. Oikeusaputoimistostakin kannattaa kysellä apua.
Olethan ottanut yhteyttä liittoon ja varmistanut, että työsuhteen purku oli asiallinen.Paha maku jäi asiasta, vaikkakin mokani, mut työnantaja ei toiminut samalla tavalla kuin vast. tilanteessa ovat ihmiset saaneet kirj.varoituksen hoit.ohjauksen, mut sitä mahdollisuutta ei mulle annettu vaan työsuhteen purku ilman irtisanomisaikaa.Tylyä. Oik.käynti on maksuton, selvitin käydessä oik.aputoimistossa, mutta kielsivät mahdollisuuden saada ilm. avustajan sieltä oik.käyntiin, kun on niin "vähäpätöinen" asia. Rahaa ei säästös asianajajaa varten vaan oon hyvin neuvojen varas, siksi kysynkin täl palstal viisaammilta miten menetellä. Nyt vaan pitäs saada hyvät perustelut miksi se kone ei ole moottorikäyttöinen ajoneuvo ja siten kumota törk.ratt.juop.tuomio ajokieltoineen. Ja sanoa oikeudessa, että mielestäni tarpeeksi oli jo rangaistusta siinä että menetin työpaikkani ainoasta rikkeestäni 5 vuoden aikana.
- tottako?
tottako? kirjoitti:
Paha maku jäi asiasta, vaikkakin mokani, mut työnantaja ei toiminut samalla tavalla kuin vast. tilanteessa ovat ihmiset saaneet kirj.varoituksen hoit.ohjauksen, mut sitä mahdollisuutta ei mulle annettu vaan työsuhteen purku ilman irtisanomisaikaa.Tylyä. Oik.käynti on maksuton, selvitin käydessä oik.aputoimistossa, mutta kielsivät mahdollisuuden saada ilm. avustajan sieltä oik.käyntiin, kun on niin "vähäpätöinen" asia. Rahaa ei säästös asianajajaa varten vaan oon hyvin neuvojen varas, siksi kysynkin täl palstal viisaammilta miten menetellä. Nyt vaan pitäs saada hyvät perustelut miksi se kone ei ole moottorikäyttöinen ajoneuvo ja siten kumota törk.ratt.juop.tuomio ajokieltoineen. Ja sanoa oikeudessa, että mielestäni tarpeeksi oli jo rangaistusta siinä että menetin työpaikkani ainoasta rikkeestäni 5 vuoden aikana.
Joopa joo, hyvät neuvot kalliit.Ei asianajajaa. Oik.avustaja sanoi vaan että kerro niinkuin hänelle tapahtumat selitin. Saa nähdä mitä tulee. Kiistän kaiken ja vetoa siihen ajoneuvolain 2 pykälään...yks.varastoalue, keräilytrukki ei moottorityökone jne., vaaratilannetta juurikaan ei voi aiheutua ees ku nopeus työssä on kävelyvauhtia kun tuotteita keräillään eikä jalankulkuliikennettä tai vastaantuloliikennettä ole lainkaan kun kaikki mutkittelee käytävät samaa. suuntaan.neuvot tarpeen vielä...Huom!maksaarvoni oli 6 kertaiset sallitun ja menin omaehtoisesti a-klinikk. tipattomalla ollaan ja duunikin lähti et silleen.Ps. trukki muuten annettiin esimiehen valtuuttaman henkilön ouolesta tuolloin ja olin siinä uskossa et ei oo promilleja, mut ku maksa on sökö kai ni ei oo normaalisti polttanut ed.päivän oluita pois.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330820Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764186Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972725Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331892Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901657- 861593
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751565Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591500Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721245