Naisen etiikka?

...vai priorisointi?

Itse pohdin sitä, onko kyseessä luontainen ilmiö vai opittu juttu.

Kantilainenkin etiikka on lopulta ideaali, joka ei sinänsä toimi läheskään joka tapauksessa - syy: kontekstia ei kuitenkaan voi jättää huomiotta, eikä sääntöihin saada kaikkea napatuksi oikeudenmukaisesti.

Mielestäni molempia edellä mainittuja tarvitaan, ja mikäli kyse on luontaisista ominaisuuksista, voisi hyvin todeta, että miehet ja naiset tässä(kin) asiassa täydentävät toisiaan.

Tuo etiikan muoto, joka oli todettu naisille tyypillisemmäksi, ei ole sinänsä huonompi (jota annat ymmärtää), vaan se mahdollistaa esim. anteeksiantamusta, armahtavaisuutta, inhimillisyyttä - huonoimmillaan tietysti se yksipuolisesti voi johtaa siihen, mitä kuvailit.

Samaten esim. perheiden kasvatus vaikkapa italiassa on hyvin äiti-keskeistä - kasvavatko mafiosot lopulta liian yksipuolisen perhekeskeisen etiikan pohjalta? (mafiosokinhan voi, ainakin kummisetä-elokuvien pohjalta, olla hyvinkin "eettinen" monessa tapauksessa).

Mielestäni tuommoinen ihmissuhteita ymmärtävä etiikka sopii jossain määrin myös yhteisiin asioihin , kunhan se ei pääse vääristymään kuvaamallesi tasolle.

Nari_Säre kirjoitti:

...vai priorisointi?

Itse pohdin sitä, onko kyseessä luontainen ilmiö vai opittu juttu.

Kantilainenkin etiikka on lopulta ideaali, joka ei sinänsä toimi läheskään joka tapauksessa - syy: kontekstia ei kuitenkaan voi jättää huomiotta, eikä sääntöihin saada kaikkea napatuksi oikeudenmukaisesti.

Mielestäni molempia edellä mainittuja tarvitaan, ja mikäli kyse on luontaisista ominaisuuksista, voisi hyvin todeta, että miehet ja naiset tässä(kin) asiassa täydentävät toisiaan.

Tuo etiikan muoto, joka oli todettu naisille tyypillisemmäksi, ei ole sinänsä huonompi (jota annat ymmärtää), vaan se mahdollistaa esim. anteeksiantamusta, armahtavaisuutta, inhimillisyyttä - huonoimmillaan tietysti se yksipuolisesti voi johtaa siihen, mitä kuvailit.

Samaten esim. perheiden kasvatus vaikkapa italiassa on hyvin äiti-keskeistä - kasvavatko mafiosot lopulta liian yksipuolisen perhekeskeisen etiikan pohjalta? (mafiosokinhan voi, ainakin kummisetä-elokuvien pohjalta, olla hyvinkin "eettinen" monessa tapauksessa).

Mielestäni tuommoinen ihmissuhteita ymmärtävä etiikka sopii jossain määrin myös yhteisiin asioihin , kunhan se ei pääse vääristymään kuvaamallesi tasolle.

Lue lisää

kyse sitten opitusta asiasta tai genetiikasta, kykenemättömyys tai haluttomuus universaaliin etiikkaan on yksi syy siihen, miksi naiset on sysätty perinteisesti sivuun päättämisestä.

Ns. korkeauskonnoille on tyypillistä universaali etiikka, kategoriset imperatiivit sekä etiikan objektiivisuus. Samat näkökohdat ovat tunnusomaisia myös sekulaarihumanistiselle etiikalle.

Tämä on myös syy, miksi naiset eivät kykene saamaan aikaan mitään uuspakanallisuutta kummempaa eettistä järjestelmää tai uskontoa, ja miksi sekä filosofia että uskonto ovat täysin miesten pelikenttää. Kykenemättömyys tai haluttomuus objektiivisuuteen eettisissä asioissa merkitsee samalla myös eettistä umpikujaa.

Nari_Säre kirjoitti:

...vai priorisointi?

Itse pohdin sitä, onko kyseessä luontainen ilmiö vai opittu juttu.

Kantilainenkin etiikka on lopulta ideaali, joka ei sinänsä toimi läheskään joka tapauksessa - syy: kontekstia ei kuitenkaan voi jättää huomiotta, eikä sääntöihin saada kaikkea napatuksi oikeudenmukaisesti.

Mielestäni molempia edellä mainittuja tarvitaan, ja mikäli kyse on luontaisista ominaisuuksista, voisi hyvin todeta, että miehet ja naiset tässä(kin) asiassa täydentävät toisiaan.

Tuo etiikan muoto, joka oli todettu naisille tyypillisemmäksi, ei ole sinänsä huonompi (jota annat ymmärtää), vaan se mahdollistaa esim. anteeksiantamusta, armahtavaisuutta, inhimillisyyttä - huonoimmillaan tietysti se yksipuolisesti voi johtaa siihen, mitä kuvailit.

Samaten esim. perheiden kasvatus vaikkapa italiassa on hyvin äiti-keskeistä - kasvavatko mafiosot lopulta liian yksipuolisen perhekeskeisen etiikan pohjalta? (mafiosokinhan voi, ainakin kummisetä-elokuvien pohjalta, olla hyvinkin "eettinen" monessa tapauksessa).

Mielestäni tuommoinen ihmissuhteita ymmärtävä etiikka sopii jossain määrin myös yhteisiin asioihin , kunhan se ei pääse vääristymään kuvaamallesi tasolle.

Lue lisää

ihmisen persoonallisuudesta on täysin perinnöllistä tai opittua.

Aikoinaan yksi biologian opettaja painotti, että puhuttaessa miehen tai naisen ominaisuuksista tulee aina lisätä lauseeseen;vaikkei ääneen sanoisikaan; ominaisuus keskimäärin tyypillisempää. Sukupuolten välisten ominaisuuksien absoluuttinen mittaaminen on jo sinällään mahdotonta ja kun ominaisuuden lähdettäkään ei voi täydellisesti määrittää ollaan aika vellovä mahdollalla pohjalla...

Se ei silti poista sitä tosiasiaa että on olemassa miehille tyypillisiä ominaisuuksia ja myös naisille tyypillisiä ominaisuuksia.... tämä ei siis sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö myös poikkeavuutta sääntöjen soveltamisessa olisi.

Vaikka jokin universaali sääntö olisikin olemassa ei se estä tekemässä perusteltuja poikkeuksia, ei estä anteeksiantoa ja sovittelua... tällöin universaalia sääntöä täydennetään ja mahdollisesti tarkennetaan myös syvemmin.

Vaikka laajempien yhteisöjen rajojen ylittävät suhteet ovatkin ensisijassa miehisiä asioita... juuri edellisessä kirjoituksessa mainituista syistä... se ei tarkoita etteikö naisia voisi olla osallisena myös näissä suhteissa... aivan yhtä vähän universaali sääntö estää miehiä osallistumasta kotitöihin...

ongelmia syntyy kun miehet ja naiset yhteistyön ja toistensa ominaisuuksien täydentämisen sijaan kilpailevat keskenään ja yrittävät syrjäyttää toisiaan.


Mafian naisten valta perustuu "voimakkaiden" miesten suosimiseen. Pojat jotka ovat valmiita mihin tahansa turvaa äidille muita naisia paremman aseman. Joten moraalisten "rajoitteiden" poistaminen kasvatuksessa tuo äidille suhteellisen edun. Toki tuo etu myös rajoittaa äidin toiminnnan hyvin sisälle perheen omiin asioihin. Ulkoinen toiminta jää pojille ja lasten isälle.

Tämä ehkä selittää myös joidenkin naisten halun sietää väkivaltaisia ja häikäilemättömiä miehiään. Vaikka se johtaakin peheväkivaltaan, se takaa myös tehokkaan hierarkian perheen sisällä ja luo eräänlaisen perheen sisäisen salaisuuden, joka takaa tietynlaisen uskollisuuden tunteen perheen jäsenten kesken. Ja häikäilemättömyyden turvin perhe voi odottaa saavansa suhtellisen edun...

Tälläisen kierteen katkaisu edellyttää yhteistyötä ja valmiutta puuttua perheiden autonomiaan ja yksilöiden vapaaseen valintaan. Mutta ilman universaalia etiikkaa varmistamassa että mahdollinen voiman käyttö jää vain välttämättömään on onnistumisen edellytys.

piikkiq

ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan

olipa siinä kirjoitti:

kyse sitten opitusta asiasta tai genetiikasta, kykenemättömyys tai haluttomuus universaaliin etiikkaan on yksi syy siihen, miksi naiset on sysätty perinteisesti sivuun päättämisestä.

Ns. korkeauskonnoille on tyypillistä universaali etiikka, kategoriset imperatiivit sekä etiikan objektiivisuus. Samat näkökohdat ovat tunnusomaisia myös sekulaarihumanistiselle etiikalle.

Tämä on myös syy, miksi naiset eivät kykene saamaan aikaan mitään uuspakanallisuutta kummempaa eettistä järjestelmää tai uskontoa, ja miksi sekä filosofia että uskonto ovat täysin miesten pelikenttää. Kykenemättömyys tai haluttomuus objektiivisuuteen eettisissä asioissa merkitsee samalla myös eettistä umpikujaa.

Lue lisää

"Ns. korkeauskonnoille on tyypillistä universaali etiikka, kategoriset imperatiivit sekä etiikan objektiivisuus. Samat näkökohdat ovat tunnusomaisia myös sekulaarihumanistiselle etiikalle."

Kantin kategorinen imperatiivi "Toimi niin että toiminnastasi voitaisiin johta yleinen laki" - on paljon vaadittu ja on nykyisin lähimpänä todellisuutta pelkästään harvalukuisen, valistuneen eliitin yksinoikeutena.

Ja usein juuri naiset (tietysti yleistäen) ovat niitä jotka ajattalevat toiminnassaan myös toisia ihmisiä ja tekojensa seurauksia.

Arvofilosofian vaikea ongelmahan on kuka tai mikä määrää arvon. Vastakohtaisia lähestymistapoja ovat subjektivismi ja objektivismi. Arvon objektiivisen käsitteen mukaan arvot ovat olemassa itsenäisinä, subjektista riippumatta. Subjektiivisen käsityksen mukaan kokeva yksilö ainakin osittain määrää arvojensa luonteen. Ja selväähän on että arvot ovat sekularisoituneet peroonallisen jumala-hahmon menettäessä merkitystään.

Muuhun osaan viestiä ei järkevin perusteluin kykene reagoimaan.

mez-o kirjoitti:

"Ns. korkeauskonnoille on tyypillistä universaali etiikka, kategoriset imperatiivit sekä etiikan objektiivisuus. Samat näkökohdat ovat tunnusomaisia myös sekulaarihumanistiselle etiikalle."

Kantin kategorinen imperatiivi "Toimi niin että toiminnastasi voitaisiin johta yleinen laki" - on paljon vaadittu ja on nykyisin lähimpänä todellisuutta pelkästään harvalukuisen, valistuneen eliitin yksinoikeutena.

Ja usein juuri naiset (tietysti yleistäen) ovat niitä jotka ajattalevat toiminnassaan myös toisia ihmisiä ja tekojensa seurauksia.

Arvofilosofian vaikea ongelmahan on kuka tai mikä määrää arvon. Vastakohtaisia lähestymistapoja ovat subjektivismi ja objektivismi. Arvon objektiivisen käsitteen mukaan arvot ovat olemassa itsenäisinä, subjektista riippumatta. Subjektiivisen käsityksen mukaan kokeva yksilö ainakin osittain määrää arvojensa luonteen. Ja selväähän on että arvot ovat sekularisoituneet peroonallisen jumala-hahmon menettäessä merkitystään.

Muuhun osaan viestiä ei järkevin perusteluin kykene reagoimaan.

Lue lisää

siitä, että onko etiikka luonteeltaan universaalia (koskee kaikkia ihmisiä kaikkialla riippumatta heidän syntyperästään, sukupuolestaan ja ihmissuhteistaan) vaiko partikulaarista (eettisen koodiston soveltaminen riippuu ihmisen syntyperästä, sukupuolesta tai ihmissuhteista). Esimerkkejä universaalista etiikasta on kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky; partikulaarisen etiikan esimerkki on vaikkapa nietzscheläinen yli-ihmisetiikka tai se, että Talmudin mukaan ei-juutalaisen ihmisen tappaminen on rinnastettavissa villieläimen tappamiseen.

Etiikan universaalisuus tai partikulaarisuus puolestaan ei riipu siitä, onko se objektiivista tai subjektiivista, tai relativistista tai absoluuttia.

Naisten etiikka on pääsääntöisesti partikulaarista, eli toisia ihmisiä ajatellaan ja tekojen seurauksia - jos nämä ihmiset ovat riittävän läheisessä suhteessa subjektiin.

kysymys on kirjoitti:

siitä, että onko etiikka luonteeltaan universaalia (koskee kaikkia ihmisiä kaikkialla riippumatta heidän syntyperästään, sukupuolestaan ja ihmissuhteistaan) vaiko partikulaarista (eettisen koodiston soveltaminen riippuu ihmisen syntyperästä, sukupuolesta tai ihmissuhteista). Esimerkkejä universaalista etiikasta on kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky; partikulaarisen etiikan esimerkki on vaikkapa nietzscheläinen yli-ihmisetiikka tai se, että Talmudin mukaan ei-juutalaisen ihmisen tappaminen on rinnastettavissa villieläimen tappamiseen.

Etiikan universaalisuus tai partikulaarisuus puolestaan ei riipu siitä, onko se objektiivista tai subjektiivista, tai relativistista tai absoluuttia.

Naisten etiikka on pääsääntöisesti partikulaarista, eli toisia ihmisiä ajatellaan ja tekojen seurauksia - jos nämä ihmiset ovat riittävän läheisessä suhteessa subjektiin.

Lue lisää

Jaha.

"Naisten etiikka on pääsääntöisesti partikulaarista, eli toisia ihmisiä ajatellaan ja tekojen seurauksia - jos nämä ihmiset ovat riittävän läheisessä suhteessa subjektiin."

Ja mistähän tällaista sukupuolet toisistaan rankasti toisistaan erottelevaa varmaa tietoa löytyy? Geeneillä tätä asiaa ei ainkaan kyetä selittämään.

mez-o kirjoitti:

Jaha.

"Naisten etiikka on pääsääntöisesti partikulaarista, eli toisia ihmisiä ajatellaan ja tekojen seurauksia - jos nämä ihmiset ovat riittävän läheisessä suhteessa subjektiin."

Ja mistähän tällaista sukupuolet toisistaan rankasti toisistaan erottelevaa varmaa tietoa löytyy? Geeneillä tätä asiaa ei ainkaan kyetä selittämään.

Lue lisää

esiin keskustelun avauksessa.

tuotiin kirjoitti:

esiin keskustelun avauksessa.

"Naisten etiikka on pääsääntöisesti partikulaarista, eli toisia ihmisiä ajatellaan ja tekojen seurauksia - jos nämä ihmiset ovat riittävän läheisessä suhteessa subjektiin."

Aivan oikein. Keskityin pelkästään tuohon väkivaltakysymykseen.

Siitä huolimatta väittämä on karkea yleistys eikä sitä voi nykytiedon valossa perustella geneettisesti. Se ei myöskään yksinkertaisesti pidä paikkansa. (Tässä puhuu nyt yksi nainen johon on hänen naiseutensa vuoksi yritetty lykätä ominaisuuksia joita hänessä ei ole.)

olipa siinä kirjoitti:

kyse sitten opitusta asiasta tai genetiikasta, kykenemättömyys tai haluttomuus universaaliin etiikkaan on yksi syy siihen, miksi naiset on sysätty perinteisesti sivuun päättämisestä.

Ns. korkeauskonnoille on tyypillistä universaali etiikka, kategoriset imperatiivit sekä etiikan objektiivisuus. Samat näkökohdat ovat tunnusomaisia myös sekulaarihumanistiselle etiikalle.

Tämä on myös syy, miksi naiset eivät kykene saamaan aikaan mitään uuspakanallisuutta kummempaa eettistä järjestelmää tai uskontoa, ja miksi sekä filosofia että uskonto ovat täysin miesten pelikenttää. Kykenemättömyys tai haluttomuus objektiivisuuteen eettisissä asioissa merkitsee samalla myös eettistä umpikujaa.

Lue lisää

"Tämä on myös syy, miksi naiset eivät kykene saamaan aikaan mitään uuspakanallisuutta kummempaa eettistä järjestelmää tai uskontoa, ja miksi sekä filosofia että uskonto ovat täysin miesten pelikenttää."

Naiset on vuosisatojen ajan suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne ulkopuolelle aktiivisena toimijana. Ei ole ollut sallittua. Pääfunktio on ollut synnyttää ja hoitaa perhe, ja lapsiahan syntyi koko ajan, kunnes vaimot kuolivat viimeisimpään synnytykseensä, tai ainakaan naisparoista ei ollut enää heittäytymään filosofoijiksi. Siinä syyt, ei universalismeissa ja partikularismeissa, höpön pöpön.

Tähänastisen ketjun luettuani huomaan viisaiden sananselittäjien päätyneen oivaan silmänkääntöselitykseen: suuri osa miehisiä malleja ihannoivista, yhä edelleen erityisen patriarkaalisista yhteiskunnista (mm. Välimeren maat) ovatkin "naismaisen partikulaarisia" etiikaltaan. Samaa partikularismia edustaa tänne kirjoittavien miesten ehdoton enemmistö: pelkästään objektin väärä sukupuoli (naiseus) oikeuttaa arvostelemaan presidenttiä, ministeriä jne. mistä tahansa tyhjänpäiväisestä lillukkatason asiasta, ulkomuodosta, vaatetuksesta, natsatuntemuksesta ym, ja vastaavasti oikeaa sukupuolta (miestä) ymmärretään "relatiivisesti" mistä hirveyksistä tahansa (tyyliin "akan saa nuijia muusiksi, koska se varmaan nalkutti, tai ainakin sen silmistä näki, että olis nalkuttanu, jos ois ehtiny").

Ja kummallista, meillä pohjoismaissa, joissa feminismi vallitsevan mieskäsityksen mukaan on saastuttanut laajasti ilmapiiriä, naiset (ja miehetkin) vaativat samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisille ja miehille, ei vain teoriassa, vaan myös käytännössä, universaalisti (ilman kaksinaismoraalia ja kaksoisetiikkaa). Heh.

Soh-vi kirjoitti:

"Tämä on myös syy, miksi naiset eivät kykene saamaan aikaan mitään uuspakanallisuutta kummempaa eettistä järjestelmää tai uskontoa, ja miksi sekä filosofia että uskonto ovat täysin miesten pelikenttää."

Naiset on vuosisatojen ajan suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne ulkopuolelle aktiivisena toimijana. Ei ole ollut sallittua. Pääfunktio on ollut synnyttää ja hoitaa perhe, ja lapsiahan syntyi koko ajan, kunnes vaimot kuolivat viimeisimpään synnytykseensä, tai ainakaan naisparoista ei ollut enää heittäytymään filosofoijiksi. Siinä syyt, ei universalismeissa ja partikularismeissa, höpön pöpön.

Tähänastisen ketjun luettuani huomaan viisaiden sananselittäjien päätyneen oivaan silmänkääntöselitykseen: suuri osa miehisiä malleja ihannoivista, yhä edelleen erityisen patriarkaalisista yhteiskunnista (mm. Välimeren maat) ovatkin "naismaisen partikulaarisia" etiikaltaan. Samaa partikularismia edustaa tänne kirjoittavien miesten ehdoton enemmistö: pelkästään objektin väärä sukupuoli (naiseus) oikeuttaa arvostelemaan presidenttiä, ministeriä jne. mistä tahansa tyhjänpäiväisestä lillukkatason asiasta, ulkomuodosta, vaatetuksesta, natsatuntemuksesta ym, ja vastaavasti oikeaa sukupuolta (miestä) ymmärretään "relatiivisesti" mistä hirveyksistä tahansa (tyyliin "akan saa nuijia muusiksi, koska se varmaan nalkutti, tai ainakin sen silmistä näki, että olis nalkuttanu, jos ois ehtiny").

Ja kummallista, meillä pohjoismaissa, joissa feminismi vallitsevan mieskäsityksen mukaan on saastuttanut laajasti ilmapiiriä, naiset (ja miehetkin) vaativat samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisille ja miehille, ei vain teoriassa, vaan myös käytännössä, universaalisti (ilman kaksinaismoraalia ja kaksoisetiikkaa). Heh.

Lue lisää

"Naiset on vuosisatojen ajan suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne ulkopuolelle aktiivisena toimijana."

Bullshit.

Ensinnäkin liki 99% miehistä on täsmälleen aivan samalla tavalla kautta aikojen suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne jne ulkopuolelle - kiitos orjanomistaja- ja sääty-yhteiskunnan, jossa etuoikeudet oli varattu syntyperän mukaan, ja toisaalta yläluokan etuoikeutetuilla naisilla on kautta aikojen ollut mahdollisuus mennä vaikkapa luostariin ja hankkia siellä oppia tai sitten oppia ominpäin. Samoin esimerkiksi 1700-luvulla musiikkikoulutusta annettiin lähinnä vain naisille.

Noin 90% kokeista, kylmäköistä ja ruuanlaittajista on kautta aikojen ollut naisia. Miksi huippukokit ja -keittiömestarit ovat poikkeuksetta miehiä?

"Ei ole ollut sallittua. Pääfunktio on ollut synnyttää ja hoitaa perhe, ja lapsiahan syntyi koko ajan, kunnes vaimot kuolivat viimeisimpään synnytykseensä, tai ainakaan naisparoista ei ollut enää heittäytymään filosofoijiksi."

Yläluokassa syntyvyys on aina ollut alempaa kuin alemmissa sosiaaliryhmissä, ja siinä, missä naiset olivat synnytyskoneita, miehet tekivät loistavaa uraa ruumiillisessa työssä pelloilla, metsissä, tehtaissa, purjelaivoilla ja kaivoksissa ja tyypillisesti kuolivat onnettomuuksissa ennenkuin täyttivät 35. Yläluokan sekä miehillä että naisilla on aina ollut etuoikeutettu asema ryhtyä vaikka millaisiksi filosofeiksi halutessaan. Yläluokan perheissä naisilla on lisäksi ollut aina iso liuta piikoja ja palvelijattaria hoitamaan ruumiilliset työt.

Siksi mielestäni edellisen keskustelijan esiinheittämä kysymys on hyvä. Mahdollisuuksia kuitenkin on ollut.

"Tähänastisen ketjun luettuani huomaan viisaiden sananselittäjien päätyneen oivaan silmänkääntöselitykseen: suuri osa miehisiä malleja ihannoivista, yhä edelleen erityisen patriarkaalisista yhteiskunnista (mm. Välimeren maat) ovatkin "naismaisen partikulaarisia" etiikaltaan."

Niin ovatkin, sillä niissä naisdominat ovat hyvin vahvassa asemassa.

Machoilu on osoitus miehen heikkoudesta ja epävarmuudesta omasta sukupuoli-identiteetistään. Vaikka Välimeren alueen yhteiskuntia pidetään patriarkaalisina, ne ovat hyvin naisvaltaisia. Esimerkiksi Italiassa äiti, la mamma, on perheen ehdoton pää ja hän käyttää sananvaltaa. Lasten kasvatus on yksinomaan naisten harteilla ja isillä ei ole mitään tekoa lastenhuoneessa.

Tästä seuraa, että lapsiin, varsinkin poikiin, piinttyy hirvittävä naispelko ja naisviha. Herkimmän aikansa eli varhaislapsuutensa pojat ovat täysin äitinsä armoilla. Koska ruumiillinen kuritus kuuluu em. yhteiskuntiin, poikiin pesiytyy valtava pelko äitiä kohtaan ja viha koko naissukupuolta kohtaan, joka sitten vanhemmiten kääntyy väkivallaksi ja machoiluksi.

Tyttöjen osa ei ole yhtään sen parempi. Tytöt alkavat vihata ja pelätä omaa sukupuoltaan, ja heihin pesiytyy äititrauma. Koska perheessä äiti on se mehiläiskuningatar, ja perheen muut naiset - tädit, miniät, tyttäret, mahdolliset palvelijat - ovat hänen nyrkkinsä alla, tytöt näkevät oman osansa hyvin alisteiseksi ja pahaksi. Pojat sentään pääsevät irti kodista myöhäislapsuudessa heidän alkaessaan irtautua kodista ja siirtyessään miehiseen maailmaan. Tytöt eivät pääse.

Välimerenmaiden yhteiskunta ei ole patriarkaalinen. Se on pikemminkin pseudopatriarkaalinen. Miesten vahva asema niissä on illuusio; tämän tietää jokainen italialaisten miesten kanssa tekemisissä ollut - he ovat todellisia mammanpoikia.

Japanilainen yhteiskunta esimerkiksi on todella kipeä. Japani on vielä pahemmassa määrin tällainen pseudopatriarkaalinen yhteiskunta, jossa miehet ovat niin täynnä naistraumoja ettei ole tosikaan. Ei ole ihmekään, että se on pervertikkojen luvattu maa, ja miksi lapsiporno, eroottiset sarjakuvat, hentai ja muut kieroutuneet kulttuurin muodot ovat kotoisin siitä maasta.

"Samaa partikularismia edustaa tänne kirjoittavien miesten ehdoton enemmistö: pelkästään objektin väärä sukupuoli (naiseus) oikeuttaa arvostelemaan presidenttiä, ministeriä jne. mistä tahansa tyhjänpäiväisestä lillukkatason asiasta, ulkomuodosta, vaatetuksesta, natsatuntemuksesta ym,"

Jos mies ei olisi tuntenut alikersantin jämiä, hänet olisi lynkattu. Joka ainoan miehen oletetaan tässä maassa käyneen armeijan ja tuntevan arvomerkit unissaankin. Lisäksi hänen oletetaan tietävän, mitä tehtäviä ja mitä yksiköitä sekä mitä käskyvaltaa kuhunkin arvoasteeseen liittyy. Hänen oletetaan myös tietävän yksiköt, yhtymät ja niiden kokoonpanot. Jos mies ei tätä tiedä, hänet ristiinnaulitaan. Siksi suomalaismiehet suhtautuvat sivareihin, keskeyttäneisiin, totaaleihin jne erityisen karsaasti. Bjarne Kalliksesta (sivari) ei ikinä voi tulla presidenttiä.

Suomessa mies ei pääse ulkomuotonsa osalta yhtään sen helpommalla kuin nainenkaan. Kaljuuntuminen sekä parrankasvu ovat erityisen arkoja asoita. Pukeutumisen osalta mies on sikäli onnellisessa asemassa, että miehet yleisesti käyttävät samanlaista univormua kaikki (miesten puku) ja heiltä ei oleteta henkilökohtaista tyylitajua eikä yksilöllistä pukeutumista, vaan kykyä mukautua normiin.

Suomessa mieheltä vaaditaan paljon enemmän kuin naiselta. Samoin miestä saa pilkata, haukkua, solvata ja loukata kritisoimisen ohella täysin avoimesti, ja miehen oletetaan "kestävän kaiken kuin mies" ja olematta vetämään hernettä nenäänsä. Tämäkö on sitä tasa-arvoa?

"ja vastaavasti oikeaa sukupuolta (miestä) ymmärretään "relatiivisesti" mistä hirveyksistä tahansa (tyyliin "akan saa nuijia muusiksi, koska se varmaan nalkutti, tai ainakin sen silmistä näki, että olis nalkuttanu, jos ois ehtiny")."

Suomessa vaimonhakkaajia pääsääntöisesti pidetään kaikkein alimman kastin rikollisina. Vankiloissa vain pedofiilit ovat pahempaa pohjasakkaa. Suomalaiset miehet tuomitsevat naisiin kohdistuvat rikokset paljon ankarammin kuin miesten keskinäiset.

Mitä taas nalkuttamiseen tulee, niin pojat oppivat pienestä pitäen, ettei kannata vittuilla verbaalisesti fyysisesti vahvemmilleen. Siitä voi tulla turpaan. Tämä jatkuva väkivallan uhka opettaa pikkupojat hyvin nopeasti tavoille. Tytöt eivät tätä opi. Niinpä he menevät leikkimään sitten vanhemmiten tulella - tuhoisin seurauksin. En puolustele väkivaltaa, mutta totean vain ettei kannata kerjätä verta nenästään olemalla verbaalisesti ilkeä. Vaikkei tyttöjä saakaan lyödä, jokaisen miehen vieteri katkeaa ennemmin tai myöhemmin.

"Ja kummallista, meillä pohjoismaissa, joissa feminismi vallitsevan mieskäsityksen mukaan on saastuttanut laajasti ilmapiiriä, naiset (ja miehetkin) vaativat samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisille ja miehille, ei vain teoriassa, vaan myös käytännössä, universaalisti (ilman kaksinaismoraalia ja kaksoisetiikkaa). Heh."

Milloinka naiset vaativat pakollista asevelvollisuutta naisille sekä naisellisten etuoikeuksien (kuten leskeneläkkeen jne) poistamista tasa-arvon nimissä?

putkiaivo kirjoitti:

"Naiset on vuosisatojen ajan suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne ulkopuolelle aktiivisena toimijana."

Bullshit.

Ensinnäkin liki 99% miehistä on täsmälleen aivan samalla tavalla kautta aikojen suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne jne ulkopuolelle - kiitos orjanomistaja- ja sääty-yhteiskunnan, jossa etuoikeudet oli varattu syntyperän mukaan, ja toisaalta yläluokan etuoikeutetuilla naisilla on kautta aikojen ollut mahdollisuus mennä vaikkapa luostariin ja hankkia siellä oppia tai sitten oppia ominpäin. Samoin esimerkiksi 1700-luvulla musiikkikoulutusta annettiin lähinnä vain naisille.

Noin 90% kokeista, kylmäköistä ja ruuanlaittajista on kautta aikojen ollut naisia. Miksi huippukokit ja -keittiömestarit ovat poikkeuksetta miehiä?

"Ei ole ollut sallittua. Pääfunktio on ollut synnyttää ja hoitaa perhe, ja lapsiahan syntyi koko ajan, kunnes vaimot kuolivat viimeisimpään synnytykseensä, tai ainakaan naisparoista ei ollut enää heittäytymään filosofoijiksi."

Yläluokassa syntyvyys on aina ollut alempaa kuin alemmissa sosiaaliryhmissä, ja siinä, missä naiset olivat synnytyskoneita, miehet tekivät loistavaa uraa ruumiillisessa työssä pelloilla, metsissä, tehtaissa, purjelaivoilla ja kaivoksissa ja tyypillisesti kuolivat onnettomuuksissa ennenkuin täyttivät 35. Yläluokan sekä miehillä että naisilla on aina ollut etuoikeutettu asema ryhtyä vaikka millaisiksi filosofeiksi halutessaan. Yläluokan perheissä naisilla on lisäksi ollut aina iso liuta piikoja ja palvelijattaria hoitamaan ruumiilliset työt.

Siksi mielestäni edellisen keskustelijan esiinheittämä kysymys on hyvä. Mahdollisuuksia kuitenkin on ollut.

"Tähänastisen ketjun luettuani huomaan viisaiden sananselittäjien päätyneen oivaan silmänkääntöselitykseen: suuri osa miehisiä malleja ihannoivista, yhä edelleen erityisen patriarkaalisista yhteiskunnista (mm. Välimeren maat) ovatkin "naismaisen partikulaarisia" etiikaltaan."

Niin ovatkin, sillä niissä naisdominat ovat hyvin vahvassa asemassa.

Machoilu on osoitus miehen heikkoudesta ja epävarmuudesta omasta sukupuoli-identiteetistään. Vaikka Välimeren alueen yhteiskuntia pidetään patriarkaalisina, ne ovat hyvin naisvaltaisia. Esimerkiksi Italiassa äiti, la mamma, on perheen ehdoton pää ja hän käyttää sananvaltaa. Lasten kasvatus on yksinomaan naisten harteilla ja isillä ei ole mitään tekoa lastenhuoneessa.

Tästä seuraa, että lapsiin, varsinkin poikiin, piinttyy hirvittävä naispelko ja naisviha. Herkimmän aikansa eli varhaislapsuutensa pojat ovat täysin äitinsä armoilla. Koska ruumiillinen kuritus kuuluu em. yhteiskuntiin, poikiin pesiytyy valtava pelko äitiä kohtaan ja viha koko naissukupuolta kohtaan, joka sitten vanhemmiten kääntyy väkivallaksi ja machoiluksi.

Tyttöjen osa ei ole yhtään sen parempi. Tytöt alkavat vihata ja pelätä omaa sukupuoltaan, ja heihin pesiytyy äititrauma. Koska perheessä äiti on se mehiläiskuningatar, ja perheen muut naiset - tädit, miniät, tyttäret, mahdolliset palvelijat - ovat hänen nyrkkinsä alla, tytöt näkevät oman osansa hyvin alisteiseksi ja pahaksi. Pojat sentään pääsevät irti kodista myöhäislapsuudessa heidän alkaessaan irtautua kodista ja siirtyessään miehiseen maailmaan. Tytöt eivät pääse.

Välimerenmaiden yhteiskunta ei ole patriarkaalinen. Se on pikemminkin pseudopatriarkaalinen. Miesten vahva asema niissä on illuusio; tämän tietää jokainen italialaisten miesten kanssa tekemisissä ollut - he ovat todellisia mammanpoikia.

Japanilainen yhteiskunta esimerkiksi on todella kipeä. Japani on vielä pahemmassa määrin tällainen pseudopatriarkaalinen yhteiskunta, jossa miehet ovat niin täynnä naistraumoja ettei ole tosikaan. Ei ole ihmekään, että se on pervertikkojen luvattu maa, ja miksi lapsiporno, eroottiset sarjakuvat, hentai ja muut kieroutuneet kulttuurin muodot ovat kotoisin siitä maasta.

"Samaa partikularismia edustaa tänne kirjoittavien miesten ehdoton enemmistö: pelkästään objektin väärä sukupuoli (naiseus) oikeuttaa arvostelemaan presidenttiä, ministeriä jne. mistä tahansa tyhjänpäiväisestä lillukkatason asiasta, ulkomuodosta, vaatetuksesta, natsatuntemuksesta ym,"

Jos mies ei olisi tuntenut alikersantin jämiä, hänet olisi lynkattu. Joka ainoan miehen oletetaan tässä maassa käyneen armeijan ja tuntevan arvomerkit unissaankin. Lisäksi hänen oletetaan tietävän, mitä tehtäviä ja mitä yksiköitä sekä mitä käskyvaltaa kuhunkin arvoasteeseen liittyy. Hänen oletetaan myös tietävän yksiköt, yhtymät ja niiden kokoonpanot. Jos mies ei tätä tiedä, hänet ristiinnaulitaan. Siksi suomalaismiehet suhtautuvat sivareihin, keskeyttäneisiin, totaaleihin jne erityisen karsaasti. Bjarne Kalliksesta (sivari) ei ikinä voi tulla presidenttiä.

Suomessa mies ei pääse ulkomuotonsa osalta yhtään sen helpommalla kuin nainenkaan. Kaljuuntuminen sekä parrankasvu ovat erityisen arkoja asoita. Pukeutumisen osalta mies on sikäli onnellisessa asemassa, että miehet yleisesti käyttävät samanlaista univormua kaikki (miesten puku) ja heiltä ei oleteta henkilökohtaista tyylitajua eikä yksilöllistä pukeutumista, vaan kykyä mukautua normiin.

Suomessa mieheltä vaaditaan paljon enemmän kuin naiselta. Samoin miestä saa pilkata, haukkua, solvata ja loukata kritisoimisen ohella täysin avoimesti, ja miehen oletetaan "kestävän kaiken kuin mies" ja olematta vetämään hernettä nenäänsä. Tämäkö on sitä tasa-arvoa?

"ja vastaavasti oikeaa sukupuolta (miestä) ymmärretään "relatiivisesti" mistä hirveyksistä tahansa (tyyliin "akan saa nuijia muusiksi, koska se varmaan nalkutti, tai ainakin sen silmistä näki, että olis nalkuttanu, jos ois ehtiny")."

Suomessa vaimonhakkaajia pääsääntöisesti pidetään kaikkein alimman kastin rikollisina. Vankiloissa vain pedofiilit ovat pahempaa pohjasakkaa. Suomalaiset miehet tuomitsevat naisiin kohdistuvat rikokset paljon ankarammin kuin miesten keskinäiset.

Mitä taas nalkuttamiseen tulee, niin pojat oppivat pienestä pitäen, ettei kannata vittuilla verbaalisesti fyysisesti vahvemmilleen. Siitä voi tulla turpaan. Tämä jatkuva väkivallan uhka opettaa pikkupojat hyvin nopeasti tavoille. Tytöt eivät tätä opi. Niinpä he menevät leikkimään sitten vanhemmiten tulella - tuhoisin seurauksin. En puolustele väkivaltaa, mutta totean vain ettei kannata kerjätä verta nenästään olemalla verbaalisesti ilkeä. Vaikkei tyttöjä saakaan lyödä, jokaisen miehen vieteri katkeaa ennemmin tai myöhemmin.

"Ja kummallista, meillä pohjoismaissa, joissa feminismi vallitsevan mieskäsityksen mukaan on saastuttanut laajasti ilmapiiriä, naiset (ja miehetkin) vaativat samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisille ja miehille, ei vain teoriassa, vaan myös käytännössä, universaalisti (ilman kaksinaismoraalia ja kaksoisetiikkaa). Heh."

Milloinka naiset vaativat pakollista asevelvollisuutta naisille sekä naisellisten etuoikeuksien (kuten leskeneläkkeen jne) poistamista tasa-arvon nimissä?

Lue lisää

Jaaha, tulipahan sitten selväksi että naisista ei olekaan yhtään mihinkään ja mahdollisuuksia on ollut. Vedä nyt vielä esiin se klassinen väite "tytöt pänttää vaan kaiken ulkoa, pojat olis oikeasti paljon fiksumpia ja luovempia" (arvaapa muuten kuinka paljon tuo vituttaa kun tiedän itse etten ole raatanut hullun lailla ulkoa opetellen, kuitenkin kaikki katsoo asiakseen olettaa etten voinut olla oikeasti lahjakas).

"Milloinka naiset vaativat pakollista asevelvollisuutta naisille sekä naisellisten etuoikeuksien (kuten leskeneläkkeen jne) poistamista tasa-arvon nimissä?"

Täällä olis yks joka vaatii naisille asevelvollisuutta. Valitettavasti vastustus on kova sekä miesten että naisten keskuudessa.

putkiaivo kirjoitti:

"Naiset on vuosisatojen ajan suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne ulkopuolelle aktiivisena toimijana."

Bullshit.

Ensinnäkin liki 99% miehistä on täsmälleen aivan samalla tavalla kautta aikojen suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne jne ulkopuolelle - kiitos orjanomistaja- ja sääty-yhteiskunnan, jossa etuoikeudet oli varattu syntyperän mukaan, ja toisaalta yläluokan etuoikeutetuilla naisilla on kautta aikojen ollut mahdollisuus mennä vaikkapa luostariin ja hankkia siellä oppia tai sitten oppia ominpäin. Samoin esimerkiksi 1700-luvulla musiikkikoulutusta annettiin lähinnä vain naisille.

Noin 90% kokeista, kylmäköistä ja ruuanlaittajista on kautta aikojen ollut naisia. Miksi huippukokit ja -keittiömestarit ovat poikkeuksetta miehiä?

"Ei ole ollut sallittua. Pääfunktio on ollut synnyttää ja hoitaa perhe, ja lapsiahan syntyi koko ajan, kunnes vaimot kuolivat viimeisimpään synnytykseensä, tai ainakaan naisparoista ei ollut enää heittäytymään filosofoijiksi."

Yläluokassa syntyvyys on aina ollut alempaa kuin alemmissa sosiaaliryhmissä, ja siinä, missä naiset olivat synnytyskoneita, miehet tekivät loistavaa uraa ruumiillisessa työssä pelloilla, metsissä, tehtaissa, purjelaivoilla ja kaivoksissa ja tyypillisesti kuolivat onnettomuuksissa ennenkuin täyttivät 35. Yläluokan sekä miehillä että naisilla on aina ollut etuoikeutettu asema ryhtyä vaikka millaisiksi filosofeiksi halutessaan. Yläluokan perheissä naisilla on lisäksi ollut aina iso liuta piikoja ja palvelijattaria hoitamaan ruumiilliset työt.

Siksi mielestäni edellisen keskustelijan esiinheittämä kysymys on hyvä. Mahdollisuuksia kuitenkin on ollut.

"Tähänastisen ketjun luettuani huomaan viisaiden sananselittäjien päätyneen oivaan silmänkääntöselitykseen: suuri osa miehisiä malleja ihannoivista, yhä edelleen erityisen patriarkaalisista yhteiskunnista (mm. Välimeren maat) ovatkin "naismaisen partikulaarisia" etiikaltaan."

Niin ovatkin, sillä niissä naisdominat ovat hyvin vahvassa asemassa.

Machoilu on osoitus miehen heikkoudesta ja epävarmuudesta omasta sukupuoli-identiteetistään. Vaikka Välimeren alueen yhteiskuntia pidetään patriarkaalisina, ne ovat hyvin naisvaltaisia. Esimerkiksi Italiassa äiti, la mamma, on perheen ehdoton pää ja hän käyttää sananvaltaa. Lasten kasvatus on yksinomaan naisten harteilla ja isillä ei ole mitään tekoa lastenhuoneessa.

Tästä seuraa, että lapsiin, varsinkin poikiin, piinttyy hirvittävä naispelko ja naisviha. Herkimmän aikansa eli varhaislapsuutensa pojat ovat täysin äitinsä armoilla. Koska ruumiillinen kuritus kuuluu em. yhteiskuntiin, poikiin pesiytyy valtava pelko äitiä kohtaan ja viha koko naissukupuolta kohtaan, joka sitten vanhemmiten kääntyy väkivallaksi ja machoiluksi.

Tyttöjen osa ei ole yhtään sen parempi. Tytöt alkavat vihata ja pelätä omaa sukupuoltaan, ja heihin pesiytyy äititrauma. Koska perheessä äiti on se mehiläiskuningatar, ja perheen muut naiset - tädit, miniät, tyttäret, mahdolliset palvelijat - ovat hänen nyrkkinsä alla, tytöt näkevät oman osansa hyvin alisteiseksi ja pahaksi. Pojat sentään pääsevät irti kodista myöhäislapsuudessa heidän alkaessaan irtautua kodista ja siirtyessään miehiseen maailmaan. Tytöt eivät pääse.

Välimerenmaiden yhteiskunta ei ole patriarkaalinen. Se on pikemminkin pseudopatriarkaalinen. Miesten vahva asema niissä on illuusio; tämän tietää jokainen italialaisten miesten kanssa tekemisissä ollut - he ovat todellisia mammanpoikia.

Japanilainen yhteiskunta esimerkiksi on todella kipeä. Japani on vielä pahemmassa määrin tällainen pseudopatriarkaalinen yhteiskunta, jossa miehet ovat niin täynnä naistraumoja ettei ole tosikaan. Ei ole ihmekään, että se on pervertikkojen luvattu maa, ja miksi lapsiporno, eroottiset sarjakuvat, hentai ja muut kieroutuneet kulttuurin muodot ovat kotoisin siitä maasta.

"Samaa partikularismia edustaa tänne kirjoittavien miesten ehdoton enemmistö: pelkästään objektin väärä sukupuoli (naiseus) oikeuttaa arvostelemaan presidenttiä, ministeriä jne. mistä tahansa tyhjänpäiväisestä lillukkatason asiasta, ulkomuodosta, vaatetuksesta, natsatuntemuksesta ym,"

Jos mies ei olisi tuntenut alikersantin jämiä, hänet olisi lynkattu. Joka ainoan miehen oletetaan tässä maassa käyneen armeijan ja tuntevan arvomerkit unissaankin. Lisäksi hänen oletetaan tietävän, mitä tehtäviä ja mitä yksiköitä sekä mitä käskyvaltaa kuhunkin arvoasteeseen liittyy. Hänen oletetaan myös tietävän yksiköt, yhtymät ja niiden kokoonpanot. Jos mies ei tätä tiedä, hänet ristiinnaulitaan. Siksi suomalaismiehet suhtautuvat sivareihin, keskeyttäneisiin, totaaleihin jne erityisen karsaasti. Bjarne Kalliksesta (sivari) ei ikinä voi tulla presidenttiä.

Suomessa mies ei pääse ulkomuotonsa osalta yhtään sen helpommalla kuin nainenkaan. Kaljuuntuminen sekä parrankasvu ovat erityisen arkoja asoita. Pukeutumisen osalta mies on sikäli onnellisessa asemassa, että miehet yleisesti käyttävät samanlaista univormua kaikki (miesten puku) ja heiltä ei oleteta henkilökohtaista tyylitajua eikä yksilöllistä pukeutumista, vaan kykyä mukautua normiin.

Suomessa mieheltä vaaditaan paljon enemmän kuin naiselta. Samoin miestä saa pilkata, haukkua, solvata ja loukata kritisoimisen ohella täysin avoimesti, ja miehen oletetaan "kestävän kaiken kuin mies" ja olematta vetämään hernettä nenäänsä. Tämäkö on sitä tasa-arvoa?

"ja vastaavasti oikeaa sukupuolta (miestä) ymmärretään "relatiivisesti" mistä hirveyksistä tahansa (tyyliin "akan saa nuijia muusiksi, koska se varmaan nalkutti, tai ainakin sen silmistä näki, että olis nalkuttanu, jos ois ehtiny")."

Suomessa vaimonhakkaajia pääsääntöisesti pidetään kaikkein alimman kastin rikollisina. Vankiloissa vain pedofiilit ovat pahempaa pohjasakkaa. Suomalaiset miehet tuomitsevat naisiin kohdistuvat rikokset paljon ankarammin kuin miesten keskinäiset.

Mitä taas nalkuttamiseen tulee, niin pojat oppivat pienestä pitäen, ettei kannata vittuilla verbaalisesti fyysisesti vahvemmilleen. Siitä voi tulla turpaan. Tämä jatkuva väkivallan uhka opettaa pikkupojat hyvin nopeasti tavoille. Tytöt eivät tätä opi. Niinpä he menevät leikkimään sitten vanhemmiten tulella - tuhoisin seurauksin. En puolustele väkivaltaa, mutta totean vain ettei kannata kerjätä verta nenästään olemalla verbaalisesti ilkeä. Vaikkei tyttöjä saakaan lyödä, jokaisen miehen vieteri katkeaa ennemmin tai myöhemmin.

"Ja kummallista, meillä pohjoismaissa, joissa feminismi vallitsevan mieskäsityksen mukaan on saastuttanut laajasti ilmapiiriä, naiset (ja miehetkin) vaativat samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisille ja miehille, ei vain teoriassa, vaan myös käytännössä, universaalisti (ilman kaksinaismoraalia ja kaksoisetiikkaa). Heh."

Milloinka naiset vaativat pakollista asevelvollisuutta naisille sekä naisellisten etuoikeuksien (kuten leskeneläkkeen jne) poistamista tasa-arvon nimissä?

Lue lisää

"Ensinnäkin liki 99% miehistä on täsmälleen aivan samalla tavalla kautta aikojen suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne jne ulkopuolelle "

Ensinnäkin 99% on täysin liioiteltu väite, huomattavasti suurempi osa miehistä on päässyt jonkin sortin kellokkaiksi yhteisöissään. Ja aina ne ovat olleet kellokkaita perheissään, köyhimmätkin. Naisilla ei ole ollut tätä, edes tätä mahdollisuutta, ei mitään vapauksia äärimmäisen harvoja erityistapauksia lukuunottamatta. Miehet eivät ole silti hyödyntäneet suhteellisesti suurempia vapausasteitaan siinä määrin, kuin heillä olisi ollut mahdollisuus.

Kiitos vain luostarivinkistä, hyvä luoja. Monet naiset tekivätkin niin ja oppivat lukemaan ja kirjoittamaan. Se varmasti monipuolisti heidän omaa henkistä maailmaansa, mutta eipä paljon mitään hengellisistä ajatuksista kiiri luostarin ulkopuolelle. Luostarielämä ja paavinvalta ylimalkaan on aina ollut erittäin rajoittavaa, jo siinä, mitä sai opiskella, puhumattakaan siitä, mistä sai kertoa muille. Kirkon piirissäkin miehille sallittiin enemmän aktiviteetteja sekä järjestelmän sisällä että sen ulkopuolella.

Kokkiesimerkkiisi voi vastata aivan samoin kuin mihin tahansa väitteeseesi: naisia, perhellisiä varsinkaan, ei kerta kaikkiaan päästetty kotien ulkopuolelle, se ei ollut sopivaa, eikä heillä ollut sellaiseen ylimääräistä aikaakaan, kotona oli isot perheet ja todennäköisesti kotieläimet hoidettavina. Palvelijoina ja piikoina olevilla naisilla (eikä miehilläkään vastaavissa asemissa) ei aikaa taatusti jäänyt opiskeluihin.

Miehet olivat vapaampia lähtemään ulkopuolisiinkin töihin, ja olosuhteiden antaessa myöten juuri poikia pantiin koulutukseen. Myös varakkaat mesenaatit ottivat lahjakkaita köyhiä poikia suojateiksiin (tyttöjä otettiin rakastajattariksi).

Yläluokan naisilla olivat suuret lapsikatraat myös tavanomaisia, niissäkin piireissä, missä saatiin puserretuksi vain lapsi tai pari, oli raskauksia ja keskenmenoja vuosittain. Kyllä vaimoistakin ilo otettiin irti rakastajattarien ja piikojen hyväksikäytön ohella, elleivät välit olleet suorastaan vihamieliset ja suvut toisiaan tarkkailevia.

Rahvaan keski-ikä oli vuosisatojen ajan matala, mutta naisilla yleensä alempi kuin miehillä, syinä lukuisat synnytykset, alkeelliset terveysolot ja huono ravinto. Mies ehti usein kuluttaa loppuun pari vaimoa eläissään.

Vanhoillisten patriarkaalisten yhteiskuntien "naisperheenpää"-selityksesi ON huvittava. Kotona, siellä pienessä valtakunnassaan patojen ja kattiloiden ja koriste-esineiden keskellä vaimo on valtias - kunhan tekee juuri niin kuin isäntä ja vanhemmat pojat määräävät. Onpa valtaa tosiaan! Samoin ruumiillisten kuritusten aiheuttama pelko viha äitejä kohtaan, hah: jos siunussa olisi rehellisyyttä, uskaltaisit sanoa, kumpi sukupuoli vitsaa on edellyttänyt ja käyttänyt maapallolla. Mielipiteesi miehisistä arvoista vaikkapa niin pikkuruisen asian, kuin armeijan natsojen suhteen, kertoo karua kieltään vanhoillisen miesmaailman kaavamaisista ajatusmalleista: lynkataan, jos ei natsatieto hallussa!

Patriarkaateissa on eroja, mitkään niistä eivät ole hyviä yhteiskuntia, naisten kannalta todella hirveitä.

Pukeutumis- ja kaljuasioihin en viitsi ottaa kantaa, menee överiksi muutenkin. Sanon vain, ettei ketään saisi pilkata. Mutta naisia pilkataan kuin kansanhuvina. Olet kai täälläkin lukenut tuhansittain juttuja, joiden mukaan suomalaiset naiset, erityisesti feministit, ovat rumia, lattarintaisia tuulipukuasuisia lahnoja jne jne jne.

Lopusta pisti silmään leskeneläke, mitä epätasa-arvoa siinä on? Sitä saavat myös mieslesket.

Kaikki väitteesi ovat malliesimerkkejä valikoivasta partikularismista.

Soh-vi kirjoitti:

"Ensinnäkin liki 99% miehistä on täsmälleen aivan samalla tavalla kautta aikojen suljettu koulutuksen, tieteen, taiteen, uskonnon, yhteisöllisen toiminnan jne jne jne ulkopuolelle "

Ensinnäkin 99% on täysin liioiteltu väite, huomattavasti suurempi osa miehistä on päässyt jonkin sortin kellokkaiksi yhteisöissään. Ja aina ne ovat olleet kellokkaita perheissään, köyhimmätkin. Naisilla ei ole ollut tätä, edes tätä mahdollisuutta, ei mitään vapauksia äärimmäisen harvoja erityistapauksia lukuunottamatta. Miehet eivät ole silti hyödyntäneet suhteellisesti suurempia vapausasteitaan siinä määrin, kuin heillä olisi ollut mahdollisuus.

Kiitos vain luostarivinkistä, hyvä luoja. Monet naiset tekivätkin niin ja oppivat lukemaan ja kirjoittamaan. Se varmasti monipuolisti heidän omaa henkistä maailmaansa, mutta eipä paljon mitään hengellisistä ajatuksista kiiri luostarin ulkopuolelle. Luostarielämä ja paavinvalta ylimalkaan on aina ollut erittäin rajoittavaa, jo siinä, mitä sai opiskella, puhumattakaan siitä, mistä sai kertoa muille. Kirkon piirissäkin miehille sallittiin enemmän aktiviteetteja sekä järjestelmän sisällä että sen ulkopuolella.

Kokkiesimerkkiisi voi vastata aivan samoin kuin mihin tahansa väitteeseesi: naisia, perhellisiä varsinkaan, ei kerta kaikkiaan päästetty kotien ulkopuolelle, se ei ollut sopivaa, eikä heillä ollut sellaiseen ylimääräistä aikaakaan, kotona oli isot perheet ja todennäköisesti kotieläimet hoidettavina. Palvelijoina ja piikoina olevilla naisilla (eikä miehilläkään vastaavissa asemissa) ei aikaa taatusti jäänyt opiskeluihin.

Miehet olivat vapaampia lähtemään ulkopuolisiinkin töihin, ja olosuhteiden antaessa myöten juuri poikia pantiin koulutukseen. Myös varakkaat mesenaatit ottivat lahjakkaita köyhiä poikia suojateiksiin (tyttöjä otettiin rakastajattariksi).

Yläluokan naisilla olivat suuret lapsikatraat myös tavanomaisia, niissäkin piireissä, missä saatiin puserretuksi vain lapsi tai pari, oli raskauksia ja keskenmenoja vuosittain. Kyllä vaimoistakin ilo otettiin irti rakastajattarien ja piikojen hyväksikäytön ohella, elleivät välit olleet suorastaan vihamieliset ja suvut toisiaan tarkkailevia.

Rahvaan keski-ikä oli vuosisatojen ajan matala, mutta naisilla yleensä alempi kuin miehillä, syinä lukuisat synnytykset, alkeelliset terveysolot ja huono ravinto. Mies ehti usein kuluttaa loppuun pari vaimoa eläissään.

Vanhoillisten patriarkaalisten yhteiskuntien "naisperheenpää"-selityksesi ON huvittava. Kotona, siellä pienessä valtakunnassaan patojen ja kattiloiden ja koriste-esineiden keskellä vaimo on valtias - kunhan tekee juuri niin kuin isäntä ja vanhemmat pojat määräävät. Onpa valtaa tosiaan! Samoin ruumiillisten kuritusten aiheuttama pelko viha äitejä kohtaan, hah: jos siunussa olisi rehellisyyttä, uskaltaisit sanoa, kumpi sukupuoli vitsaa on edellyttänyt ja käyttänyt maapallolla. Mielipiteesi miehisistä arvoista vaikkapa niin pikkuruisen asian, kuin armeijan natsojen suhteen, kertoo karua kieltään vanhoillisen miesmaailman kaavamaisista ajatusmalleista: lynkataan, jos ei natsatieto hallussa!

Patriarkaateissa on eroja, mitkään niistä eivät ole hyviä yhteiskuntia, naisten kannalta todella hirveitä.

Pukeutumis- ja kaljuasioihin en viitsi ottaa kantaa, menee överiksi muutenkin. Sanon vain, ettei ketään saisi pilkata. Mutta naisia pilkataan kuin kansanhuvina. Olet kai täälläkin lukenut tuhansittain juttuja, joiden mukaan suomalaiset naiset, erityisesti feministit, ovat rumia, lattarintaisia tuulipukuasuisia lahnoja jne jne jne.

Lopusta pisti silmään leskeneläke, mitä epätasa-arvoa siinä on? Sitä saavat myös mieslesket.

Kaikki väitteesi ovat malliesimerkkejä valikoivasta partikularismista.

Lue lisää

"Ensinnäkin 99% on täysin liioiteltu väite, huomattavasti suurempi osa miehistä on päässyt jonkin sortin kellokkaiksi yhteisöissään."

Tuo yksi prosentti on aika hyvä approksimaatio. On muistettava, että menneinä aikoina noin puolet kuoli jo ennen nykyistä kouluikää, ja aikuisiässä harvennus oli valtavaa. Työtapaturmat ja taudit olivat yleisiä. Suomalaisista oli vielä 1900-luvun alussa liki 90% köyhyysrajan alapuolella.

Suomalaiset ovat siitä onnellisessa asemassa, että meillä on lukutaito ollut pakollinen taito jo 1600-luvulta saakka: naimisiin et päässyt, jos et osannut lukea. Oppivelvollisuutta ei Keski-Euroopassa ollut olemassakaan ennen 1800-luvun loppua. Pitkälle 1800-luvulle jopa 95% kansasta on ollut täysin lukutaidotonta.

"Ja aina ne ovat olleet kellokkaita perheissään, köyhimmätkin."

Grönlannin paras jalkapallojoukkue on silti aika heikko parhaaseen brasilialaiseen nähden.

"Kiitos vain luostarivinkistä, hyvä luoja. Monet naiset tekivätkin niin ja oppivat lukemaan ja kirjoittamaan. Se varmasti monipuolisti heidän omaa henkistä maailmaansa, mutta eipä paljon mitään hengellisistä ajatuksista kiiri luostarin ulkopuolelle. Luostarielämä ja paavinvalta ylimalkaan on aina ollut erittäin rajoittavaa, jo siinä, mitä sai opiskella, puhumattakaan siitä, mistä sai kertoa muille."

On sitä luostareita paljon muissakin uskonnoissa. Ortodoksisuudessa, buddhalaisuudessa, hindulaisuudessa jne... Silti idässäkään ei ole paljoa kuultu naisfilosofeista eikä -guruista.

"Kokkiesimerkkiisi voi vastata aivan samoin kuin mihin tahansa väitteeseesi: naisia, perhellisiä varsinkaan, ei kerta kaikkiaan päästetty kotien ulkopuolelle, se ei ollut sopivaa, eikä heillä ollut sellaiseen ylimääräistä aikaakaan, kotona oli isot perheet ja todennäköisesti kotieläimet hoidettavina."

Tässä maassa on ollut tapana, että naimaton nainen on mennyt piikomaan johonkin herrasväkeen. Siihen kuuluu muunmuassa ruuanlaitto. Naiset ovat kautta aikojen myös pitäneet majataloja ja kokanneet siellä. Amerikkaankin naiset lähtivät naimattomina ja he lähtivät piikomaan, eivät suinkaan etsimään rikasta aviomiestä. Silti lähes kaikki todelliset huippukokit ovat lähes poikkeuksetta miehiä. Miksi, vaikka he edustavat ruoanlaittajien joukossa vähemmistöä?

"Palvelijoina ja piikoina olevilla naisilla (eikä miehilläkään vastaavissa asemissa) ei aikaa taatusti jäänyt opiskeluihin."

Ruokaa ei opi laittamaan kirjoja lukemalla, vaan laittamalla sitä ruokaa. Kokkaamaan oppii vain ja ainoastaan kokkaamalla - käytännön osaamisella.

"Miehet olivat vapaampia lähtemään ulkopuolisiinkin töihin, ja olosuhteiden antaessa myöten juuri poikia pantiin koulutukseen. Myös varakkaat mesenaatit ottivat lahjakkaita köyhiä poikia suojateiksiin (tyttöjä otettiin rakastajattariksi)."

Eli kauneudella pääsee pitemmälle kuin aivoilla ;-)

"Yläluokan naisilla olivat suuret lapsikatraat myös tavanomaisia, niissäkin piireissä, missä saatiin puserretuksi vain lapsi tai pari, oli raskauksia ja keskenmenoja vuosittain."

Jos tutkit historiaa, huomaat että näin ei ole. Elintason noustessa lapsikatraat pienenevät aina, olipa ehkäisyvälineitä saatavilla tai ei.

"Rahvaan keski-ikä oli vuosisatojen ajan matala, mutta naisilla yleensä alempi kuin miehillä, syinä lukuisat synnytykset, alkeelliset terveysolot ja huono ravinto."

Ja miehiä vaanivat jatkuvasti työ- ja muut tapaturmat ja raskaan ruumiillisen työn kuluttavuus ja altistaminen taudeille. Alkeelliset terveysolot ja huono ravinto verottivat molempia.

"Mies ehti usein kuluttaa loppuun pari vaimoa eläissään."

Ja sama myös toisin päin. Lesken yleensä kannatti mennä mahdollisimman nopeasti uusiin naimisiin, sukupuolesta riippumatta.

"Vanhoillisten patriarkaalisten yhteiskuntien "naisperheenpää"-selityksesi ON huvittava. Kotona, siellä pienessä valtakunnassaan patojen ja kattiloiden ja koriste-esineiden keskellä vaimo on valtias - kunhan tekee juuri niin kuin isäntä ja vanhemmat pojat määräävät. Onpa valtaa tosiaan!!"

Sinun kannattaisi tutustua Välimeren maiden kulttuuriin tosissaan. Siis niin, että eläisit pitemmän aikaa maassa ja todella tarkkailisit ja tekisit havaintoja asiasta. La mamma on Italiassa kodin ehdoton kuningatar. Vielä enemmässä määrin emäntä on kuningatar muslimimaissa. Muslimimiehellä ei ole mitään sanottavaa kotonaan - koti on täysin naisen valtakunta.

"Samoin ruumiillisten kuritusten aiheuttama pelko viha äitejä kohtaan, hah: jos siunussa olisi rehellisyyttä, uskaltaisit sanoa, kumpi sukupuoli vitsaa on edellyttänyt ja käyttänyt maapallolla."

Molemmat. Kaikesta kurituksesta, jota lapsena sain, äitini oli kurittajana noin yhdeksän kertaa kymmenestä. Silloin, kun sain isän kädestä, olin tehnyt jotain todella tottelematonta. Tyypillinen kurituksen muoto oli Koivuniemen herra (sain itse käydä aina hakemassa vitsan) ja tukkis.

"Mielipiteesi miehisistä arvoista vaikkapa niin pikkuruisen asian, kuin armeijan natsojen suhteen, kertoo karua kieltään vanhoillisen miesmaailman kaavamaisista ajatusmalleista: lynkataan, jos ei natsatieto hallussa!"

Kukahan sitä asevelvollisuutta oikein ylläpitääkään? Kenen mielestä vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei jostain syystä olekaan tasa-arvoloukkaus? Etteivät vaan olisi feministit.

Pääsääntöisesti pojat kokevat armeijan HYVIN vastenmielisenä paikkana. En tiedä ketään, joka olisi pitänyt siitä. Samalla he kuitenkin tajuavat, että kyseessä on kansakunnan olemassaolo ja vastenmielisyydestään huolimatta hyvin vakava asia, joka on syytä ottaa tosissaan. Koska suomalaiset naiset eivät tätä kansakuntaa vakavan paikan tullen kuitenkaan a) halua b) kykene puolustamaan, se jää heidän takiaan miesten velvollisuudeksi. Ja miehet ottavat tämän velvollisuuden HYVIN vakavasti. Siksi tuo natsatieto on niin tärkeää, sillä se luo perusasian koko maanpuolustuksen kokonaiskuvan ymmärtämiselle. Vähän niinkuin aakkosten osaaminen koko kirjalliselle kulttuurille.

Jos tunnet psykologiaa, tiedät mikä on kognitiivinen dissonanssi. Koska pojat joutuvat suorittamaan tuon velvollisuuden, koska se koetaan vastenmieliseksi mutta koska se myös koetaan koko kansakunnan fyysisen olemassaolon kannalta samalla ensisijaisen tärkeäksi, pojat suhtautuvat ns. vapaamatkustajiin hyvin vastenmielisesti. Vähän samalla tavoin kuin koulupinnaajiin tai sosiaalipummeihin. Tästä on kyse.

"Patriarkaateissa on eroja, mitkään niistä eivät ole hyviä yhteiskuntia, naisten kannalta todella hirveitä."

Mutta naiset ovat itse luoneet nuo patriarkaatit ja naisten kädessä on myös muutos. Kaikki lähtee siitä, miten lapset kasvatetaan, koska tämän päivän lapsi on tulevan päivän aikuinen. Mitä etäisempi suhde lapsella on isäänsä, sitä todennäköisemmin hänestä kasvaa joko väkivaltainen machoilija (jos kyseessä on poika) tai omaan sukupuoleensa vihamielisesti suhtautuva nainen (jos kyseessä on tyttö).

"Pukeutumis- ja kaljuasioihin en viitsi ottaa kantaa, menee överiksi muutenkin. Sanon vain, ettei ketään saisi pilkata. Mutta naisia pilkataan kuin kansanhuvina."

Luuletko tosissasi, etteikö miehiä pilkattaisi? Miehet vain eivät ota siitä hernettä nenäänsä. Heidän oletetaan nielevän loukkaukset ja "kestävän ne kuin mies".

"Olet kai täälläkin lukenut tuhansittain juttuja, joiden mukaan suomalaiset naiset, erityisesti feministit, ovat rumia, lattarintaisia tuulipukuasuisia lahnoja jne jne jne."

Ja suomalaiset miehet ovat saamattomia, nynnyjä, pehmoja, nössöjä, huonosti pukeutuvia, tyylitajuttomia juntteja jne. Plus tietysti ne Lenitan mainitsemat valkoiset tennissukat.

Eli syitä on niin sysissä kuin sepissäkin. Padalla ja kattilalla on aivan yhtä musta kylki, kuten paistinpannullakin.

"Lopusta pisti silmään leskeneläke, mitä epätasa-arvoa siinä on? Sitä saavat myös mieslesket."

Kiitos täsmennyksestä. Tämä oli tärkeä tieto; vielä 1990-luvun alulla vain naislesket olivat oikeutettuja siihen. Tasa-arvo on toteutunut tältäosin.

putkiaivo kirjoitti:

"Ensinnäkin 99% on täysin liioiteltu väite, huomattavasti suurempi osa miehistä on päässyt jonkin sortin kellokkaiksi yhteisöissään."

Tuo yksi prosentti on aika hyvä approksimaatio. On muistettava, että menneinä aikoina noin puolet kuoli jo ennen nykyistä kouluikää, ja aikuisiässä harvennus oli valtavaa. Työtapaturmat ja taudit olivat yleisiä. Suomalaisista oli vielä 1900-luvun alussa liki 90% köyhyysrajan alapuolella.

Suomalaiset ovat siitä onnellisessa asemassa, että meillä on lukutaito ollut pakollinen taito jo 1600-luvulta saakka: naimisiin et päässyt, jos et osannut lukea. Oppivelvollisuutta ei Keski-Euroopassa ollut olemassakaan ennen 1800-luvun loppua. Pitkälle 1800-luvulle jopa 95% kansasta on ollut täysin lukutaidotonta.

"Ja aina ne ovat olleet kellokkaita perheissään, köyhimmätkin."

Grönlannin paras jalkapallojoukkue on silti aika heikko parhaaseen brasilialaiseen nähden.

"Kiitos vain luostarivinkistä, hyvä luoja. Monet naiset tekivätkin niin ja oppivat lukemaan ja kirjoittamaan. Se varmasti monipuolisti heidän omaa henkistä maailmaansa, mutta eipä paljon mitään hengellisistä ajatuksista kiiri luostarin ulkopuolelle. Luostarielämä ja paavinvalta ylimalkaan on aina ollut erittäin rajoittavaa, jo siinä, mitä sai opiskella, puhumattakaan siitä, mistä sai kertoa muille."

On sitä luostareita paljon muissakin uskonnoissa. Ortodoksisuudessa, buddhalaisuudessa, hindulaisuudessa jne... Silti idässäkään ei ole paljoa kuultu naisfilosofeista eikä -guruista.

"Kokkiesimerkkiisi voi vastata aivan samoin kuin mihin tahansa väitteeseesi: naisia, perhellisiä varsinkaan, ei kerta kaikkiaan päästetty kotien ulkopuolelle, se ei ollut sopivaa, eikä heillä ollut sellaiseen ylimääräistä aikaakaan, kotona oli isot perheet ja todennäköisesti kotieläimet hoidettavina."

Tässä maassa on ollut tapana, että naimaton nainen on mennyt piikomaan johonkin herrasväkeen. Siihen kuuluu muunmuassa ruuanlaitto. Naiset ovat kautta aikojen myös pitäneet majataloja ja kokanneet siellä. Amerikkaankin naiset lähtivät naimattomina ja he lähtivät piikomaan, eivät suinkaan etsimään rikasta aviomiestä. Silti lähes kaikki todelliset huippukokit ovat lähes poikkeuksetta miehiä. Miksi, vaikka he edustavat ruoanlaittajien joukossa vähemmistöä?

"Palvelijoina ja piikoina olevilla naisilla (eikä miehilläkään vastaavissa asemissa) ei aikaa taatusti jäänyt opiskeluihin."

Ruokaa ei opi laittamaan kirjoja lukemalla, vaan laittamalla sitä ruokaa. Kokkaamaan oppii vain ja ainoastaan kokkaamalla - käytännön osaamisella.

"Miehet olivat vapaampia lähtemään ulkopuolisiinkin töihin, ja olosuhteiden antaessa myöten juuri poikia pantiin koulutukseen. Myös varakkaat mesenaatit ottivat lahjakkaita köyhiä poikia suojateiksiin (tyttöjä otettiin rakastajattariksi)."

Eli kauneudella pääsee pitemmälle kuin aivoilla ;-)

"Yläluokan naisilla olivat suuret lapsikatraat myös tavanomaisia, niissäkin piireissä, missä saatiin puserretuksi vain lapsi tai pari, oli raskauksia ja keskenmenoja vuosittain."

Jos tutkit historiaa, huomaat että näin ei ole. Elintason noustessa lapsikatraat pienenevät aina, olipa ehkäisyvälineitä saatavilla tai ei.

"Rahvaan keski-ikä oli vuosisatojen ajan matala, mutta naisilla yleensä alempi kuin miehillä, syinä lukuisat synnytykset, alkeelliset terveysolot ja huono ravinto."

Ja miehiä vaanivat jatkuvasti työ- ja muut tapaturmat ja raskaan ruumiillisen työn kuluttavuus ja altistaminen taudeille. Alkeelliset terveysolot ja huono ravinto verottivat molempia.

"Mies ehti usein kuluttaa loppuun pari vaimoa eläissään."

Ja sama myös toisin päin. Lesken yleensä kannatti mennä mahdollisimman nopeasti uusiin naimisiin, sukupuolesta riippumatta.

"Vanhoillisten patriarkaalisten yhteiskuntien "naisperheenpää"-selityksesi ON huvittava. Kotona, siellä pienessä valtakunnassaan patojen ja kattiloiden ja koriste-esineiden keskellä vaimo on valtias - kunhan tekee juuri niin kuin isäntä ja vanhemmat pojat määräävät. Onpa valtaa tosiaan!!"

Sinun kannattaisi tutustua Välimeren maiden kulttuuriin tosissaan. Siis niin, että eläisit pitemmän aikaa maassa ja todella tarkkailisit ja tekisit havaintoja asiasta. La mamma on Italiassa kodin ehdoton kuningatar. Vielä enemmässä määrin emäntä on kuningatar muslimimaissa. Muslimimiehellä ei ole mitään sanottavaa kotonaan - koti on täysin naisen valtakunta.

"Samoin ruumiillisten kuritusten aiheuttama pelko viha äitejä kohtaan, hah: jos siunussa olisi rehellisyyttä, uskaltaisit sanoa, kumpi sukupuoli vitsaa on edellyttänyt ja käyttänyt maapallolla."

Molemmat. Kaikesta kurituksesta, jota lapsena sain, äitini oli kurittajana noin yhdeksän kertaa kymmenestä. Silloin, kun sain isän kädestä, olin tehnyt jotain todella tottelematonta. Tyypillinen kurituksen muoto oli Koivuniemen herra (sain itse käydä aina hakemassa vitsan) ja tukkis.

"Mielipiteesi miehisistä arvoista vaikkapa niin pikkuruisen asian, kuin armeijan natsojen suhteen, kertoo karua kieltään vanhoillisen miesmaailman kaavamaisista ajatusmalleista: lynkataan, jos ei natsatieto hallussa!"

Kukahan sitä asevelvollisuutta oikein ylläpitääkään? Kenen mielestä vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei jostain syystä olekaan tasa-arvoloukkaus? Etteivät vaan olisi feministit.

Pääsääntöisesti pojat kokevat armeijan HYVIN vastenmielisenä paikkana. En tiedä ketään, joka olisi pitänyt siitä. Samalla he kuitenkin tajuavat, että kyseessä on kansakunnan olemassaolo ja vastenmielisyydestään huolimatta hyvin vakava asia, joka on syytä ottaa tosissaan. Koska suomalaiset naiset eivät tätä kansakuntaa vakavan paikan tullen kuitenkaan a) halua b) kykene puolustamaan, se jää heidän takiaan miesten velvollisuudeksi. Ja miehet ottavat tämän velvollisuuden HYVIN vakavasti. Siksi tuo natsatieto on niin tärkeää, sillä se luo perusasian koko maanpuolustuksen kokonaiskuvan ymmärtämiselle. Vähän niinkuin aakkosten osaaminen koko kirjalliselle kulttuurille.

Jos tunnet psykologiaa, tiedät mikä on kognitiivinen dissonanssi. Koska pojat joutuvat suorittamaan tuon velvollisuuden, koska se koetaan vastenmieliseksi mutta koska se myös koetaan koko kansakunnan fyysisen olemassaolon kannalta samalla ensisijaisen tärkeäksi, pojat suhtautuvat ns. vapaamatkustajiin hyvin vastenmielisesti. Vähän samalla tavoin kuin koulupinnaajiin tai sosiaalipummeihin. Tästä on kyse.

"Patriarkaateissa on eroja, mitkään niistä eivät ole hyviä yhteiskuntia, naisten kannalta todella hirveitä."

Mutta naiset ovat itse luoneet nuo patriarkaatit ja naisten kädessä on myös muutos. Kaikki lähtee siitä, miten lapset kasvatetaan, koska tämän päivän lapsi on tulevan päivän aikuinen. Mitä etäisempi suhde lapsella on isäänsä, sitä todennäköisemmin hänestä kasvaa joko väkivaltainen machoilija (jos kyseessä on poika) tai omaan sukupuoleensa vihamielisesti suhtautuva nainen (jos kyseessä on tyttö).

"Pukeutumis- ja kaljuasioihin en viitsi ottaa kantaa, menee överiksi muutenkin. Sanon vain, ettei ketään saisi pilkata. Mutta naisia pilkataan kuin kansanhuvina."

Luuletko tosissasi, etteikö miehiä pilkattaisi? Miehet vain eivät ota siitä hernettä nenäänsä. Heidän oletetaan nielevän loukkaukset ja "kestävän ne kuin mies".

"Olet kai täälläkin lukenut tuhansittain juttuja, joiden mukaan suomalaiset naiset, erityisesti feministit, ovat rumia, lattarintaisia tuulipukuasuisia lahnoja jne jne jne."

Ja suomalaiset miehet ovat saamattomia, nynnyjä, pehmoja, nössöjä, huonosti pukeutuvia, tyylitajuttomia juntteja jne. Plus tietysti ne Lenitan mainitsemat valkoiset tennissukat.

Eli syitä on niin sysissä kuin sepissäkin. Padalla ja kattilalla on aivan yhtä musta kylki, kuten paistinpannullakin.

"Lopusta pisti silmään leskeneläke, mitä epätasa-arvoa siinä on? Sitä saavat myös mieslesket."

Kiitos täsmennyksestä. Tämä oli tärkeä tieto; vielä 1990-luvun alulla vain naislesket olivat oikeutettuja siihen. Tasa-arvo on toteutunut tältäosin.

Lue lisää

Olen pahoillani, että kommentoin ehkä pintapuolisesti, rankkaa aikaa juuri meneillään.

1. 1%:n Approksimaatio on väärä. Kuolleisuus ja köyhyys olivat yleisiä, totta. Jos puhutaan viimeisimmästä 2000 vuodesta, arvio on ehdottomasti liioitellun pieni.

Suomalaisten pakkolukutaidosta samaa mieltä, suuri onni.

2. Perheen mieskellokkaat. Aina voidaan verrata parempiosaisiin, miehillä on silti AINA mennyt keskimäärin paljon paremmin kuin naisväellä, sukupuolelle suvaittujen ominaisuuksien ja "arvon" tähden.

3. Luostarit. MISSÄÄN luostarilaitoksessa ei naisilla ole ollut samoja vapauksia kuin miehillä, nunnaluostaritkin olivat mieshierarkian kontrollissa, kuten tiedät. Naisia on aina typistetty, aina. Monasti tuntuu siltä, että luostari oli naisille enemmän pakopaikka törkeän rajoittavasta ja alistavasta miesvallasta, kuin jumaluuden tyyssija. Oletko koskaan lukenut esim. vaeltajanunnista, et varmaan?

4. Piikojat, ruuanlaittajat. Tekevät mitä käsketään ja opastetaan, ei vapautta. Naisia EI PÄÄSTETTY high societyn koulutusympyröihin suunnannäyttäjinä, markkinoille yrittäjiksi, vain palvelusväkenä, ikäänkuin perheenjäseninä, kuin kotieläiminä. Vaikka kuinka taitavina, parhaimmillaankin vain perheen uskottuina.

5. Ulkopuoliset työt. Todellakin, kauneudella pääsi pitemmälle, kuin aivoilla - jos sen kesti. Jos naisella oli älyä, se piti peittää ja lavastaa miehen nimiin (joitain tuomittiin kuolemaan noitina). Näin jälkeenpäin olemme saaneet lukea älykkäistä naisista, joita palstan miesten halveksima naistutkimus on tuonut esiin historian hämäristä.

6. Lapsikatraat. En muuta käsitystäni. Kuningas- ja ruhtinastasoilla ja yläluokissa ylimalkaan somittiin avioliittoja poliittisin perustein. Puolisot saattoivat inhota toisiaan, se vaikutti, miehet siittivät sivusta. Suvut olivat myös usein sukuja keskenään ja "veri" heikentynyt, suvunjatkamiskyky heikko. Tämä ei himmennä sitä tosiasiaa, että keskiluokassa ja ylemmissä luokissa, rahvaasta puhumattakaan, sikiävyys oli huima. Lapsikuolleisuus oli myös suuri.

7. Kuolleisuus. Korkea sukupuolesta riippumatta, totta. Naisilla suurempi synnytyksistä, huonosta terveydenhoidosta ja ravintotilanteesta johtuen. Naimispakot olivat vanhan ajan sosiaalihuoltoa.

8. Vahvasti mieskulttuuriset maat (mm. Välimeri, muslimimaat). Äideillä ja naisilla ei ole ollut muuta mahdollisuutta, kuin noudattaa mieskulttuurin normeja, myös rangaistuksissa. Muu ei tulisi kysymykseen. Miesvalta oli (on) delegoinut aliarvioimansa kasvatustehtävät naisväelle, mutta edellytti ehdotonta kuuliaisuutta. Suurin osa naisista on kaiketi omaksunut vallitsevan kulttuurin oikeaksi, ja nekin, jotka eivät, eivät uskaltaneet panna vastaan, ainakaan riittävän pontevasti. Ympäristö olisi (ja on) tuominnut heidät.

9. Asevelvollisuus. Feministit eivät ole säätäneet yhtä ainutta lakia, parlamentissa on AINA ollut miesenemmistö.

10. Patriarkaatit. Naiset eivät ole ikinä, eivät milloinkaan, luoneet patriarkaatteja. Se on täyttä miesvaltaa, miesten itselleen aikoinaan sotaisesti, voimalla ottamaa, suojelun tarpeeseen vedoten. Sotaiset kulttuurit asettivat miesjumaluudet naisjumalien sijaan, vallankäytön elämää kunnioittavien uskomusten sijaan. Voimankäytöstä ja suojelusta on ollut hyötyä, mutta siitä on myös maksettu kalliit lunnaat.

11. Vapaamatkustajat. Kenenkään oikeustaju ei suvaitse luistajia, mutta ehkä naiset (ja aika monet miehetkin) ymmärtävät sosiaalisesti heikompia ja auttavat. Nykyaikaista sodankäyntiä on tähän turha kytkeä, olen ilmaissut useaan otteeseen kantani, kannatan vapaaehtoisuutta. Itse puolustaisin maatamme kykyjeni mukaan.

12. Pilkat. Tällaisessa ympäristössä näyttää olevan härski meininki, 80% avauksista ja kommenteista on miehiltä (osa käyttää naisnimimerkkejä tahallaan) ja suurin osa niistä on solvaavaa törkyä. Oletko pannut merkille, että miesten mielestä ehdottomasti avainkysymys miehillä on vapaa prostituutio? Kertoo jotain kantaporukasta.

Vaikka olemme eri mieltä, kiitos huolekkaasta ja kohteliaasta kommentoinnistasi.

...hommasta tuli mieleen. Onkohan muuten italiassa ja venäjällä isä usein pojille etäinen?

Tämä juttu korostaisi paljon sitä, kuinka tärkeä olisi se mies-nainen yhteistyö lasten kasvatuksessa (viittaan nyt tähän keinosiemennyskeskusteluun).

Nari_Säre kirjoitti:

...hommasta tuli mieleen. Onkohan muuten italiassa ja venäjällä isä usein pojille etäinen?

Tämä juttu korostaisi paljon sitä, kuinka tärkeä olisi se mies-nainen yhteistyö lasten kasvatuksessa (viittaan nyt tähän keinosiemennyskeskusteluun).

Lue lisää

Isän etäisyys varmaan on se, mikä muokka machon siitä mamman lihapullapojasta. Kun ei ole miehen mallia, niin pitää rakentaa korostetun vahvaa "miehuutta", johon kuulu etäisyys ja tunnekylmyys(isältä opittua...?) ja väkivaltaisuus.

Tähän kun yhdistetään "oikein tai väärin, minun klaanini" ja valtiovallan heikkous joilalkin alueilla, niin tuloksena onkin väkivaltainen mafiakulttuuri?

Sinänsä tuo tutkimustulos kiistää sen, että mies isänä ja nainen äitinä olisivat molemmat sukupuolettomia "yleishoivaajia" niin kuin feministinen propaganda esittää.

meikämie kirjoitti:

Isän etäisyys varmaan on se, mikä muokka machon siitä mamman lihapullapojasta. Kun ei ole miehen mallia, niin pitää rakentaa korostetun vahvaa "miehuutta", johon kuulu etäisyys ja tunnekylmyys(isältä opittua...?) ja väkivaltaisuus.

Tähän kun yhdistetään "oikein tai väärin, minun klaanini" ja valtiovallan heikkous joilalkin alueilla, niin tuloksena onkin väkivaltainen mafiakulttuuri?

Sinänsä tuo tutkimustulos kiistää sen, että mies isänä ja nainen äitinä olisivat molemmat sukupuolettomia "yleishoivaajia" niin kuin feministinen propaganda esittää.

Lue lisää

Kaikille machokulttuureille on tunnusomaista se, että isä on aina hyvin etäinen hahmo, pojilla ei ole minkäänlaista miehen mallia ja naiset hoitavat yksin lasten kasvatuksen; miehillä ei ole mitään asiaa lastenkamareihin.

Koska machokulttuurien yhteiskunta on hyvin väkivaltainen, myös lasten kasvatus perustuu machokulttuureissa ruumiilliselle kuritukselle ja väkivallalle. Äidit lyövät, tukistavat ja piiskaavat lapsiaan.

Poikalapsille kehittyy tästä hirvittävä naistrauma. He samalla pelkäävät ja vihaavat naisia. Äiti on lyönyt heitä ja isä ei ole puolustanut, joten he pelkäävät aikuisia naisia. Samalla pojat vanhemmiten panevat vahingon kiertämään eli vihaavat, halveksivat ja vähättelevät naisia.

Tällaisissa kulttuureissa miesten kiinnostus kohdistuu lähes poikkeuksetta hyvin nuoriin naisiin. Miehet pelkäävät aikuisia, henkisesti kypsiä naisia, ja kohdistavat seksuaalisuutensa teini-ikäisiin ja parikymppisiin naisiin. Ei sen takia, että nuori nainen muka olisi jotenkin biologisesti paras äidiksi, vaan siksi, että nuori nainen ei ole vielä saavuttanut täyttä henkistä kypsyyttä, ja mies voi dominoida ja hallita tämän seksuaalisuutta. Äärimmillään tämä on Japanissa ja Thaimaassa, joissa molemmissa on hyvin voimakas pedofilian perinne.

Machokulttuureissa vaimoa ei hylätä vanhemmiten siksi, että tämä ei enää olisi seksuaalisesti houkuttava (naisen seksuaalisuus on parhaimmillaan noin nelikymppisenä, ja nainen voi olla seksuaalisesti houkuttava aina menopaussiin saakka) - vaan koska tämä on kasvanut aikuiseksi ja kypsäksi, ja mies ei enää kykene hallitsemaan häntä ja hänen seksuaalisuuttaan. Aikuisessa naisessa miehen syväkoodattu äititrauma ja äitiviha puhkeaa esiinm ja rakkaus muuttuu ensin kylmyydeksi ja sitten vihaksi. Tästä syystä myös machokulttuurimaiden miehillä on paljon avioliiton ulkopuoleisia sukupuolisuhteita nuorten naisten kanssa.

Venäjällä isät ovat hyvin etäisiä samoin lapsiinsa ja isillä ei oikeastaan ole mitään sananvaltaa. Koska sosialismin aikana miehillä ei myöskään pääsääntöisesti ollut mitään mahdollisuutta päteä sitten yhteiskunnassa, neuvostomies oli juoppo ja saamaton Uuno Turhapuro. Se yksinkertaisesti oli mielekkäin selviämisstrategia siinä yhteiskunnassa. Kapitalismissa puolestaan Venäjästä on kehittymässä machokulttuuri, koska se puolestaan on miehelle mielekkäin selviämisstrategia yltiökapitalistisessa machokulttuurissa.

Siksi isän vaikutusta lapsen terveeseen kasvuun aikuiseksi ihmiseksi ei milloinkaan voi eikä saa aliarvioida. Molempia vanhempia tarvitaan. Jos lapsi kasvaa pelkästään äidin huomassa ja jos hänellä on vain naisia ympärillään, hänestä kasvaa joko machokukkoilija, naistenvihaaja, mammanpoika - tai nuo kaikki. Jos äiti lisäksi vihaa ja halveksii miehiä, pojasta tulee todellinen "son of a bitch" - kirjaimellisesti.

Havaintosi ovat aivan oikeat. Kun ei ole miehen mallia, niin pitää rakentaa korostetun vahvaa miehuutta, johon kuulu etäisyys ja tunnekylmyys ja väkivaltaisuus. Tähän kun yhdistetään "oikein tai väärin, minun klaanini" ja valtiovallan heikkous joilalkin alueilla, niin tuloksena todella on väkivaltainen mafiakulttuuri.

Isä ja äiti eivät ehkä ole sukupuolettomia "yleishoivaajia", mutta molempia tarvitaan, jotta lapsista kasvaa terveitä aikuisia.

putkiaivo kirjoitti:

Kaikille machokulttuureille on tunnusomaista se, että isä on aina hyvin etäinen hahmo, pojilla ei ole minkäänlaista miehen mallia ja naiset hoitavat yksin lasten kasvatuksen; miehillä ei ole mitään asiaa lastenkamareihin.

Koska machokulttuurien yhteiskunta on hyvin väkivaltainen, myös lasten kasvatus perustuu machokulttuureissa ruumiilliselle kuritukselle ja väkivallalle. Äidit lyövät, tukistavat ja piiskaavat lapsiaan.

Poikalapsille kehittyy tästä hirvittävä naistrauma. He samalla pelkäävät ja vihaavat naisia. Äiti on lyönyt heitä ja isä ei ole puolustanut, joten he pelkäävät aikuisia naisia. Samalla pojat vanhemmiten panevat vahingon kiertämään eli vihaavat, halveksivat ja vähättelevät naisia.

Tällaisissa kulttuureissa miesten kiinnostus kohdistuu lähes poikkeuksetta hyvin nuoriin naisiin. Miehet pelkäävät aikuisia, henkisesti kypsiä naisia, ja kohdistavat seksuaalisuutensa teini-ikäisiin ja parikymppisiin naisiin. Ei sen takia, että nuori nainen muka olisi jotenkin biologisesti paras äidiksi, vaan siksi, että nuori nainen ei ole vielä saavuttanut täyttä henkistä kypsyyttä, ja mies voi dominoida ja hallita tämän seksuaalisuutta. Äärimmillään tämä on Japanissa ja Thaimaassa, joissa molemmissa on hyvin voimakas pedofilian perinne.

Machokulttuureissa vaimoa ei hylätä vanhemmiten siksi, että tämä ei enää olisi seksuaalisesti houkuttava (naisen seksuaalisuus on parhaimmillaan noin nelikymppisenä, ja nainen voi olla seksuaalisesti houkuttava aina menopaussiin saakka) - vaan koska tämä on kasvanut aikuiseksi ja kypsäksi, ja mies ei enää kykene hallitsemaan häntä ja hänen seksuaalisuuttaan. Aikuisessa naisessa miehen syväkoodattu äititrauma ja äitiviha puhkeaa esiinm ja rakkaus muuttuu ensin kylmyydeksi ja sitten vihaksi. Tästä syystä myös machokulttuurimaiden miehillä on paljon avioliiton ulkopuoleisia sukupuolisuhteita nuorten naisten kanssa.

Venäjällä isät ovat hyvin etäisiä samoin lapsiinsa ja isillä ei oikeastaan ole mitään sananvaltaa. Koska sosialismin aikana miehillä ei myöskään pääsääntöisesti ollut mitään mahdollisuutta päteä sitten yhteiskunnassa, neuvostomies oli juoppo ja saamaton Uuno Turhapuro. Se yksinkertaisesti oli mielekkäin selviämisstrategia siinä yhteiskunnassa. Kapitalismissa puolestaan Venäjästä on kehittymässä machokulttuuri, koska se puolestaan on miehelle mielekkäin selviämisstrategia yltiökapitalistisessa machokulttuurissa.

Siksi isän vaikutusta lapsen terveeseen kasvuun aikuiseksi ihmiseksi ei milloinkaan voi eikä saa aliarvioida. Molempia vanhempia tarvitaan. Jos lapsi kasvaa pelkästään äidin huomassa ja jos hänellä on vain naisia ympärillään, hänestä kasvaa joko machokukkoilija, naistenvihaaja, mammanpoika - tai nuo kaikki. Jos äiti lisäksi vihaa ja halveksii miehiä, pojasta tulee todellinen "son of a bitch" - kirjaimellisesti.

Havaintosi ovat aivan oikeat. Kun ei ole miehen mallia, niin pitää rakentaa korostetun vahvaa miehuutta, johon kuulu etäisyys ja tunnekylmyys ja väkivaltaisuus. Tähän kun yhdistetään "oikein tai väärin, minun klaanini" ja valtiovallan heikkous joilalkin alueilla, niin tuloksena todella on väkivaltainen mafiakulttuuri.

Isä ja äiti eivät ehkä ole sukupuolettomia "yleishoivaajia", mutta molempia tarvitaan, jotta lapsista kasvaa terveitä aikuisia.

Lue lisää

nyt historiasta Valittuja Paloja. Vääristä lähtökohdista kas kun seuraa väärä lopputulos.

poimii kirjoitti:

nyt historiasta Valittuja Paloja. Vääristä lähtökohdista kas kun seuraa väärä lopputulos.

ja osoittaisit argumentaationi vääräksi käyttämällä asia-argumentteja pelkän inttämisen sijaan.

putkiaivo kirjoitti:

Kaikille machokulttuureille on tunnusomaista se, että isä on aina hyvin etäinen hahmo, pojilla ei ole minkäänlaista miehen mallia ja naiset hoitavat yksin lasten kasvatuksen; miehillä ei ole mitään asiaa lastenkamareihin.

Koska machokulttuurien yhteiskunta on hyvin väkivaltainen, myös lasten kasvatus perustuu machokulttuureissa ruumiilliselle kuritukselle ja väkivallalle. Äidit lyövät, tukistavat ja piiskaavat lapsiaan.

Poikalapsille kehittyy tästä hirvittävä naistrauma. He samalla pelkäävät ja vihaavat naisia. Äiti on lyönyt heitä ja isä ei ole puolustanut, joten he pelkäävät aikuisia naisia. Samalla pojat vanhemmiten panevat vahingon kiertämään eli vihaavat, halveksivat ja vähättelevät naisia.

Tällaisissa kulttuureissa miesten kiinnostus kohdistuu lähes poikkeuksetta hyvin nuoriin naisiin. Miehet pelkäävät aikuisia, henkisesti kypsiä naisia, ja kohdistavat seksuaalisuutensa teini-ikäisiin ja parikymppisiin naisiin. Ei sen takia, että nuori nainen muka olisi jotenkin biologisesti paras äidiksi, vaan siksi, että nuori nainen ei ole vielä saavuttanut täyttä henkistä kypsyyttä, ja mies voi dominoida ja hallita tämän seksuaalisuutta. Äärimmillään tämä on Japanissa ja Thaimaassa, joissa molemmissa on hyvin voimakas pedofilian perinne.

Machokulttuureissa vaimoa ei hylätä vanhemmiten siksi, että tämä ei enää olisi seksuaalisesti houkuttava (naisen seksuaalisuus on parhaimmillaan noin nelikymppisenä, ja nainen voi olla seksuaalisesti houkuttava aina menopaussiin saakka) - vaan koska tämä on kasvanut aikuiseksi ja kypsäksi, ja mies ei enää kykene hallitsemaan häntä ja hänen seksuaalisuuttaan. Aikuisessa naisessa miehen syväkoodattu äititrauma ja äitiviha puhkeaa esiinm ja rakkaus muuttuu ensin kylmyydeksi ja sitten vihaksi. Tästä syystä myös machokulttuurimaiden miehillä on paljon avioliiton ulkopuoleisia sukupuolisuhteita nuorten naisten kanssa.

Venäjällä isät ovat hyvin etäisiä samoin lapsiinsa ja isillä ei oikeastaan ole mitään sananvaltaa. Koska sosialismin aikana miehillä ei myöskään pääsääntöisesti ollut mitään mahdollisuutta päteä sitten yhteiskunnassa, neuvostomies oli juoppo ja saamaton Uuno Turhapuro. Se yksinkertaisesti oli mielekkäin selviämisstrategia siinä yhteiskunnassa. Kapitalismissa puolestaan Venäjästä on kehittymässä machokulttuuri, koska se puolestaan on miehelle mielekkäin selviämisstrategia yltiökapitalistisessa machokulttuurissa.

Siksi isän vaikutusta lapsen terveeseen kasvuun aikuiseksi ihmiseksi ei milloinkaan voi eikä saa aliarvioida. Molempia vanhempia tarvitaan. Jos lapsi kasvaa pelkästään äidin huomassa ja jos hänellä on vain naisia ympärillään, hänestä kasvaa joko machokukkoilija, naistenvihaaja, mammanpoika - tai nuo kaikki. Jos äiti lisäksi vihaa ja halveksii miehiä, pojasta tulee todellinen "son of a bitch" - kirjaimellisesti.

Havaintosi ovat aivan oikeat. Kun ei ole miehen mallia, niin pitää rakentaa korostetun vahvaa miehuutta, johon kuulu etäisyys ja tunnekylmyys ja väkivaltaisuus. Tähän kun yhdistetään "oikein tai väärin, minun klaanini" ja valtiovallan heikkous joilalkin alueilla, niin tuloksena todella on väkivaltainen mafiakulttuuri.

Isä ja äiti eivät ehkä ole sukupuolettomia "yleishoivaajia", mutta molempia tarvitaan, jotta lapsista kasvaa terveitä aikuisia.

Lue lisää

"Miehet pelkäävät aikuisia, henkisesti kypsiä naisia, ja kohdistavat seksuaalisuutensa teini-ikäisiin ja parikymppisiin naisiin. Ei sen takia, että nuori nainen muka olisi jotenkin biologisesti paras äidiksi, vaan siksi, että nuori nainen ei ole vielä saavuttanut täyttä henkistä kypsyyttä, ja mies voi dominoida ja hallita tämän seksuaalisuutta".

Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että miehet eivät jaksa kuunnella vanhojen kurppien narinaa, jotka ovat saaneet kaiken ilmaiseksi ja helposti. Nuori nainen ei ole vielä pilalla.

minkä vuoksi sitten myös ne naiset, jotka omistavat pariskunnan koko omaisuuden, antavat renttumiehensä hakta? Näitähän on...

Kyllä syy väkivallan sietämiseen on muuallakin kuin taloudellisissa asioissa.

Tuo eettisyyshän ilmeisesti oli saatu esiin tutkimalla hyvin monenlaisista kulttuureista tulevia naisia, ja epäilen, että esim. nykyiset länsimaalaiset naiset Raamatussa ottavat arkipäiväisen etiikkansa.

Naiset ovat itsekkäämpiä suojellessaan lastensa ja perheensä etua kuin miehet. Tämä tosin on vain mutu-tietoa, mutta sen vahvistaa tuo tutkimus... Lisäski äidit sietävät lapsiltaan, varsinkin pojilta, helposti mitä hyvänsä, miehet taas eivät!

meikämie kirjoitti:

minkä vuoksi sitten myös ne naiset, jotka omistavat pariskunnan koko omaisuuden, antavat renttumiehensä hakta? Näitähän on...

Kyllä syy väkivallan sietämiseen on muuallakin kuin taloudellisissa asioissa.

Tuo eettisyyshän ilmeisesti oli saatu esiin tutkimalla hyvin monenlaisista kulttuureista tulevia naisia, ja epäilen, että esim. nykyiset länsimaalaiset naiset Raamatussa ottavat arkipäiväisen etiikkansa.

Naiset ovat itsekkäämpiä suojellessaan lastensa ja perheensä etua kuin miehet. Tämä tosin on vain mutu-tietoa, mutta sen vahvistaa tuo tutkimus... Lisäski äidit sietävät lapsiltaan, varsinkin pojilta, helposti mitä hyvänsä, miehet taas eivät!

Lue lisää

Miehillä ja naisilla on ollut - ja osittain vieläkin on - erilainen kulttuurisesti saneltu eettin ja moraalinen normisto. Se että mies on saanut lyödä naista ilman rangaistusta ja nainen on hyväksynyt sen normaalina käyttäytmisenä miehen taholta, on vähintäänkiin kyseenalaista sekä eettisesti että moraamisesti - häntä itseään kohtaan. Tästä varmaan 'jokainen' on samaa mieltä.

"Kyllä syy väkivallan sietämiseen on muuallakin kuin taloudellisissa asioissa."

On varmasti. Puhuin tuossa edellisessä viestissäni lähinnä pääasiallisista syistä Suomessa. Syyt ovat MYÖS yhteiskunnan rakenteissa joiden syntymiseen on yhtenä perustekijänä ollut vaikuttamassa valtauskontojen käsitys miehen ja naisen asemasta yhteiskunnssa.

Kysyit rentuista ja naisista. Tiedetään hyvin että syyt ovat monet, miksi joku pysyttelee väkivaltaisessa suhteessa oli sitten rahaa tai ei. Esimerkiksi nainen joka on kokenut lapsuudessaan väkivaltaa, saattaa myöhemmin hakeutua suhteisiin, joissa tulee pahoinpidellyksi. Tai suhde on sadomasokistinen. Tai kumpikin osapuoli on jo lähtökotaisesti väkivaltainen...

meikämie kirjoitti:

minkä vuoksi sitten myös ne naiset, jotka omistavat pariskunnan koko omaisuuden, antavat renttumiehensä hakta? Näitähän on...

Kyllä syy väkivallan sietämiseen on muuallakin kuin taloudellisissa asioissa.

Tuo eettisyyshän ilmeisesti oli saatu esiin tutkimalla hyvin monenlaisista kulttuureista tulevia naisia, ja epäilen, että esim. nykyiset länsimaalaiset naiset Raamatussa ottavat arkipäiväisen etiikkansa.

Naiset ovat itsekkäämpiä suojellessaan lastensa ja perheensä etua kuin miehet. Tämä tosin on vain mutu-tietoa, mutta sen vahvistaa tuo tutkimus... Lisäski äidit sietävät lapsiltaan, varsinkin pojilta, helposti mitä hyvänsä, miehet taas eivät!

Lue lisää

"miehen universaali eettinen malli" se sellainen on, joka pistää miehen hakkaamaan naisia.

mikä_ kirjoitti:

"miehen universaali eettinen malli" se sellainen on, joka pistää miehen hakkaamaan naisia.

Universaalin eettisen mallin(joka on tuossa tutkimuksessat tulkittu miehiseksi) mukaanhan naisia ei saa kohdella toisin kuin miehiä. Eli naisella on täsmälleen samat oikeudet riippumatta hänen suhteestaan mieheen. Tästä näkökulmasta naista lyövä mieskinkin toteuttaa jossain mielessä femiinistä etiikkaa, kun lyö omaa naista, muttei löisi vieraita naisia esimerkiksi julkisella paikalla. Tosin tällöin mies kääntää femiinisen etiikan päälaelleen, läheistä ei suositakkaan ,vaan hakataan, vieraita suojellaan....

Tosin alunperin otaksuisin tuon eettisen universaalimallin usein koskeneen vain toisia miehiä - naiset suljettiin ulkopuolelle ehkä sittenkin ei-ihmisinä, ei-miehinä?

Naisille näyttäisi pitkin historiaa olleen mahdotonta hyväksyä toisenlaisia tapoja tai ihmisiä- tästä johtuvat mm. miniä -anoppi kiistat, kun kaksi erilaista työkulttuuria kohtaa. Ja naisen mielestähän tiskata ja leipoa voi vain yhdellä ainoalla tavalla - hänen tavallaan. 1600-luvulla miniöiden ja anoppien toisen näkökulmasta "väärät" käytännöt poikivat mm. noituussyytteitä ja taidettiinpa tuomioitakin antaa.

meikämie kirjoitti:

Universaalin eettisen mallin(joka on tuossa tutkimuksessat tulkittu miehiseksi) mukaanhan naisia ei saa kohdella toisin kuin miehiä. Eli naisella on täsmälleen samat oikeudet riippumatta hänen suhteestaan mieheen. Tästä näkökulmasta naista lyövä mieskinkin toteuttaa jossain mielessä femiinistä etiikkaa, kun lyö omaa naista, muttei löisi vieraita naisia esimerkiksi julkisella paikalla. Tosin tällöin mies kääntää femiinisen etiikan päälaelleen, läheistä ei suositakkaan ,vaan hakataan, vieraita suojellaan....

Tosin alunperin otaksuisin tuon eettisen universaalimallin usein koskeneen vain toisia miehiä - naiset suljettiin ulkopuolelle ehkä sittenkin ei-ihmisinä, ei-miehinä?

Naisille näyttäisi pitkin historiaa olleen mahdotonta hyväksyä toisenlaisia tapoja tai ihmisiä- tästä johtuvat mm. miniä -anoppi kiistat, kun kaksi erilaista työkulttuuria kohtaa. Ja naisen mielestähän tiskata ja leipoa voi vain yhdellä ainoalla tavalla - hänen tavallaan. 1600-luvulla miniöiden ja anoppien toisen näkökulmasta "väärät" käytännöt poikivat mm. noituussyytteitä ja taidettiinpa tuomioitakin antaa.

Lue lisää

Höpsistä koko alotukselle. Jos on jotenkin feminiinistä etiikkaa suojella lähimmäisiään ja antaa lähimmäisilleen anteeksi, niin maskuliininen etiikkako sitten hyväksyy lähimmäisten vahingoittamisen ja antaa vieraille anteeksi? Se niistä sodista ja katuväkivallasta.

Ja mies muka sopeutuu uusiin tapoihin ja ihmisiin naisia paremmin. Hah. Mieshän se nytkin on kriisissä. Ja miehillehän se on kautta historian ollut ongelmana hyväksyä vieraita kulttuureja ja erilaisia ihmisiä.

tutkimus? kirjoitti:

Höpsistä koko alotukselle. Jos on jotenkin feminiinistä etiikkaa suojella lähimmäisiään ja antaa lähimmäisilleen anteeksi, niin maskuliininen etiikkako sitten hyväksyy lähimmäisten vahingoittamisen ja antaa vieraille anteeksi? Se niistä sodista ja katuväkivallasta.

Ja mies muka sopeutuu uusiin tapoihin ja ihmisiin naisia paremmin. Hah. Mieshän se nytkin on kriisissä. Ja miehillehän se on kautta historian ollut ongelmana hyväksyä vieraita kulttuureja ja erilaisia ihmisiä.

Lue lisää

"Höpsistä koko alotukselle. Jos on jotenkin feminiinistä etiikkaa suojella lähimmäisiään ja antaa lähimmäisilleen anteeksi, niin maskuliininen etiikkako sitten hyväksyy lähimmäisten vahingoittamisen ja antaa vieraille anteeksi? "

Näin on esim. kansan tai heimon tasolla. Jo muinaiset kreikkalaiset näkivät, että vapaat MIEHET ovat tasa-arvoisia, eivätkä saa pahoinpidellä toisiaan, mutta mies oli perheen ehdoton yksinvaltias, joka sai kurittaa vaimoaan. Universaalietiikka(miehiä koskeva, koska naisia ei pidetty ihmisinäkään..) oli siis korkealla tasolla , läheissuhde-etiikka ei!

Sekä miehet että naiset vastustavat luontaisesti uutta ja vierasta, mutta naisille tuntuu omien toimintatapojen sopeuttaminen olevan joskus eritysien vaikeaa - ainakin jos sopeuttaminen tehdään suhteessa toiseen naiseen, eli vaikka miniään tai anoppiin. "Väärin tiskattu!"

mez-o kirjoitti:

Miehillä ja naisilla on ollut - ja osittain vieläkin on - erilainen kulttuurisesti saneltu eettin ja moraalinen normisto. Se että mies on saanut lyödä naista ilman rangaistusta ja nainen on hyväksynyt sen normaalina käyttäytmisenä miehen taholta, on vähintäänkiin kyseenalaista sekä eettisesti että moraamisesti - häntä itseään kohtaan. Tästä varmaan 'jokainen' on samaa mieltä.

"Kyllä syy väkivallan sietämiseen on muuallakin kuin taloudellisissa asioissa."

On varmasti. Puhuin tuossa edellisessä viestissäni lähinnä pääasiallisista syistä Suomessa. Syyt ovat MYÖS yhteiskunnan rakenteissa joiden syntymiseen on yhtenä perustekijänä ollut vaikuttamassa valtauskontojen käsitys miehen ja naisen asemasta yhteiskunnssa.

Kysyit rentuista ja naisista. Tiedetään hyvin että syyt ovat monet, miksi joku pysyttelee väkivaltaisessa suhteessa oli sitten rahaa tai ei. Esimerkiksi nainen joka on kokenut lapsuudessaan väkivaltaa, saattaa myöhemmin hakeutua suhteisiin, joissa tulee pahoinpidellyksi. Tai suhde on sadomasokistinen. Tai kumpikin osapuoli on jo lähtökotaisesti väkivaltainen...

Lue lisää

"Miehillä ja naisilla on ollut - ja osittain vieläkin on - erilainen kulttuurisesti saneltu eettin ja moraalinen normisto. Se että mies on saanut lyödä naista ilman rangaistusta"


Ei pidä paikkaansa.

Yksikään terve, ei-narsistinen mies ei ikinä lyö naista ilman syytä. Toistan: ei ikinä.

Ongelma on siinä, että miesten maailmassa asiat on tapana ratkoa fyysisellä väkivallalla. Tämä on vahvojen ihmisten tapa, ei suinkaan heikkojen. Pojat oppivat hyvin nopeasti, että älä mene vittuilemaan itseäsi fyysisesti vahvemmalle. Kun on kaksi tai kolme kertaa saanut turpaansa, pojat oppivat hillitsemään kielensä ja olemaan loukkaamatta tai satuttamatta toisiaan. Oppitunnin aihe on "Älä leiki tulella", ja se opitaan nopeasti. Pojat oppivat elämään pelossa toisia poikia kohtaan ja tottumaan pelkoon.

Tytöt eivät tätä opi. Tytöt ovat fyysisesti heikkoja ja tytöt siksi vierastavat suoraa toimintaa ja fyysistä väkivaltaa. Tyttöjen väkivalta on joko verbaalista tai epäsuoraa - usutetaan joku toinen kohteen kimppuun. Tytöt eivät ikinä opi elämään pelossa.

Jos ns. normaalimies lyö naista, syynä yleensä on se, että nainen on provosoinut miehen lyömään. Eli hän on kohdistanut psyykkistä tai sosiaalista väkivaltaa mieheen. Tätä pidetään miesten maailmassa erittäin alhaisena vetona ja miesten keskuudessa se johtaa välittömään turpakeikkaan ja pahimmillaan sakinhivutukseen. Nainen puolestaan ei ymmärrä tätä, sillä hän ei tiedä, miten sosiaaliset kuviot menevät miesten maailmassa. Hän ei ymmärrä, miksi tai miten henkinen väkivalta voisi provosoida ketään fyysiseen. Hänelle tyypillisesti tulee täysin yllätyksenä se, että miehen ärsyttäminen johtaa väkivaltaiseen käytökseen. Hän ei ymmärrä, että ärsytetty ja provosoitu mies voi mitenkään olla väkivaltainen. Tytöt leikkivät tulella, koska he eivät ikinä opi että se on vaarallista.

Näin siis, kun kyse on normaalimiehestä, joka ei ole narsisti tai psykopaatti. Narsisti- tai psykopaattimies lyö oikein mielellään ketä tahansa heikompaansa - joko fyysisesti tai henkisesti. Hänen tunne-elämänsä on uhmaikäisen tasolla. Vaikka narsisti tai psykopaatti voikin olla sosiaalisesti hyvin kehittynyt ja älyllisesti parasta A-ryhmää, hänen emotionaalinen kehitystasonsa on noin kolmivuotiaan tasolla. Tämä lapsenomainen tunteikkuus hurmaa monen naisen, ja siksi monet psykopaatit ovatkin todellisia naissankareita. Se pimeä, väkivaltainen puoli - joka ei tunne mitään kunniakäsityksiä eikä mitään rajoja - paljastuu vasta liian myöhään.

"ja nainen on hyväksynyt sen normaalina käyttäytmisenä miehen taholta, on vähintäänkiin kyseenalaista sekä eettisesti että moraamisesti - häntä itseään kohtaan. Tästä varmaan 'jokainen' on samaa mieltä."

Olen eri mieltä, yllämainitsemistani syistä. Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei ole koskaan hyväksytty Suomessa eikä muualla Skandinaviassa; naisrauha säädettiin jo vuonna 1280 laissa. Sensijaan erilaiset machokulttuurimaat ovat sitten eri asia.

Tämä on myös syy, miksi ruumiillinen kuritus kriminalisoitiin ensimmäisenä juuri Skandinaviassa. Meillä on ollut viikinkiajan jälkeen periaatteena se, ettei heikompia saa lyödä eikä ketään alistaa tai orjuuttaa tuosta vain. Näin puolestaan ei ole ollut muualla maailmassa, ja siksi ruumiillinen kuritus on yhä tänäänkin arkipäivää jopa sellaisessa vanhassa sivistysmaassa kuin Isossa-Britanniassa.

"Syyt ovat MYÖS yhteiskunnan rakenteissa joiden syntymiseen on yhtenä perustekijänä ollut vaikuttamassa valtauskontojen käsitys miehen ja naisen asemasta yhteiskunnssa."

Kun mietitään esikristillisiä uskontoja ja niihin liittyvää väkivaltakulttuuria (vaikkapa Odinin kultti), niin valtauskonnot ovat merkinneet melkoista edistysaskelta naisen oikeusturvassa. Juutalaisuudessa tänä päivänä naisen asema on vielä vahvempi kuin kristillisyydessä, jossa se on jo hyvin vahva. Jopa islam, jota pidämme barbaarisena, oli omana aikanaan edistysaskel; hindulaisen naisen asema on monessa suhteessa paljon heikompi kuin musliminaisen, varsinkin alakasteissa.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö vieläkin olisi asiassa tehtävää ja parannettavaa, mutta paljon on kuitenkin tultu jo eteenpäin siitä, mistä joskus aikoinaan on lähdetty,

putkiaivo kirjoitti:

"Miehillä ja naisilla on ollut - ja osittain vieläkin on - erilainen kulttuurisesti saneltu eettin ja moraalinen normisto. Se että mies on saanut lyödä naista ilman rangaistusta"


Ei pidä paikkaansa.

Yksikään terve, ei-narsistinen mies ei ikinä lyö naista ilman syytä. Toistan: ei ikinä.

Ongelma on siinä, että miesten maailmassa asiat on tapana ratkoa fyysisellä väkivallalla. Tämä on vahvojen ihmisten tapa, ei suinkaan heikkojen. Pojat oppivat hyvin nopeasti, että älä mene vittuilemaan itseäsi fyysisesti vahvemmalle. Kun on kaksi tai kolme kertaa saanut turpaansa, pojat oppivat hillitsemään kielensä ja olemaan loukkaamatta tai satuttamatta toisiaan. Oppitunnin aihe on "Älä leiki tulella", ja se opitaan nopeasti. Pojat oppivat elämään pelossa toisia poikia kohtaan ja tottumaan pelkoon.

Tytöt eivät tätä opi. Tytöt ovat fyysisesti heikkoja ja tytöt siksi vierastavat suoraa toimintaa ja fyysistä väkivaltaa. Tyttöjen väkivalta on joko verbaalista tai epäsuoraa - usutetaan joku toinen kohteen kimppuun. Tytöt eivät ikinä opi elämään pelossa.

Jos ns. normaalimies lyö naista, syynä yleensä on se, että nainen on provosoinut miehen lyömään. Eli hän on kohdistanut psyykkistä tai sosiaalista väkivaltaa mieheen. Tätä pidetään miesten maailmassa erittäin alhaisena vetona ja miesten keskuudessa se johtaa välittömään turpakeikkaan ja pahimmillaan sakinhivutukseen. Nainen puolestaan ei ymmärrä tätä, sillä hän ei tiedä, miten sosiaaliset kuviot menevät miesten maailmassa. Hän ei ymmärrä, miksi tai miten henkinen väkivalta voisi provosoida ketään fyysiseen. Hänelle tyypillisesti tulee täysin yllätyksenä se, että miehen ärsyttäminen johtaa väkivaltaiseen käytökseen. Hän ei ymmärrä, että ärsytetty ja provosoitu mies voi mitenkään olla väkivaltainen. Tytöt leikkivät tulella, koska he eivät ikinä opi että se on vaarallista.

Näin siis, kun kyse on normaalimiehestä, joka ei ole narsisti tai psykopaatti. Narsisti- tai psykopaattimies lyö oikein mielellään ketä tahansa heikompaansa - joko fyysisesti tai henkisesti. Hänen tunne-elämänsä on uhmaikäisen tasolla. Vaikka narsisti tai psykopaatti voikin olla sosiaalisesti hyvin kehittynyt ja älyllisesti parasta A-ryhmää, hänen emotionaalinen kehitystasonsa on noin kolmivuotiaan tasolla. Tämä lapsenomainen tunteikkuus hurmaa monen naisen, ja siksi monet psykopaatit ovatkin todellisia naissankareita. Se pimeä, väkivaltainen puoli - joka ei tunne mitään kunniakäsityksiä eikä mitään rajoja - paljastuu vasta liian myöhään.

"ja nainen on hyväksynyt sen normaalina käyttäytmisenä miehen taholta, on vähintäänkiin kyseenalaista sekä eettisesti että moraamisesti - häntä itseään kohtaan. Tästä varmaan 'jokainen' on samaa mieltä."

Olen eri mieltä, yllämainitsemistani syistä. Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei ole koskaan hyväksytty Suomessa eikä muualla Skandinaviassa; naisrauha säädettiin jo vuonna 1280 laissa. Sensijaan erilaiset machokulttuurimaat ovat sitten eri asia.

Tämä on myös syy, miksi ruumiillinen kuritus kriminalisoitiin ensimmäisenä juuri Skandinaviassa. Meillä on ollut viikinkiajan jälkeen periaatteena se, ettei heikompia saa lyödä eikä ketään alistaa tai orjuuttaa tuosta vain. Näin puolestaan ei ole ollut muualla maailmassa, ja siksi ruumiillinen kuritus on yhä tänäänkin arkipäivää jopa sellaisessa vanhassa sivistysmaassa kuin Isossa-Britanniassa.

"Syyt ovat MYÖS yhteiskunnan rakenteissa joiden syntymiseen on yhtenä perustekijänä ollut vaikuttamassa valtauskontojen käsitys miehen ja naisen asemasta yhteiskunnssa."

Kun mietitään esikristillisiä uskontoja ja niihin liittyvää väkivaltakulttuuria (vaikkapa Odinin kultti), niin valtauskonnot ovat merkinneet melkoista edistysaskelta naisen oikeusturvassa. Juutalaisuudessa tänä päivänä naisen asema on vielä vahvempi kuin kristillisyydessä, jossa se on jo hyvin vahva. Jopa islam, jota pidämme barbaarisena, oli omana aikanaan edistysaskel; hindulaisen naisen asema on monessa suhteessa paljon heikompi kuin musliminaisen, varsinkin alakasteissa.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö vieläkin olisi asiassa tehtävää ja parannettavaa, mutta paljon on kuitenkin tultu jo eteenpäin siitä, mistä joskus aikoinaan on lähdetty,

Lue lisää

"Yksikään terve, ei-narsistinen mies ei ikinä lyö naista ilman syytä. Toistan: ei ikinä."

Todistat tuolla väittämälläsi samalla todeksi rakenteellisen väkivallan. "Mies lyö jos nainen ei tottele". Syyt ilmiöön löytyvät muunmuassa valtauskonnoista. Siis miehellä on ollut "oikeus" lyödä, jos nainen provosoi tai muuten käyttäytyy hankalasti. Väitteeseesi siältyy samalla sisäänrakennettu argumentti miehen kyvyttömyydestä erottaa oikeaa väärästä! Ja että hän ei kykene ottamaan vastuuta rikoksestaan!

Näin karkeita miehet eivät sentään yleisemmin ole.

"Olen eri mieltä, yllämainitsemistani syistä. Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei ole koskaan hyväksytty Suomessa eikä muualla Skandinaviassa; naisrauha säädettiin jo vuonna 1280 laissa. Sensijaan erilaiset machokulttuurimaat ovat sitten eri asia."

Naisten parisuhteessa kokemaa väkivaltaa on pidetty perheen sisäisenä asiana johon ulkopuolisilla ei ole ollut sanavaltaa.

Suomessa kotikuritus kiellettiin laissa VASTA V.1970!

Todellinen edistysaskel tapahtui vuonna 1992 jolloin parisuhdeväkivallasta tuli yleisen syyttäjän alainen asia.

Tuo muu osa viestiäsi on vähän niin kuin jehovantodistajan tulkintaa Raamatun teksteistä. 'Oikea ja väärä' tieto kietoutuu toisiinsa niin tiukalla tavalla että ei siitä ota se Erkkikään selvää.

mez-o kirjoitti:

"Yksikään terve, ei-narsistinen mies ei ikinä lyö naista ilman syytä. Toistan: ei ikinä."

Todistat tuolla väittämälläsi samalla todeksi rakenteellisen väkivallan. "Mies lyö jos nainen ei tottele". Syyt ilmiöön löytyvät muunmuassa valtauskonnoista. Siis miehellä on ollut "oikeus" lyödä, jos nainen provosoi tai muuten käyttäytyy hankalasti. Väitteeseesi siältyy samalla sisäänrakennettu argumentti miehen kyvyttömyydestä erottaa oikeaa väärästä! Ja että hän ei kykene ottamaan vastuuta rikoksestaan!

Näin karkeita miehet eivät sentään yleisemmin ole.

"Olen eri mieltä, yllämainitsemistani syistä. Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei ole koskaan hyväksytty Suomessa eikä muualla Skandinaviassa; naisrauha säädettiin jo vuonna 1280 laissa. Sensijaan erilaiset machokulttuurimaat ovat sitten eri asia."

Naisten parisuhteessa kokemaa väkivaltaa on pidetty perheen sisäisenä asiana johon ulkopuolisilla ei ole ollut sanavaltaa.

Suomessa kotikuritus kiellettiin laissa VASTA V.1970!

Todellinen edistysaskel tapahtui vuonna 1992 jolloin parisuhdeväkivallasta tuli yleisen syyttäjän alainen asia.

Tuo muu osa viestiäsi on vähän niin kuin jehovantodistajan tulkintaa Raamatun teksteistä. 'Oikea ja väärä' tieto kietoutuu toisiinsa niin tiukalla tavalla että ei siitä ota se Erkkikään selvää.

Lue lisää

"Todistat tuolla väittämälläsi samalla todeksi rakenteellisen väkivallan. "Mies lyö jos nainen ei tottele"."

Nainen lyö aivan yhtä lailla, jos mies ei tottele. Mies vain ei nosta siitä äläkkää, koska naisen väkivallan uhriksi joutuminen on miehelle äärimmäisen nöyryyttävää ja ahdistavaa. Tiedän erään hyvin väkivaltaisen parisuhteen, jossa nainen on se väkivaltainen osapuoli. Ukkoparka ei uskalla lähteä, koska hän menettäisi avioerossa kaiken; "parempi olla tossun alla kuin taivasalla", oli hänen kommenttinsa.

Ihminen lyö helposti toista, jos toinen ihminen ei tottele. Fyysinen väkivalta on äärimmäisin tapa pakottaa toinen ihminen tahtoonsa. Aivan sukupuolesta riippumatta.

"Syyt ilmiöön löytyvät muunmuassa valtauskonnoista."

Pääsääntöisesti valtauskontojen piirissä tasa-arvo on toteutunut paremmin kuin lahkolaisten piirissä; lahkot ovat aina valtavirtaa kireäpipoisempia. Toki voithan aina ryhtyä ateistiksi, jos uskonto ei innosta. Tai vaikka wiccalaiseksi ja alkaa uskomaan noituuteen tai vaikka tonttuihin. Tässä maassa on uskonnonvapaus.

"Väitteeseesi siältyy samalla sisäänrakennettu argumentti miehen kyvyttömyydestä erottaa oikeaa väärästä! Ja että hän ei kykene ottamaan vastuuta rikoksestaan!"

Siinä on samalla myös argumentti naisen kyvyttömyydestä erottaa oikeaa väärästä ja siitä, ettei hän(kään) kykene ottamaan vastuuta teoistaan. Eli että tyhmyydestä sakotetaan.

Tottakai fyysinen väkivalta on väärin. Mutta on lähinnä tuottamuksellista typeryyttä ärsyttää itseä fyysisesti vahvempi käyttämään tuota fyysistä väkivaltaa itseään kohtaan. Minulla ei ole tapana lähteä kokeilemaan snagarilla kenenkään korston pinnan pituutta, ja toivon ettei sinullakaan ole.

"Naisten parisuhteessa kokemaa väkivaltaa on pidetty perheen sisäisenä asiana johon ulkopuolisilla ei ole ollut sanavaltaa."

Samoin lasten ruumiillista kurittamista.

Tästä aiheesta kannattaa lukea Kaari Utrion Perhekirja. Kurittamista ei perinteisesti ole pidetty väkivaltana lainkaan, ja miehiä on kuritettu aivan siinä missä naisiakin. Ruumiillinen kuritus oli esimerkiksi sotaväessä käytössä vielä isoisäni aikaan, hän puhui "remmi-apellista", ja vielä 1800-luvun lopussa mestarilla oli oikeus lyödä oppipoikia ja kisällejä työkurin nimessä, jos tuli jotain kränää. Purjelaivoilla kuri oli todella raakaa, siihen kuului mm. ruoskiminen ja kölihaalaus.

"Suomessa kotikuritus kiellettiin laissa VASTA V.1970!"

Ja lasten ruumiillinen kurittaminen VASTA 1984. Minut on kasvatettu piiskalla ja remmillä, 90% tapauksista lyöjänä on ollut äitini, ja olen uskomattoman kateellinen niille nuorille, jotka ovat saaneet kasvaa ilman Koivuniemen herraa. Silti, laista huolimatta, yhä tänäänkin tuhansia lapsia kohtaa piiska tai tukkapölly. Kurittamisen nimessä.

"Todellinen edistysaskel tapahtui vuonna 1992 jolloin parisuhdeväkivallasta tuli yleisen syyttäjän alainen asia."

Lasten vanhempiensa taholta kohtaama väkivalta ei vieläkään ole julkisen syytteen alainen asia, vaan pääsääntöisesti asianomistajarikos. Vain aniharvalla lapsella on resursseja lähteä ajamaan asiaansa. Lastensuojelulle kurittaminen on hyvin arka asia, sillä yleensä kurittajana on äiti, ja asiaan puuttuminen voi aiheuttaa äiti-lapsisuhteelle paljon isomman vahingon kuin itse väkivalta.

putkiaivo kirjoitti:

"Todistat tuolla väittämälläsi samalla todeksi rakenteellisen väkivallan. "Mies lyö jos nainen ei tottele"."

Nainen lyö aivan yhtä lailla, jos mies ei tottele. Mies vain ei nosta siitä äläkkää, koska naisen väkivallan uhriksi joutuminen on miehelle äärimmäisen nöyryyttävää ja ahdistavaa. Tiedän erään hyvin väkivaltaisen parisuhteen, jossa nainen on se väkivaltainen osapuoli. Ukkoparka ei uskalla lähteä, koska hän menettäisi avioerossa kaiken; "parempi olla tossun alla kuin taivasalla", oli hänen kommenttinsa.

Ihminen lyö helposti toista, jos toinen ihminen ei tottele. Fyysinen väkivalta on äärimmäisin tapa pakottaa toinen ihminen tahtoonsa. Aivan sukupuolesta riippumatta.

"Syyt ilmiöön löytyvät muunmuassa valtauskonnoista."

Pääsääntöisesti valtauskontojen piirissä tasa-arvo on toteutunut paremmin kuin lahkolaisten piirissä; lahkot ovat aina valtavirtaa kireäpipoisempia. Toki voithan aina ryhtyä ateistiksi, jos uskonto ei innosta. Tai vaikka wiccalaiseksi ja alkaa uskomaan noituuteen tai vaikka tonttuihin. Tässä maassa on uskonnonvapaus.

"Väitteeseesi siältyy samalla sisäänrakennettu argumentti miehen kyvyttömyydestä erottaa oikeaa väärästä! Ja että hän ei kykene ottamaan vastuuta rikoksestaan!"

Siinä on samalla myös argumentti naisen kyvyttömyydestä erottaa oikeaa väärästä ja siitä, ettei hän(kään) kykene ottamaan vastuuta teoistaan. Eli että tyhmyydestä sakotetaan.

Tottakai fyysinen väkivalta on väärin. Mutta on lähinnä tuottamuksellista typeryyttä ärsyttää itseä fyysisesti vahvempi käyttämään tuota fyysistä väkivaltaa itseään kohtaan. Minulla ei ole tapana lähteä kokeilemaan snagarilla kenenkään korston pinnan pituutta, ja toivon ettei sinullakaan ole.

"Naisten parisuhteessa kokemaa väkivaltaa on pidetty perheen sisäisenä asiana johon ulkopuolisilla ei ole ollut sanavaltaa."

Samoin lasten ruumiillista kurittamista.

Tästä aiheesta kannattaa lukea Kaari Utrion Perhekirja. Kurittamista ei perinteisesti ole pidetty väkivaltana lainkaan, ja miehiä on kuritettu aivan siinä missä naisiakin. Ruumiillinen kuritus oli esimerkiksi sotaväessä käytössä vielä isoisäni aikaan, hän puhui "remmi-apellista", ja vielä 1800-luvun lopussa mestarilla oli oikeus lyödä oppipoikia ja kisällejä työkurin nimessä, jos tuli jotain kränää. Purjelaivoilla kuri oli todella raakaa, siihen kuului mm. ruoskiminen ja kölihaalaus.

"Suomessa kotikuritus kiellettiin laissa VASTA V.1970!"

Ja lasten ruumiillinen kurittaminen VASTA 1984. Minut on kasvatettu piiskalla ja remmillä, 90% tapauksista lyöjänä on ollut äitini, ja olen uskomattoman kateellinen niille nuorille, jotka ovat saaneet kasvaa ilman Koivuniemen herraa. Silti, laista huolimatta, yhä tänäänkin tuhansia lapsia kohtaa piiska tai tukkapölly. Kurittamisen nimessä.

"Todellinen edistysaskel tapahtui vuonna 1992 jolloin parisuhdeväkivallasta tuli yleisen syyttäjän alainen asia."

Lasten vanhempiensa taholta kohtaama väkivalta ei vieläkään ole julkisen syytteen alainen asia, vaan pääsääntöisesti asianomistajarikos. Vain aniharvalla lapsella on resursseja lähteä ajamaan asiaansa. Lastensuojelulle kurittaminen on hyvin arka asia, sillä yleensä kurittajana on äiti, ja asiaan puuttuminen voi aiheuttaa äiti-lapsisuhteelle paljon isomman vahingon kuin itse väkivalta.

Lue lisää

Omat argumenttini perustuvat tutkittun tietoon, nuo sinun väittämäsi ovat suurelta osin mutujuttuja.

Nainen "ei lyö aivan yhtä lailla" jos mies ei tottele.

Ei se nyt ihan noin mene. Mistä todellisuudesta oikeastaan puhut? Lähdemateriaaliksi ei riitä, jos naapurissa joku ilkeä nainen löi kilttiä miestä. Edes pääkohdat aiheesta olisi hyvä olla hallussa ennekun alkaa väitellä jostakin tietystä aiheesta.

Vuonna 1998 tehdyn KYSELYtutkikimusken mukaan 90% väkivallasta oli miesten tekemää. Nyt parhaillaan on tekeillä uusi, samalla menetelmällä valmistuva tukimus. Lukemien arvellaan nyt olevan 15/85 %. Tai 20/80 % - jää nähtäväksi.

Myös nainen häpeää kokemaansa väkivaltaa ja kynnys tehdä rikosilmoitus on yhä edelleen korkea. Pääasiassa ainosataan törkeistä väkivallanteoista tehdään ilmoitus poliisille (n.10%).

mez-o kirjoitti:

Omat argumenttini perustuvat tutkittun tietoon, nuo sinun väittämäsi ovat suurelta osin mutujuttuja.

Nainen "ei lyö aivan yhtä lailla" jos mies ei tottele.

Ei se nyt ihan noin mene. Mistä todellisuudesta oikeastaan puhut? Lähdemateriaaliksi ei riitä, jos naapurissa joku ilkeä nainen löi kilttiä miestä. Edes pääkohdat aiheesta olisi hyvä olla hallussa ennekun alkaa väitellä jostakin tietystä aiheesta.

Vuonna 1998 tehdyn KYSELYtutkikimusken mukaan 90% väkivallasta oli miesten tekemää. Nyt parhaillaan on tekeillä uusi, samalla menetelmällä valmistuva tukimus. Lukemien arvellaan nyt olevan 15/85 %. Tai 20/80 % - jää nähtäväksi.

Myös nainen häpeää kokemaansa väkivaltaa ja kynnys tehdä rikosilmoitus on yhä edelleen korkea. Pääasiassa ainosataan törkeistä väkivallanteoista tehdään ilmoitus poliisille (n.10%).

Lue lisää

"Nainen lyö aivan yhtä lailla, jos mies ei tottele."

Näin lainauksen piti olla.

mez-o kirjoitti:

Omat argumenttini perustuvat tutkittun tietoon, nuo sinun väittämäsi ovat suurelta osin mutujuttuja.

Nainen "ei lyö aivan yhtä lailla" jos mies ei tottele.

Ei se nyt ihan noin mene. Mistä todellisuudesta oikeastaan puhut? Lähdemateriaaliksi ei riitä, jos naapurissa joku ilkeä nainen löi kilttiä miestä. Edes pääkohdat aiheesta olisi hyvä olla hallussa ennekun alkaa väitellä jostakin tietystä aiheesta.

Vuonna 1998 tehdyn KYSELYtutkikimusken mukaan 90% väkivallasta oli miesten tekemää. Nyt parhaillaan on tekeillä uusi, samalla menetelmällä valmistuva tukimus. Lukemien arvellaan nyt olevan 15/85 %. Tai 20/80 % - jää nähtäväksi.

Myös nainen häpeää kokemaansa väkivaltaa ja kynnys tehdä rikosilmoitus on yhä edelleen korkea. Pääasiassa ainosataan törkeistä väkivallanteoista tehdään ilmoitus poliisille (n.10%).

Lue lisää

tottelevaisuudesta. Miehet pääsääntöisesti koulutetaan tottelemaan naisia pikkupojasta lähtien. Pojille taotaan päähän pienestä saakka, että aina on oltava kohtelias naisille ja aina on toteltava ja että tytöille ei saa olla ilkeä ja ei saa sanoa vastaan jne. Miehelle siis naisen lyöminen on pohjimmiltaan vastenmielinen asia, ja pääsääntöisesti mies mieluummin tottelee naista kuin antaa tälle aiheen lyödä tottelemattomuudesta. Pojat siis pienestä pitäen koulutetaan antamaan periksi. Toisaalta myös tavallisen normaalimiehen ja normaalinaisen fyysistä väkivaltaa edeltää pitkällinen henkisen ja sosiaalisen väkivallan ja yleensä myös alkoholismin kierre.

Mutta tuohon perheväkivaltaan sisältyvät myös narsistien ja psykopaattien luvut. Ja rohkenen väittää, että perheväkivallasta - niin miesten kuin naistenkin osalta - suurin osa, ehkä jopa 90%, on nimenomaan luonnehäiriöisten tekemiä. Tässä viittaan siihen, että Suomen vankiloissa noin 60% väkivaltarikoksista tuomituista on psykopaatteja. Siis ihan oikeista rikollisista. Koska kuitenkin vain pieni osa psykopaateista joutuu rikoksistaan tuomiolle, ja heitä kuitenkin on noin 2% kaikista miehistä ja noin 0,5% kaikista naisista, heidän osuutensa perheväkivallasta on moninkertainen tilastoihin nähden. Suurin osa avioliitoista on kuitenkin täysin väkivallattomia.

Miehissä on noin nelinkertainen määrä (2%) luonnehäiriöisiä naisiin nähden (0,5%). Siksi onkin oletettavaa, että luonnehäiriöiset miehet ovat myös perheväkivaltatilastoissa yliedustettuja. Väkivallanteot kuitenkin kasautuvat yksille ja samoille tekijöille. Psykopaatti puolestaan a) ei tottele ketään ja b) ei siedä toisilta pienintäkään tottelemattomuutta. Hänen tunne-elämänsä on noin kolmivuotiaan tasolla; siksi hän ei tunne pienintäkään estoa lyödä ketään fyysisesti heikompaa eikä mitään häpyä käyttää yhtäkään tilannetta härskisti hyväkseen. En tiedä, onko sinulla kokemusta luonnehäiriöisistä, mutta minulla on.

Oma lukunsa ovat sitten ns. nyrkkimagneetit. Eli ihmiset, jotka ehdoin tahdoin etsiytyvät väkivaltaiseen suhteeseen, ja joille kiltti puoliso ei kelpaa. Samoin kulttuurieroilla on merkitystä. Machokulttuurimaan miehen ja suomalaisnaisen liitto on lähes poikkeuksetta väkivaltainen.

Mikäs tuossa oli uutta? Aristoteleskin eli parituhatta vuotat sitten.

meikämie kirjoitti:

Mikäs tuossa oli uutta? Aristoteleskin eli parituhatta vuotat sitten.

mikäänhän ei ole uutta, kuten peruskurssilla jo opitaan. Joten: jos jotain ei ole, kuten esimerkiksi sinulla pointtia tässä, niin se ei voi myöskään tulla olemaan syystä että ei ole mitään, mistä se tulisi.

"..tottakai naisen etiikkakin poikkeaa miehen vastaavasta, vaikka ei estäne sukupuolia ymmärtämästä toisiaan..?? "

Tätä sanotaan kaksinaismoralismiksi. Koko yhteiskunta lähtee Suomessa siitä periaatteesta, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla ja saman eettisen normikoodiston pohjalta.

"..kun sanon looginen välttämättömyys, niin tarkoitan sitä, että koska on kaksi sukupuolta (vaikka joku palstalla väitti niitä olevan muistaakseni jatkumoksi asti), niin myös täytyy olla kaksi erilaista etiikkaakin, laajemmin tapaa hahmottaa maailmaa.. "

Meillä on täsmälleen yksi elukka nimeltä Homo sapiens enkä näe mitään syytä miksi eettisiä koodistoja pitäisi olla useampia kuin yksi. En näe mitään syytä sukupuolittaa etiikkaa sen enempää kuin lähteä muodostamaan etiikkaa vaikkapa syntyperän mukaan (vrt. hindujen kastilaitos) tai rodun mukaan (vrt. natsit) tai sosiaaliluokan mukaan (vrt. marxilainen etiikka)

Johtuuko feminismin marxilais-kommunistisista juurista, mutta juuri tuo kaksinaismoralismi ja eri koodistojen laatiminen erilaisille ihmisille on yksi feminismin vastenmielisimpiä piirteitä.

"..näin siksi, koska muuten nainen olisi mies, siis kaksi erilaista ei voi olla samanlaista, koska muuten ei olisi kahta erilaista.. "

Eikö se riitä, että nainen on ihminen?

Eikö se riitä, että on olemassa täsmälleen yksi eettinen koodi ja se on sama sekä miehille että naisille - siis ihmisille?

"..toki siitä voidaan sitten jauhatella, koskeeko ilmeinen fyysinen erilaisuus myös mentaaleja yms. toimintoja, tosin väitän, että juuri näin on.. "

Miksi näin a) olisi b) pitäisi olla?

Tuohan kuulostaakin mielenkiintoiselta kirjalta! Täytyykin laittaa ihan luettavien kirjojen listan kärkipäähän, jos vaikka joulunaikana ehtisi muutakin kuin tenttikirjoja hivelemään..

ottiatuota? kirjoitti:

"..tottakai naisen etiikkakin poikkeaa miehen vastaavasta, vaikka ei estäne sukupuolia ymmärtämästä toisiaan..?? "

Tätä sanotaan kaksinaismoralismiksi. Koko yhteiskunta lähtee Suomessa siitä periaatteesta, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla ja saman eettisen normikoodiston pohjalta.

"..kun sanon looginen välttämättömyys, niin tarkoitan sitä, että koska on kaksi sukupuolta (vaikka joku palstalla väitti niitä olevan muistaakseni jatkumoksi asti), niin myös täytyy olla kaksi erilaista etiikkaakin, laajemmin tapaa hahmottaa maailmaa.. "

Meillä on täsmälleen yksi elukka nimeltä Homo sapiens enkä näe mitään syytä miksi eettisiä koodistoja pitäisi olla useampia kuin yksi. En näe mitään syytä sukupuolittaa etiikkaa sen enempää kuin lähteä muodostamaan etiikkaa vaikkapa syntyperän mukaan (vrt. hindujen kastilaitos) tai rodun mukaan (vrt. natsit) tai sosiaaliluokan mukaan (vrt. marxilainen etiikka)

Johtuuko feminismin marxilais-kommunistisista juurista, mutta juuri tuo kaksinaismoralismi ja eri koodistojen laatiminen erilaisille ihmisille on yksi feminismin vastenmielisimpiä piirteitä.

"..näin siksi, koska muuten nainen olisi mies, siis kaksi erilaista ei voi olla samanlaista, koska muuten ei olisi kahta erilaista.. "

Eikö se riitä, että nainen on ihminen?

Eikö se riitä, että on olemassa täsmälleen yksi eettinen koodi ja se on sama sekä miehille että naisille - siis ihmisille?

"..toki siitä voidaan sitten jauhatella, koskeeko ilmeinen fyysinen erilaisuus myös mentaaleja yms. toimintoja, tosin väitän, että juuri näin on.. "

Miksi näin a) olisi b) pitäisi olla?

Lue lisää

..tietystihän kaksinaismoralismi ottaa voimille, mutta ilmeisesti sen kanssa joutuu elämään..

..kullakin poppoolla kun aina on oma eettinen koodistonsa, joka aina jossakin määrin poikkeaa siitä, mitä jollakin toisella kuppikunnalla on..

..onhan tietysti ajateltavissa, että erittäin abstraktilla tasolla olisi joitakin yleispäteviä periaatteita, mutta että mitä lähemmäksi käytäntöä tullaan sitä enemmän variaatioita löytyy..

..jotenkin tuntuu, ettei yhdellä koodilla pysty hallitsemaan kaikkea, samalla reseptillä tuskin onnistuu puuron ja vellin tekokaan..??

j.pukkila kirjoitti:

..tietystihän kaksinaismoralismi ottaa voimille, mutta ilmeisesti sen kanssa joutuu elämään..

..kullakin poppoolla kun aina on oma eettinen koodistonsa, joka aina jossakin määrin poikkeaa siitä, mitä jollakin toisella kuppikunnalla on..

..onhan tietysti ajateltavissa, että erittäin abstraktilla tasolla olisi joitakin yleispäteviä periaatteita, mutta että mitä lähemmäksi käytäntöä tullaan sitä enemmän variaatioita löytyy..

..jotenkin tuntuu, ettei yhdellä koodilla pysty hallitsemaan kaikkea, samalla reseptillä tuskin onnistuu puuron ja vellin tekokaan..??

Lue lisää

ihmetellä, jos, kun ja miksi tulee turpaan aina välillä.

Eli sama asia toisin sanottuna? Miten läheisriippuvuus eroaa etiikasta, jossa läheiselle annetaan helpommin anteeksi?

Väitän, että sinäkään et ole niin vapaa "feminiinisestä" etiikasta kuin kuvittelet...Vaikka ehkäpä jotkut naiste ovatkin, kysehän ei ole samanlaisesta luonnonlaista kuin se, joka laittaa rinnat kasvamaan naisille ja pippelin pojalle.

Etiikka ei ole mielestäsi kulttuurisidonnaista? Johan pomppasi.

Naisten kiltteys voidaan nähdä myös tuon eettisyyden seurauksean. Tosin sitä voi ehkä myös tulkita toisinpäin. Siis niin, että naisen kiltteys johtaa siihen, että hän muokkaa etiikkaansa. Mutta mistä se kiltteys tulee? Kulttuurinormeista kai? Vai tuleeko sittenkään? onko kyse sittenkin jostain syvällisemmästä erosta, kuten tuo tutkimus väittää?

etiikka=laki? kirjoitti:

Eli sama asia toisin sanottuna? Miten läheisriippuvuus eroaa etiikasta, jossa läheiselle annetaan helpommin anteeksi?

Väitän, että sinäkään et ole niin vapaa "feminiinisestä" etiikasta kuin kuvittelet...Vaikka ehkäpä jotkut naiste ovatkin, kysehän ei ole samanlaisesta luonnonlaista kuin se, joka laittaa rinnat kasvamaan naisille ja pippelin pojalle.

Etiikka ei ole mielestäsi kulttuurisidonnaista? Johan pomppasi.

Naisten kiltteys voidaan nähdä myös tuon eettisyyden seurauksean. Tosin sitä voi ehkä myös tulkita toisinpäin. Siis niin, että naisen kiltteys johtaa siihen, että hän muokkaa etiikkaansa. Mutta mistä se kiltteys tulee? Kulttuurinormeista kai? Vai tuleeko sittenkään? onko kyse sittenkin jostain syvällisemmästä erosta, kuten tuo tutkimus väittää?

Lue lisää

Kulttuurisidonnaisuuksiin en ottanut kantaa.

Naisen kiltteys, tai sen vaatimus, on kehdosta hautaan ympräri maailmaan ulottuvaa. Vain naiset voivat itse tämän kiltteytensä murtaa. Vahvat, älyliset, kyseenalaistavat, itsenäiset naiset.

..käsitykset oikeasta ja väärästä ovat nähdäkseni konfliktien syy maailmassa, ratkaisemattomat ja kärjistyneet konfliktit puolestaan voivat olla väkivallan syy..

..sitä en kylläkään ymmärrä, miten etiikka voisi olla irrallaan ihmisistä..

..läheisriippuvuus, unelmat, epäonnistumisen myöntämisen vaikeus ovat vain perusteluja sille, miksi pysytellä väkivaltaisessa suhteessa, etiikkaa sekin, joskaan kaikki eivät tuota hyväksy..

..oma näkemykseni etiikkaan on käytännöllinen, eli toimivat optimaaliset ratkaisut erilaisten rajoitteiden vallitessa..