Tulin katsomaan mitä kommenteja Elisabethin kuvat olivat saaneet täällä ja minun täytyy sanoa että tulin kyllä surulliseksi, kun linkki oli poistettu.
Elisabeth Ohlsson Wallin on yksi Ruotsin kuuluisimmista valokuvataiteilijoista. Hän on erityisesti tullut kuuluisaksi Ecce Homo-näyttelyn johdosta. Nuo kuvat, - joihin linkki nyt on poistettu -, ovat yhdestä hänen näyttelyistään jossa hän on kuvannut ystävättäriään. Näyttelyn tarkoitus oli tuoda esille sitä, että jokainen saa näyttää omalta itseltään, millainen sitten onkin. Jokaisen ihmisen ihmisoikeuksiin kuuluu saada olla "erilainen". Tästä hän juuri äskettäin kertoi täällä minun kotikaupunkini kaupunginmuseossa pitämässään esitelmässä, jonka yhteydessä hän esitteli kuviaan ja kertoi töistään.
Hän on lesbo, hovivalokuvaaja, vähäosaisimpien ihmisten ehdoton puolustaja ja yksi maailman ihananimmista ihmisistä. Monet hänen kuvissaan mukana olevista ihmisistä ei enää ole elossa. Melkein kaikki ovat olleet hänen ystäviään.
Ecce Homo-näyttelyn yhteydessä tulivat kiihkokristityt Elisabethia vastaan ristit ja krusifiksit puukkoina ja puntareina. Täällä minun kotikaupungissani he yrittivät kivittää hänet. Olin itse siellä vernisaasissa mukana ja me "kauheat syntiset" jotka olimme tuota "hirvittävää" näyttelyä olleet katsomassa ja kuuntelemassa tuota "porttoa", saimme myös "pyhästä vihanilmaisuista" osamme. Poliisi sai auttaa Elisabethin turvaan.
En löydä sanaa jolla kuvaisin, millaiselta meistä tuntui. Emme unohda sitä koskaan.
Miltähän Elisabethista tuntusi, jos hän saisi tietää että linkki juuri hänen kotisivulleen on poistettu *lesbojen* omalta keskustelupalstalta? :(
Miksi?
Surullisella mielellä kirjoitti /// vio-letti.
Kysyisin kuitenkin, miksi?
13
1794
Vastaukset
- höpsö
raakaa
jaksamista sulle:)- vio-letti
Kiitoksia ny vaan kauhia tavall.. mää ole vallan liikuttunu tämmösestä syrämmellisestä osanotosta.. ;)
Juttu oli semmoinen, että joku kirjoittaja tässä aikaisemmin esitti mielipiteensä yhdestä poistosta vähän - sanoisiko -, suorasanaisesti. Se aloitus poistettiin oitis. No minä ajattelin kokeilla piruuttani kuinka kauan tämmöinen 'tunnekielellä' saman asian esittäminen saa palstalla viipyä? Ja onhan se saanut olla, ainakin näin kauan.. X-)
- tajua
En minäkään tajua miksi linkki poistettiin, kysehän ei todellakaan ollut mistään pornosta tms., jonka poistamisen olisin kyllä ymmärtänyt. Olisi kiva saada Mactansilta edes pieni perustelu poistolle?
- aika paska siis..
Joo ,täällä YLI TEHKOKAS KONTROLLI !!!!!
- LaikaQ
Olen tutustunut E.O.W:n töihin jo tuon kuuluisan Ecce Homo-näyttelyn aikaan. En nyt ota kantaa siihen mitä kukin on mieltä hänestä taiteilijana, koska siitä voisi keskustella maailman tappiin asti. Olen sitä mieltä, että kukin katsokoon itse ja muodostakoon mielipiteensä.
Sen sijaan tuosta Ecce Homosta minulle tuli jo silloin kohun aikaan ajatus, että mitä muuta voi odottaa uskovilta ihmisiltä kuin kovaäänistä kommentointia, jos esittää sellaisia kuvia kuin E.O.W esitti? Niissähän ihan oikeasti lyödään rajusti yli laidan mitä tulee Raamattuun ja monen uskovan ihmisen käsitykseen siitä. Provosoidaan rankasti ja jopa naureskellaan. Se oli taatusti ollut hyvin loukkaava näyttely erittäin monelle, vaikkei olisi millään tavoin "kiihkouskovainen".
Mitäpä jos joku tekisi meistä vastaavanlaisen näyttelyn? Esittäisi meidän elämäntapamme ja sen mihin täysillä uskomme räikeän provosoivassa sävyssä? Suuttuisimme takuulla yhtä paljon.
En kannata kenenkään kimppuun hyökkäämistä tai sanan- ja kuvanvapauden rajoittamista. Sen sijaan se vapaus tuo aina mukanaan suuren vastuun. Tulisi aina muistaa, että jollekin toiselle on äärimmäisen tärkeää ja kallisarvoista se, mikä minusta tuntuu naurettavalta. Vaikka haluaisi muuttaa tai ravistella tuota näkemystä, ei kellään ole oikeutta mennä lyömään -omasta mielestään- väärällä näkemyksellä sen kannattajaa päin naamaa. Siitä syntyy vain vimmainen vastareaktio ja tulokset ovat puhtaasti nollassa, tilanne jopa huonompi kuin aiemmin.
E.O:W:n töitä katsoessa ei voi välttyä myöskään fiilikseltä, että hän on myöhemmissä töissään ollut muita ihmisryhmiä tai aiheita kohtaan huomattavasti lempeämpi. Ehkä ravistelua löytyisi sieltäkin? Monella tavalla.- joku ,
tekisi meistä vastaavan? Mitäs tässä maailmassa on tapahtunut kun taas pitäisi kulkea pää nöyrästi painettuna alas ja varoa ettei suututa ketään?
Jos haluaa ravistella, jos haluaa aiheuttaa hämmennystä niin siitä vain.
Harvoin on tilannetta että vain toisessa on syy ja seuraus, ja liiallinen hyssyttely ja varovainen keskitien kulkeminen ei sovi kaikille.
Ei uskoa ihmiset enempää voi pilata. Ja ylilyöntejä seuraa isompi yleisö.
Eiköhän jokainen saa sitä mitä tilaa, jopa ne uskovaiset. Mä en todellakaan usko että uskoa käytetään nykyään julkisesti mihinkään muuhun kuin puolustuksena ja tekosyynä niin paljoon vääryyttä. Kun uskoo saa tappaa, saa lyödä lyötyä, saa olla enempi ihminen kuin uskoton jne.
Ja se menee niin että yhteen suuntaan kun kumarrat, toiseen suuntaan pyllistät.
Ei pitäisi mennä kertomaan omia näkemyksiään
koska kukaan ei kerro niitä sinulle, niinkö? Sillä periaatteellako sitä pitäisi elää. Varoa sanomasta jotain mikä voi suututtaa jonkun, tai olemasta tai tekemästä.
Noi näyttelyt on myrskyjä vesilasissa, ei ne maailmaa muuta eikä kaada, mutta usko sen saattaa tehdä. - vio-letti
Nämä kristityt ryhmät protestoivat Ecce Homo-näyttelyä pääasialisesti siksi että homosexuaalisuus on "syntiä" ja kuvat esittivät Jeesusta seurustelemassa sellaisten "syntisten" kanssa. Protestit olivat siis suunnattu pääasiassa homoelämäntapaa vastaan.
Äskettäin eräs pastori täällä kutsui saarnassaan homosexualismia "yhteiskuntakropan syöväksi" josta yksilön pitää parantua. Hänellä oli tuhansia kannattajia. Ja koska Ruotsin kirkko on tehnyt päätöksen että homosuhteen voi siunata julkisesti kirkossa, niin monet ovat siitäkin kovin tuohkeissaan. Homosexuaalisuus kun on "syntiä" ja sitä ei kirkon pidä siunata. Heilläkin on tuhansia kannattajia. Ja Raamatusta löytyy kyllä tukea, jos sen niinpäin lukee.
Pitäisikö siis meidän muiden sanoa heille jaa-och-aamen jonkinlaisesta väärinsuunnatusta hienotunteisuudesta johtuen? Vai pitäisikö meidän selvästi esittää vastakkainen mielipiteemme? Että meidän mielestämme kaikki ihmiset ovat ihan samanarvoisia riippumatta siitä kenen kanssa he istuvat aamukaffeelle. Ihanko tosissasi meinaat että meidän pitäisi "ymmärtää" ja siitä syystä olla vaiti ja "varovaisia"? - LaikaQ
joku , kirjoitti:
tekisi meistä vastaavan? Mitäs tässä maailmassa on tapahtunut kun taas pitäisi kulkea pää nöyrästi painettuna alas ja varoa ettei suututa ketään?
Jos haluaa ravistella, jos haluaa aiheuttaa hämmennystä niin siitä vain.
Harvoin on tilannetta että vain toisessa on syy ja seuraus, ja liiallinen hyssyttely ja varovainen keskitien kulkeminen ei sovi kaikille.
Ei uskoa ihmiset enempää voi pilata. Ja ylilyöntejä seuraa isompi yleisö.
Eiköhän jokainen saa sitä mitä tilaa, jopa ne uskovaiset. Mä en todellakaan usko että uskoa käytetään nykyään julkisesti mihinkään muuhun kuin puolustuksena ja tekosyynä niin paljoon vääryyttä. Kun uskoo saa tappaa, saa lyödä lyötyä, saa olla enempi ihminen kuin uskoton jne.
Ja se menee niin että yhteen suuntaan kun kumarrat, toiseen suuntaan pyllistät.
Ei pitäisi mennä kertomaan omia näkemyksiään
koska kukaan ei kerro niitä sinulle, niinkö? Sillä periaatteellako sitä pitäisi elää. Varoa sanomasta jotain mikä voi suututtaa jonkun, tai olemasta tai tekemästä.
Noi näyttelyt on myrskyjä vesilasissa, ei ne maailmaa muuta eikä kaada, mutta usko sen saattaa tehdä.Ei toki, tarkoitin vain, että jos haluaa ravistella, on parasta olla valmis kantamaan myös vastuu sen aiheuttamista aallokoista. Ilmeisesti taiteilija onkin tehnyt niin (?) mutta katsojat eivät tunnu tätä ymmärtävän.
Maailmassa ei ole olemassa vain kahta tietä - hyssyttely vs. räjäytys. Asioita voidaan näyttää, niistä voidaan keskustella, niitä voidaan ravistella niin monella tavalla muutenkin kuin paiskaamalla asiat tuulilasiin ja katsomalla mitä jäljelle jää. Tietysti se räjäytysteoria aiheuttaa aina keskustelua mutta jos keskustelu menee henkkoht uhkausten ja tuomitsemisen tasolle (niinkuin usein käy, kun tunteet kuohuvat yli) ei vaikutus liene kovin kasvattava mihinkään suuntaan.
Ja kommenttini oikeastaan vain siksi, että tällä palstalla on monen monta kertaa pauhattu siitä miten lesboja kohtaan on oltu ikäviä, jyrkkiä, ääliöitä, täysin ymmärtämättömiä. Eikö silloin meidän tulisi ymmärtää muita vähän pidemmälle ja käyttää toisenlaisia keinoja, eikä vain alentua samaan P..an heittoon, jos emme jotain hyväksy? Emmehän silloin ole yhtään niitä toisia parempia, emmekä voi odottaa sen enempää. - niin monta
LaikaQ kirjoitti:
Ei toki, tarkoitin vain, että jos haluaa ravistella, on parasta olla valmis kantamaan myös vastuu sen aiheuttamista aallokoista. Ilmeisesti taiteilija onkin tehnyt niin (?) mutta katsojat eivät tunnu tätä ymmärtävän.
Maailmassa ei ole olemassa vain kahta tietä - hyssyttely vs. räjäytys. Asioita voidaan näyttää, niistä voidaan keskustella, niitä voidaan ravistella niin monella tavalla muutenkin kuin paiskaamalla asiat tuulilasiin ja katsomalla mitä jäljelle jää. Tietysti se räjäytysteoria aiheuttaa aina keskustelua mutta jos keskustelu menee henkkoht uhkausten ja tuomitsemisen tasolle (niinkuin usein käy, kun tunteet kuohuvat yli) ei vaikutus liene kovin kasvattava mihinkään suuntaan.
Ja kommenttini oikeastaan vain siksi, että tällä palstalla on monen monta kertaa pauhattu siitä miten lesboja kohtaan on oltu ikäviä, jyrkkiä, ääliöitä, täysin ymmärtämättömiä. Eikö silloin meidän tulisi ymmärtää muita vähän pidemmälle ja käyttää toisenlaisia keinoja, eikä vain alentua samaan P..an heittoon, jos emme jotain hyväksy? Emmehän silloin ole yhtään niitä toisia parempia, emmekä voi odottaa sen enempää.keinoa kuin on ihmistäkin.
Mä en vain usko että asioita voidaan aina hoitaa niin että päästään ns samalle tasolle juttelussa. Silloin se menee joskus ikäväksi.
Ja mitä tulee että meidän pitäisi olla parempia kuin ne jotka meitä kohtaan luulevat olevansa,,,
MÄ en osaa sanoa kuin sen että mulla on pinnaa, mutta yli-ihmiseksi mä en ole luotu.
Mä en oikein usko tuota että me alennutaan mihinkään jos pidetään puoliamme ihmisiä vastaan jotka eivät ymmärrä itse sivistynyttä käytöstä. Mä en ole se joka huutaa kaikelle erilaisuudelle vastalausetta joka välissä, ja mä en myöskään ole se joka ensitöikseen huutaa takaisin. Mutta mä olen se joka ei astu askeltakaan taaksepäin kun se paska alkaa lentämään.
Mä uskon että mä hyväksyn enemmän kuin olisi edes hyväksikään, ja mä en ikinä pidä ketään toista parempana kuin toista. Se tuntuu riipovan enemmän ihmisiä kuin se että ihmiset olisivat eriarvoisia mulle.
Mä en nyt taida saada selkeästi sanotttua =)
Mä ymmärrän kuitenkin mitä sä sanot, ja ehkä pähkinäkuoressa: joskus on sitä p**** lapioitava että siitä pääsee eroon. - vio-letti
LaikaQ kirjoitti:
Ei toki, tarkoitin vain, että jos haluaa ravistella, on parasta olla valmis kantamaan myös vastuu sen aiheuttamista aallokoista. Ilmeisesti taiteilija onkin tehnyt niin (?) mutta katsojat eivät tunnu tätä ymmärtävän.
Maailmassa ei ole olemassa vain kahta tietä - hyssyttely vs. räjäytys. Asioita voidaan näyttää, niistä voidaan keskustella, niitä voidaan ravistella niin monella tavalla muutenkin kuin paiskaamalla asiat tuulilasiin ja katsomalla mitä jäljelle jää. Tietysti se räjäytysteoria aiheuttaa aina keskustelua mutta jos keskustelu menee henkkoht uhkausten ja tuomitsemisen tasolle (niinkuin usein käy, kun tunteet kuohuvat yli) ei vaikutus liene kovin kasvattava mihinkään suuntaan.
Ja kommenttini oikeastaan vain siksi, että tällä palstalla on monen monta kertaa pauhattu siitä miten lesboja kohtaan on oltu ikäviä, jyrkkiä, ääliöitä, täysin ymmärtämättömiä. Eikö silloin meidän tulisi ymmärtää muita vähän pidemmälle ja käyttää toisenlaisia keinoja, eikä vain alentua samaan P..an heittoon, jos emme jotain hyväksy? Emmehän silloin ole yhtään niitä toisia parempia, emmekä voi odottaa sen enempää.Kirjoitat;
"Ilmeisesti taiteilija onkin tehnyt niin (?) mutta katsojat eivät tunnu tätä ymmärtävän."
Tapasin joku viikko sitten Elisabethin ja hän jutteli juuri tuosta. Näin hän itse kertoi; Ecce Homo-näyttely syntyi hänen omasta henkilökohtaisesta kristinuskon kokemuksestaan. Hän halusi taiteensa kautta kuvata, millaisena hän itse koki Jeesuksen ja asetti siis Jeesus-gestaltin siihen maailmaan, joka oli hänen omansa. Siis homomaailmaan, ystäviensä joukkoon sinä aidosti kaikkia rakastavana olentona, jona hän itse piti Jeesusta.
Elisabeth kertoi myös, ettei hän ollut varautunut siihen sokeaan, väkivaltaiseen, raakaan homovihamielisyyteen joka tuli ilmi näyttelyn mukana. Ruotsia on pidetty homoystävällisenä maana ja hän itse oli kokenyt olleensa hyväksytty sellaisena kuin oli. Myös uskovaisissa piireissä joihin hän kuului, siis Ruotsin kansankirkossa. Nyt häntä vastaan tulivat vallan toiset voimat, voimat jotka halusivat tuomita hänet heidän oman "Jumalansa" tuomiolla, kuoleman tuomiolla "ikuiseen kadotukseen".
Tuhannet muut ihmiset kokivat näyttelyn aivan toisella tavalla, positiivisena tunne-elämyksenä.
Paljon on vettä virrannut siltojen alta sitten noiden päivien.
Taide puhuttaa, se on sen tehtävä. Kuvat itsessään ovat vain kuvia, neutraaleja. Se mitä jokaisen sisällä tapahtuu ei ole neutraalia. Se jokaisen oma sisäinen kokemus ei sano mitään itse kuvista, mutta kaiken katsojasta. Linkki joka poistui täältä, oli Elisbethin fotonäyttely lesboystävistään. Siksi minua ihmetytti asia suuresti. Mikä oikein säikäytti? - LaikaQ
vio-letti kirjoitti:
Kirjoitat;
"Ilmeisesti taiteilija onkin tehnyt niin (?) mutta katsojat eivät tunnu tätä ymmärtävän."
Tapasin joku viikko sitten Elisabethin ja hän jutteli juuri tuosta. Näin hän itse kertoi; Ecce Homo-näyttely syntyi hänen omasta henkilökohtaisesta kristinuskon kokemuksestaan. Hän halusi taiteensa kautta kuvata, millaisena hän itse koki Jeesuksen ja asetti siis Jeesus-gestaltin siihen maailmaan, joka oli hänen omansa. Siis homomaailmaan, ystäviensä joukkoon sinä aidosti kaikkia rakastavana olentona, jona hän itse piti Jeesusta.
Elisabeth kertoi myös, ettei hän ollut varautunut siihen sokeaan, väkivaltaiseen, raakaan homovihamielisyyteen joka tuli ilmi näyttelyn mukana. Ruotsia on pidetty homoystävällisenä maana ja hän itse oli kokenyt olleensa hyväksytty sellaisena kuin oli. Myös uskovaisissa piireissä joihin hän kuului, siis Ruotsin kansankirkossa. Nyt häntä vastaan tulivat vallan toiset voimat, voimat jotka halusivat tuomita hänet heidän oman "Jumalansa" tuomiolla, kuoleman tuomiolla "ikuiseen kadotukseen".
Tuhannet muut ihmiset kokivat näyttelyn aivan toisella tavalla, positiivisena tunne-elämyksenä.
Paljon on vettä virrannut siltojen alta sitten noiden päivien.
Taide puhuttaa, se on sen tehtävä. Kuvat itsessään ovat vain kuvia, neutraaleja. Se mitä jokaisen sisällä tapahtuu ei ole neutraalia. Se jokaisen oma sisäinen kokemus ei sano mitään itse kuvista, mutta kaiken katsojasta. Linkki joka poistui täältä, oli Elisbethin fotonäyttely lesboystävistään. Siksi minua ihmetytti asia suuresti. Mikä oikein säikäytti?Minusta on hämmästyttävää, että noin vahva reaktio on yllättänyt taiteilijan. Jos itse tekisin vastaavanlaisia teoksia, laittaisin ne esille erittäin valmistautuneena siihen, että polemiikkia tulee ja rajusti. Kaikki ääriryhmät ovat hyvin kiivaita oman asiansa puolesta, se on nähty niin tuhannen monta kertaa. Ne kuvathan OLIVAT provokatiivisia ja jopa rienaavia, jos niitä katsoi HEIDÄN näkökulmastaan.
Mutta se siitä. Olen samaa mieltä siitä, että yksi taiteen tehtävistä on herättää keskustelua.
Se mitä taiteen kokeminen kertoo ihmisestä itsestään, on hyvin monitahoinen asia, eikä sitä voi tulkita yhdestä suunnasta. Ihmisten reaktiot voivat kertoa paljon myös taiteilijan työstä ja hänen sanomastaan. Taide on aina kaksisuuntainen kanava, kun se tuodaan esille. Keskustelu ei ole keskustelua, jos vain tekijä puhuu. - vio-letti
LaikaQ kirjoitti:
Minusta on hämmästyttävää, että noin vahva reaktio on yllättänyt taiteilijan. Jos itse tekisin vastaavanlaisia teoksia, laittaisin ne esille erittäin valmistautuneena siihen, että polemiikkia tulee ja rajusti. Kaikki ääriryhmät ovat hyvin kiivaita oman asiansa puolesta, se on nähty niin tuhannen monta kertaa. Ne kuvathan OLIVAT provokatiivisia ja jopa rienaavia, jos niitä katsoi HEIDÄN näkökulmastaan.
Mutta se siitä. Olen samaa mieltä siitä, että yksi taiteen tehtävistä on herättää keskustelua.
Se mitä taiteen kokeminen kertoo ihmisestä itsestään, on hyvin monitahoinen asia, eikä sitä voi tulkita yhdestä suunnasta. Ihmisten reaktiot voivat kertoa paljon myös taiteilijan työstä ja hänen sanomastaan. Taide on aina kaksisuuntainen kanava, kun se tuodaan esille. Keskustelu ei ole keskustelua, jos vain tekijä puhuu.Niin, reaktioihin hän kyllä kertoi olleensa varautunut, tietysti, mutta ei siihen, että hänen kuvansa voisivat laukaista joidenkin sisällä "killerinstinkt-in". Elettiinhän Ruotsissa anno 1998 eikä Saksassa 1938.
Taiteen on oltava vapaa. Millaista taidetta siitä tulisi jos taiteilijat kyselisivät ympäriinsä, onko tämä nyt ok vai ei.
Ymmärrän kyllä hyvin mitä tarkoitat. Mutta, mutta,,, kuitenkin,,, "provokatiivisia ja rienaavia" ovat homoihmiset joidenkin toisten mielestä vain siitä yksinkertaisesta syystä, että ovat elossa ja olemassa. Senkin näkökulman voi ehkä hyvällä tahdolla "ymmärtää", muttei koskaan hyväksyä. En minä ainakaan. - Pir
vio-letti kirjoitti:
Nämä kristityt ryhmät protestoivat Ecce Homo-näyttelyä pääasialisesti siksi että homosexuaalisuus on "syntiä" ja kuvat esittivät Jeesusta seurustelemassa sellaisten "syntisten" kanssa. Protestit olivat siis suunnattu pääasiassa homoelämäntapaa vastaan.
Äskettäin eräs pastori täällä kutsui saarnassaan homosexualismia "yhteiskuntakropan syöväksi" josta yksilön pitää parantua. Hänellä oli tuhansia kannattajia. Ja koska Ruotsin kirkko on tehnyt päätöksen että homosuhteen voi siunata julkisesti kirkossa, niin monet ovat siitäkin kovin tuohkeissaan. Homosexuaalisuus kun on "syntiä" ja sitä ei kirkon pidä siunata. Heilläkin on tuhansia kannattajia. Ja Raamatusta löytyy kyllä tukea, jos sen niinpäin lukee.
Pitäisikö siis meidän muiden sanoa heille jaa-och-aamen jonkinlaisesta väärinsuunnatusta hienotunteisuudesta johtuen? Vai pitäisikö meidän selvästi esittää vastakkainen mielipiteemme? Että meidän mielestämme kaikki ihmiset ovat ihan samanarvoisia riippumatta siitä kenen kanssa he istuvat aamukaffeelle. Ihanko tosissasi meinaat että meidän pitäisi "ymmärtää" ja siitä syystä olla vaiti ja "varovaisia"?On täysin selvää, että kaikissa uskomuksellisissa ja tunteisiin perustuvissa piireissä kaikki mantran lailla hoetun vastainen koetaan äärimmäisen loukkaavana. Jos joku ei muka osaa ottaa sitä huomioon jo etukäteen, kertoo se vain enemmänkin vieraantuneisuudesta yhteisöllisiin enemmistöihin kuin rohkeudesta. Pienryhmäkulttuureissa on upeaa ja helppoakin olla rohkea, jos ryhmä on samaa mieltä. Mutta jos muu ympäristö ei sitten olekaan valmis samaan, on normaalisti konfliktin paikka. Ei sen kummempaa, vain odotettavissa olevaa.
Osa meistä ihmisistä on taistelijaluonteita, osa sinnikkään hitaasti vaikuttavia, osa seurailijoita, osa opportunisteja, melkoisen suuri osa vain välinpitämättömiä. Jokin osa taistelijoista on "sankareita", osa uhreja (marttyyreita), osa narsisteja, osa pelkkiä häiriköitä. Kuka mitäkin arvostaa (kuten minä luontaisesti arvostan sinnikkäitä).
Hän, joka tietoisesti ottaa askeleita vakaumuksensa ja etiikkansa mukaan, vastustuksesta huolimatta, on rohkea. Vaikka olisi väärässäkin, hän on rohkea. Suurin osa suomalaisista ei tosin tiedä pöhkäsen pölähtävää esim. Ecce homosta, joten useimmille yks hailee. Taide ylittää pölinän ja kestää ajan arvojen vaihtelut.
Mutta linkkien suhteen kannattaa olla varovainen, vaikka palomuuri olisikin. Olen itsekin joutunut tyhjäämään kaiken keskusmuistista ja loudaamaan koneen uudestaan. Iso työ. Tämän tapaisilla palstoilla kuin meidän (ja muissa tunteita kuohuttavissa, lähinnä miesten tunteita kuohuttavissa) on syytä olla varovainen, ilkeämielistä häiriköintiä esiintyy. Ja meidän shefu on hyvä, hatunnosto!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330728Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764141Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972714Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321879Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901654- 861584
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751561Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591488Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721238