Kumpaan instanssiin kannattaa tehdä kantelu, jos on tullut kiistattoman kaltoinkohdelluksi sosiaalityöntekijän taholta?
Kyse ei ole mistään toimeentulotuen eväämisestä, eikä sinänsä rahasta ollenkaan, vaan selvästä virka-aseman väärinkäytöstä, lain tai useiden lakien rikkomisesta.
Olen kuullut, ettei lääninhallitus uskalla ottaa kantaa, että sieltä tulee ns nahkapäätöksiä järjestään. Miten on? Entä kantelut molempiin?
Kyse ei ole mistään toimeentulotuen eväämisestä, eikä sinänsä rahasta ollenkaan, vaan selvästä virka-aseman väärinkäytöstä, lain tai useiden lakien rikkomisesta.
Olen kuullut, ettei lääninhallitus uskalla ottaa kantaa, että sieltä tulee ns nahkapäätöksiä järjestään. Miten on? Entä kantelut molempiin?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Molemmat on ok. Mutta tämmöisessä tapauksessa
voisi ajatella, että ylempi on parempi = eduskunnan oikeusasiamies. Yksi oikeusasiamiehistä on erikoistunut nimenomaan sosiaalisten oikeuksien valvontaan. Tosin käsittelyaika oikeusasiamiehellä on varmaankin pidempi. Mutta kyllä niitä "nahkapäätöksiä" tulee sieltäkin. Ei ole yksiselitteistä vastausta kumpi parempi.
Kiitos, bnm,
mutta jos laittaa samanlaisen kantelun kumpaankin osoitteeseen, käsitelläänhän ne itsenäisinä ja täysin erillään? Tiedättekö, kuinka yleistä on tuollainen rinnakkainen kantelu?
Noin henkisesti olisi tietenkin lohdullista tilanne, jossa mahdollisen pettymyksen tullessa on vielä toinen paikka aktivoitu. Vaikka sitten joutuu odottamaan vuoden sitä ylimmän tason ratkaisua.
Eihän siihen 'kaikkein ylimpään', Euroopan ihmisoikeusinstanssiin, juuri kenelläkään ole varaa.
En tiedä kuinka yleistä rinnakkaiskanteluiden
tekeminen on. Mutta onko siitä vastaavaa hyötyä,
että laitat jo alkuvaiheessa kaksi rinnakkaista
kantelua sisään?
Olisiko seuraava tapa käyttökelpoinen?
1. teet ensin kantelun vain lääninhallitukseen
2. jos läänin päätös ei tyydytä, niin sen jälkeen voit tehdä kantelun EOA:lle, jossa pyydät tutkittavaksi sekä sos.työntekijän toiminnan että lääninhallituksen päätöksen.
Kokemuksesta sanon että kantelun tutkii vain toinen ns. valvontaviranomainen, eli jos lh on tutkinut kantelusi, tutkii eoa ainoastaan sen onko lh menetellyt kantelua ratkaistaessaan harkintavaltansa rajoissa, sen sijaan jo lh:n ratkaisemaa juttua ei oteta uudelleen tutkittavaksi EOA:lla jos ei siihen ilmene erityisiä syitä.
Itse kannatan kantelun tekemistä lh:lle koska sen lisäksi että lh on omalla hallinnon alallaan valvontaviranomainen, voi se myös antaa määräyksiä alemmalle viranomaiselle tai jopa ottaa jonkun asian itselleen ratkaistavaksi, eoa sen sijaan ei tätä pääsääntöisesti voi tehdä, koska se ei ole esimiesasemassa kantelemaasi viranomaiseen nähden, vaan ainoastaan valvontaviranomainen ja tutkii ainoastaan jutun lainmukaisuuden eli pääsääntöisesti sen onko kantelun kohteena oleva viranomainen toiminut harkintavaltansa rajoissa, jotka tunnetusti suomessa ovat aika laajat.
Kantelupäätöksestä ei sitten voi valittaa, ainoa mahdollisuus on tehdä uusi valitus mutta siihen kai tulee useimmiten vastaus että "uusi kantelunne ei sisällä mitään uutta - asiaa ei tutkita".
Kanteluviranomaiset- lh, eoa ja oka varmistavat ensin, onko sama kantelu vireillä myös jossain muualla eli toisella - vain yksi ratkaisee sen.
Jos olet noin varma ja on vielä esittää näyttöä niin älä kantele yhtään mihinkään; valitettavasti EOA käyttää aivan liian harvoin -jos koskaan- oikeuttaan nostaa syytew virkarikosasiassa. Päätökset ovat toki "velvoittavia" tai jopa "nöyryyttäviä" virkansa vakavasti ottavien mielestä, mutta ne ja julkisuus unohtuvat pian.
Eli ei muuta kuin TUTKINTAPYYNTÖ poliisille, perusteltu sellainen ja siten ettet nimeä epäiltyä syylliseksi epäiltyyn rikokseen.
Oletetaan, että väitteesi pitävät paikkansa niin ainakin tutkinta- ja syytekynnys ylittyvät. Tämä jo sinänsä on pahempi sanktio kenelle hyvänsä kuin LH tai EOA:n lausumat.