kerrostalon

Vai niin. Taitaa kodista tulla paalutuksen ajaksi pelkkä nukkumapaikka! Ellen asu talossa ollenkaan, joudunko silti maksamaan täyden hoitovastikkeen? Ei varmaan merkitystä asuuko vai ei...

"Asuinrakennus on perustettu puisilla tukipaaluilla kantavan pohjakerrostuman varaan.
--
Suunnittelussa päädyttiin kahteen eri vaihtoehtoiseen paalutyyppiin:
1.) hydraulitunkilla asennettavat teräsputkipaalut
2.) suihkuinjektoinnilla tehtävät sementtikivipilarit."

Kumpi vaihtoehto on parempi? Ensimmäinen kuulostaa varmemmalta, mutta kalliimmalta... (??) Toisaalta parempi maksaa enemmän, jos tulos on varmempi.

"Paalutuksen yhteydessä on suunniteltu, että rakennuksen alla ja rakennuksen ulkopuolella maassa olevat viemärit uusitaan. Myös rakennuksen salaojat korjattaisiin ja rakennuksen sokkelin vesieristykset uusittaisiin. Samalla kattovedet johdettaisiin viemäreitä pitkin viemäriverkostoon."

En ymmärrä, miksei asuntokohtaista putkiremppaa tehdä samaan aikaan. Hinta ja aika tietysti, mutta pitääkö tulla vesivahinko ennen kuin vaihdetaan. No, ei sen puoleen että innolla odottaisin myös putkiremppaa. Mutta tarkoitus ois rempata keittiö ja vessa lähitulevaisuudessa, sen vuoksi mietin asiaa. Eihän niitä kannata rempata ennen putkiremppaa?

Ja kyllä, asun täällä Turun savisella maalla... :)

paalutus kirjoitti:

Vai niin. Taitaa kodista tulla paalutuksen ajaksi pelkkä nukkumapaikka! Ellen asu talossa ollenkaan, joudunko silti maksamaan täyden hoitovastikkeen? Ei varmaan merkitystä asuuko vai ei...

"Asuinrakennus on perustettu puisilla tukipaaluilla kantavan pohjakerrostuman varaan.
--
Suunnittelussa päädyttiin kahteen eri vaihtoehtoiseen paalutyyppiin:
1.) hydraulitunkilla asennettavat teräsputkipaalut
2.) suihkuinjektoinnilla tehtävät sementtikivipilarit."

Kumpi vaihtoehto on parempi? Ensimmäinen kuulostaa varmemmalta, mutta kalliimmalta... (??) Toisaalta parempi maksaa enemmän, jos tulos on varmempi.

"Paalutuksen yhteydessä on suunniteltu, että rakennuksen alla ja rakennuksen ulkopuolella maassa olevat viemärit uusitaan. Myös rakennuksen salaojat korjattaisiin ja rakennuksen sokkelin vesieristykset uusittaisiin. Samalla kattovedet johdettaisiin viemäreitä pitkin viemäriverkostoon."

En ymmärrä, miksei asuntokohtaista putkiremppaa tehdä samaan aikaan. Hinta ja aika tietysti, mutta pitääkö tulla vesivahinko ennen kuin vaihdetaan. No, ei sen puoleen että innolla odottaisin myös putkiremppaa. Mutta tarkoitus ois rempata keittiö ja vessa lähitulevaisuudessa, sen vuoksi mietin asiaa. Eihän niitä kannata rempata ennen putkiremppaa?

Ja kyllä, asun täällä Turun savisella maalla... :)

Lue lisää

Hydraulitunkilla asennettavat teräspaalut uppoavat aika lailla äänettömästi maahan, joten talossa kyllä pystyy asumaankin. Tunkattavat teräspaalut eivät vain tahdo onnistua vanhan puupaalutuksen seassa. Teräspaalu kääntää suuntaansa törmätessään puupaaluun ja samalla se vääntyy. Kiero teräspaalu menettää kantavuuttaan koska siinä alkaa jo vääntymisen vuoksi olemaan taivutusjännityksiä, jotka vielä kertautuvat paalun kuormittuessa. Paaluja tulee menemään enemmän kuin on arvioitu. Lopulta voidaan joutua muuttamaan paalutusmenetelmä puupaalujen läpi poraamiseksi, mikä nostaa hintaa, sillä porakruunu on kertakäyttötavaraa ja jää maan sisään.

Ehdottomasti kannattaa tehdä koepaaluja 2-3 kpl että näkee sujuuko työ ja voi testata pajonko paalut kantavat. Tämä kustannus menee taloyhtiön piikkiin.

Suihkuinjektoinnissa salaojat voivat tukkeutua ja kellari alkaa tulvimaan. Salaojituksen joutuu uusimaan välittömästi. Suihkuinjektointi saattaa kasvattaa kapillaarista nousukorkeutta, mikä kastelee kellarin pohjan. Onpa jopa kokemuksia suihkuinjektoiduista kohteista, joissa maapohja on alkanut paisumaan ja vääntämään rakenteita hajalle.

Teräspaalut voidaan asennuksen yhteydessä todennäköisesti esijännittää, joten painuma lakkaa noin vuoden kuluessa. Jonkin verran jälkipainumaa tapahtuu. Suihkuinjektoinnilla saattaa jälkipainuma olla isompaa. Ei käytännön eroa noilla.

Valitsisin suihkuinjektoinnin jos;
1. salaojitus pidetään toimintakunnossa,
2. injektoinnin kustannusarvio on yli 40% edullisempi kuin teräspaalujen
3. toteutusaika on lyhyempi.

Tosiasiassa taloyhtiön kannattaa pyytää urakkatarjoukset molemmista vaihtoehdoista. Taloyhtiön ei kannata teettää detaljisuunnitelmia, vaan teettää urakka suunnittelun sisältävänä urakkana, jolloin kaikki vastuuasiat jäävät urakoitsijan niskaan. Tottakai suunnitelmat täytyy teettää siihen valmiuteen, että urakoitsija pystyy tarjouksensa laskemaan. Urakoitsijan suunnitelmat ja varsinkin tarjousvaiheen suunnitelmat tulee hyväksyttää ulkopuolisella konsultilla.

Urakka pitäisi teettää kokonaishinnalla SITOUTUMATTA urakoitsijan esittämiin paalumääriin. Urakoitsija vastaa itse suunnitelmistaan ja rakenteen toteuttamiskelpoisuudesta.

Teillä on aikamoinen homma tehdä alustavat suunnitelmat ja laatia sellainen urakkasopimus, jossa riskit ovat urakoitsijalla. Kyllä ne hinnat alas puristetaan vaikka riskiä tulee mukana.

paalutus kirjoitti:

Vai niin. Taitaa kodista tulla paalutuksen ajaksi pelkkä nukkumapaikka! Ellen asu talossa ollenkaan, joudunko silti maksamaan täyden hoitovastikkeen? Ei varmaan merkitystä asuuko vai ei...

"Asuinrakennus on perustettu puisilla tukipaaluilla kantavan pohjakerrostuman varaan.
--
Suunnittelussa päädyttiin kahteen eri vaihtoehtoiseen paalutyyppiin:
1.) hydraulitunkilla asennettavat teräsputkipaalut
2.) suihkuinjektoinnilla tehtävät sementtikivipilarit."

Kumpi vaihtoehto on parempi? Ensimmäinen kuulostaa varmemmalta, mutta kalliimmalta... (??) Toisaalta parempi maksaa enemmän, jos tulos on varmempi.

"Paalutuksen yhteydessä on suunniteltu, että rakennuksen alla ja rakennuksen ulkopuolella maassa olevat viemärit uusitaan. Myös rakennuksen salaojat korjattaisiin ja rakennuksen sokkelin vesieristykset uusittaisiin. Samalla kattovedet johdettaisiin viemäreitä pitkin viemäriverkostoon."

En ymmärrä, miksei asuntokohtaista putkiremppaa tehdä samaan aikaan. Hinta ja aika tietysti, mutta pitääkö tulla vesivahinko ennen kuin vaihdetaan. No, ei sen puoleen että innolla odottaisin myös putkiremppaa. Mutta tarkoitus ois rempata keittiö ja vessa lähitulevaisuudessa, sen vuoksi mietin asiaa. Eihän niitä kannata rempata ennen putkiremppaa?

Ja kyllä, asun täällä Turun savisella maalla... :)

Lue lisää

"En ymmärrä, miksei asuntokohtaista putkiremppaa tehdä samaan aikaan. Hinta ja aika tietysti, mutta pitääkö tulla vesivahinko ennen kuin vaihdetaan."

Noin tuo monesti on on, että pitää sattua vahinko ennen vaihtoa.

Juttelin taannoin erään pienehkön rivitaloyhtiön hallituksen pj:n kanssa asiasta ja hän totesi, ettei putkiremonttiin ole yhtiössä kiinnostusta, koska vahingon sattuessa maksajaksi saadaan vakuutusyhtiö, eikä taloyhtiö!!

juma kirjoitti:

Hydraulitunkilla asennettavat teräspaalut uppoavat aika lailla äänettömästi maahan, joten talossa kyllä pystyy asumaankin. Tunkattavat teräspaalut eivät vain tahdo onnistua vanhan puupaalutuksen seassa. Teräspaalu kääntää suuntaansa törmätessään puupaaluun ja samalla se vääntyy. Kiero teräspaalu menettää kantavuuttaan koska siinä alkaa jo vääntymisen vuoksi olemaan taivutusjännityksiä, jotka vielä kertautuvat paalun kuormittuessa. Paaluja tulee menemään enemmän kuin on arvioitu. Lopulta voidaan joutua muuttamaan paalutusmenetelmä puupaalujen läpi poraamiseksi, mikä nostaa hintaa, sillä porakruunu on kertakäyttötavaraa ja jää maan sisään.

Ehdottomasti kannattaa tehdä koepaaluja 2-3 kpl että näkee sujuuko työ ja voi testata pajonko paalut kantavat. Tämä kustannus menee taloyhtiön piikkiin.

Suihkuinjektoinnissa salaojat voivat tukkeutua ja kellari alkaa tulvimaan. Salaojituksen joutuu uusimaan välittömästi. Suihkuinjektointi saattaa kasvattaa kapillaarista nousukorkeutta, mikä kastelee kellarin pohjan. Onpa jopa kokemuksia suihkuinjektoiduista kohteista, joissa maapohja on alkanut paisumaan ja vääntämään rakenteita hajalle.

Teräspaalut voidaan asennuksen yhteydessä todennäköisesti esijännittää, joten painuma lakkaa noin vuoden kuluessa. Jonkin verran jälkipainumaa tapahtuu. Suihkuinjektoinnilla saattaa jälkipainuma olla isompaa. Ei käytännön eroa noilla.

Valitsisin suihkuinjektoinnin jos;
1. salaojitus pidetään toimintakunnossa,
2. injektoinnin kustannusarvio on yli 40% edullisempi kuin teräspaalujen
3. toteutusaika on lyhyempi.

Tosiasiassa taloyhtiön kannattaa pyytää urakkatarjoukset molemmista vaihtoehdoista. Taloyhtiön ei kannata teettää detaljisuunnitelmia, vaan teettää urakka suunnittelun sisältävänä urakkana, jolloin kaikki vastuuasiat jäävät urakoitsijan niskaan. Tottakai suunnitelmat täytyy teettää siihen valmiuteen, että urakoitsija pystyy tarjouksensa laskemaan. Urakoitsijan suunnitelmat ja varsinkin tarjousvaiheen suunnitelmat tulee hyväksyttää ulkopuolisella konsultilla.

Urakka pitäisi teettää kokonaishinnalla SITOUTUMATTA urakoitsijan esittämiin paalumääriin. Urakoitsija vastaa itse suunnitelmistaan ja rakenteen toteuttamiskelpoisuudesta.

Teillä on aikamoinen homma tehdä alustavat suunnitelmat ja laatia sellainen urakkasopimus, jossa riskit ovat urakoitsijalla. Kyllä ne hinnat alas puristetaan vaikka riskiä tulee mukana.

Lue lisää

KIITOS erittäin fiksusta vastauksesta.

Paalutus tulee maksamaan 400 €/m2. Salaojitukset yms. sisältyy hintaan. Koko homma on valmis vajaan vuoden päästä. Onpahan sitten tehty...

Putkirempan kustannuksista en tiedä - tuskin on paalutusta kaalliimpaa? Koska putkirempasta ei ole toistaiseksi päätetty mitään, olen melkein kuin sitä ei olisikaan. ;)

Keittiön ja kylpyhuoneen remppaan olen ajattellut varata 9000 € (urakointi itse; putki- ja sähkötyöt tekee ystävä. Osaa se.)

Kysymys kuitenkin kuuluu: nyt kun tämä paalutus tuli yllättäen tietoon, haluanko enää satsata tähän kämppään niin paljon? Talo sijaitsee kyllä aivan ihanalla paikalla, isolla tontilla. Ikkunat on uusittu jne. Kaksiossa on 65 neliötä. Mutta yhdelle ihmiselle, ottaen huomioon tämä tilanne... Jos tietäisin asuvani tässä loppuikäni, minua ei paljon hetkauttaisi suuret remontit - ajattelisin että hyvä vain, kun saadaan talo kuntoon; onhan sekin tavallaan satsaus. Onneksi sain erinäisistä syistä talon reilulla hinnalla. Tästä syystä en tule jäämään tappiolle, joskaan voittokaan ei ole lähimainkaan sitä luokkaa kun luulin sen voivan olla. Jos olisin maksanut asunnosta sellaisen hinnan, jossa ei olisi huomioitu tulevia remontteja, olisin todella... pottuuntunut!!

Olen alkanut miettiä sellaista vaihtoehtoa, että laittaisin kämppäni myyntiin heti paalutuksen jälkeen. Joko silloin, tai "ei ollenkaan". Jopa ilman remonttiakin kenties. (Keittiö ja kh toimii; uusi asukas voisi oman makunsa mukaan päättää, haluaako keittiön ja kylppärin uusiksi jotta myös näyttäisi paremmalta.) Täytyy vain myydä siten että saa velattoman hinnan, eikä kuseta ketään. On niin monta seikkaa jotka vaikuttaa neliöhintaan, vaikka puhuttaisiin samana vuonna rakennetuista naapuritaloista.

Jos mun siis kannattaa myydä, niin mitä rahoille sitten kannattaa tehdä? Ostaa pienempi kämppä - onko sekään loppujen lopuksi erityisen kannattavaa? Omistan ulkomailla kivitalon, joka vaatii peruskorjausta. Välillä tekisi mieli muuttaa sinne ulkomaille joksikin aikaa, ja korjauttaa se talo... En kyllä tiedä kuka sen urakoinnin voisi tehdä, kyse on aika isosta hommasta. Täytyy mennä joskus paikan päälle kartoittamaan tilannetta. Mutta jos saisin myytyä tämän asunnon lähitulevaisuudessa, voisin käyttää osan rahoista kivitaloon. Muuten ei ole varaa. Kivitalon arvo nousisi suhteellisesti enemmän korjauksesta, verrattuna tähän kämppään, josta voisin saada vain omani takaisin. Vuokraaminen olisi tietysti yksi vaihtoehto - ehkä kannattava pidemmän päälle, mutta ei ainakaan tuottoisa nyt kun kun yhtiövastike lainanlyhennys on 530 €/kk. Kommentteja?