Voiko olla totta?

en ota sen kummemmin tuohon tapaukseen kantaa, mutta eikö kyseessä ollut kuitenkin ammattilaisia ja sinä kivitit meidät harrastajat tässä samalla.

Kuuluu internetin haittoihin. Eräs amerikkalainen mallitoimisto koristeli sivustonsa kauniilla studiokuvilla. Jotka oli otettu suoraan saksalaisen kuvaajan nettigalleriasta. Ilman lupaa. Eurooppalainen matkatoimisto laittoi matkaesittelyihinsä kuvat suoraan nettigallerioista, tuli halvemmaksi kuin ostaa ne kuvat. Tai loppujen lopuksi en tiedä tuliko halvemmaksi.

Internetin iloihin kuuluu taas se, että jotenkin niistä jää kiinni useimmiten. Sen verran aktiiviset harrastajatkin seuraavat kuvia ja huomaavat joskus tällaiset.

Tällasta se on kun laittelee kuvia nettiin. Ja isot nettigalleriat ovat monille jopa eka paikka, josta haetaan kuvamateriaalia eri tarkoituksiin. Tiedän, että mun kuvia on käytetty luvatta ja tiedän, että mun kuvia on käytetty ihan luvan kanssa. Pitää vaan oppia tämänkin asian kanssa rinnakkaiseloon.

Puikoot tuon esimerkkitapauksen nyt loppuun saakka, niin saadaan suomenkielellä ehkä faktoja siitä, mitä saa tehdä. Keskenhän tuo tuntui olevan ja etukäteen ei kannata tuomioita jaella.

Idea ei nauti tekijänoikeus suojaa joten ideaa ei voi "pölliä". Ainoastaan idean pohjalta tehty teos voi olla suojattu.

ensin Tainalle, me harrastajat olemme "uskottavia ja säädyllisiä", sellaista ilmausta taisit käyttää.

Olisko näin, että kun julkaiset ottamasi kuvasi netissä, niin olet tavallaan jo "tarjonnut" sitä kopioitavaksi. Vähän sama, kuin jätät autosi parkkipaikalle ja oven auki. Huono vertaus, mutta kuvasikin on julkisella paikalla eli netissä ja se on siitä helppo "pölliä." Eli kansan kielellä, oma vikasi kun jätit.

Mikäli joku maalaa ottamastasi kuvan tauluksi, niin sehän on erilaisella menetelmällä valmistettu kopio eikä kuvaaja saa enää suojaa.

Ideat eivät ole suojattuja. Eihän tässä uskaltaisi kuvata mitään etteikö joku toinen jossain olisi näpsäissyt kuvaksi samaa ideaa ennen sinua.

Onko julkaisemasi kuva edes sellainen taideteos, jota pitäisi suojata? Harvoinpa on.

Jos löydätkin ottamasi kuvan jollain nettisivustolla, niin käyttäjähän selviää sillä, että pyydettäessä poistaa sen.

Ja niin edelleen.

Ehkä ainoa tilanne, jossa kuvaaja voi jopa ilostua siitä, että kuvaa on luvatta käytetty on se, että se on ihan sellaisenaan painettu lehteen kaupallisen mainoksen yhteyteen. Silloin voidaan jopa laskea sille kuvalle jokin taloudellinen arvo ja se, mitä luvaton kopioija on siitä itse hyötynyt. Ja silloin voisi nostaa jutun sitä tahoa vastaan, joka on tuosta kuvasta saanut korvauksen vaikka ei ole sitä itse edes ottanut. Mutta kun netistä ei sellaista laatua löydy, mikä kelpaisi näyttävään julkaisuun paino-originaalin vaatimusten mukaisina, niin ei taida olla realistinen tilanne edes tämä.

Ja jos tuossakin tapauksessa alkuperäiseen kuvaan on tehty pienikin muutos, niin sehän on uusi teos. Miksi siitä pitäisi alkuperäiselle kuvaajalle mitään maksaa.

Kenenkään ei ole pakko nettiin laittaa ottamiaan kuvia. Sieltä kopioiminen ei ole sama asia, kuin että olisi vain yksi alkuperäinen kuva, joka on vain yhdessä näyttelyssä. Netissä on miljoonia kuvia ja koko ajan määrä kasvaa. Ja sitä mukaa kopioimiset ja väärinkäytösten määrä kasvaa.

Lopuksi yhteenveto näin maallikon tulkintana. Mutta asiaa jonkin verran tutkineena.
-jos et halua, että ottamaasi kuvaa joku käyttää väärin, niin älä laita sitä kuvaa nettiin!

Tämä on harrastajan mielipide, ei muuta. Mikäli löytyy oikeustapauksia, niin sieltä löytyy juridisia näkökulmia. Mutta enpä tiedä Suomesta ainoatakaan sellaista.

Veke kirjoitti:

ensin Tainalle, me harrastajat olemme "uskottavia ja säädyllisiä", sellaista ilmausta taisit käyttää.

Olisko näin, että kun julkaiset ottamasi kuvasi netissä, niin olet tavallaan jo "tarjonnut" sitä kopioitavaksi. Vähän sama, kuin jätät autosi parkkipaikalle ja oven auki. Huono vertaus, mutta kuvasikin on julkisella paikalla eli netissä ja se on siitä helppo "pölliä." Eli kansan kielellä, oma vikasi kun jätit.

Mikäli joku maalaa ottamastasi kuvan tauluksi, niin sehän on erilaisella menetelmällä valmistettu kopio eikä kuvaaja saa enää suojaa.

Ideat eivät ole suojattuja. Eihän tässä uskaltaisi kuvata mitään etteikö joku toinen jossain olisi näpsäissyt kuvaksi samaa ideaa ennen sinua.

Onko julkaisemasi kuva edes sellainen taideteos, jota pitäisi suojata? Harvoinpa on.

Jos löydätkin ottamasi kuvan jollain nettisivustolla, niin käyttäjähän selviää sillä, että pyydettäessä poistaa sen.

Ja niin edelleen.

Ehkä ainoa tilanne, jossa kuvaaja voi jopa ilostua siitä, että kuvaa on luvatta käytetty on se, että se on ihan sellaisenaan painettu lehteen kaupallisen mainoksen yhteyteen. Silloin voidaan jopa laskea sille kuvalle jokin taloudellinen arvo ja se, mitä luvaton kopioija on siitä itse hyötynyt. Ja silloin voisi nostaa jutun sitä tahoa vastaan, joka on tuosta kuvasta saanut korvauksen vaikka ei ole sitä itse edes ottanut. Mutta kun netistä ei sellaista laatua löydy, mikä kelpaisi näyttävään julkaisuun paino-originaalin vaatimusten mukaisina, niin ei taida olla realistinen tilanne edes tämä.

Ja jos tuossakin tapauksessa alkuperäiseen kuvaan on tehty pienikin muutos, niin sehän on uusi teos. Miksi siitä pitäisi alkuperäiselle kuvaajalle mitään maksaa.

Kenenkään ei ole pakko nettiin laittaa ottamiaan kuvia. Sieltä kopioiminen ei ole sama asia, kuin että olisi vain yksi alkuperäinen kuva, joka on vain yhdessä näyttelyssä. Netissä on miljoonia kuvia ja koko ajan määrä kasvaa. Ja sitä mukaa kopioimiset ja väärinkäytösten määrä kasvaa.

Lopuksi yhteenveto näin maallikon tulkintana. Mutta asiaa jonkin verran tutkineena.
-jos et halua, että ottamaasi kuvaa joku käyttää väärin, niin älä laita sitä kuvaa nettiin!

Tämä on harrastajan mielipide, ei muuta. Mikäli löytyy oikeustapauksia, niin sieltä löytyy juridisia näkökulmia. Mutta enpä tiedä Suomesta ainoatakaan sellaista.

Lue lisää

Jos netistä kopioit kuvan. Kuvia saa kopioida omaan käyttöön, mutta niitä ei saa väittää itse ottamikseen. Siksi useimmat netissä kuviaan julkaisevat laittavat vain kevyen esikatseluversion saataville ja itse tekisin kuviin aina sellaisen muutoksen jonka avulla voisin osoittaa kuvani omakseni riitatapauksissa. Siitä en osaa sanoa miten netistä kopioituja kuvia saa julkaista, varmaan löytyy lakipykälät jotka sitäkin määrittelee. Itse ainakin toivoisin, että kuvan alkuperä mainitaan jos kuvani julkaistaan toisella sivustolla, paitsi jos kuvaa on muutettu (silloin se ei enää ole minun kuva).

Mika.... kirjoitti:

Jos netistä kopioit kuvan. Kuvia saa kopioida omaan käyttöön, mutta niitä ei saa väittää itse ottamikseen. Siksi useimmat netissä kuviaan julkaisevat laittavat vain kevyen esikatseluversion saataville ja itse tekisin kuviin aina sellaisen muutoksen jonka avulla voisin osoittaa kuvani omakseni riitatapauksissa. Siitä en osaa sanoa miten netistä kopioituja kuvia saa julkaista, varmaan löytyy lakipykälät jotka sitäkin määrittelee. Itse ainakin toivoisin, että kuvan alkuperä mainitaan jos kuvani julkaistaan toisella sivustolla, paitsi jos kuvaa on muutettu (silloin se ei enää ole minun kuva).

Lue lisää

kyllä kai me olemme sitä mieltä, ettei tuollainen kopsailu ole hyväksyttävää. Omaan käyttöösi saat valmistaa kopion vaikka Mona Lisasta ja sellaisesta ei tässä aloitetussa jutussa ollut kyse vaan siitä, että netistä otetaan kuva ja laitetaan se esille ikään kuin se olisikin itse tehty teos.
Ongelmahan tämä siis on. Vaikka pölliminen ei ehkä ole juridisesti oikea termi, ehkä nyysiminen olisi parempi....
Omalta osaltani lopettelen tähän, ei ole oikeastaan mitään lisättävää ja ehkä tähän tulee jokin selvitys tuosta esimerkkitapauksesta. Ja helposti menee sellaiseksi konsultoinniksi, joka oikeastaan vaan hyödyttää väärinkäyttäjiä, kuten "onko se sitten laillista pöllimistä, jos poistan kuvan reunasta kaksi millimetriä?"

Veke kirjoitti:

kyllä kai me olemme sitä mieltä, ettei tuollainen kopsailu ole hyväksyttävää. Omaan käyttöösi saat valmistaa kopion vaikka Mona Lisasta ja sellaisesta ei tässä aloitetussa jutussa ollut kyse vaan siitä, että netistä otetaan kuva ja laitetaan se esille ikään kuin se olisikin itse tehty teos.
Ongelmahan tämä siis on. Vaikka pölliminen ei ehkä ole juridisesti oikea termi, ehkä nyysiminen olisi parempi....
Omalta osaltani lopettelen tähän, ei ole oikeastaan mitään lisättävää ja ehkä tähän tulee jokin selvitys tuosta esimerkkitapauksesta. Ja helposti menee sellaiseksi konsultoinniksi, joka oikeastaan vaan hyödyttää väärinkäyttäjiä, kuten "onko se sitten laillista pöllimistä, jos poistan kuvan reunasta kaksi millimetriä?"

Lue lisää

kopioda toisen ottamaa kuvaa ja julkaista sitä väittäen omakseen. Tottakai olemme sitä mieltä. Minäkin lopettelen tähän omasta puolestani.