Tässä tuli Conan O'Brienin ohjelmassa erään oikean haamujengin haastattelu jossa he kertoivat kaikkien netistä löytyvien kummitussivujen ja kummitusten olevan feikkiä ja talot joihi heitä on kutsuttu haamujen takia niin siellä ei sitten ole ollut mitään kummituksia.
Kummituksia
ei olemassa
91740
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mutta väliäkös sillä. Viihdettä kumminkin.
Eikä sitä kumminkaan ihan varma voi koskaan olla.......... ;D
Minä maksan kenelle tahansa miljoona euroa jos pystyy todistamaan, että kummituksia EI ole olemassa!
Oletko hyvissä väleissä pankinjohtajan kanssa?
Voisinpa väittää, että tältä planeetalta löytyy ihmisiä, jotka "todistavat" asian sinulle niin vedenpitävästi, ettet pysty vastaamaan todistuksiin järkevillä argumenteilla.
--
Jos ajatellaan filosofian kannalta, pitäisi ensin rajata alue "olla olemassa" ja alkaa tutkia sen jälkeen tieteellisen maailmankatsomuksen ja pseudotieteellisen maailmankatsomuksen välisiä eroja. Lopputulemana päädyttäisiin tilanteeseen, jossa tieteen edustajat argumentoisivat metafysiikan ilmiöillä, jonka uusimmista tutkimustuloksista meillä rivikansalaisilla ei ole tuon taivaallista tietoa ja jotka saattaisivat jopa vaikuttaa jossain määrin yliluonnollisilta.
Pseudotieteen edustajat taas joutuisivat toteamaan, ettei heillä ole yhtään kunnollista todistetta MISTÄÄN yliluonnolliseksi väitetystä selittämättömästä ilmiöstä ja että heidän "todistelunsa" perustuisi ainoastaan muttakun, eikun ja niinkun uskomus-selityksiin.
Olemassaolon ongelmaa voitaisiin helpottaa siten, että tarkasteltaisiin ilmiötä riittävän useasta eri näkökulmasta. Esimerkiksi "leipä" on todellinen, koska ihmisen kaikki aistit havaitsevat sen yhdessä tai vastaavasti toisistaan riippumatta. Leivästä on mahdollista saada havaintotietoa teknisin apuvälinein ja sen koostumus on suhteellisen helposti selvitettävissä. Leivässä ei siis ole mitään mystisiä, yliluonnollisia piirteitä.
Enkelistä, jumalasta, poltergeististä, kummituksista, ulkoavaruuden olioista maan päällä, telepatiasta- ja kinesiasta, aikamatkustajista, energiakeskittymistä, paholaisesta, luonnonhengistä, noituudesta, kaukoparantamisesta tai ennaltatietämisestä tällaisia havaintoja EI OLE olemassa, eikä niitä halutessaankaan voi saada haltuunsa. Eri sairauksien aiheuttamat "hallusinaatio" ovat tietysti asia erikseen ja voivat tuntua hyvinkin todellisilta.
Toki leipäänkin saadaan mukaan ripaus yliluonnollisuutta, jos niin halutaan. Väitetään, että "leivän syöminen on polku jumalan luo". Luonnollinen seuraus lienee, "leivän syömättä jättäminen johdattaa pois jumalan luota".
Koska meillä ei ole havaintoja/todisteita jumalan olemassaolosta, emme voi argumentoida kumpaakaan esitystä.
Se, että kummituksia ei varmasti ole olemassa, on haasteellinen väite. Se vaatii rajausta ja kompromisseja ja tulkintaa siitä, mikä kummitus tai kummittelu oikeastaan on. Varmasti ihmiset kautta maailman näkevät kummituksia ja vaikka mitä ihmeellisyksiä, mutta jostain syystä niille pääsääntöisesti aina löytyy järjellinen selitys, halusipa tai ei.
http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html
http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/atheist/no-ghost-c-04.fi.html
kukaan ei voi todistaa, että leipä tosiaan on leipä.
vai miten sen todistat jos toinen sanoo, että se on kenkä?
se, että miljoona muuta ihmistä näkee leivän ei todista, että he ovat oikeassa.
jospa he ovatkin väärässä ja leipä todellisuudessa on kenkä....
Ihminen ja hänen sielunsa järjellisesti käy yhteen
..että pankinjohtajaa ei tarvita. Olen jokseenkin varma että väitettä "kummituksia ei ole olemassa", ei pysty todistamaan. Tietenkin väitteen "äärellinen osajoukko" jossa tehdään radikaaleja rajauksia voi olla todistettavissa mutta yleinen todistus voidaan kiistää kiistämällä rajoitukset.
Muistaakseni tietoteorian kurssilla käteen ei jäänyt lopulta mitään kovaa faktaa jonka varaan maailmankuvansa rakentaisi vaan tiukinkin skeptikko joutui myöntämään että kaikki perustuu lopulta uskoon.
Tietysti esim. täällä käymämme keskustelu ja väittely ovat mahdollisia vain jos hyväksymme esimerkiksi yhteiset logiikan perusrajaukset.
"Minä maksan kenelle tahansa miljoona euroa jos pystyy todistamaan, että kummituksia EI ole olemassa!"
-> Filosofinen varma veikkaus. Voit luvata vaikka miljardin.
Mitään ei voi koskaan todistaa olemattomaksi.
Mitenkään ikinä.
Tämän vuoksi todistusvastuu on sillä joka väittää olevaksi.
Tärkein,mitä siitä 1. kurssista minulle jäi käteen on seuraava:
*Loppupeleissä kaikki johtopäätöksen perustuvat premisseihin
*Premissit ovat metafyysisiä kannanottoja
*Epistemologisesti vahvin, siis tietotasoltaan luotettavin sisältää vähiten näitä kannanottoja.
->Occamin partaveitsi -asiat on selitettävä niin yksinkertaisesti kuin mahdollista -mutta ei sen yksinkertaisemmin.
->Todistusvastuu on sillä joka väittää olevaksi.
Ehkä se johtuu siitä,että näitä on takana useita,en tiedä.
No pitäskö pappia sitte uskoa ku se sanoo että Jumala tulee ja pelastaa, vaikkei siitäkään ole mitään näyttöä? Sama kai se mihin kukanenki uskoo, omapahan on asiansa....