Pitkä tarina,mutta toivon saavani täältä hyviä vinkkejä ja neuvoja,miten tulisi toimia. Toivottavasti tekstissäni on kaikki oleellinen.
Kiitos etukäteen vastaajille.
Kosteusvahinko:
Taustatiedot:
-Ostettu n.6kk sitten kerrostalo asunto-osake.
-Asunnon kph lattiakaivon korokerenkaan puuttumisen vuoksi kärsinyt kosteusvahingon. (huomattiin kosteuden mentyä alakertalaisten kattoon)
-myyjää edeltänyt asukas tehnyt ilman taloyhtiön lupaa lattian uusimisen ja tässä vaiheessa korokerengas unohtonut. (v.99)
-siis piilevä vika
-myyjän vastuu myymästään 2.v
-taloyhtiö hoitanut kph purku-kuivatus ja vesieristeeet lattiat seinät (lattia 3m,seinät 17m yht. siis 20 m)
tämän jälkeen loput eli kph jälleen rakennus ja työt ja tarvittavat aineet jäänyt minun tehtäväksi.
-koko rumba kestänyt yht.10viikkoa jona aikana asunnon kph pois käytöstä.
-olen ollut yhteydessä asunnon välittäjään, joka käski reklamoida myyjää,että saisime asiat sovittua ja myyjän vastuuseen...?
-reklamatio tehty ja haettu myyntihinnasta pudotusta ja aiheutuneet jälleenrakentamis kulut. Myyjä vastannut seuraavasti: lakeihin vedoten,korvausvaade perusteeton. Ja kehoittaa reklamoimaan remontin tekijää eli myyjää edeltävää asukasta.
-olen ollut kuluttajaneuvontaan yhteydessä ja sieltä sanottu että minulla sopimus suhde vain myyjään. Ja neuvottu halutessani vielä reklamoimaan www.kuluttajavalituslautakunta.fi
kuitenkin olleet sitä mieltä,että ei kannata jatkaa.
Mihin perustuu myyjän vastuu myymästään (2vuotta) jos heillä ei sittenkään vastuuta? (mikäli olisi ollut tiedossa tuleva remontti,niin myyntihinta olisi ollut toinen)
-Miten minun tulisi nyt toimia?
Onko mahdollisesti vastaavia kokemuksia. Vai kannattaako jättää asia tähän...
tietysti koen vääryydeksi sen,että maksoin asunnostani siinä kunnossa ollessaan,mitä se oli kauppoja tehtäessä ja nyt olenkin joutunut pistämään omasta pussista n.3000e kosteusvaurion vuoksi jälleenrakennukseen.
Olen tutustunut kuluttajaviraston sivuihin
-kuluttajalle-asuminen-kosteusongelmat ja siellä kerrotaan myyjän vastuusta ja piilevistä vioista,sekä maakareen että finlexin sivuihin.
Vielä teidän mielipiteitänne vailla.
Kiitos etukäteen vastaajille.
Kosteusvahinko:
Taustatiedot:
-Ostettu n.6kk sitten kerrostalo asunto-osake.
-Asunnon kph lattiakaivon korokerenkaan puuttumisen vuoksi kärsinyt kosteusvahingon. (huomattiin kosteuden mentyä alakertalaisten kattoon)
-myyjää edeltänyt asukas tehnyt ilman taloyhtiön lupaa lattian uusimisen ja tässä vaiheessa korokerengas unohtonut. (v.99)
-siis piilevä vika
-myyjän vastuu myymästään 2.v
-taloyhtiö hoitanut kph purku-kuivatus ja vesieristeeet lattiat seinät (lattia 3m,seinät 17m yht. siis 20 m)
tämän jälkeen loput eli kph jälleen rakennus ja työt ja tarvittavat aineet jäänyt minun tehtäväksi.
-koko rumba kestänyt yht.10viikkoa jona aikana asunnon kph pois käytöstä.
-olen ollut yhteydessä asunnon välittäjään, joka käski reklamoida myyjää,että saisime asiat sovittua ja myyjän vastuuseen...?
-reklamatio tehty ja haettu myyntihinnasta pudotusta ja aiheutuneet jälleenrakentamis kulut. Myyjä vastannut seuraavasti: lakeihin vedoten,korvausvaade perusteeton. Ja kehoittaa reklamoimaan remontin tekijää eli myyjää edeltävää asukasta.
-olen ollut kuluttajaneuvontaan yhteydessä ja sieltä sanottu että minulla sopimus suhde vain myyjään. Ja neuvottu halutessani vielä reklamoimaan www.kuluttajavalituslautakunta.fi
kuitenkin olleet sitä mieltä,että ei kannata jatkaa.
Mihin perustuu myyjän vastuu myymästään (2vuotta) jos heillä ei sittenkään vastuuta? (mikäli olisi ollut tiedossa tuleva remontti,niin myyntihinta olisi ollut toinen)
-Miten minun tulisi nyt toimia?
Onko mahdollisesti vastaavia kokemuksia. Vai kannattaako jättää asia tähän...
tietysti koen vääryydeksi sen,että maksoin asunnostani siinä kunnossa ollessaan,mitä se oli kauppoja tehtäessä ja nyt olenkin joutunut pistämään omasta pussista n.3000e kosteusvaurion vuoksi jälleenrakennukseen.
Olen tutustunut kuluttajaviraston sivuihin
-kuluttajalle-asuminen-kosteusongelmat ja siellä kerrotaan myyjän vastuusta ja piilevistä vioista,sekä maakareen että finlexin sivuihin.
Vielä teidän mielipiteitänne vailla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vian pitää olla oleellinen kauppahintaan nähden jotta siitä saisi hinnanalennusta. Jos koko asunnon kauppahinta on ollut alle 50.000 e, niin sitten voi olla mahdollisuuksia.
taloyhtiölle. Vai onko teillä vastuunjakoa uudistettu?
Kerron oman näkemykseni tapaukseen. Olen ihan amatööri ja vain kahden vastaavan kokemuksen läpi käynyt (toisessa myyjänä, toisessa ostajana). Lakimieshän näistä parhaiten tietäisi.
Eli siis taloyhtiön kuuluu pitää asunto asumiskunnossa ja saattaa se perustasolle asumiskelpoiseen muotoon. Jos yhtiöjärjestyksessä lukee, että teillä on kylppäri, niin sitten teille on taloyhtiön se tehtävä. Ja siihen ei riitä vesieristyspinta. Jos taas halusit omat hienommat laatat ja kalusteet, niin sinä maksat vain perustason ylittävän osan eli sen erotuksen, joka on siis luksusta.
Jos teillä ei ole ollut kylppäriä käytössä 10 viikkoa, niin olisi vielä esim. yhtiövastiketta pitänyt vähentää, koskapa teillä oli koko tuon ajan vähemmän neliöitä. Jos remontin aikana asuntoa olisi ollut asumiskelvoton, niin sitten olisi pitänyt siltä ajalta kokonaan jättää yhtiövastike perimättä. Ja sinun oma kotivakuutuksesi olisi maksanut majoittamisen sinulle jossakin halvassa hotellissa.
Taloyhtiön olisi pitänyt reklamoida virheen tehnyttä remonttifirmaa, jos sillä on vielä työstään takuuaikaa. Eli taloyhtiön olisi pitänyt kysyä remontin aikaiselta omistajalta, mikä firma sen korjasi ja reklamoida, jos tapaus ei ole vanhentunut.
Asian on taas eri, jos edeltävä asukas ei saanut remontille lupaa. Silloin taloyhtiö vaatii remontin teettäjältä korvauksia aiheuttamastaan vahingosta. Ei ole sinun vikasi, eikä myyjän, jos tuo on jäänyt joltakulta edeltävältä omistajalta joskus tekemättä. Taloyhtiö ottakoon suoraan yhteyttä ko. remontin teettäjään.
Se miten sinä myyjää reklamoit hinnanalennuksella voi olla ainoastaan sinun tuosta remontista taloyhtiöltä saamasi osuus maksettavaksi. Jos taloyhtiö on iso, niin remontista ei montaa euroa/osakas jää. Tosin jos vastuujakoa on muutettu, niin silloin sulle kuuluu tuo 3000 euroa, muuten ei, vaan taloyhtiölle, mutta tulihan tuosta kuivauksestakin ehkä pientä yhtiövastikkeen korotusta. Kuivauksen vaikutus on tietenkin myös vähäinen, jos osakkaita paljon. Kyse on silloin taloudellisesta virheestä ja siitä sinun pitää osoittaa, että myyjä tiesi viasta ennen kauppaa ja jätti tahallaan kertomatta.
Sinuna ottaisin yhteyttä taloyhtiöön ja vaatisin tarkempaa selvitystä, mistä kaikesta sinun oikeastaan kuuluu maksaa ja mihin perustuen. Se yhtiökokouksessa sovittu vastuujaon muuttaminen yhtiössä voi siis vaikuttaa, mutta muuten ei sinun olisi pitänyt maksaa kuin niistä koreista kauniista laatoista/kylppärikalusteista syntyvä lisähinta. Tätä mieltä olen minä.
Taloyhtiö omistaa rakenteet vesieristeen mukaan lukien. Osakkeenomistajan vastuulle jää pintamateriaalit siitä eteenpäin.
Vika ei ole sinun ja oikeudenmukaiselta kuullostaisi jos saisit hyvitystä. Todellisuus on toinen, olen nähnyt useita ihmeellisiä oikeuden päätöksiä viranomaistehtävissä toimiessani, ns sivustakatsojana. Jos käräjille lähdet voi käydä huonosti.
Suosittelen että tyydyt siihen että sinulla nyt on vaurioton asunto.
asti maksaa yhtiö. Siis vain luksuksen eron maksaa osakas.
Tässä linkki:
http://www.vastuunjakotaulukko.fi/page.asp?_item_id=808
ja korjausvastuu vahingosta ei siirry uudelle osakkaalle, vaan taloyhtiö perii viallisen remontin tehneeltä korvauksen:
http://www.vastuunjakotaulukko.fi/page.asp?_item_id=806
Et sinä molemia voi saada, hinnanalennusta ja korjauskuluja.
Kylpyhuone on nyt uusi eikä käytetty. Laadun nostamisesta ei myyjän tarvitse maksaa korvausta.
Sisältyykö tähän 3000,- summaan myös uudet kalusteet? Summa vaikuttaa suurelta 17 m2 laatoitukseen.
Mielestäni 3000 on niin pieni summa asunnon korjaukseen, että ei sen perusteella mitään hinnanalennuksia saa.
kIITOKSIA MIELIPITEISTÄNNE!
AIEMPAAN TEKSTIINI LISÄYS JA VASTAUKSIA PUUTTUVIIN KOHTIIN...
VASTUUJAON UUDISTUKSISTA EN TIEDÄ,MUTTÄ NÄIN TALOYHTIÖMME/ISÄNNÖISIÄ MINULLE ILMOITTI,SIIS HEIDÄN VASTUU ALUEESEEN KUULUU EDM ASIAT...TIEDÄ NÄISTÄ SITTEN...
YHTIÖVASTIKKEEN VÄHENNYSTÄ 10 VIIKON AJALTA USEASTI YRITIN SAADA,MUTTA EI SIIHENKÄÄN SUOSTUTTU,VAIKKA TOSIAAN,EN KODISSANI PYSTYNYT PESEYTYMÄÄN/WC.SSÄ KÄYMÄÄN...
OLEN KYLLÄSTYMISEEN ASTI VÄÄNTÄNYT NÄISTÄ ISÄNNÖITSIÄN KANSSA...
KOTIVAKUUTUKSEENKIN (POHJOLA) SOITIN JA KYSYIN MAHDOLLISUUKSIANI TILAPÄIS MAJOITUKSEEN....SITÄKÄÄN EI LUVATTU,TODETTIIN VAIN ETTÄ KUN VIRHE EI OLE MINUN AIHEUTTAMA,NIIN EI VAKUUTUS KORVAA....
KPH.N REMONTTIA EI OLE TEHNYT FIRMA VAAN SE MYYJÄÄ EDELTÄVÄ ASUKAS OMIIN NIMIIN,ILMOITTAMATTA TALOYHTIÖLLE!
JÄLLEENRAKENTAMISEN SISÄLTÖÖN OLIN LASKENUT MYÖS 2KK AJALTA YHTIÖVASTIKKEET,ASUNNON OSITTAISEN KÄYTÖNVUOKSI ELI 3000EUR SISÄLSI SEURAAVAT:
KAAKELIT,SILIKONIT,SAUMAUSLAASTI= 350E
JÄLLEEN RAKENNUS=1350-1530e (TARJOUKSET PK. SEUDUN FIRMOILTA)
YHTIÖVASTIKKEET 2KK 600EUR TÄMÄN LISÄKSI JOUDUIN VAIHTAMAAN ASUNNOSTA OLO JA MAKUUHUONEEN LAMINAATIT, SILLÄ KOSTEUTTA MITATTIIN MONESTA ERI KOHTAA YMPÄRI ASUNTOA. (PURKU JA UUDEN ASENNUS TARJ. 350-500E) JA UUSI LAMINAATTI ALUSPAHVIT. 400E
UUSIA KALUSTEITA KPH EI TULLUT,LISÄTTIIN AINOSTAAN LATTIALÄMMITYS JA KOSKA TÄMÄ OLI EXTRAA,NIIN KOKO KPH.N SÄHKÖASENNUKSET JOUDUIN MAKSAMAAN...
MUTTA KIITOKSIA EDELLEEN VASTANNEILLE.
muu maksaisi laskut. Ja minä asuisin rempatussa kämpässä.
Tämmöisen löysin tuolta asuntotietosivuilta:
"Osakkeenomistaja voi joutua vastuuseen yli kymmenen vuotta aiemmin teettämänsä kylpyhuoneremontin aiheuttamista vahingoista. Helsingin hovioikeus on antanut tämänsisältöisen tuomion noin vuosi sitten. Osakasta ei vapauttanut vastuusta se, että hän oli käyttänyt ulkopuolista yrittäjää remontin toteuttajana."
Juttelin muutama vuosi sitten kiinteistöliiton lakimiehen kanssa. Hän sanoi että nykyinen tulkinta laista on se että taloyhtiö vastaa rakenteista ja osakas pintamateriaaleista. Näin on ainakin oikeus aiemmin tulkinnut.
Yleensä toki taloyhtiö voi uusia omaan laskuunsa myös pintamateriaalit varmistaakseen sen, ettei asukas pintoja asentaessaan vahingoita vesieristystä.
Siinä se vastuunjako mainitaan. Jos ei mainita, laki määrää. Linkki tuolla jo olikin.
(Se ettei isännöitsijä ja hallitus tiedä lainsäädäntöä, ei poista taloyhtiön vastuuta, vaikka tyypillistä onkin.)
Jos remontista on aikaa enintään kymmenisen vuotta, ko. osakas on korvausvelvollinen taloyhtiölle (taloyhtiölle kuuluva prosessi). Tämä laintulkinta on ollut yleensä hyvin ankara.
Myyjä vastaa maksimissaan sinulle aiheutuvista suorista välttämättömistä remonttikustannuksista. Yleensä koko kylpyhuoneen uusimisen vaativaa kosteusvauriota voitaneen pitää riittävänä perusteena hinnanalenukselle. Kompromissi on paikallaan, jos sillä vältytään riidoilta (esim. myyjä maksaa laatoituksen, ostaja osakkaan osuuden). Itse vastaat tason parannuksista (kuten lattialämmitys, ellei taloyhtiö halua maksaa). Taloyhtiö vastaa kylpyhuoneen saattamisesta alkuperäistä vastaavaan kuntoon. Jos kylpyhuoneessa on alkuperäisestä poikkeavia rakenteita, osakas maksaa niistä aiheutuvat lisäkustannukset.
Miten sun kylppärin pikku vesivuoto kaivon kohdalla vois aiheutta vaurioita ympäri asuntoa..? Mahdotonta, tai sitte vesieristys puuttuu koko kylppäristä.
Ja vaikka puuttuisi, niin uskomattomalta kuulostaa silti. Kylppärin seinät vois olla alaosastaan pilalla, mutta tuskin kauempaa..
Onko kämppäs maan tasalla? Jos on, niin sieltä se laminaatinaluskosteus nousee. Paha vika toki sekin, mutta se ei aluspahvilla ja uudella laminaatilla korjaannu.
Nimenomaan kylppärin lattiakaivon kautta tulleesta vedestä johtuvia laajoja kosteusvaurioita.