Vantaan Kodin Anttilan murtomiehet

väijy on yhä kotkanpoikia. oli ollu aika tiukka tilanne...

kollega kirjoitti:

väijy on yhä kotkanpoikia. oli ollu aika tiukka tilanne...

onko noin? meinaan että myymälän puolella oon nähnyt vain fps:n ukkoja ja tyttöjä? minkä firman auto siellä oli ollu?

heppaGyver kirjoitti:

onko noin? meinaan että myymälän puolella oon nähnyt vain fps:n ukkoja ja tyttöjä? minkä firman auto siellä oli ollu?

Joku toinen firma (taitaa tosiaan olla FPS?) hoitaa vaxinhommat, mutta öisin kohde kuuluu falckille.

Falcin miehet osaavat ton suluttamisen. Alkuvuodesta eräs sankarivartija otti autovarkaita kiinni kun olivat varastaneet ko vartijan auton :D Ajetaan kaupinkialueella ylinopeutta ja kiilataan pakenevat rosvot ojaan... Hyvähyvä!

entinen haukka kirjoitti:

Joku toinen firma (taitaa tosiaan olla FPS?) hoitaa vaxinhommat, mutta öisin kohde kuuluu falckille.

Falcin miehet osaavat ton suluttamisen. Alkuvuodesta eräs sankarivartija otti autovarkaita kiinni kun olivat varastaneet ko vartijan auton :D Ajetaan kaupinkialueella ylinopeutta ja kiilataan pakenevat rosvot ojaan... Hyvähyvä!

Kyseessä oli laillisesti poliisilta saatu lupa takaa-ajoon.

entinen haukka kirjoitti:

Joku toinen firma (taitaa tosiaan olla FPS?) hoitaa vaxinhommat, mutta öisin kohde kuuluu falckille.

Falcin miehet osaavat ton suluttamisen. Alkuvuodesta eräs sankarivartija otti autovarkaita kiinni kun olivat varastaneet ko vartijan auton :D Ajetaan kaupinkialueella ylinopeutta ja kiilataan pakenevat rosvot ojaan... Hyvähyvä!

vierestä kun omaisuuttasi pöllittäisiin ? Taidat kuulua niihin aivopestyihin nössöihin jotka ajattelevat että kun ei tee mitään niin ei tule virheitäkään.Täydet pisteet noille tapauksessa olleille vartijoille ja sille Falckin "sankarivartijalle". HYVÄÄ TYÖTÄ !

........ kirjoitti:

Kyseessä oli laillisesti poliisilta saatu lupa takaa-ajoon.

Ja verekseltään kun rosmo tavataan ni kylläpähän se poliisisetä luvan perässä pysyttelemiseen antaa..käytännössä koettu.

Vartija Pohjoisesta kirjoitti:

vierestä kun omaisuuttasi pöllittäisiin ? Taidat kuulua niihin aivopestyihin nössöihin jotka ajattelevat että kun ei tee mitään niin ei tule virheitäkään.Täydet pisteet noille tapauksessa olleille vartijoille ja sille Falckin "sankarivartijalle". HYVÄÄ TYÖTÄ !

kuka korvaa autot? vakuutusyhtiöt ja veronmaksajat! aiheutetaan ehdoin tahdoin vaaratilanteita ja leikitään 100 tunnin koulutuksella jotain miami viceä... pelkkää pellevartiointia tuollainen! sitä paitsi olisi voinut olla lisää murtomiehiä vielä anttilan luona ja vartijat kaahailee liikenneturvallisuutta vaarantaen kaukana! Irtisanottava välittömästi tuollaiseen osallistuvat pellet!

Erkko kirjoitti:

Ja verekseltään kun rosmo tavataan ni kylläpähän se poliisisetä luvan perässä pysyttelemiseen antaa..käytännössä koettu.

Hälkkäri/Hätärin poliisin puhelimitse antama lupa ei ole aina mennyt oikeudessa läpi.

korvauksia kirjoitti:

kuka korvaa autot? vakuutusyhtiöt ja veronmaksajat! aiheutetaan ehdoin tahdoin vaaratilanteita ja leikitään 100 tunnin koulutuksella jotain miami viceä... pelkkää pellevartiointia tuollainen! sitä paitsi olisi voinut olla lisää murtomiehiä vielä anttilan luona ja vartijat kaahailee liikenneturvallisuutta vaarantaen kaukana! Irtisanottava välittömästi tuollaiseen osallistuvat pellet!

Nykyään ei enää wanha kunnon "plus yksi" sääntö ole nuorten vartijoiden tiedossa...

jos hälkkäri lupaa kirjoitti:

Hälkkäri/Hätärin poliisin puhelimitse antama lupa ei ole aina mennyt oikeudessa läpi.

dddd

jos hälkkäri lupaa kirjoitti:

Hälkkäri/Hätärin poliisin puhelimitse antama lupa ei ole aina mennyt oikeudessa läpi.

Tutustupa lakiin siitä miten ja millä edellytyksin poliisi voi antaa erityisiä toimivaltuuksia siviileille.

Pakkotilalaki ei tule kysymykseen pakenevan murtomiehen kiinniotossa, siihen turha vedota. Joskus ylinopeus on sallittu pakkokeinossa, kun on esim. valtimo vuotanut, puhelimessa ei kenttää ja määränpäänä ollut ensiapu.

ddd kirjoitti:

dddd

vastasin vahingossa väärään kohtaan viestipuussa

polizeit ja lait kirjoitti:

Tutustupa lakiin siitä miten ja millä edellytyksin poliisi voi antaa erityisiä toimivaltuuksia siviileille.

Pakkotilalaki ei tule kysymykseen pakenevan murtomiehen kiinniotossa, siihen turha vedota. Joskus ylinopeus on sallittu pakkokeinossa, kun on esim. valtimo vuotanut, puhelimessa ei kenttää ja määränpäänä ollut ensiapu.

Pakkotilalaki? Mikähän se sellainen on?

Kannattaisi itse tutustua poliisilain 46 §:ään:

---

46 §
Poliisimiestä avustavan henkilön valtuudet

Henkilöllä, joka poliisimiehen pyynnöstä avustaa tätä virkatehtävän suorittamisessa, on tällöin oikeus poliisimiehen ohjeiden mukaisesti käyttää sellaisia poliisimiehelle kuuluvia valtuuksia, jotka poliisimies toimivaltansa rajoissa osoittaa. Oikeudesta käyttää voimakeinoja on kuitenkin voimassa, mitä 27 §:n 3 momentissa säädetään.
---

law & order kirjoitti:

Pakkotilalaki? Mikähän se sellainen on?

Kannattaisi itse tutustua poliisilain 46 §:ään:

---

46 §
Poliisimiestä avustavan henkilön valtuudet

Henkilöllä, joka poliisimiehen pyynnöstä avustaa tätä virkatehtävän suorittamisessa, on tällöin oikeus poliisimiehen ohjeiden mukaisesti käyttää sellaisia poliisimiehelle kuuluvia valtuuksia, jotka poliisimies toimivaltansa rajoissa osoittaa. Oikeudesta käyttää voimakeinoja on kuitenkin voimassa, mitä 27 §:n 3 momentissa säädetään.
---

"sellaisia poliisimiehelle kuuluvia valtuuksia, jotka poliisimies toimivaltansa rajoissa osoittaa"

Luuletko tosiaan että poliisin joka ei tiedä tilanteesta tai henkilöistä tai olosuhteista mitään, toimivallan rajoituksien sisälle mahtuu se että puhelimitse annetaan lupa kaahailla ja suluttaa väkivalloin (autolla) yleisillä teillä pakenevia rosmoja? Älä unta näe.

hah voi hah kirjoitti:

"sellaisia poliisimiehelle kuuluvia valtuuksia, jotka poliisimies toimivaltansa rajoissa osoittaa"

Luuletko tosiaan että poliisin joka ei tiedä tilanteesta tai henkilöistä tai olosuhteista mitään, toimivallan rajoituksien sisälle mahtuu se että puhelimitse annetaan lupa kaahailla ja suluttaa väkivalloin (autolla) yleisillä teillä pakenevia rosmoja? Älä unta näe.

..ja se mitä lakikirjassa sanotaan kohtaa jos kohtaa. Sen varmaan jokainen hieman kokeneempi tietää. Kärrypojat tietysti erikseen..se kolikko on kyllä hyvä palauttaa aina sinne neuvontaan.

korvauksia kirjoitti:

kuka korvaa autot? vakuutusyhtiöt ja veronmaksajat! aiheutetaan ehdoin tahdoin vaaratilanteita ja leikitään 100 tunnin koulutuksella jotain miami viceä... pelkkää pellevartiointia tuollainen! sitä paitsi olisi voinut olla lisää murtomiehiä vielä anttilan luona ja vartijat kaahailee liikenneturvallisuutta vaarantaen kaukana! Irtisanottava välittömästi tuollaiseen osallistuvat pellet!

Pysy sä vaa sielä kotona neljän seinän sisällä niin sulle ei tapahdu mitään pahaa!

korvauksia kirjoitti:

kuka korvaa autot? vakuutusyhtiöt ja veronmaksajat! aiheutetaan ehdoin tahdoin vaaratilanteita ja leikitään 100 tunnin koulutuksella jotain miami viceä... pelkkää pellevartiointia tuollainen! sitä paitsi olisi voinut olla lisää murtomiehiä vielä anttilan luona ja vartijat kaahailee liikenneturvallisuutta vaarantaen kaukana! Irtisanottava välittömästi tuollaiseen osallistuvat pellet!

missä kohtaa tuota ylen juttua sanotaan vartijan kaahailleen.
Itse en tuosta uutisesta sellaista löytänyt?

sikaneggeri8 kirjoitti:

missä kohtaa tuota ylen juttua sanotaan vartijan kaahailleen.
Itse en tuosta uutisesta sellaista löytänyt?

Ei siinä tietenkään kerrota, koska tosiasiassa tapahtui niin että rikolliset ja vartija ajoivat aivan rauhallisesti liikennesääntöjä noudattaen useita kilometrejä toisen kaupungin puolelle, ja siellä sitten Haagan suunnalla vartija päätti että nytpä pysäytän konnat, ja rauhallisesti suuntamerkkiä näyttäen ohitti kiltisti nopeusrajoitusta noudattaneet konnat, minkä jälkeen vartija päätti pysäköidä autonsa ajokaistalle, mikä aiheutti sulun ja konnat joutuivat pysähtymään. Konnat kuitenkin suivaantuivat tästä ja ryhtyivät törmäilemään vartijan ja paikalle saapuneiden poliisien autoihin. Näinhän se meni, juu?

hah voi hah kirjoitti:

"sellaisia poliisimiehelle kuuluvia valtuuksia, jotka poliisimies toimivaltansa rajoissa osoittaa"

Luuletko tosiaan että poliisin joka ei tiedä tilanteesta tai henkilöistä tai olosuhteista mitään, toimivallan rajoituksien sisälle mahtuu se että puhelimitse annetaan lupa kaahailla ja suluttaa väkivalloin (autolla) yleisillä teillä pakenevia rosmoja? Älä unta näe.

En tiedä tästä puheena olevasta yksittäistapauksesta sen enempää kuin mitä olen lehdistä lukenut ja niiden tietojen pohjalta on mahdotonta sanoa onko toimittu väärin vain oikein.

Mutta tuo pykälä tarkoittaa nimenomaan sitä, että tietyissä tapauksissa poliisi voi turvautua ulkopuoliseen apuun ja pyytää yksityishenkilöä suorittamaan sellaisia toimenpiteitä, jotka edellyttäisivät poliisimiehelle kuuluvia valtuuksia. Pykälässä halutaan korostaa sitä, että pyyntö täytyy pysyä poliisimiehen toimivallan rajoissa eli voidaan pyytää ainoastaan sellaisia toimenpiteitä, joiden suorittamiseen poliisimiehellä olisi itsellään oikeus vastaavassa tilanteessa.

Mielestäni kyseinen säännös mahdollistaa selkeästi ulkopuolisen avun myös mahdollisessa "sulutustilanteessa", jossa poliisiautojen lisäksi pyydetään esim. vartiointiliikettä käyttämään omia autoja liikenteen sulkemiseen, jos poliisin omat resurssit eivät esim. tilanteen yllätyksellisyydestä johtuen riitä.

Lehtitietojen perusteella kyseessä oli täysin passiivinen toimenpide, jolla katkaistiin liikenne joltain tieosuudelta. Eikä siis aktiivinen toisen auton tieltä suistaminen kuten annoit ymmärtää.

korvauksia kirjoitti:

kuka korvaa autot? vakuutusyhtiöt ja veronmaksajat! aiheutetaan ehdoin tahdoin vaaratilanteita ja leikitään 100 tunnin koulutuksella jotain miami viceä... pelkkää pellevartiointia tuollainen! sitä paitsi olisi voinut olla lisää murtomiehiä vielä anttilan luona ja vartijat kaahailee liikenneturvallisuutta vaarantaen kaukana! Irtisanottava välittömästi tuollaiseen osallistuvat pellet!

Kyllä, vakuutusyhtiöt kyllä. Yksityinen vartioimisliike, oletteko kuulleet? Maksaa vakuutukset, sairaanhoidon yms. itse, ei ole valtiolla mitään tekoa tän kanssa!
Ymmärtäkää nyt, että se kaveri ei todella leikkinyt mitään sankaria, vaan noudatti poliisilta saatua käskyä seurata ja antaa sijaintitietoja kunnes partio pääsee paikalle.
Ei ollut sillä kaverilla varmaan yhtään kivaa kun ajettin päin...

........ kirjoitti:

Kyseessä oli laillisesti poliisilta saatu lupa takaa-ajoon.

Poliisi voi PYYTÄÄ seuraamaan pakenevaa, mutta "takaa-ajoon" lähtevällä on vastuu jos esim. autollaan törmää toiseen autoon, ihmiseen jne jne. Poliisin antama "lupa" katsotaan varmasti lieventäväksi seikaksi oikeudessa mutta ei vapauta vastuusta.
Edes hälytys ajoneuvonkuljettaja (hälytysajoneuvo= sireeni ja siniset vilkut päällä) ei välty syytteeltä jos hälytysajossa tappaa jonkun. Väistämisvelvollisuus ym. liikenne säännöt pätevät myös ko. ajoneuvoihin.
Erona on että ko. ajoneuvo saa hälytystehtävää suorittaessaan poiketa joistakin säännöistä, MUTTA varovaisuutta noudattaen. ELI pitää ottaa huomioon, että ihmisen havainnointi/ymmärrys -kyky on rajallinen.

Suomessa tapahtuu vuosittain onnettomuuksia joissa toinen osapuoli on hälytysajoneuvo. kyseessä usein juuri sellainen tilanne että esim. risteyksessä etuajo-oikeutettu ei ole havainnut hälytysajoneuvoa ja seurauksena millon mitäkin, mutta aina lähtökohtaisesti katsotaan kummalla normaalisti väistämisvelvollisuus ja sitten mietitään että oliko hälytysajoneuvon kuljettaja riittävän varovainen.


ELI... Vartija joka saa poliisilta ohjeen seurata pakenevaa murtovarasta voi toki seurata, mutta poliisille pitää kertoa millainen tilanne on. tietysti jos olosuhteet muuttuvat (nopeus kasvaa huomattavasti, tullaan ruuhkaiseen paikkaan, siirrytään pois ajoväylältä jne jne) jotta poliisi voi harkita onko turvallista jatkaa tai onko siihen edes tarvetta. Tietysti kuski itsekin voi tehdä koska tahansa päätöksen luopua takaa-ajosta. Poliisi ei voi velvoittaa ketään ko. toimintaan.

Itse olen ollut "takaa-ajajana" ambulanssilla (ei potilasta kyydissä). Poliisi pyysi seuraamaan kaahaavaa rattijuopumuksesta epäiltyä. Poliisin ohjeiden mukaisesti kytkimme vilkut ja sireenin ja komentokaiutinta käyttäen pyysimme autoa pysähtymään. Matkaa takaa-ajolle tuli n.5km jonka jälkeen luovuimme, koska muuta liikennettä oli liikaa (oma päätös jonka vain ilmoitimme poliisille). Poliisi sai ko auton kiinni vähän matkan päässä. Oikeudessa olin todistajana myöhemmin ja tuomari sanoi että tapahtuma hetkellä vallinneet liikenne olosuhteet huomioon ottaen oli ehdottomasti oikea päätös jättää asia poliisille. Voitte sitten itse miettiä mitä ko. tapauksessa OLISI voinut käydä jos "takaa-ajaja" olisi ollut muu kuin hälytysajoneuvo.

Brankkari kirjoitti:

Poliisi voi PYYTÄÄ seuraamaan pakenevaa, mutta "takaa-ajoon" lähtevällä on vastuu jos esim. autollaan törmää toiseen autoon, ihmiseen jne jne. Poliisin antama "lupa" katsotaan varmasti lieventäväksi seikaksi oikeudessa mutta ei vapauta vastuusta.
Edes hälytys ajoneuvonkuljettaja (hälytysajoneuvo= sireeni ja siniset vilkut päällä) ei välty syytteeltä jos hälytysajossa tappaa jonkun. Väistämisvelvollisuus ym. liikenne säännöt pätevät myös ko. ajoneuvoihin.
Erona on että ko. ajoneuvo saa hälytystehtävää suorittaessaan poiketa joistakin säännöistä, MUTTA varovaisuutta noudattaen. ELI pitää ottaa huomioon, että ihmisen havainnointi/ymmärrys -kyky on rajallinen.

Suomessa tapahtuu vuosittain onnettomuuksia joissa toinen osapuoli on hälytysajoneuvo. kyseessä usein juuri sellainen tilanne että esim. risteyksessä etuajo-oikeutettu ei ole havainnut hälytysajoneuvoa ja seurauksena millon mitäkin, mutta aina lähtökohtaisesti katsotaan kummalla normaalisti väistämisvelvollisuus ja sitten mietitään että oliko hälytysajoneuvon kuljettaja riittävän varovainen.


ELI... Vartija joka saa poliisilta ohjeen seurata pakenevaa murtovarasta voi toki seurata, mutta poliisille pitää kertoa millainen tilanne on. tietysti jos olosuhteet muuttuvat (nopeus kasvaa huomattavasti, tullaan ruuhkaiseen paikkaan, siirrytään pois ajoväylältä jne jne) jotta poliisi voi harkita onko turvallista jatkaa tai onko siihen edes tarvetta. Tietysti kuski itsekin voi tehdä koska tahansa päätöksen luopua takaa-ajosta. Poliisi ei voi velvoittaa ketään ko. toimintaan.

Itse olen ollut "takaa-ajajana" ambulanssilla (ei potilasta kyydissä). Poliisi pyysi seuraamaan kaahaavaa rattijuopumuksesta epäiltyä. Poliisin ohjeiden mukaisesti kytkimme vilkut ja sireenin ja komentokaiutinta käyttäen pyysimme autoa pysähtymään. Matkaa takaa-ajolle tuli n.5km jonka jälkeen luovuimme, koska muuta liikennettä oli liikaa (oma päätös jonka vain ilmoitimme poliisille). Poliisi sai ko auton kiinni vähän matkan päässä. Oikeudessa olin todistajana myöhemmin ja tuomari sanoi että tapahtuma hetkellä vallinneet liikenne olosuhteet huomioon ottaen oli ehdottomasti oikea päätös jättää asia poliisille. Voitte sitten itse miettiä mitä ko. tapauksessa OLISI voinut käydä jos "takaa-ajaja" olisi ollut muu kuin hälytysajoneuvo.

Osaahan täällä joku antaa asiallisiakin vastauksia/kommentteja aiheeseen. =)