Vedestä vetyä

Miksi ammut sanantuojan? Lähetä mieluummin tuonne sivun tekijälle tuo viestisi ja kysy miksi hän esittää sinun mielestäsi luonnonvastaisia näkemyksiä.

Eikö tänne palstalle voi tuoda keskustelun kohteeksi kaikkia fysiikkaan liittyvää? Joten missä mielessä tuon antamani linkin jutut ovat puhdasta p:tä? Esitä minulle todisteet että ne eivät pidä paikkansa.

Fysiikan tekeminen vaatii avarakatseisuutta ja avoimuutta. Jos kaikki toisinajattelijat ammuttaisiin, ei mitään saavutettaisi. Varmaan kaikki suuret keksinnöt ja havainnot fysiikankin saralla ovat saaneet osakseen kritiikkiä ilman perusteluja, niin kuin itsekin teit. Vaikka en itsekään tuohon aloittajan linkin asiaan "usko", ainakaan vielä, en silti ala mollaamaan, koska en osaa riittävän hyvin kantaani perustella. Jätän sen viisaammille.

P.S onko suhteellisuusteoria, valonnopeus, ydinenergia yms. mielestäsi luonnonvastaisia, kuten olivat kriitikoiden mielestä ennen tieteellistä todistusta? Ilman avarakatseisuutta ei niitäkään olisi syntynyt...

Löysin jostain aika hyvän aforismin tähän:

"Kaikella tiedolla on kolme vaihetta: ensin sitä pilkataan; toiseksi sitä vastustetaan raivokkaasti; ja kolmanneksi se hyväksytään itsestäänselvyytenä." - Arthur Schopenhauer."

määvaa kirjoitti:

Fysiikan tekeminen vaatii avarakatseisuutta ja avoimuutta. Jos kaikki toisinajattelijat ammuttaisiin, ei mitään saavutettaisi. Varmaan kaikki suuret keksinnöt ja havainnot fysiikankin saralla ovat saaneet osakseen kritiikkiä ilman perusteluja, niin kuin itsekin teit. Vaikka en itsekään tuohon aloittajan linkin asiaan "usko", ainakaan vielä, en silti ala mollaamaan, koska en osaa riittävän hyvin kantaani perustella. Jätän sen viisaammille.

P.S onko suhteellisuusteoria, valonnopeus, ydinenergia yms. mielestäsi luonnonvastaisia, kuten olivat kriitikoiden mielestä ennen tieteellistä todistusta? Ilman avarakatseisuutta ei niitäkään olisi syntynyt...

Lue lisää

Niin, mitä fysiikka vaatii? Se vaatii esitetylle väitteelle perusteluja: Matemaattisesti kestäviä laskelmia ja toistettavissa olevien kokeiden tuloksia tai ainakin jotakin todisteita jotka tukevat väittämää. Kenen sitten näitä perusteluja tulisi esittää? Luonnollisesti todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos haluaa saada ihmiset uskomaan väitteeseensä, tulee esittää perustelut sille miksi uskoo asian olevan niin kuin väittää sen olevan.

En voi vielä ottaa kantaa aiemmin tähän keskusteluun lähetettyjen linkkien takana oleviin väittämiin kun en ole niitä vielä tutkinut huolellisesti, mutta tämän kirjoituksen tarkoituksena on yrittää selittää miksi niin monet reagoivat vihamielisesti sen kaltaisiin väittämiin.

Lähtökohtana on tyypillisesti väittämä laitteestä tai menetelmästä joka tuottaa tyhjästä energiaa tai ainakin ilmaiseksi. Tässä vaiheessa jokaisen luonnontieteitä opiskelleen mielenkiinto herää, mitä ihmettä, eihän ilmaisia lounaita pitänyt olla? Havainnoitsija alkaa siis innolla tutkia aineistoa, yleensä netti-sivustoa, luettuaan moneen kertaan jokaisen sanan jokaisen kirjaimen hän tulee tulokseen ettei aineistossa ole minkäänlaista teoreettista esitystä sille miksi menetelmän tai laitteen pitäisi toimia edes teoriassa, puhumattakaan siitä että olisi esitelty koe joka osoittaisi menetelmän toimivan käytännössä.

Seuraavaksi herää kysymys miksi joku on nähnyt moisen vaivan ja laatinut kyseisen aineisto? Tässä vaiheessa havainnoitsija muistaa että aineistossa oli maininta osoitteesta johon voi lähettää rahallisia avustuksia tai sijoittaa varoja kyseiseen tutkimukseen. Mutta miksi kukaan sijoittaisi varoja mihinkään kohteeseen saamatta perusteluja sille miksi juuri tämä olisi SE sijoitus jota ei kannata jättää tekemättä?

Asiasta on otettava selvää! Lähetetäänpä pyyntö saada lisää tietoa ko. tutkimuksesta. Aika kuluu, mutta vastausta ei vaan kuulu, mikä mättää? Jos haluaa saada tunnustusta tiedeyhteisöltä pitää julkaista tutkimus jossa esittää teoriansa perusteluineen, mutta tällöin idea on kenen tahansa käytettävissä. Ei hyvä. Tietysti laitteen tai menetelmän voisi patentoida, mutta se olisi silti julkista tietoa. Ei käy! Vaihtoehtoisesti voisi toimia kuten teknologiayritykset, tuotteistetaan idea! Kun tuo markkinoille tuotteen jonka kuka tahansa voi ostaa ja todeta sen toimivuuden, on kaikkein jääräpäisimmänkin tutkijan uskottava että homma toimii. Miksi kuitenkin tyydytään vain keräämään lahjoituksia? En minä vaan tiedä! En minäkään kaikkea tiedä, vaikka melkoisen viksu olenkin. ;)

Kuten myös nimimerkki määvaa totesi, väittämään ilman perusteluja on jotenkin niin kovin vaikea uskoa. Kun noita perustelemattomia väittämiä sitten ilmaantuu kuin sieniä sateella, alkaa totuuden etsimisen elämäntyökseen ottaneita ihmisiä kyllästyttää ja ärsyttää.


PS. Esitellessään suhteellisuusteoriansa Einsteinilla oli sellainen etu puolellaan että hänellä oli esittää matemaattiset todistukset sille miksi asiat ovat niin kuin hän väitää niiden olevan. Näin ollen jäi muun maailman asiaksi joko osoittaa todistukset virheellisiksi tai hyväksyä teoria.

fissio kirjoitti:

Löysin jostain aika hyvän aforismin tähän:

"Kaikella tiedolla on kolme vaihetta: ensin sitä pilkataan; toiseksi sitä vastustetaan raivokkaasti; ja kolmanneksi se hyväksytään itsestäänselvyytenä." - Arthur Schopenhauer."

Lue lisää

Jostain luin aforismin minäkin:
"Kun näet tyhmän edessäsi, niin vaikene."

Joskus vaan ei osaa pitää toista tyhmänä ja silloin kysyy "Miksi jauhat tahallasi tietoista paskaa ?"

wileni kirjoitti:

Niin, mitä fysiikka vaatii? Se vaatii esitetylle väitteelle perusteluja: Matemaattisesti kestäviä laskelmia ja toistettavissa olevien kokeiden tuloksia tai ainakin jotakin todisteita jotka tukevat väittämää. Kenen sitten näitä perusteluja tulisi esittää? Luonnollisesti todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos haluaa saada ihmiset uskomaan väitteeseensä, tulee esittää perustelut sille miksi uskoo asian olevan niin kuin väittää sen olevan.

En voi vielä ottaa kantaa aiemmin tähän keskusteluun lähetettyjen linkkien takana oleviin väittämiin kun en ole niitä vielä tutkinut huolellisesti, mutta tämän kirjoituksen tarkoituksena on yrittää selittää miksi niin monet reagoivat vihamielisesti sen kaltaisiin väittämiin.

Lähtökohtana on tyypillisesti väittämä laitteestä tai menetelmästä joka tuottaa tyhjästä energiaa tai ainakin ilmaiseksi. Tässä vaiheessa jokaisen luonnontieteitä opiskelleen mielenkiinto herää, mitä ihmettä, eihän ilmaisia lounaita pitänyt olla? Havainnoitsija alkaa siis innolla tutkia aineistoa, yleensä netti-sivustoa, luettuaan moneen kertaan jokaisen sanan jokaisen kirjaimen hän tulee tulokseen ettei aineistossa ole minkäänlaista teoreettista esitystä sille miksi menetelmän tai laitteen pitäisi toimia edes teoriassa, puhumattakaan siitä että olisi esitelty koe joka osoittaisi menetelmän toimivan käytännössä.

Seuraavaksi herää kysymys miksi joku on nähnyt moisen vaivan ja laatinut kyseisen aineisto? Tässä vaiheessa havainnoitsija muistaa että aineistossa oli maininta osoitteesta johon voi lähettää rahallisia avustuksia tai sijoittaa varoja kyseiseen tutkimukseen. Mutta miksi kukaan sijoittaisi varoja mihinkään kohteeseen saamatta perusteluja sille miksi juuri tämä olisi SE sijoitus jota ei kannata jättää tekemättä?

Asiasta on otettava selvää! Lähetetäänpä pyyntö saada lisää tietoa ko. tutkimuksesta. Aika kuluu, mutta vastausta ei vaan kuulu, mikä mättää? Jos haluaa saada tunnustusta tiedeyhteisöltä pitää julkaista tutkimus jossa esittää teoriansa perusteluineen, mutta tällöin idea on kenen tahansa käytettävissä. Ei hyvä. Tietysti laitteen tai menetelmän voisi patentoida, mutta se olisi silti julkista tietoa. Ei käy! Vaihtoehtoisesti voisi toimia kuten teknologiayritykset, tuotteistetaan idea! Kun tuo markkinoille tuotteen jonka kuka tahansa voi ostaa ja todeta sen toimivuuden, on kaikkein jääräpäisimmänkin tutkijan uskottava että homma toimii. Miksi kuitenkin tyydytään vain keräämään lahjoituksia? En minä vaan tiedä! En minäkään kaikkea tiedä, vaikka melkoisen viksu olenkin. ;)

Kuten myös nimimerkki määvaa totesi, väittämään ilman perusteluja on jotenkin niin kovin vaikea uskoa. Kun noita perustelemattomia väittämiä sitten ilmaantuu kuin sieniä sateella, alkaa totuuden etsimisen elämäntyökseen ottaneita ihmisiä kyllästyttää ja ärsyttää.


PS. Esitellessään suhteellisuusteoriansa Einsteinilla oli sellainen etu puolellaan että hänellä oli esittää matemaattiset todistukset sille miksi asiat ovat niin kuin hän väitää niiden olevan. Näin ollen jäi muun maailman asiaksi joko osoittaa todistukset virheellisiksi tai hyväksyä teoria.

Lue lisää

Täällä ei pyydetä maksuja ja kuviakin löytyy :-)

http://www.theverylastpageoftheinternet.com/forsale/plans/elsa/ELSA.htm

fissio kirjoitti:

Täällä ei pyydetä maksuja ja kuviakin löytyy :-)

http://www.theverylastpageoftheinternet.com/forsale/plans/elsa/ELSA.htm

Lue lisää

Puhdasta paskaa kuten nim. Kyllastynytkin totesi.

Kun vetyä poltetaan on palamistulos vettä.
Kun halkoja poltetaan on palamistulos tuhkaa.

Kaikki väitteet ja keksinnöt, että vety voitaisiin erottaa vedestä pienemmällä ebergialla kuin mitä sen palamisessa syntyi,
ovat täysin vastaavia kuin:
Ota tuhkat pesästä ja polta ne uudestaan niin ei kulu halkoja.

Eli kaiken perusfysiikan mukaisesti puhdasta paskaa !

wileni kirjoitti:

Niin, mitä fysiikka vaatii? Se vaatii esitetylle väitteelle perusteluja: Matemaattisesti kestäviä laskelmia ja toistettavissa olevien kokeiden tuloksia tai ainakin jotakin todisteita jotka tukevat väittämää. Kenen sitten näitä perusteluja tulisi esittää? Luonnollisesti todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos haluaa saada ihmiset uskomaan väitteeseensä, tulee esittää perustelut sille miksi uskoo asian olevan niin kuin väittää sen olevan.

En voi vielä ottaa kantaa aiemmin tähän keskusteluun lähetettyjen linkkien takana oleviin väittämiin kun en ole niitä vielä tutkinut huolellisesti, mutta tämän kirjoituksen tarkoituksena on yrittää selittää miksi niin monet reagoivat vihamielisesti sen kaltaisiin väittämiin.

Lähtökohtana on tyypillisesti väittämä laitteestä tai menetelmästä joka tuottaa tyhjästä energiaa tai ainakin ilmaiseksi. Tässä vaiheessa jokaisen luonnontieteitä opiskelleen mielenkiinto herää, mitä ihmettä, eihän ilmaisia lounaita pitänyt olla? Havainnoitsija alkaa siis innolla tutkia aineistoa, yleensä netti-sivustoa, luettuaan moneen kertaan jokaisen sanan jokaisen kirjaimen hän tulee tulokseen ettei aineistossa ole minkäänlaista teoreettista esitystä sille miksi menetelmän tai laitteen pitäisi toimia edes teoriassa, puhumattakaan siitä että olisi esitelty koe joka osoittaisi menetelmän toimivan käytännössä.

Seuraavaksi herää kysymys miksi joku on nähnyt moisen vaivan ja laatinut kyseisen aineisto? Tässä vaiheessa havainnoitsija muistaa että aineistossa oli maininta osoitteesta johon voi lähettää rahallisia avustuksia tai sijoittaa varoja kyseiseen tutkimukseen. Mutta miksi kukaan sijoittaisi varoja mihinkään kohteeseen saamatta perusteluja sille miksi juuri tämä olisi SE sijoitus jota ei kannata jättää tekemättä?

Asiasta on otettava selvää! Lähetetäänpä pyyntö saada lisää tietoa ko. tutkimuksesta. Aika kuluu, mutta vastausta ei vaan kuulu, mikä mättää? Jos haluaa saada tunnustusta tiedeyhteisöltä pitää julkaista tutkimus jossa esittää teoriansa perusteluineen, mutta tällöin idea on kenen tahansa käytettävissä. Ei hyvä. Tietysti laitteen tai menetelmän voisi patentoida, mutta se olisi silti julkista tietoa. Ei käy! Vaihtoehtoisesti voisi toimia kuten teknologiayritykset, tuotteistetaan idea! Kun tuo markkinoille tuotteen jonka kuka tahansa voi ostaa ja todeta sen toimivuuden, on kaikkein jääräpäisimmänkin tutkijan uskottava että homma toimii. Miksi kuitenkin tyydytään vain keräämään lahjoituksia? En minä vaan tiedä! En minäkään kaikkea tiedä, vaikka melkoisen viksu olenkin. ;)

Kuten myös nimimerkki määvaa totesi, väittämään ilman perusteluja on jotenkin niin kovin vaikea uskoa. Kun noita perustelemattomia väittämiä sitten ilmaantuu kuin sieniä sateella, alkaa totuuden etsimisen elämäntyökseen ottaneita ihmisiä kyllästyttää ja ärsyttää.


PS. Esitellessään suhteellisuusteoriansa Einsteinilla oli sellainen etu puolellaan että hänellä oli esittää matemaattiset todistukset sille miksi asiat ovat niin kuin hän väitää niiden olevan. Näin ollen jäi muun maailman asiaksi joko osoittaa todistukset virheellisiksi tai hyväksyä teoria.

Lue lisää

Ranskankielen taitoisille nollapiste-energia kokeilu ohjeet ilmaiseksi http://perso.wanadoo.fr/quanthommesuite/circuitzolt.htm

fissio kirjoitti:

Ranskankielen taitoisille nollapiste-energia kokeilu ohjeet ilmaiseksi http://perso.wanadoo.fr/quanthommesuite/circuitzolt.htm

Lue lisää

Näyttäisi olevan normaalin LC-oskillaattori. Ainakin koko maailman sivu näiden pumppaaminen on VAIN vaatinut energiaa??? (Jonka johdosta piirissä onkin paristo)

wileni kirjoitti:

Niin, mitä fysiikka vaatii? Se vaatii esitetylle väitteelle perusteluja: Matemaattisesti kestäviä laskelmia ja toistettavissa olevien kokeiden tuloksia tai ainakin jotakin todisteita jotka tukevat väittämää. Kenen sitten näitä perusteluja tulisi esittää? Luonnollisesti todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos haluaa saada ihmiset uskomaan väitteeseensä, tulee esittää perustelut sille miksi uskoo asian olevan niin kuin väittää sen olevan.

En voi vielä ottaa kantaa aiemmin tähän keskusteluun lähetettyjen linkkien takana oleviin väittämiin kun en ole niitä vielä tutkinut huolellisesti, mutta tämän kirjoituksen tarkoituksena on yrittää selittää miksi niin monet reagoivat vihamielisesti sen kaltaisiin väittämiin.

Lähtökohtana on tyypillisesti väittämä laitteestä tai menetelmästä joka tuottaa tyhjästä energiaa tai ainakin ilmaiseksi. Tässä vaiheessa jokaisen luonnontieteitä opiskelleen mielenkiinto herää, mitä ihmettä, eihän ilmaisia lounaita pitänyt olla? Havainnoitsija alkaa siis innolla tutkia aineistoa, yleensä netti-sivustoa, luettuaan moneen kertaan jokaisen sanan jokaisen kirjaimen hän tulee tulokseen ettei aineistossa ole minkäänlaista teoreettista esitystä sille miksi menetelmän tai laitteen pitäisi toimia edes teoriassa, puhumattakaan siitä että olisi esitelty koe joka osoittaisi menetelmän toimivan käytännössä.

Seuraavaksi herää kysymys miksi joku on nähnyt moisen vaivan ja laatinut kyseisen aineisto? Tässä vaiheessa havainnoitsija muistaa että aineistossa oli maininta osoitteesta johon voi lähettää rahallisia avustuksia tai sijoittaa varoja kyseiseen tutkimukseen. Mutta miksi kukaan sijoittaisi varoja mihinkään kohteeseen saamatta perusteluja sille miksi juuri tämä olisi SE sijoitus jota ei kannata jättää tekemättä?

Asiasta on otettava selvää! Lähetetäänpä pyyntö saada lisää tietoa ko. tutkimuksesta. Aika kuluu, mutta vastausta ei vaan kuulu, mikä mättää? Jos haluaa saada tunnustusta tiedeyhteisöltä pitää julkaista tutkimus jossa esittää teoriansa perusteluineen, mutta tällöin idea on kenen tahansa käytettävissä. Ei hyvä. Tietysti laitteen tai menetelmän voisi patentoida, mutta se olisi silti julkista tietoa. Ei käy! Vaihtoehtoisesti voisi toimia kuten teknologiayritykset, tuotteistetaan idea! Kun tuo markkinoille tuotteen jonka kuka tahansa voi ostaa ja todeta sen toimivuuden, on kaikkein jääräpäisimmänkin tutkijan uskottava että homma toimii. Miksi kuitenkin tyydytään vain keräämään lahjoituksia? En minä vaan tiedä! En minäkään kaikkea tiedä, vaikka melkoisen viksu olenkin. ;)

Kuten myös nimimerkki määvaa totesi, väittämään ilman perusteluja on jotenkin niin kovin vaikea uskoa. Kun noita perustelemattomia väittämiä sitten ilmaantuu kuin sieniä sateella, alkaa totuuden etsimisen elämäntyökseen ottaneita ihmisiä kyllästyttää ja ärsyttää.


PS. Esitellessään suhteellisuusteoriansa Einsteinilla oli sellainen etu puolellaan että hänellä oli esittää matemaattiset todistukset sille miksi asiat ovat niin kuin hän väitää niiden olevan. Näin ollen jäi muun maailman asiaksi joko osoittaa todistukset virheellisiksi tai hyväksyä teoria.

Lue lisää

> Esitellessään suhteellisuusteoriansa Einsteinilla oli sellainen etu puolellaan että hänellä oli esittää matemaattiset todistukset sille miksi asiat ovat niin kuin hän väitää niiden olevan. Näin ollen jäi muun maailman asiaksi joko osoittaa todistukset virheellisiksi tai hyväksyä teoria.

Valitettava ongelma tässäkin oli, että todistus oli oikein, mutta perusteet väärät. Ja oikeista todisteista huolimatta harhautus oli tapahtunut. Kukaan ei huomannut tarkistaa perusteita!

fissio kirjoitti:

Täällä ei pyydetä maksuja ja kuviakin löytyy :-)

http://www.theverylastpageoftheinternet.com/forsale/plans/elsa/ELSA.htm

Lue lisää

Suomalaisilla on selvästi ongelma ymmärtää amerikkalaisen "tieteen" perusteita.

Suomessa tiedemiehet ovat kohtuullisesti palkattuja pölyyntyneitä tutkijoita yliopistojen suojatyöpaikoissa, eikä heillä ole muuta tarvetta, kuin todistaa kaikki kilpailijat huijareiksi! Ja välttää kaikkea edistyksen ja todellisen tutkimuksen tekemistä, koska siinä piilee vaara saada potkut työpaikasta, joka kuitenkin todellisuudessa aina perustuu ennen muuta nuoleskeluun, eikä todelliseen tekemiseen.

Amerikassa taas moni "tutkija" (lue huijari) tekee töitään nälkäpalkalla ja laittaa mitä tahnsa tieteellistä potaskaa nettiin taikka jakeluun, jos saa 10 dollaria! Toisaalta siellä paremmin ymmärretään sellaisia ja ihmiset mielellään heittävät kolikon kerjäläiselle.

Kyllästynyt kirjoitti:

Jostain luin aforismin minäkin:
"Kun näet tyhmän edessäsi, niin vaikene."

Joskus vaan ei osaa pitää toista tyhmänä ja silloin kysyy "Miksi jauhat tahallasi tietoista paskaa ?"

Lue lisää

Et oo peilin eteen koskaan pysähtyny?

määvaa kirjoitti:

Fysiikan tekeminen vaatii avarakatseisuutta ja avoimuutta. Jos kaikki toisinajattelijat ammuttaisiin, ei mitään saavutettaisi. Varmaan kaikki suuret keksinnöt ja havainnot fysiikankin saralla ovat saaneet osakseen kritiikkiä ilman perusteluja, niin kuin itsekin teit. Vaikka en itsekään tuohon aloittajan linkin asiaan "usko", ainakaan vielä, en silti ala mollaamaan, koska en osaa riittävän hyvin kantaani perustella. Jätän sen viisaammille.

P.S onko suhteellisuusteoria, valonnopeus, ydinenergia yms. mielestäsi luonnonvastaisia, kuten olivat kriitikoiden mielestä ennen tieteellistä todistusta? Ilman avarakatseisuutta ei niitäkään olisi syntynyt...

Lue lisää

Valonnopeus todettiin ääreliseksi jo 1700 luvulla, Römner. Ja koska Suhtis on asetettu kyseenalaiseksi ?? poislukien nyt kaiken maailman idiootit.

No joo. Nyt oli pointti tässä.

Ei tällainen formaalisesti "oikea" todistelukaan mitään todista! Samaa potaskaa tällainenkin on!

ölkajdflkj kirjoitti:

Ei tällainen formaalisesti "oikea" todistelukaan mitään todista! Samaa potaskaa tällainenkin on!

itsessään mitään todista, mutta se nojaa todisteisiin...