Kirjoituksita päätellen, kysynkin alan asiantuntijoilta. Miten määritellään hyvä ja tarkka ufo havainto ? Millaiset olosuhteet ja näkijöiden luotettavuus pitää olla ? Miten havainto pystytään todistamaan ? Miten todistat itse otetun valokuvan aitouden ? Olen nähnyt muutaman kerran oudosti liikkuvan nopean valoilmiön taivaalla. Ne eivät selity normaaleilla selityksillä.
Aito ufo havainto ?
olen nähnyt
71331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuossa yksi esimerkki hyvin kerrotusta havainnosta.
Kohde kulki arvioidun 10 minuutin ajan (kaksi tupakkaa poltettu, ei tarkkaa kellon aikaa.) Suunta oli suoraan pohjoisesta etelään. Havaittu noin 20 asteen korkeudella pohjoistaivaalla ensi kerran, lensi suoraan pään yli ja kääntyi sekunnin aikana etelätaivaalla lähes horisontin läheisyydessä kohtisuoraa länteen ja katosi kolmen sekunnin suoran lennon jälkeen näkyvistä.
Lisäksi on huomattava että käännöksen aikana, kohde jakautui "silmänräpäyksessä" kolmeen osaan, siten että ensimmäinen kappale pysähtyi hetkeksi ja kaksi muuta erkaantui muodostaen taivaalle noin kuun läpimittaisen tasasivuisen kolmion. Kappaleet jatkoivat sitten matkaa samansuuntaisesti länteen. (tarkemman paikan taivaalla saa määritettyä jos käyttää arvioimiseen tähtikuvioita joiden läpi kohde on kulkenut.) Kohde loisti tasaisen valkoisena ja erittäin paljon kirkkaampana kuin auringonlaskun aikaan samana päivänä taivaalla loistanut Venus-planeetta, Ainoastaan puolikuu oli havaintohetkellä hieman kirkkaampi. Kohde ei vilkkunut yhtään kertaa. Eikä kappaleiden valovoima heikentynyt jakautumisen jälkeenkään.
Metsänraja horisontissa joka ilmansuunnalla noin 800 metrin päässä havaintopaikasta, havaintopaikka hieman korkeammalla kukkulalla kuin muu ympäröivä maasto, havaintopaikka sijaitsee XXXXXXX. Havaintopaikka peltoaukealla, taivas oli havaintohetkellä täysin pilvetön, puolikuun valaistessa yöllistä maisemaa, arvioitu kellonaika klo 00:00 - 01:00. kevyttä lumisadetta ollut viimeksi havaintoa edeltäneen päivän aamuna. pakkasta havaintohetkellä 5 astetta ja täysin tyyntä. Ääntä ei kohteesta/kohteista kuulunut.
Havainnon raportoija sekä yksi silminnäkijöistä tuntee hyvin yötaivaan ja sen yleisimmät ilmiöt ja kummallakin heistä on pitkä ja luotettu ura tähtiharrastuksen sekä yleisilmailun saralta. Paikalla oli raportoijan lisäksi kolme muuta todistajaa, sekä erään todistajan koira joka havainnon aikana luimisteli ja vinkui hermostuneesti omistajansa jaloissa ja josta ilmiöstä koiran omistaja halusi raportoijan erityisesti kertovan. Havaintoa voidaan pitää näin ollen silminnäkijöiden osalta luotettavana.
Pidimme kohdetta aluksi satelliittina josta auringonvalo olisi heijastunut kirkkaana, mutta erittäin nopea, täysin 90 asteen käännös länteen päin, sekä kappaleen jakautuminen nopeasti kolmeen osaan ja osien katoaminen noin kolmen sekunnin lennon jälkeen teki ilmiöstä arvoituksellisen. Myös harvinaisen pitkä ilmiön kestoaika (n10min) sai ihmettelyt osakseen. Taivaalle ei jäänyt minkäänlaisia merkkejä (tulista pyrstöä tms.) tai vanaa kohteesta.
Kohteesta ei myöskään havaittu mitään teknisiä tai erillisiä osia, johtuen ehkä kontrastista tai taustataivaan pimeydestä tms, vaan kohde oli havaintohetkellä pelkkä tasaisesti loistava kirkas valo.
esimerkiksi tähän näin:
http://www.ufoevidence.org/sightings/report.asp?ID=7478
mutta, kun tälläistä havaintoa ei oteta todesta. Havainto heti kyseenalaistetaan, monilta kohdin...
Mutta jos havaitsijat oilisivat nähneet esim. pienkoneen tai helikopterin pudoneen metsänrajan taakse, ensin yli lennettyään katsojista. Juttu olisi mennut täydestä realisesta todistuksesta, kaikkine pienineen yksityskohdista huolimatta, tai ilman niitä - ilman epäilyksen siementä...
tähän?
Ohjuskoe näkyi valoilmiönä myös Suomen taivaalla kello 7:n jälkeen aamulla. Ursan tähtitieteelliseen yhdistykseen saapui runsaasti soittoja, joissa ihmiset kertoivat nähneensä punertavan, kuun kokoisen valopallon taivaalla.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/12/414185
- jotain yhtäläisyttä sentään on havaittavissa ?
http://www.rense.com/general2/pos51.htm
niin eipä tuo ensimäinen kerta ole....
Tuli vain mieleen, että ehkäpä tuon kirjoittaja tarkoittikin vain sitä että raportissa pitää olla paljon enemmän havaittua faktaa mukana kuin mielipiteitä tai mielipiteiden perusteella tehtyjä arvailuja.
Ensimmäisessä oli koko tapahtuma selostettu niinkuin se on nähty, tarkalleen, esittelemättä mitään suurempia arvailuja tai omia mielipiteitä alkuperästä. Toisessa nettilinkissä oli vain pelkästään sanottu että nähty pallo etelätaivaalla joka ei hänen mielestä voi olla tästä maailmasta.
Sillä ei ole varmaankaan suurta väliä kumpi otetaan todesta, koska kaikki raportoidut havainnot kirjataan ylös ja tutkitaan. Kumpaa sinusta esimerkiksi olisi mukavampi lähteä tutkimaan? Tuota ensimmäistä, joka rajaa tapahtumakuvauksen suhteellisen tarkaksi, vai tuota toista jossa esitellään vain omia arvioita ja mielipiteitä vailla sen suurempia tai tarkempia kuvauksia itse tapahtumasta?
koneen pysähtyminen havainnon aikana?
Näistä kerrotaan ufokirjallisuudessa. Onko näistä kv.kokemuksia?
Omat kokemukset vain unissa tai nukahtamisvaiheessa.
mattinen