Tänään Iltasanomissa on uutinen jonka mukaan poliisi ampui neljä kertaa autolla pakoon yrittänyttä varasta. Syyllistyikö poliisi hätävarjelun liioitteluun vai kuinka? Minusta tuntuu, että kyseinen neljä laukausta ampunut poliisi on katsonut vähän liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1100567
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1100567
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kolme neljästä ohi.
Poliisin ampumakoulutusta lisättävä.
Vaikka oletkin selvästi provo, niin mainitsen vain että älä kommentoi jos et tiedä mistään mitään. Aseenkäyttö stressitilanteessa ei ole niin helppoa kuin amerikkalaisista televisiosarjoista voisi luulla.
ensin ampua johonkin muuhun kohtaan saadakseen rotan luopumaan päälleajosta ja vasta kun pakko, käytti asetta rosvoon! Pelaile sinä vaan nintendoa!
minun mielestä poliisin valtuuksisa tulisi lisätä ja aseen käyttö hyväksyttävä..... nykyää jos joku käy poliisin päälle käy joku puukolla uhaten mitä poliisi saa tehä... käyttää pippuri suihketta tai juosta karkuuu, NAURETTAVAA, mut jos ammut jalkaa ja tilanne rauhottuu niin saat sakot tai linna keikan.. EI ASIAT IHAN OO OIKEIN
Iltasanomien paska uutiset kannattaa unohtaa.
Kyseessä oli kahden poliisin murhayritys.Eli varas ajoi autolla kahta poliisia kohti tappaakseen ne.Tottakai poliisi saa ampua vaikka kuoliaaksi tälläsessä tilanteessa.
Tapausta käsitellään törkeän pahoinpitelyn yrityksenä, siitä on paljon oikeuskäytäntöä että autolla yliajamisesta tai sen yrityksestä ei saa tuomiota murhan tai edes tapon yrityksestä. Syyttäjät ovat sitä monta kertaa yrittäneet mutta lähes aina on viimeistään hovissa tai korkeimmassa juttu menneet törkeänä pahoinpitelynä.
Poliisi voi itse ilmoittaa tutkivansa juttua vaikka kuinka moninkertaisena murhan yrityksenä. Syyttäjä ei siitä syytä eikä tuomioistuin takuulla tuomitse.
Mitä itse höpiset? Et ilmeisesti tunne Suomen lakia lainkaan.
Mikäli autolla yritetään ajaa jonkun päälle tappamistarkoituksessa, tai mikäli kuljettajan olisi pitänyt ymmärtää, että hänen menettelynsä on omiaan aiheuttamaan yliajetun kuoleman, hänet voidaan tuomita tapon tai jopa murhan yrityksestä.
Se, että auto on tekoväline, ei tarkoita, että teko lievenee automaattisesti törkeän pahoinpitelyn yritykseksi.
Kyllä on kumma miten idioottimaisia kommentteja tällä palstalla saa lukea.
Oikeuskäytäntö on selvä, autolla päälle ajosta syytetään pääsääntöisesti törkeänä pahoinpitelynä tai sen yrityksenä. Syyttäjä on useita kertoja yrittänyt syyttää joko tapon tai poliiisin kyseessä ollessa murhan yrityksessä, eivät ole menneet läpi.
Muutama vuosi sitten keski-ikäiselle miehelle tuli nuorison kanssa riitaa ravintolassa. Mies haki autonsa ja ajoi sillä useaan otteeseen nuorisojoukon päälle, useat loukkaantuivat. Tuomio tuli törkeistä pahoinpitelyistä ja niiden yrityksistä.
Kieltäydyt uskomasta selvää suomen kieltä. Jos on tappamistarkoitus, ei sillä tekovälineellä ole mainitsemaasi merkitystä.
Ei se auto lievennä sitä juttua automaattisesti törkeäksi pahoinpitelyksi tai sen yritykseksi!
Et ymmärrä mitä oikeuskäytäntö tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä että asiat menevät aina tietyn muotin mukaan, koska niin on ennenkin päätetty. Kaikki asiat ovat tapauskohtaisesti arvioitavissa. Autolla voi syyllistyä tapon tai jopa murhan yritykseen, mikäli rikosten tunnusmerkistö täyttyy.
Joten, lopeta lapsellinen satuilu ja ota selvää asioista.
On aivan sama tässä asiassa onko syytetty tapon yrityksestä, murhan yrityksestä tai törkeän pahoinpitelyn yrityksestä kun mietitään onko aseenkäyttö ollut puolusteltavaa.
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Ei poliisi voi jäädä miettimään mistä on aikaisemmin syytetty, onko syyte aikaisemmin ollut sellainen että antaisi hänellä nyt oikeuden käyttää asetta. On varma että autolla päälle ajaminen on välitön, uhkaava ja oikeudeton hyökkäys. Väliä sillä mistä syyttäjä myöhemmin syyttää. Jos jäät sitä miettimään jäät myös auton alle. Oikeus ratkaisee viime kädessä onko aseenkäyttö ollut puolusteltavaa.
Myös ampuminen voidaan käsitellä törkeänä pahoinpitelynä jos ampujalla ei ole oikeuden mielestä ollut tarkoitus tappaa. Jos ilmoitat kuulustelussa (tyhmänä tietysti) että sun tarkoitus oli ajaa poliisin päällä tappamistarkoituksella, haluisin nähdä se syyttäjä joka syyttää vain ja pelkästään törkeästä pahoinpitelystä (tai sen yrityksestä). Jutut katsotaan aina tapauskohtaisesti.
Moni täällä kirjoittanut kannattaisi lukea myös rikoslain luvut 1-10 ja esim. jonkun kirjan joka käsittelee rikosoikeuden yleinen osa.
Tahallisuus on monesti vaikea arvioida joskus ei.
Monesti tahallisuus täyttyy jos tekijä olisi pitänyt ymmärtää että hänen teonsa seurauksena on uhrin varma kuolema. Niin ei voi olla että tahallisuus jätetään vain tekijän kertomuksen varaan. Jos ammut ihmistä kymmenen kertaa päähän et voi jälkikäteen päästä helpolla kertomalla ettei ollut tarkoitus tappaa.
Täyttä asiaa.
Sen todistaminen että oli tappamistarkoitus kun autolla yli meinaa ajaa onkin perin vaikeaa. Tottakai autolla voi syyllistyä tapon tai murhan yritykseen mutta syyttäjän on todistettava se ja se ei niin vain käy.
Sinun on turha tästä asiasta inttää. On lukuisia tapauksia joissa tekijä on tahallisesti ajanut tai yrittänyt ajaa useamman kerran ihmisten päälle. Pääsääntöisesti tuomio on tullut törkeästä pahoinpitelystä tai sen yrityksestä Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?! Jos yritää useamman kerran ampua tulee syyte tapon/murhan yrityksestä joten on sillä väliä millä tekoa yritetään. Teon näyttäminen toteen on paljon helpompaa kun aseella riehuu.
Kirjoitit:
"Sen todistaminen että oli tappamistarkoitus kun autolla yli meinaa ajaa onkin perin vaikeaa. Tottakai autolla voi syyllistyä tapon tai murhan yritykseen mutta syyttäjän on todistettava se ja se ei niin vain käy."
No tätähän minä olen koko ajan inttänyt, että kyseessä voi olla tapon tai murhan yritys. Herra vain alussa väitti että syyttäjä ei tuosta syytä eikä oikeus tuomitse, koska oikeuskäytäntö on mitä on.
Välttämättä tappamistarkoitusta ei tarvitse näyttää toteen, jos pystytään näyttämään toteen päälleajopyrkimys ja tilanne on ollut sellainen että ajoneuvon osuessa ihmiseen ihminen olisi suurella todennäköisyydellä kuollut. Tällöin voidaan tuomita tapon yrityksestä.
Hyvä että ymmärsit asian viimeinkin. Tekoväline ei automaattisesti määritä rikosnimikettä. Jos tunnusmerkistö täyttyy syyttäjä voi syyttää rikoksesta ja oikeus siitä myös tuomita.
Kyllähän tuo on aika selvä juttu, että poliisi syyllistyi hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen. Ei poliiseilla tuossa tilanteessa mitään todellista hengenvaaraa ollut. Kyllä se niin on, että nuo ovat katsoneet vähän liikaa jenkkisarjoja ja eivät lisäksi oikein osaa erottaa faktaa ja fiktiota toisistaan. Yhteiskunnan pitäisi ottaa vähän kovemmat keinot käyttöön, että tuollaisten sekopäiden holtiton aseenkäyttö ja kansalaisten hengen vaarantaminen saataisiin kuriin.
Lässynlässyn lää.
"Kyllähän tuo on aika selvä juttu, että poliisi syyllistyi hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen."
Voi lapsiressukka, et sinäkään tiedä mitä höpiset. Olet joko 10-vuotiaan tasolla tai sitten vain olet kertakaikkisen tyhmä ihminen.
Ehdottomasti aseet pois tommosilta tappajapoliiseilta!
rosvojen autojen alle enään! Lauttasaaressa Helsingin koirajaoksen konstaapeli kuoli näin. Poliisien tappaminen autolla ei ole sallittua! Paetessa nopeasti rosvo seuraa autollaan ja vaarallista! Jaksamista kyseiselle hyvin toimineelle poliisille tässä kaikessa tulevassa paskarumpassa. Pää pystyssä, oikein toimittu!
Montako teistä tietää tapahtuman kulusta mitään? Montako teistä oli paikalla? Montako teistä on edes poliisi?
Nintendoa pelaavat kakarat saa kiusata mutta ei missään nimessä voi sanoa tietävänsä mitään kyseisestä tilanteesta ja miten olisi pitänyt toimia. Joten ihmetelkää vaan mutta naurattaisi jos olette tosissanne.
Poliisi tutkii syyttäjän johdolla ja oikeus ratkaisee aikanaan, ellei syyttäjä ennen sitä. Kai te tiedätte kuka on syyttäjä ja mitä syyttäjä tekee? Jos ette niin lukekaa sanakirjasta.
Jos kelmi yrittää tahallaan ajaa poliisien päälle, niin mielestäni hätävarjelun kriteerit täyttyvät.
Ja koska piikkimattoa ei kanneta varustevyössä, eikä pampun, paprikakaasun tai etälamauttimen avulla pahemmin autoja pysäytellä, on virka-ase ainoa mahdollinen voimakeino.
"Minusta tuntuu, että kyseinen neljä laukausta ampunut poliisi on katsonut vähän liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja."
Entäpäs sitten se rosvo, joka aloitti romurallin ja yritti ajaa päin poliiseja ja pakotti voimakeinoihin? Olisiko tullut katsottua Kanuunankuulia ja fastaandthefuriouseja muutama kerta liikaa?
Lauttasaaren jutussahan tunnettu huumekonna varasti auton ja kun autovarasta oltiin pysäyttämässä konna ajoi tahallaan pysäyttämässä olleen poliisin päälle, kuolema seurauksena.
Poliisi kyllä tutki juttua murhana ja syyttäjä syytti samasta rikoksesta. Loppujen lopuksi kävi kuten mustalaisen linnassa olon syyn, että syyte vesittyi ja oliko se HO:n vai KKO:n päätös, missä konnalle luettiin vähän yli kahden vuoden tuomio törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
kyllä se piikkimattokin vyössä menee jos ei muuten niin maata viistäen. On ne se näköisiä ne vyönkantajat että on syöty muutakin kuin mamman lihapullia ja mummonmuusia, että eikkun suomallaisella sisulla ja kaikkein matala otsaisemmat kantamaan ja pussihousut jalkaan.
Näin se menee:
1. "Seis! Poliisi! Pysäytä auto!"
2. "Poliisi! Pysäytä auto!"
*varoituslaukaus*
3. "Poliisi! Pysäytä auto!"
*varoituslaukaus*
4. *laukaus kohti*
5. *toinen laukaus kohti jos ensimmäinen ei tehoa*
Eli 2 x varoituslaukaus ja 2 x "kova"laukaus = 4 laukausta.
Iltasanomia vastaan pitäisi nostaa herjaussyyte törkeästä vääristelystä ja poliisin työn haittaamisesta
Mikäli oikeus ampua varoituslaukaus oikeus ampua kohti! Tilanne sinänsä ratkaisee toiminna ja henkilön itsensä tilanteessa kokema, vasta sitten ulkopuoliset arvioi toimintaa. Mitään sääntöä ole securimani!
Mikäli poliisi ampuu varoituslaukauksen, tällöin on oltava aseenkäytön edellytykset jo olemassa. Missään ei lue, että varoituslaukaus pitäisi ampua. Aseenkäytöstä ei tarvitse varoittaa, jos tilanne on riittävän akuutti ja vakava.
No jos vaikka sitten kokeiltaisiin sitä että otetaan poliisit ja kaikki nuo ihmisten turvallisuutta suojaavat viranomaiset pois valvomasta yleista turvallisuuttaja koska tuntuu että monen mielestä ne ovat vain kunniallisten ja laillisesti toimivien kansalaisten kiusaajina , katsotaan mitä tapahtuu?
Ei mulla ainakaan ole ollut mitään vaikeuksia Poliisin kanssa , voi olla asennevikakin :-)
Ikävä kyllä se neljäs luoti ei osunut, esimerkiksi päähän!
Poliisit joutuvat valitettavasti käyttämään "rikollisystävällisiä luoteja virka-aseissaan", joiden tehtävänä on pysäyttää, ei tappaa!
Kyseiselle poliisipartiolle paljon kannustusta, jotta jaksavat kaiken tämän paskan läpi, älkää välittäkö näistä sosiaalipummimaailmanparantajista, jotka valittavat asioista mistä eivät mitään ymmärrä!!!
[email protected]
TURHAAN VAITTELETTE,POLIISI ON AINA OIKEASSA JA ASIAKAS AINA VÄÄRÄSSÄ. ONHAN SE TODISTETTU IHAN YLINTÄ "OIKEUS"TASOA MYÖTEN.
Tässä on kohta aivan sama, minkä kannan ottaa mihinkin asiaan. Pakkohan poliisin on yrittää paikata ryvettynyttä mainettaan. Olen varma, että rikokset, joissa käytetään autoa, vähenisivät huomattavasti, jos jokaiseen polliisi autoon asennetaan kevyet ohjuspatterit. Lakiesitys van vetämään.
Kerran lehdessä oli, että moottoripyöräpoliisi pakeni autoilijaa, joka yritti ajaa tämän yli xD Siis ei jumalauta, jos poliisitkin menee karkuun niin ketä meitä auttaa? Poliiseilla on todella vähän oikeuksia ja varsinkin aseenkäytön oikeuksia ja harjoittelua tulisi lisätä. Totta kai saa ampua!