Tuntuu olevan niin, että oli tilanne mikä tahansa niin koiranomistaja maksaa aina..
Siis jos joku tunkeutuu koiranomistajan AIDATULLE varoituksin varustetulle pihalle ilman lupaa ja koira käy päälle, niin maksaako koiranomistaja korvaukset ja joutuuko vielä siihen lisäksi ehkä lopettamaan lemmikkinsä? Entäs sitten ihan asuntoon tunkeutuminen? Saako murtovaras kaiken anteeksi jos kotona oleva koira käykin kiinni?
Pitäisiköhän kasvattajia velvoittaa tätä nykyä lahjoittamaan uusille koiranomistajille oma "koiralaki"-kirja? Ihan vaan varmuuden vuoksi vastaisuuden varalle.. Kyllä kiukuttaa taas..
Siis jos joku tunkeutuu koiranomistajan AIDATULLE varoituksin varustetulle pihalle ilman lupaa ja koira käy päälle, niin maksaako koiranomistaja korvaukset ja joutuuko vielä siihen lisäksi ehkä lopettamaan lemmikkinsä? Entäs sitten ihan asuntoon tunkeutuminen? Saako murtovaras kaiken anteeksi jos kotona oleva koira käykin kiinni?
Pitäisiköhän kasvattajia velvoittaa tätä nykyä lahjoittamaan uusille koiranomistajille oma "koiralaki"-kirja? Ihan vaan varmuuden vuoksi vastaisuuden varalle.. Kyllä kiukuttaa taas..
Vastaukset 29
Vanhimmat
on,kumpaakin sattuu,eli joskus saa rangaistuksen,joskus katsotaan että pihalla olevat varoitukset riittää...
Ei kuitenkaan aina koiralle lopetustuomiota vaan monesti omistajalle enintään sakkoa tai ei sitäkään.
nyt varmaan vain murtovarkaasta.Entä jos varoituksia ei ole?
tässä kerran turkistarhaajan koira käynyt siellä tarhan sisällä vandaalin kimppuun,silloin omistaja sai sakot vaikka varoitus toki oli..
koira on aina syyllinen purtuaan ja omistaja korvausvelvollinen.
Minäkin pidin auton ovia aina ennen auki kun tiesin ettei vieraalla ole sinne asiaa.Mutta sitten minulle rautalangasta väännettiin korvausvelvollisuuden määräytyminen ja nyt lukitsen auton ovet.
Sama aidatulla pihalla,jos naapurin muksut tulevat pihalle,pätkivät koiraa kepakoilla ja koira kimpaantuu:Sinä maksat ja koiralta huonolla tuurilla henki pois.Sitä olen miettinyt kun naapurin poika ampuu nuolia meidän pihalle(koiria hivutellenko?)olenko korvausvelvollinen kun olen syytänyt nuolet roskiin?
Jos tyttäreni on koiran kanssa ulkona ja namusetä käy kimppuun ja koira puolustaa pientä emäntäänsä olen myös korvausvelvollinen.Reiluako?
Niitä harvoja joissa korvausvelvollisuus ei ole yksioikoinen on koiran jääminen auton alle metsästys tilanteessa.
Jos koira estää etenemisen taloon/talosta tvst.kiinni käymättä,et ole korvausvelvollinen.
En ole ainakaan kuullut että kyseisissä tapauksissa henkisiä traumoja olisi korvattu.
Niin ja vaikka joku tekisi ihan mitä vaan koirallesi myöskään sinä et saa purra tai hyökätä,koska silloin olet taas korvausvelvollinen.
Katsos lapset saa toisiaan hakata koulumatkalla vaikka sairaalakuntoon,ja aikuiset työpaikalla kiusata yhden mielenterveyspotilaaksi,eikä kukaan ole korvausvelvollinen.Siltä se ainakin näyttää!
Nyt hengitän syvään ja rauhoitun.Tämä vaan menee liian liki!
Ihmisen loputonta tyhmyyttä ei kyllä voi ymmärtää.. Siis jos joku tosiaan on laittanut 2,5 metrisen verkkoaidan pihansa ympäri ja portilla on vielä varoitus että pihassa on koira joka voi käydä kiinni jos sinne luvatta talsitaan, niin minkä helvetin takia siinä pitäisi joutua maksamaan yhtään mitään? Asiasta on varoitettu ja se joka ei tahdo tulla purruksi ei todellakaan lähde ehdoin tahdoin ilman lupia kipuamaan aidan yli tai luikertelemaan portista sisään.. Jotenkin todella kieroa. Täytyy kai sitten isona ja rikkaana rakentaa kunnon muuri talon ympärille piikkilankakieppeineen..ettei kukaan idiootti lähde huvikseen tutustumaan koirani purukalustoon..
Jätän myös auton ovet lukitsematta silloin kun koira jää autoon. Siis olenko korvausvelvollinen jos se nappaa kiinni autooni tunkeilevaan ????
Koiranomistaja on korvausvelvollinen jos koira edes murisee tunkeutujalle...saatikka katsoo pahasti..
Jos minun autoni on parkissa ja siellä piski, joka selvästi ilmoittaa sivullisille, ettei tänne ole tulemista.Sehän vartioi omaisuuttani, eikä sinne silloin kyllä luulisi kenenkään tervepäisen tunkeutuvankaan.
juu sama mulla,hengitetään rauhassa!
Minä yhtenä iltana olin lenkillä ja joku mies kävi kyselemässä rahaa minä sanoin ei ole rahaa mukana kun lenkillä ollaan,mies kävi kyselemässä samaa yheltä naiselta mun takana joka keräili pulloja, nainen sanoi ei ole rahaa.. Mies alkoi kajumaan ja potkimaan naisen pyörää. Minä säikähin valtavasti kun kääntyikin tulemaan minua kohti takaisin. Minulla lapsi vaunuissa,joten päästin sakuni irti. Huusin sille tuleppa lähemmäs niin päästän toisen koirani irti kans, ja molemmat varmasti purevat! Käskin sen menemään toiselle puolelle tietä. onneksi tyttöni tajusi tilanteen ja veti hirveät rähinä haukut pystyyn! mies perääntyi ja jätti minut sekä naisen rauhaan.
No poliisit ilmaantui paikalle ja selitimme tilanteen. Poliisit kertoivat hyvin ystävällisesti että jos koirani olisi käynyt kiinni olisin ollut velvollinen korvauksiin. Mutta nämä miehet olivat niin ihania, silittelivät koiriani ja kehui tyttöäni! Nainen kiitti minua "koirani oli muka pelastanut hänet" en haluakkaan ajatella mitä olisi voinut tapahtua jos ei olisi ollut tyttöni mukana..
mutta näin,tällainen tapaus.
Mutta nyt onkin joulu ja kaikki avohoitopotilaat ovat päässeet riekkumaan kaduille muiden ääliöden sekaan.. Ikinä ei voi tietää mitä ihminen keksii, on se sen verran mutkikas kaveri.
niin se on.Kaikki kalsari-kallet on nykyään irti.Vaikka ne tulisi kaiken järjen mukaan pitää kytkettyinä,heh!
minä huudan että metriä lähemmäs ja huomenna löytyy koiranpaskasta luita.Yhden kerran vain on tarvinnut onneksi huutaa(koputan puuta).
Kaveri oli opettanut ei vihaiselle koiralleen murista käskystä.Sekin on ihan hyvä:)Dopperi kyllä jo on kokonsa puolesta kunnioitusta herättävä.
koiria millaisissa vartiointitehtävissä? Aikoinaan kun isäntä oli armeijassa, varikolla vartioi koira. On se hullua meininkiä jos tunkeutuja saa korvauksia. Pahantekijähän on muutenkin oikeuksineen hyvässä asemassa uhriin nähden, miksei tässäkin.
Jos oikein nyt muistan, niin koiria ei enää saa pitää vartioimassa yksin esim. huoltamoita ym.vieraita paikkoja. Piirivartiointikoirat on sitten erikseen,jotka liikkuvat vartijan kanssa.
Jos koira puree omalla pihalla ihmistä ,ellei sitten jotain ihan ihme tilannetta ole, niin omistaja on syyllinen, oli sitten varoituskylttejä tai ei.Koiran pitäisi olla " valvonnan alla", perustuen siihen, että viranomaisilla pitää olla esteetön kulku.
Luulisin, että sentään tarhassa saa olla ilman omistajaa virallisesti, jos ei ole kulkuväylällä...
Jos joku tulee kotiin sisään, murtautuu, niin enpä tiedä miten tulkitaan.
Jos ovet on auki, niin voipi helposti joutua korvaamaan , jos koira nappaa kiinni.
Jos auton ovet on auki ja koira nappaa kiinni, niin ainakin normaalisti on omistaja korvausvelvollinen. Jos on lukitut, niin en muista miten silloin...
Tämä laki nyt on tosiaan vähän outo....:O/
Joskus luin tuon koiralakikirjan, täytyis varmaan lukea mielenkiinnosta uudelleen...
muuttuu, vaikka laki ei muuttuisikaan. Itselläni on LGD-koiria ja olen joutunut oman turvallisuuteni vuoksi näitä vastuu kysymyksiä perämään poliisilta useammin kuin kerran. Uusimmat jutut ovat menneet pääsääntöisesti niin, että koira on saanut omaisuutta vartioida ja omistaja ei ole korvannuut. Toisaalta, tämän kyllä voi ennustaakkin: mitä raaemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä enemmän vastuu kansalaisten turvallisuudesta tulee siirtymään kansalaisille, koska poliisin resurssit eivät riitä.
.. Että vartioivien paimenkoirien kohdalla lakia tulkitaan eri tavoin kuin esim.jonkun sakemannin, dobberin tms. kohdalla ??
eihän rodulla ole merkitystä lain tulkintaan (vai oletko kuullut pykälästä, jossa todettaisiin, että mersulla saa ajaa kovempaa kuin muilla...), vaan lain tulkinta nyt sattuu muuttumaan ajan suhteen, vaikka laki ei muutukkaan. Eli se miten lakia tulkitaan tänään, ja se miten se tulkittiin 10 vuotta sitten, siis päätökset, voivat olla erilaisia. Eli näissä koirajutuissa aikaisemmin joutui lähes aina koiranomistaja maksamaan ja nykyisin se ei olekkaan niin varmaa joutuuko koiran omistaja maksamaan. Ennakkotapauksia tähän suuntaan on jo useampia. Ja tulkinnan muuttumiseen vaikuttaa nimenomaan tämä yhteiskunnan muuttuminen. Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan? Samoin on raiskaustapauksissa tullut näitä uusia tulkintoja.
Ymmärränpä hyvinkin. Sillä lähdinkin kyselemään kun tuossa aiemmin oli tuosta auton ovien lukitsemisesta, koiran jäädessä autoon.Jos luet, niin siinäkin haukottelin, että olisin korvausvelvollinen koirani vartioidessa omaisuuttani. Täällä tulee niitä mielipiteitä ja tietoa niin joka lähtöön, eikä viitsi alkaa kinaamaan. Hyvä, että toit näkemyksesi esille!
Mitenkä nuo paimenkoirasi, ovatko oikein virallisissa vartiointitehtävissä vai omana turvanasi vain??
jotka vähiten tietävät... Eli olen todellakin varmistanut juridisesti nuo vastuut aika tarkkaan. Ja tarkistanut uusimmat oikeusjutut. Ja en joutunut maksamaan kun koira kävi murtomiesten päälle, vaikka ovi olikin auki...
Niin, noistä minun koiristani. Ne eivät ole virallisissa vartiointitehtävissä, vaan tekevät työtään yksityisesti meillä. Eli siis ovat kotikoiria suurimman osan ajastaan. Vahtivat pihaa, pihapiirissä olevia kiinteistöjä sekä mahdollistavat sen, että voin yksin mennä ulos pimeällä. Tarpeen tullen myös seuraavat töihin mukaan, tosin siellä nukkuvat autossa parkkihallissa. Aivan, senpä takia hankinkin ekan LGD-koiran -99, kun sain kiusakseni hiipparin ja en uskaltanut enää mennä pimeällä ulos, kun kaveri hiippaili siellä. Ja samanlaisia tarinoita olen kuullut lukemattomia. Tuttuni LGD-koiraa ammuttiin, johtuen mitä ilmeisiimin hänen ammatistaan. Tälläistä on nyky-Suomessa, ainakin osalla meistä. Ja en todellakaan asu huonolla alueella, päinvastoin.
Laitoin sinne aloituksen Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisusta eräässä tapauksessa.
onhan niillä silloin "virallisia" tehtäviä jos vartioivat pihaa ja kiinteistöjä. Täällä kun on käyty hurjia keskusteluja mm. kaukkari kerrostaloon tai rivitaloon. Silloin ollaan jo mielestäni melko hakoteillä.Minun kaksi tuntemaani kaukkaria suojelevat tarhaa kettutytöiltä ;))
ja kommentoinkin sinne jo. Pitää muistaa, että ei ole olemassa yleispätevää neuvoa kaikiin tapauksiin, vaan on ratkaistava kerta kerralta. Mutta jotain yleispätevää on ja sen laitoinkin tuonne ylemmäs. Eli ei ole kyseessä ihan yksiselitteinen asia.
Mutta itse toimi lainsäätäjän asettammalla tavalla ja oletan, että en joudu maksmaan jos koirat puolustavat omaisuuttani. Mutta koirani eivät ole vapaasti pihassa, meille ei voi vahingossa kävellä noin vain ja kyltit on tehty kaikkia varten.
Eli jos kiipeät 2m korkean aidan yli, jossa portti on lukossa ja kissankokoiset kyltit, niin en tod. näk. maksa sinulle mitäään, jos koirat sattuvat paimentamaan sinua. Ja olen itsekkin pihalla koska koiratkin ovat vapaana. Ja tämähän on erilainen tapaus kokonaan kuin esimerkki juttusi oli. On kysymys vakaasti harkitusta toisen omaisuuteen kohdistuvasta toiminnasta, jota ei voi selittää en huomannut/ymmärtänyt lausahduksella, vai mitä mieltä olet?
Ennen asia oli niinettä jos joku tuli koiran reviirille oli koiran omistajan maksettava korvaukset jos jotain tapahtui..nyt laki on muuttunut eikä velvoita koiran omistajaa vastuuseen..näin ainakin karpolla on asiaa ohjelmassa sanottiin joskus..
Lain tulkinta muuttuu, miten sen nyt ottaa...
Minä myös olen noita kysynyt ja kuullut aika hiljattain.Tarkoitatko , että esim. LGD-koiran voi jättää esim. huoltoasemaa vartioimaan, mutta saksanpaimenkoiraa ei. Siis yhä tietääkseni ei voi jättää " vieraalle" alueelle,vai onko aikoinaan muutos kumottu?
Onko sitten niin, että LGD-koira saa olla pihalla " virallisesti" yksin ja purra esim.vesimittarin lukijaa, mutta jokin muu koira ei saa? Vai onko eri alueilla Suomessa eri luvat? Ainakin oman kaupunkini järjestyssäännöissä selkeästi mainitaan koiran pitämisestä aukiomalla pihalla ja poliisi on myös sanonut koiranomistajan olevan vastuussa , jos puree pihalle tulijaa,siis normaalitilanteessa...
Jos murtautuu jonkun kotiin, niin sanoin, etten tiedä miten silloin tulkitaan.
Mutta jos esim. mittarinlukija tulee sisään ja koira nappaa kiinni, EI siis ole murrosta kiinni,niin koiran omistajako ei ole vastuussa?
Ja tuosta , että koira on ollut autossa,jossa oli ovet auki, on olemassa muutaman vuoden takainen juttu. Suht´ tuttu tenava meni autoon silittämään koiraa,jolloin koira puri. Omistaja maksoi,kun ovet oli auki...
Jos on lukitut, niin kuin sanoin, en muista, miten se tulkittaisiin.
Eli on muitakin tilanteita,kuin omaisuuden anastamisen tarkoitukset...
ei rodulla ole merkitystä nyt tässä asiassa. paitsi, että omistjan on ehkä tajuttava koiralla olevan vartiointitaipumusta?
Kuten tuolla muualla kirjoitinkin, ei ole yleispätevää tulkintaa kuka maksaa, on vain asioita (laki) jotka vähentävät todennäköisyyttä, että koiran omistaja maksaa.
Järjestysääntö on sama kaikkialla ja siitäkin olen kommentoinut jo aikaisemmin. Se sääntelee tarkkaan koiranomistajan velvollisuudet koiran irtipidon sekä virkamiehen esteettömän kulun suhteen. Ja luulen, että tulijan tarkoitus ei sanele maksumiestä, vaan miten tulija tulee ja missä olosuhteissa koira on sillä hetkellä. Meille tuli aikanaan mittarin lukija aidan yli takapihalta, vaikka oli sovittu sähkölaitoksen kanssa, että sovitaan tarkka mittarin lukuaika. En maksanut, koska kukaan ei normaalisti kiipeä aidan yli, kun olemassa on porttikin ja siinä ovikello, saati sitten tiedostoissa tieto koirista. Eli taas se tapauskohtaisuus, tapauskohtaisuus.
Jokainen kantaa vastuun koiristaan, mutta on muillakin vastuu tekemisistään. Ei koiranomistaja voi vastata kaikesta.
Poliisi pysäytti koiran omistajan tiellä ja halusi nähdä paperit, työnsi kätensä auton sisään ja koira puri. Kuski oli kaivamassa papereita. Ja ei maksanut, koska poliisi totesi, että oma moka.
Eli älkää hyvät ihmiset yleistäkö liikaa ja unohtako mitä laki sanoo koiranpidosta. Samalla lailla on säännelty liikennekäyttäytyminen, eikä kukaan yritä keksiä mitään ihmetapauksia siitä. "Kun mulla on musta bemari ja kiire vaimon luo, niin silloin voi ajaa ylinopeutta"
Ehkä me lähestymme asiaa siinä mielessä vähän ERI tavalla, että minä asun kaupunkialueella ja sinä ilmeisesti et.Täällä ei voi esim. rakentaa haluamaansa korkeaa aitaa joka paikkaan .
No, noissa mitä minä vastasin, niin oli tulkinta noin.
Yhä edelleen haluan tietää, jos sen tiedät, että saako siis mitään koiraa jättää vartioimaan vapaana aluetta, jossa ei itse asu?
Eli ainakin kaupunkialueella voi helpostikin tulla ihmisiä pihaan.
No tuo, että on lukittu portti,niin voiko siis silloin pitää virallisesti koiraa auki pihalla siis vähemmällä vastulla kaupunkialueellakin? Kiinnostaisi vaan tietää...
Niin ja täytyypi joskus tarkistaa, että saako esim.kaupunkialueella olla sellainen lukittu portti korkene aitoineen. Tulee mieleen vaan " se esteetön kulku"...
Ja se, että aikuinen tulee aidan yli,eikä portista ei ole kovinkaan " normaalia",joten minä luen sen noihin ihmeellisiin tilanteisiin,jonka mainitsin...
Ja siis ihan yleispätevästi minäkin olen puhunut, en siis niin , että kaikki on mustavalkoista... ;O)
Jokainen kantaa vastuun koirastaan,mutta ei koiranomistaja voi vastata kaikesta.Näinhän se pitäisi olla...
esim teollisuus halleja pääkaupunkiseudulla ja paljon. Ei siellä käsittääkseni ole ketään yövartijaa. Se mitä lupia siihen tarvitaan vai tarvitaanko siihen lupia, en osaa sanoa.
Sitten tuosta esteettömästä pääsystä, ei siihen kuulu missä asuu ja aidan määrää rakennusvirasto, sieltä sitä voi kysyä. Katsoppas tarkemmin kaupunkialueen portteja, ainakin monessa vanhassa jugend kerrostalossa on korkeat kivimuurit ja suljettu piha sekä lukittu korkea rautaportti. Portilla on ovisummeri ja ulko-ovella ovikellot asuntoihin. Samalla lailla voi olla omakotitalossakin, jos saa luvan rakentaa aidan. Ja yleensä ainakin matalan aidan voi rakentaa, kun se riippuen kaupungista on määrätyn matkan päässä rajasta omalla puolella. Jossain se on 1 m, jossain 60 cm.
Ja edelleenkin, normaalitilanne on se, että virkamiehellä on esteetön kulku, mutta pihaan ei pääse niin vaan. Sen esteettömän kulun voi vain tehdä erilailla kuin aikaisemmin.
Se on totta, että minä en asu kaupunkialueella, mutta en ihan maallakaan, valitettavasti minulla on naapurit. Siis ihan mukavat, vaan itse pitäisin enemmän erakkomaisesta asuinympäristöstä. Ja koiranpito on paikasta riippuvaista, se on totta. Jos olisin kaupungissa, minulla olisi vain yksi koira.
Soita poliisille ja kysy mitä mieltä he ovat asiasta. Mutta tarkista, että ovat seuranneet uusimpia juttuja oikeudessa, etteivät kommentoi ihan vanhalla tiedolla.
Ja ainahan lain tulkinta on saivartelua, ne pienet yksityiskohdat ratkaisevat paljon;=)
Tapaukset ovat niin erilaisia.Mutta lukitsematta en autoa enää jätä.Se on jännä juttu kun setterillä ei pitäisi olla minkään laista vartioimisviettiä,puhumattakaan paimennuksesta.setterit mielletään mukaviksi kaikkien kavereiksi.Niin ne yleensä on mutta ei tämä meidän setteri.Juttu on niin että kaikki on tervetulleita kun isäntäväki on kotona ja kun tullaan jommasta kummasta portista(taka/etu).Jos ei olla kotona tai tulee aidan yli(muka-aita)rähinä on valmis.
Voin kuvitella hyvin tilanteen jossa mietitään maksanko minä vai naapurit itse poijanviikareiden paikkaukset.Lähellä asuvat tunnetaan mutta kun paljon on tuiki tuntemattomia pikkujeppejä jotka voivat saada päähänsä outoja juttuja.Ja kun ei koira tunnista näitä?mitä tapahtuu?kuka korvaa?
Varoituskylttejä ei kannata laittaa kun koira ei varsinaisesti vartioi.Roskakuskit,mittarin lukijat ym. saavat käydä rauhassa.Eniten mietityttää juuri nämä joukossa tyhmyys tiivistyy pikku pojat.
Koira raasu kun vielä tykkää lapsista kuin hullu puurosta.
En tiedä ymmärsikö kukaan pointtia,tuli sekavaa juttua.
Mutta se on hyvä ja kiva kuulla että korvausvelvollisuudet ei ole enää niin yksioikoisia.Ja tosi on että jos tarvetta olisi ollut vartiointiin toki sellaisen olisin silloin ottanut enkä nirppanokka setteriä.Ja jokaisella tulisi olla oikeus suojella perhettään ja omaisuuttaan niillä keinoin kuin osaa.
Voihan sitä rahat laittaa vaikka karaten peruskurssiin,kurssi vaan ei jää kotiin kun minä lähden.
Kokemuksesta tiedän, että jos koira puree omalle tontille tunkeutujaa, niin vika ei ole aina koirassa. Jos koira puree ihmistä, korvausvelvollisuus syntyy. Jos koira puree toista koiraa omalla pihallaan, niin ähäkutti, korvausvelvollisuus onkin vastapuolella.
Jokunen vuosi sitten oli myöskin lehdissä tapaus, jossa autoon jätetty rotikka oli purrut ohikulkevaa juoppoa. Omistaja ei joutunut maksamaan korvauksia. Syy: auto oli lukittu ja ikkuna auki, mutta purruksi tulleen henkilön oli täytynyt itse työntää käsi auton sisälle.
Vartiokoirat on kyllä asia erikseen. Enpä usko, että tarvisi murtovarkaalle maksaa korvauksia, jos koira purisi.. hullulta se ainakin tuntuisi. Vaikka kyllähän nämä turkistarhaajatkin joutuu jatkuvasti makselemaan korvauksia kaikenmaailman kettutytöille. On se kumma, että omaa omaisuuttaan ei saa enää puolustaa... laki on rikollisen puolella?