ID-kreationismille potkut Doverissa tänään

Tätä joku ennalta jo miettikin, että mitä siitä seuraa, kun oppilaat juttelee ID:stä, mutta opettaja ei saa edes sanoa sitä sanaa. Hän ei saa mainita koko sanaa, joten hän ei voi ottaa osaa oppilaiden keskusteluun aiheesta. Oppilaitahan ei päätöksessä kielletty aihetta esiin nostamasta.

Opettajilta näköjään jatkossa ei saa vaatia ID:n mainitsemista. (kiellettiin "from requiring teachers to refer to a religious, alternative theory known as ID.") Mutta "ei-syytettyinä" olleilla opettajilla on näköjään ehkä lupa kuitenkin asia nostaa esiin halutessaan. Tai ainakin minä luen päätöstä niin. Kohdassa lukee: "Defendants are permanently enjoined from maintaining the ID Policy in any school within the Dover Area School District." Koskeeko tuo kohta siis vain syytettyjä, vaiko kaikkia opettajia? Tietääkö joku, miten tällaisia päätöksiä tulisi lukea?

Mutta päätöstä voidaan tulkita myös niin, että ID:tä ei tästälähin saa mollata kouluissa: se tulkittiin uskonnolliseksi, ja uskontoon ei saa ottaa kouluissa kantaa. Eli ID:tä eivät opettajat tästälähin saa kaiketi sitten haukkuakaan?

En tiedä, luenko päätöstä oikein, mutta ymmärtääkseni siinä sanotaan päätöksen ID:n suhteen koskevan vain Doverin koulupiiriä, ei laajempia alueita.

(Vaikkakin oikeusistuinten päätökset kai muissakin osavaltioissa nojautuvat usein muiden tuomarien aiempiin päätöksiin, päätös ei koske mitään muuta aluetta, ellei siellä haasteta jotain oikeuteen ja saateta voimaan vastaavaa päätöstä)

Ja kun kaiken päälle lautakunta on jo vaihtunut oikeuteen haastamisen jälkeen, niin päätöksellä ei kai ole nyt ilmeisesti juuri mitään näkyvää vaikutusta.

"Doverin koululautakunnan jäsenet rikkoivat perustuslakia kun he määräsivät, että biologian kurssille täytyi lisätä ilmoitus, että elämän maassa oli tehnyt tuntematon älykäs syy, U.S. aluetuomari John E. Jones III sanoi."

Todella erikoinen lause Jonesilta. Alkuperä sille siis oli CNN:n jutussa. Mutta kun lausetta vertaa siihen ilmoitukseen, niin sitten sitä ei enää ymmärrä. Missään kohtaa seuraavaa ilmoitusta ei lue, että "että elämän maassa oli tehnyt tuntematon älykäs syy". Se väite ei kuulunut alkuperäiseen ilmoitukseen. Joten onko CNN lainannut kenties Jonesia väärin?

The Pennsylvania Academic Standards require students to learn about Darwin's theory of evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part.

Because Darwin's theory is a theory, it continues to be tested as new evidence is discovered. The theory is not a fact. Gaps in the theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.

Intelligent design is an explanation of the origin of life that differs from Darwin's view. The reference book, "Of Pandas and People," is available in the library along with other resources for students who might be interested in gaining an understanding of what intelligent design actually involves.

With respect to any theory, students are encouraged to keep an open mind. The school leaves the discussion of the origins of life to individual students and their families. As a standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve proficiency on standards-based assessments.

Moi !

tuossa asia hieman laajemmin käsiteltynä:
http://www.evolutionnews.org/2005/12/post_6.html#more

--

While speculation on the judge’s ruling began even before the final arguments had taken place last month, the ruling is no surprise. As AiG predicted in a previous article, this effort to require teachers to teach ID in Dover was almost sure to fail. While AiG supports efforts to promote academic freedom and to question evolution in schools, we believe it is counterproductive to mandate that science teachers (most of whom are evolutionists) teach alternative ideas.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/1220dover.asp

Hyvä juttu etteivät nämä äärikristilliset raamatun
päällä istuvat hörhöt saaneet läpi mielipiteitään
vaan tiede voitti sokean uskon. Kreationistit
voisi lähettää tulevaisuudessa aikakoneen avulla
keskiajalle, koska ajatusmaailmansa perusteella
he kuuluvat sinne.