Olisin ostamassa joko Canonin EOS 350 ( mukana objektiivi EF-S 18-55 II) tai Nikonin d50 (jossa tulevat mukana objektiivit sigma 18-50mm F3,5-5,6 DC 55-200mm F4-5,6 DC).
Hinta olisi melkein sama molemmissa, mutta toiseen saisin siis kaksi objektiivia.
Eroina näissä olisi mm. se, että Nikonissa on 6.1 megapikseliä ja Canonissa 8. Myyjä tosin liikkeesä sanoi minulle, ettei näillä luvuilla ole suuremmin väliä (paitsi ehkä isoa kuvaa pienennettäessä). Onko kellään kokemuksia noista kameroista, hyviä tai huonoja ja kumpaa osaisitte suositella ?
Hinta olisi melkein sama molemmissa, mutta toiseen saisin siis kaksi objektiivia.
Eroina näissä olisi mm. se, että Nikonissa on 6.1 megapikseliä ja Canonissa 8. Myyjä tosin liikkeesä sanoi minulle, ettei näillä luvuilla ole suuremmin väliä (paitsi ehkä isoa kuvaa pienennettäessä). Onko kellään kokemuksia noista kameroista, hyviä tai huonoja ja kumpaa osaisitte suositella ?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kennon koko on tärkeämpi tekijä kuin pikselien määrä. Tässä tapauksessa kennoilla ei juurikaan ole käytännössä eroa. Osta mieluummin KM 5 tai 7D. Saat paremman vastineen rahoillesi.
Osta kumpi mukavammalta käteen tuntuu ja muuten miellyttää. Proidi osti justiinsa Nikonin ja se on kyllä aika eto peli.
on parempi !
osti taas canonin.
Molemmat ovat hyviä kameroita. Pikseleillä ei pahemmin ole merkitystä, Canoniin saat ehkä jatkossa halvemmalla käytettyjä kilkkeitä, jos alat settiä laajentamaan.
Itselläni on puolisen vuotta ollut 350D ja olen kyllä ollut erittäin tyytyväinen.
Valinnassahan on jokunen peruskoulukunta:
1) ostetaan "testivoittaja"
2) ostetaan se, mitä "kummin kaiman kalakaveri" suosittelee
3) ostetaan se, joka tuntuu omaan käteen parhaalta.
Suosittelen vaihtoehtoa 3.
6.1 ja 8 megapikselin ero ei ole merkittävä. Aika harva tekee A3-suurennoksia tai suurempia, ja vielä harvempi pystyy erottamaan kuvasta, että "aijai, no tämä nyt on otettu Nikonilla, Canonilla olisit saanut paremman kuvan".
Itse ostin 350D:n siksi, että minulla oli yhteensopivaa optiikkaa valmiina ja sen uusiminen olisi tullut turhan kalliiksi. Jos näin ei olisi ollut, niin aivan yhtä hyvin Nikon tai KM voisi olla nyt käytössä.
Jos nyt Canonista vielä jotain pahaa sanotaan, niin rungon pienuus ja keveys ei haittaa 18-55 objektiivin kanssa. Jos ja kun "nälkä kasvaa syödessä", niin esim. 70-200 on jo niin painava, että runko tuntuu omissa lapiokourissani turhan keveältä optiikkaan verrattuna.
Minä ostin asiantuntijoiden suosituksesta ja hyvien testitulosten perusteella puoli vuotta sitten Canonin kitin ja pääsin sillä hyvin alkuun. Ruokahalu kasvoi syödessä, ja äskettäin hankin käytettynä Sigman 18-200 objektiivin.
Olen jokseenkin tyytyväinen tuohon pakettiin. Ainoa, mikä hiukkasen häiritsee, on paketin "nokkapainoisuus" kun zoomi on rullattu auki. 350D:hän on ru ngoltaan verraten kevyt. Hankin siihen myös tarvikeakun (kuluineen vähän yli 30 euroa) joka sekin on pelannut hyvin.
Testeissä Nikon on pärjännyt ihan tasaveroisesti joten tuskin olisin vaipunut jälkikäteen epätoivoon vaikka olisin valinnut sen. Canonin vahvuus lienee sen oma prosessori ja alhainen kohina suurilla herkkyyksillä. Mutta kun täällä kuuntelee, ei taida Nikon kokonaisuutena olla sen huonompi. Kuka näistä lopulta ottaa selvän?
Lainaus:
"...äskettäin hankin käytettynä Sigman 18-200 objektiivin.
Olen jokseenkin tyytyväinen tuohon pakettiin. Ainoa, mikä hiukkasen häiritsee, on paketin "nokkapainoisuus" kun zoomi on rullattu auki..."
* * *
EOS 350D:n käyttöoppaassa sivulla 42 on kohtuulliset mallikuvat "Kameran piteleminen". Painavien tuubien pitelemiseen ilman jalustaa on tärkeää vasemman käden tuki objektiivin alta, jolloin painopiste tasaantuu ja samalla kädellä on helppo käytellä zoomia ;-)
Oikean otteen ja kuvausasennon opetteleminen kannattaa, koska se on tukeva. Painopisteet mahdollisimman tasan ja rasittaa myös lihaksia vähiten. Oikean otteen merkitys korostuu etenkin painavammilla, pitkillä putkilla. Myös tärähdyksen mahdollisuus pienenee koska tukipisteitä on suorituksessa.
En minä näitä ole keksinyt, tutkittuja juttuja ovat.
PS. Oletkos jo ehtinyt paljon kuvaamaan Sigmallasi? Tähän vuodenaikaan valaistusolosuhteet ovat huonoimmillaan ulkona.
Moi
Itse kuvaan Nikon:lla (D70) ja lopullinen päätös syntyi kameraa käteen sovittamalla (D70 vs 350D). Sitä ennen käytin liki vuoden lukemalla eri foorumeita ja testejä, enkä niiden perusteella osannut päättää merkkiä. Kuvissa ei ole eroa kummankaan hyväksi. 6 megaa riittää.
Canon:in eduksi katsoisin kuitenkin käytettyjen objektiivien runsaan valkoiman (laadukkaiden). Nikon:n lasitavaraa on niukemmin liikkeellä (uudempia AF ja AF-S laseja).
Mutta, jos Canon:iin päädyt, niin ota joku muu lasi siihen, kuin se kitti. Kaverilla on se ja sen laatua ei voi kehua hyväksi (optisesti). Tämä on siis minun subjektiivinen näkemys.
Tossa ihan kiva juttu alla linkissä. Jos ei toimi, niin kopio kokonaisuudessaan selaimen ositeriville
http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=ru_en&trurl=http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/NikonD50/NikonD50_page00.asp
Jos et tee kuvistasi yli A3-koon printtejä, niin 8 megapikseliä on ihan turhaa luksusta. Kaksi objektiivia on sen sijaan melkein välttämättömyys.
Sama minkä ostat, kahden vuoden kuluttua haluat kuitenkin uutta ja parempaa ;)
Hyviä ovat kaikki, riippuu mitä haluat kameralta.
vuoden jopa puolen!
Ostin KM D5D;n maanataina ja aion kyllä olla tyytyväinen siihen loppuikäni...
Puolessa vuodessa ehkä oppii kameraansa käyttämään ( jos kuvaa ainakin tunnin päivässä :)) .
Mullakin on sama vekotin. Hyvä peli mutta olisiko 12 ja ½ miljoonaa pikseliä kamerassa kuitenkin parempi 8-).
Ei. Nyt jäitä kotsaan ja nopeasti
Ota teistä nyt sitten selvää... (: Pitänee vielä hieman miettiä vaikka ei noilla mitään ihmeellisiä eroja tunnu olevan niin lienee aika sama kummaan päädyn.
Moi !
Mene liikkeeseen joss aon molemmat tarjolla. Unohda nimi kamerassa ja kokeile miltä ne tuntuvat.
Rahat sinun -> päätös sinun -> vastuu sinun.
--
Tuttu tilanne. Kysyt näillä palstoilla neuvoa ja niitä tulee, mutta tulee myös mutu-tietoa ja jopa ihan huhua. Tässä tapauksessa voit turvallisin mielin ostaa kumman tahansa.
Kannattaa todellakin ottaa tuntumaa kumpaankin liikkeessä ja katsoa miten kamera sopii käteen ja miten sen käyttöominaisuudet miellyttävät. Työskentelen itse alan liikkeessä ja jos kokeilemaan ei pääse, kannattaa vaihtaa liikettä asiakasystävällisempään.
Yksi juttu on varma: kummankin kameran ominaisuuksista saa enemmän irti, jos satsaat parempiin (valovoimaisempiin ja muutenkin laadukkaampiin) objektiiveihin kuin mitä rungon mukana paketeissa tarjotaan.
Menestystä kuvauksiin!
Ostin juuri Konica-Minoltan Dynax 5D:n pitkällisen jahkailun jälkeen. Silloin kun CAnon 350D tuli markkinoille, minun piti ostaa se, mutta se oli pettymys kun sain sen käteeni. Ei sopinut handuun. Sitten tuli Nikon kuume. Piti saada 50:n ja kun sain sen käteeni tuli ahaa elämys että tässähän se on. Mutta kun kokeilin Dynax 5D:tä vakuutuin sen laadusta ja ratkaisevana pointtina oli tuo rungossa oleva kuvanvakaaja, joka on TODELLA hyvä käytännössä. Suosittelen tutustumaan kameraan ennen kun teet ostopäätöstä.
lue siitä lisää täältä: (eng)
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
Nikon on parempi - minun mielestäni. sinun mielipiteesi tulisi perustua siihen, että mitä kameralta haluat. nopeaa suljinsynkronointia täytesalaman kanssa vai mikronäpräystä valkotasapainon kanssa. tuolla kenrockwellissä on testejä ja arvosteluita, suosittelen tutkimaan huolella :)