Lyhyesti:
kaksi ihmistä on maksanut saman talouden tv-luvan vahingossa ja viestintävirasto kieltäytyy palauttamasta ylimääräisiä maksuja. Lain 745/1998 perusteella heidän ei kuulemma tarvitse. Luin lain, en löytänyt sieltä kyseistä kohtaa, mutta siellä se kuulemma on.
Kiitokseksi tästä loistavasta "palvelusta" irtisanon tv-lupani. En todellakaan maksa sitä enää, kun väärinmaksettuja ei kerran voida palauttaa. Ilmoittaudun uudelleen television omistajaksi, kun tuplamaksua vastaava aika on kulunut. Oikeustajuni mukaan tämä on reilu peli.
Tiedän, että minun EI tarvitse päästää lupatarkastajaa sisään. Mietin vain, että vievätkö he asian poliisille, jos en avaa oveani tai kiellän tarkistajaa astumasta kynnykseni yli? Kiinnostaako tämä poliisia ja tulevatko he partion kanssa tarkistamaan kotiani?
kaksi ihmistä on maksanut saman talouden tv-luvan vahingossa ja viestintävirasto kieltäytyy palauttamasta ylimääräisiä maksuja. Lain 745/1998 perusteella heidän ei kuulemma tarvitse. Luin lain, en löytänyt sieltä kyseistä kohtaa, mutta siellä se kuulemma on.
Kiitokseksi tästä loistavasta "palvelusta" irtisanon tv-lupani. En todellakaan maksa sitä enää, kun väärinmaksettuja ei kerran voida palauttaa. Ilmoittaudun uudelleen television omistajaksi, kun tuplamaksua vastaava aika on kulunut. Oikeustajuni mukaan tämä on reilu peli.
Tiedän, että minun EI tarvitse päästää lupatarkastajaa sisään. Mietin vain, että vievätkö he asian poliisille, jos en avaa oveani tai kiellän tarkistajaa astumasta kynnykseni yli? Kiinnostaako tämä poliisia ja tulevatko he partion kanssa tarkistamaan kotiani?
Vastaukset 25
Vanhimmat
..nähdä edes VÄHÄN vaivaa ja lukea aikaisempia keskusteluja..vai?
Eipä näkynyt munkaan silmiin äkkisilleen faktaa siitä, että mikä on poliisin virallinen osuus tv-lupien tarkistamiseen ja voidaanko sen nojalla hankkia kotietsintälupa ja tulla asuntoon sisälle?
Ihan kiinnostava juttu. Ei ketään poliisia olisi paikalla?
Kotietsintäluvan saamiseksi pitää olla rikos josta voi saada puoli vuotta linnaa.
TV-lupaa varten ei mitenkään voi saada kotietsintälupaa.
Sen sijaan jos pidät kotona jotain laitetta, joka aiheuttaa radiohäiriötä, voivat viestintäviraston kaverit tulla sen poistamaan.
Onko tämä fakta, että poliisia ei voi vaatia tarkistamaan sijaitseeko asunnossa tv?
Tuntuu ihan rikolliselle edes tätä kysyä, mutta isompi rikos minusta on se, että väärin ja erehdyksessä maksettuja rahoja ei palauteta. Sen pitäisi olla oikeasti kavallus. Ihminen tekee virheitä ja tätä ei olisi viestintäviraston vaikea korjata, he vain eivät halua sitä tehdä, koska laki muka jossain sanoo, ettei heidän tarvitse. Mä en löytänyt tätä kohtaa laista, vaikka luin sen läpi viiteen kertaan, ajatuksen kanssa.
http://www.laki24.fi/riri-kotietsintahenkilotutkinta-kotietsintaedellytyksetkohde.html
"Asuntosi saattaa joutua kotietsinnän kohteeksi, jos sinua epäillään rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta. Kotietsinnän kohteena voi olla kokonainen rakennus, yksittäinen huone tai vaikkapa kulkuneuvo. Kotietsintä suoritetaan esineen tai omaisuuden löytämiseksi taikka muun sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä. Esineen tai omaisuuden löytäminen on tärkeää rikostutkinnallisista syistä esim. takavarikon täytäntöönpanemiseksi tai varastetun tavaran löytämiseksi.
Kotietsinnästä on laadittava pöytäkirja ja kotietsinnästä on pyynnöstä annettava todistus sille, jonka luona etsintä on toimitettu."
Jos sinä saisit vahingossa rahaa tilillesi, niin joudut sen palauttamaan. Juuri oli uutisissa miehestä, joka käytti tililleen tulleet rahat ja sai tuomion ihan hovioikeudesta asti.
Viestintävirastoa ei ilmeisesti tämä lainsäädäntö koske.
Kuten tuossa todettiinkin, niin kotietsintään tarvitsee rikoksen, josta voi saada puolen vuoden tuomion.
Sinut voidaan kyllä pyytää poliisiasemalle kuulusteluun, jossa yrittävät penätä onko sinulla telkkaria, mutta kotiisi sinun ei tarvitse ketään päästää.
Ainoa skenaario olisi se, että sinulla on niin viallinen telkkari, että se toimii radiolähettimenä ja häiritsee luvanvaraisia taajuuksia (esim. radio tai tv). Tuolloin kotiisi voidaan tulla ja poistaa kyseinen laite, mutta vaikka kyseessä onkin viestintäviraston kaverit, eivät ne ole samoja jotka tv-lupaa etsivät.
Television "salakatselu" ei ole rikos, siitä ei siten voi saada rikoslain mukaista rangaistusta. Television salakatselusta ei ole määrätty minkäänlaista rangaistusta laissa. Jos siitä jää kiinni, joutuu maksamaan tarkastusmaksun ja takautuvan lupamaksun, ei sakkoa, ei linnaa, ei tv:tä valtiolle (vain rikoksentekovälineen voi menettää valtiolle).
Tv-maksusta säädetään laissa: Laki valtion televisio- ja radiorahastosta.
"mutta vaikka kyseessä onkin viestintäviraston kaverit, eivät ne ole samoja jotka tv-lupaa etsivät."
Viestintävirasto vastaa tv-maksuista.
eikä päästää sisälle. Ei kuulu/ei tule poliisi,sillä
siinä vaadittaisiin jo ehdottomaan vankeusrangaistukseen johtavaa rikosta.
Loppujen lopuksi sillä ei edes ole väliä, avaatko ovea: jos tarkastajalla on "tarpeeksi hyvä syy" olettaa että sinulla on televisio, voi hän määrätä "sakot" maksettaviksi ilman teeveen näkemistäkin.
Poliisikin voi sakottaa sinua ylinopeudesta sillä
perusteella,että hän olettaa sinun ajaneen ylinopeutta,samoin voit saada elinkautisen murhasta,
oletetaan vaan jonkun sattumanvaraisen henkilön tappaneen.
Ei kuule,kyllä toteennäyttö-velvollisuus on sillä,
joka sinua syyttää ko. rikkeestä/rikoksesta.
Ei Suomessa onneksi ketään rankaista pelkkien arvailuiden perusteella tai että "sattui olemaan tarpeeksi hyvä syy". Ihmeellisiä p****n puhujia
tälläkin palstalla ikävä kyllä riittää.
Sanos muuta.. Kaikenlaista paskaa jotkut jauhavatkin. Ovat ilmeisesti jotain tarkastajaparasiitteja, yhteiskunnan loisia. Tai sitten jotain nyhverökansalaisia jotka mukisematta syytävät rahansa ylelle.
ILMAN PITÄVIÄ TODISTEITA EI VOI RANGAISTA !
Kyllähän se niin on että, tv-lupatarkastajan ei tarvitse nähdä tai kuulla televisiota, riittää kunhan sanoo, että on siellä tv ja silläsipuli.Et pysty millään todistamaan ettei sinulla ole televisiota.
http://www.kerrolisaa.com/cgi-bin/kl6.pl?a=20&b=101
Mitä virkaa niillä tarkastajilla sitten on?
Kysyppä asiaa tv-maksuhallinnosta,niin he siellä vastaa sinulle,jos ymmärrät puhetta. Monta kertaa
noita tarkastajia on ovellani käynyt ja aina lähteneet tyhjintoimin takaisin.
Mikähän siinä on ettei nämä muutamat taunot täällä saa taottua tosiasioita kalloonsa.. Ei ole minun tehtäväni todistaa ettei minulla ole televisiota! Todistamistaakka on kokonaan lupatarkastajalla jos hän väittää että minulla on tv! Mitä vitun virkaa niillä ihmisten ikkunoiden alla kyykkäilevillä limanuljaskoilla muuten olisi?!
Ikävä kyllä pelkkä epäily tai kuulopuhe riittää, tälläkin palstalla esimerkkejä löytyy useita. Oma esimerkkini löytyy alempaa otsikolla "Aiheeton tv-maksun perintä". Katkelma:
"Veljelleni tuli ilmoitus tv-maksuviranomaisilta, että hänen asunnollaan on käynyt tv-lupatarkastaja. Kuulema "nuori mies avasi oven ja ilmoitti että kahdessa solussa on tv". Tämän perusteella veljeltäni nyt peritään 160 euroa tarkastus katselumaksuja. Ongelma on vain siinä, että
a) Veljelläni ei ole televisiota.
b) Hän ei ole avannut kenellekään ovea eikä nähnytkään tarkastajaa.
c) Hän ei asu solussa vaan yksin yksiössä, joten kukaan muukaan ei ole voinut ovea avata.
Hänen asuntonsa on kahden solun välissä, joten ilmeisesti tarkastaja on käynyt naapurissa ja merkinny osoitteen väärin."
Nyt asiasta on valitus menossa, mutta viestintäviraston virallinen kanta on, että virkamies ei tee virheitä. Jos veljeni asuisi oikeasti solussa, ei hänellä olisi mitään mahdollisuuksia voittaa juttua, ja nytkin voi vain toivoa että "tarkastaja kertoo että joku kertoi" ei ole riittävä todiste television olemassaolosta.
Niin sitä minäkin olin naiivi että uskoin ettei näin voi Suomessa tapahtua...
No tuossa sun jutussa kyse ei enää ole epäilystä, vaan asunnossa asuvalta on saatu "tunnustus" joka riittää tv-maksun määräämiseen. Tosin lupatarkastaja on sitten nähtävästi kirjannut osoitteen väärin, jolloin nalli onkin napsahtanut veljellesi.
Minusta huomioon pitää ottaa sekin, että ko. "tunnustajan" henkilöllisyys ei ole tiedossa. Mistä sen tietää jos tarkastaja on vaikka ihan itse keksinyt koko homman, ja arvannut vaan väärin että asunto olisi solu...
Minusta kuitenkin kyseessä on pelkkä epäily, koska a) tarkastaja ei ole itse nähnyt tai kuullut televisiota b) "tunnustajan" tunnustuksen oikeellisuutta ei pystytä todentamaan. Tarkastajahan ei tässä tilanteessa voi _tietää_ että asunnossa on televisio, vaan vain "vahvasti epäillä".
Tilanne olisi sama, kuin jos joku tuntematon naapuri sanoisi tarkastajalle rappukäytävässä, että "kyllä sillä on teevee" ja sillä perusteella rapsahtaisi tarkastusmaksu.
Ja pääpointti lienee se, että vaikket olisi eläessäsi televisiota nähnytkään, voi ns. käydä paska tuuri ja maksumieheksi joudut.
"Minusta huomioon pitää ottaa sekin, että ko. "tunnustajan" henkilöllisyys ei ole tiedossa. Mistä sen tietää jos tarkastaja on vaikka ihan itse keksinyt koko homman, ja arvannut vaan väärin että asunto olisi solu..."
Tarkastaja on virheellisesti luullut tunnustuksen tulleen asunnon haltijalta. Tarkastajat saavat väestörekisteristä osoitetiedot ja vertaavat niitä maksaneiden tietoihin. Jos veljelläsi ja naapurilla ei ole tietojen mukaan televisiota niin sitten tulee tarkastus. Jos kerran lupatarkastaja on merkinnyt osoitteen väärin niin sitä varten kannattaa mennä hallinto-oikeuteen ja selvittää asia.
"Minusta kuitenkin kyseessä on pelkkä epäily, koska a) tarkastaja ei ole itse nähnyt tai kuullut televisiota b) "tunnustajan" tunnustuksen oikeellisuutta ei pystytä todentamaan. Tarkastajahan ei tässä tilanteessa voi _tietää_ että asunnossa on televisio, vaan vain "vahvasti epäillä"."
No yleensä tunnustusta pidetään melko vahvana todisteena... Eihän lupatarkastaja tiedä merkinneensä asuntoa väärin. Se olettaa tietenkin toimineensa oikein.
"Tilanne olisi sama, kuin jos joku tuntematon naapuri sanoisi tarkastajalle rappukäytävässä, että "kyllä sillä on teevee" ja sillä perusteella rapsahtaisi tarkastusmaksu."
No ei nyt ihan kuitenkaan. Tällainen "tunnustus" ei tule asunnon haltijalta. Tv-maksu tarkastajiakin sätelee aika tiukat säännöt. Ei ne ihan huvin vuoksi maksuja määrää, tulisi kenkää aika pian.
"Ja pääpointti lienee se, että vaikket olisi eläessäsi televisiota nähnytkään, voi ns. käydä paska tuuri ja maksumieheksi joudut."
Niin ainahan paskaa valuu ja sitä kannattaa väistellä. Näitä tapauksia varten tässä maassa on oikeuslaitos jonka tehtävänä on oikoa riitoja. Hallinto-oikeuteen vaan ja kerrot niille samat kuin täälläkin, mielellään hankit pari todistajaa lisäksi puolellesi. Eiköhän se siitä, on niitä ennenkin voitettu näitä juttuja.
Kyllä on sinun tehtäväsi todistaa ettei sinulla ole televisiota, kun se tv-kyylä on tehnyt sinusta ilmoituksen, että on nähnyt ikkunastasi telkun kämpässäsi. Ja kun kyylä todistaa ETTÄ NÄHTY ON, niin sinä et voi millään kumota sitä, vaikka itse Tarja Halonen kirjoittaisi puolestasi oikaisuvaatimuksen. Maksaja olet sinä!!!!
Tuo "tunnustajahan" olisi voinut olla vaikka asunnossa tarkastuskäynnillä oleva huoltomies tai kukkia kasteleva naapuri. Siinä mielessä siis sama asia. Ja jos kyseessä _olisi_ ollut solu ei tuo tunnustaja välttämättä olisi kyseessä ollutta huonetta (siis sitä missä muka on tv) koskaan nähnytkään, eli sinänsä sama tilanne kuin rappukäytävässä tehdyllä "on sillä teevee" tunnustuksella.
Ja tarkastuskertomuksessahan ei sanota, että henkilö olisi ollut asunnon haltija, vaan myönnetään että henkilö (ja täten hänen suhteensa asunnon hallintaan) oli tuntematon.
Siinä tapauksessa tv-kyylä puhuu itsensä pussiin koska satun asumaan ylimmässä kerroksessa. Eikä niillä muutenkaan ole mitään oikeutta kyylätä ihmisten ikkuinoiden takana. Senttiäkään en maksa
Viddu kun et usko! Olen itse lupa-mafian uhri JA PERKULES VIÈLÄ ILMAN TELKKARIA, mutta maksaa on pakko, kun ottavat tilistä suoraan ulosoton kautta! Olin ennen vastaan sitä että jotkut katsovat telkkaria ilman lupaa, MUTTA NYT PIDÄN HEITÄ KANSALLIS SANKAREINA. Olisinpa itsekkin katsellut telkkua ilmanlupaa....mutta viddu kun maksan nyt tyhjästä. Kuka lahjottaisi mulle telkun?
Onhan se noinkin. Eiköhän tarkastaja oleta defaulttina oven avaavan ihmisen olevan asunnossa asuva.
btw. huoltomies rikkoo aika rankasti lakia jos käy tarkastuskäynneillä asunnoissa sopimatta siitä ensin. Sellaiset ainakin itse sovin aina ajankohtiin jolloin olen itse paikalla.