Itse olen opiskellut SEKÄ AMK:ssa ETTÄ YLIOPISTOSSA. Minulla on siis kokemusta todeta teille hyvät ihmiset, että nimimerkki Ylioppilas on oikeassa.
Opiskelin AMK:ssa insinöörin tutkintoa ja sen jälkeen vaihdoin teknilliseen yliopistoon DI-tutkintoa suorittamaan. Voin sen kaunistelematta sanoa teille, että nykyisessä tutkintomallissa DI:n opinnot eroavat kuin yö ja päivä vaativuusasteeltaan verrattuna AMK:n insinöörin opintoihin. Otetaan esimerkkeinä vaikkapa fysiikka tai matematiikka: moni laudaturin tasoinen oppilas saattaa lannistua yliopistomatematiikan haastavuuden edessä kun taas cum lauden oppilas turhautuu amk:n matematiikan luentojen helppouteen.
Tästä päästään siihen tosiasiaan, että tekniikan kandi ON todellakin pähkäillyt syvällisemmin asioita kuin insinööri (amk). Nykyisessä tutkintorakenteessa jo tekniikan kandillekin tulee mukavasti ammattiaineita, jopa ensimmäisenä opintovuotena (tutkinnossa vähintään 2x 25op teknistä ammattiainekokonaisuutta).
Ei tarvitse siis olla ruudinkeksijä huomatessaan, että AMK-tutkinnolla ei nykypäivänä tee juuri mitään. Varsinkin kun huomioidaan se seikka, että "korkeakoulu"tutkinnot ovat kärsimässä muutenkin inflaatiosta, ajaudutaan väkisinkin siihen tilanteeseen että amk:n papereilla ei voi muuta tehdä kuin pyyhkiä persuksensa vessassa.
Mikseivät ihmiset siis voi myöntää totuutta?
SUURIN SYY HAKEUTUA AMK:HON ON SE ETTÄ ÄLYLLISET RAHKEET EIVÄT OLE RIITTÄNEET YLIOPISTOON. Tämä on totuus, aina on poikkeuksia, mutta niitä on niin vähän etteikö em. asiaa voisi sanoa totuudeksi. Kukaan ei vain uskalla sanoa sitä ääneen, koska nykypäivänä kaiken pitäisi olla niin tasa-arvoista pullanmussutusta. Asioiden tulee muuttua.
- Viktor
Opiskelin AMK:ssa insinöörin tutkintoa ja sen jälkeen vaihdoin teknilliseen yliopistoon DI-tutkintoa suorittamaan. Voin sen kaunistelematta sanoa teille, että nykyisessä tutkintomallissa DI:n opinnot eroavat kuin yö ja päivä vaativuusasteeltaan verrattuna AMK:n insinöörin opintoihin. Otetaan esimerkkeinä vaikkapa fysiikka tai matematiikka: moni laudaturin tasoinen oppilas saattaa lannistua yliopistomatematiikan haastavuuden edessä kun taas cum lauden oppilas turhautuu amk:n matematiikan luentojen helppouteen.
Tästä päästään siihen tosiasiaan, että tekniikan kandi ON todellakin pähkäillyt syvällisemmin asioita kuin insinööri (amk). Nykyisessä tutkintorakenteessa jo tekniikan kandillekin tulee mukavasti ammattiaineita, jopa ensimmäisenä opintovuotena (tutkinnossa vähintään 2x 25op teknistä ammattiainekokonaisuutta).
Ei tarvitse siis olla ruudinkeksijä huomatessaan, että AMK-tutkinnolla ei nykypäivänä tee juuri mitään. Varsinkin kun huomioidaan se seikka, että "korkeakoulu"tutkinnot ovat kärsimässä muutenkin inflaatiosta, ajaudutaan väkisinkin siihen tilanteeseen että amk:n papereilla ei voi muuta tehdä kuin pyyhkiä persuksensa vessassa.
Mikseivät ihmiset siis voi myöntää totuutta?
SUURIN SYY HAKEUTUA AMK:HON ON SE ETTÄ ÄLYLLISET RAHKEET EIVÄT OLE RIITTÄNEET YLIOPISTOON. Tämä on totuus, aina on poikkeuksia, mutta niitä on niin vähän etteikö em. asiaa voisi sanoa totuudeksi. Kukaan ei vain uskalla sanoa sitä ääneen, koska nykypäivänä kaiken pitäisi olla niin tasa-arvoista pullanmussutusta. Asioiden tulee muuttua.
- Viktor
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei kyllä minä pääsin muutama vuosi sitten molempiin ja valitsin ammattikorkean. Koin, että opiskelemallani alalla pääsen paremmin kiinni työn käytännölliseen puoleen, luennoilla istumisen sijaan, ammattikorkeassa. Ja hyvin olen vielä työllistynytkin, ihan sinne yliopiston käyneinen rinnalle samaan veneeseen.
Vai, että oikein olet yliopiston pääsykokeesta päässyt läpi? Sitä nyt ei noteerata miksikään, koska yliopistosta on paljon vaikeampi päästä ulos kuin sisään.
"pääsen paremmin kiinni työn käytännölliseen puoleen, luennoilla istumisen sijaan, ammattikorkeassa"
Et ainakaan ole äidinkieltä ole opiskellut.
on.
Hiukan ehkä yleistävä näkemys, että suurimmalla osalla jäisi kiinni juuri älyllisistä syistä yliopistopaikka sivusuun.
Tietysti jos sinulla on joku tilastollinen tutkimus aiheesta?
Minun mielestäni kaikilla tutkinnoilla voi pyyhkiä persettä. Vai käytätkö sitä "korkeampaa" matikkaa, ja astraaliprojektiofysiikkaa, joka päivä töissäsi =D
Eli sen takia koska sinulla on joku "aavistus", että totuus on tuo mössö, niin asioiden pitää muuttua.
Täytynee ripustaa kyltti AMK:n aulaan:
"Vitun luuserit, älylliset lahjanne ovat mitättömät. Tuhlaatte vain aikaanne. Terv. vittuuntunut DI, jonka työt viette ja palkan puolitatte"
Insinööri=tyhmä Diplomi-insinööri=supertyhmä
"Minun mielestäni kaikilla tutkinnoilla voi pyyhkiä persettä"
...kirjoittaa luuseri, jolla ei ole mitään tutkintoa ja AMK:n opinnot umpikujassa. Hae Finnairille stuerttikurssille, siellä on muitakin kaltaisiasi hinaajia.
Mies oli kävelemässä kotiinsa, kun yllättäen kotinsa edustalla jäin kaahaavan auton alle. Siihen tulivat naapurit sitten kiireesti hätiin ja yksi totesi huolissaan, että kuinkas sen meidän insinöörimiehen nyt oikein kävi.
Viimeisille voimillaan mies kohotti päätään ja sanoi viimeisellä hengenvedollaan "eikun diplomi-insinööri".
Hyvää Joulua kaikille!!
Eikös se ole parempi vaihtoehto asentajakoululutukselle mennä amk:iin opiskelemaan insinööriksi. Eivät kaikki perheelliset miehet, eli aikuiset, pysty vuosia lukion suorittamisen jälkeen opiskelemaan yliopistossa. Ei ole niin paljon aikaa, ei myöskään jaksamista eikä osaamistakaan kun lukiosta on kulunut viisitoista vuotta. Sähköasentajako sitten olisi parempi kuin amk-sähköinsinööri? Haloo?