joten toivoa sopii, että puututaan syihinkin: POISTETAAN LAUTAMIESKÄYTÄNTÖ.
On esitetty valitusoikeuksien
VOIMAKASTA RAJOITTAMISTA
11700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Yhden tuomarin oikeuskäsitelyynkö kaipaat. Toivoisin, että joutuisit leivättömän pöydän ääreen ja saisit epäoikeudenmukaisen tuomion. Sen saisi jokainen kokea, joka uskoo, että Suomessa sovelletaan lakia oikein aina ja systemattisesti jokaisen kansalaisen kohdalla.
Suomi ei ole oikeusvaltio, olipa lautamiehiä tai ei tuomioita rustaamassa. Toivoisin lautamiesten lisäämistä jokaiseen oikeudenistuntoon vähintään seitsemän kappaletta yksi tuomari tai isoissa monimutkaisissa jutuissa kaksi.
.. mitä lautamiesidea pitää sisällään?
Oikeutta ei jaa yksi juristi-puheenjohtaja vaan kolleegio juristeja - ILMAN POLIITTISIA KYLÄLÄISJUNTTEJA.
Lautamiehellä on maallikon näkemys asioista ja valta selvityttää tuomarilla mihin hän perustaa esityksesnsä tiomiosta. Tuomarin on siis annettava tieto, mitä LAKI tuomiota pohdittaessa sanoo. Sen jälkeen lautamies voi tehdä päätöksensä yhtyykö tuomarin esittämään kantaan asiassa. Tuomiosta voidaan äänestää ja sillä ratkaistaan tulos. Valitusoikeus on aina ylempään tuomioistuimeen, joten ei koskaan lautamiesten tuomio jää pysyväksi, jos lakia on sovellettu väärin.
Lautamihet hyvin harvoin tekevät päätöksen tuomiosta, tuomari puheenjohtajan jäädessä yksin vastakkaiselle kannalle tuomioon nähden.
Vain pienellä paikkakunnalla lautamiehet ja syytetty tuntevat ehkä toisensa, mutta se ei vaikuta ratkaisuun tuomiosta - siis aivan toisin kuin maallikot/sivulliset luulevat.
Toisin kuin luullaan, lautamies ei ole poliitikkona oikeudessa, eikä hän tiedä kuka mihinkin puolueeseen kuuluu ei golleekoistaan, eikä oikeussalin asiankkaista.
Lisää vain lautamiehiä ja tuomiopiirit isommiksi. Ei jokaisessa kaupungissa tai kunnassa tarvita käräjäoikeutta.
Kuka uskoo Joulupukkiin? Pienessä kylässä lautamies on AINA poliitikko vaikka kuinka toisin todistetaan.
Ammattijuristit joutuvat tuontuosta oikaisemaan lautamiehiä.
Lautamiesjärkisyys juurikin suoltaa valituksia - lautamies ei noudata LAKIA joka on ja tulee olla YKSISELITTEINEN eikä niin kuin kuin sen lautamies lukee.
ettei pienessä kylässä asianajaja ole myös tunettu polittisesta kannastaan tai jopa mukana politiikassa.
Juritit (nimitys asianajajasta) ei oikaise, eikä heillä ole mahdollisuuttakaan oikaista lautamiehiä. Ei pidä tuoda sellaista julki mistä ei tiedä mitään.
Lautamiehet kuuntelevat lakimies puheenjohtajaa käräjäoikeudessa ja tekevät sen jälkeen päätöksensä. Yhden valituksen tiedän lautamiesten aiheuttaneen ja sekin syystä, että joutuivat asianajajan harhauttamaksi tuossa jutussa.
Jos luulet, että "juristit" noudattavat lakia, niin olet erehtynyt. Jotkut tuomarit joissakin tuomioistuimen jutuissa soveltavat lakia, mutta jokapäivä tulee eteen tapauksia, että oikeutta hakeva joutuu oikeusmurhan uhriksi.
Ethän vain ole yrittänyt lautamieheksi ja se yritys tyssäsi, koska et ollut tarpeeksi luotettava tehtävään valitsijoiden mielestä tai et ollut lainkaan sopiva lautamiehen rooliin.
LAUTAMIES ON KANSAN VALITSEMA TUOMARI !!!
".. , kaksi nyt kuulustelluista on kunnanmiehiä, jotka eivät varmaan totta puhu, kuulustelussa ovatkin ott5aneet esiin käräjöintini heidän työnantajaansa vastaan, siis kuntaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000012844132
Miten veikkaatte?
Suomen korruptio
Kirjoittanut: Opiskelija 14.12.2005 klo 23.14
Onko tämä totta?
Suomen oikeusjärjestelmä neljänneksi korruptoitunein maailmassa.
Global Corruption Barometer 2003 raportissa Suomi
sijoittuu oikeusjärjestelmän korruptiossa
neljänneksi.
Peru johtaa suhdeluvulla 35,0, Indonesia 32,8,
Kamerun 31,0 ja Suomen suhdeluku 27,7. Pienin on Japanissa 3,7. Hyi helvetti.
Onko tämä totta vai huuhaata? Kertokaa te jotka
enemmän tiedätte...
Totta on
Kirjoittanut: -valitettavasti niin totta 14.12.2005 klo 23.39
Suomen oikeuslaitos on korruptoituneista korruptoitunein.
20 prosenttia oikeustapauksista ratkaistaan oikeussalin ulkopuolella. Ei ole ihme, jos oikusmurhan uhreja kirjataan ja tiedostetaan päivittäin.
Asianajajan painostaesa tuomaria tumioon päämiehensä puolesta, on korrutiota ja tuomittavaa toimintaa.
linkki: http://www.globalcorruptionreport.org/download.html
http://www.globalcorruptionreport.org/download.html
Haluaisit poistaa lautamieskäytännön.
On totta, että lautamiehet nimitetään poliittisilla mandaateilla, kukin kunnallispolitiikkaan osalllistuva puolue saa oman kiintiönsä äänimääränsä mukaan.
Minä en kuitenkaan ole kovinkaan varma siitä että tästä aiheuituu yhtään suurempaa vaaraa oikeudenkäytölle kuin siitäkään, että tuomareilla on omat poliittiset kantansa.
Sensijaan minä pelkään vavisten sitä asiantilaa, että tuomarit alkavat nykyään ollla niin käytännön elämästä vieroitettuja että heillä ei ole edellytyksiä tehdä oikeudenmukaisia päätöksiä.
(Jos kuuntelit tarkkaan, niin tällainen vieraantuneisuus kuului taustalta sen korkeimman oikeuden presidentin Pauline mikäsenyt oli perustelustakin; ettei vain ollut perimmäisenä huoli omasta työtaakastaan).
Vielä muutama vuosikymmen sitten lakimiesten joukossa oli paljon erilaisia taustoja omaavia, suurehko osa oli esmes. erilaisten öhytalojen poikia ja tyttäriä. Siitä oli seurauksena että he olivat edes jossakin elämänsä vaiheessa osalllistuneet jollakin tavalla ns. käytännön työelämään.
Mutta mikä on tilanne nykyään?
Nuoriso pidetään koko koulutusputken ajan niin kauttaaltaan eristyksissä käytännön elämästä, että
monikaan ei ole saanut edes lapsena leikkiä vapaasti, vaan tyrkyllä on ollut kaikenlaisia partioita ja joukkuepelejä yms -- niin, kannattaapa kysyä mikä on sellainen oikeudentunto jonka perusteet on luotu jääkiekkokaukalossa :(
Valitettavasti en voi yhtyä kantaasi lautamiesoikeudesta. Vaikka tiedämmekin, että myös lautamiehet alkavat olla eri aloille erikoistuneita spesialisteja, niin kyllä heidän kautta sentään tulee oikeuslaitoksiin erilaisuutta, ilmana heitä kaikki olisi pelkästään lainopillista fakki-idiotismia.
Olin käräjäoikeudessa 1995 ja en nähnyt paikalla yhtään lautamiestä. Tuomarin päätös oli mielestäni väärä. Kun valitin ylempiin oikeusasteisiin, eivät ne edes tutkineet asiaa. Nyt löytyy KKO:lta ennekkotapauksia ja jos asiani tutkittaisiin uudelleen, voittaisin oikeudessa. Käräjäoikeuden tuomarin harkintavalta on se, joka ratkaisee. Jos oikeusasiat olisivat oikeudenmukaisia jo käräjäoikeudessa, ei valituksia tulisi. Usein käräjäoikeudentuomiot muuttuvat ylemmissä oikeusasteissa. Siitä varmaan johtuu tämä valitusruuhka.
Siis kunnon ja asiantuntevat tuomarit jo alimmalle oikeusasteelle.
Käräjäoikeuden tuomiot ovat yleensä yksimielisiä. Lautamiesten tuomarista poikkeava kanta tulee ratkaisuksi alle 1 %:sta niistä jutuista, joissa he ovat mukana. Näin ollen valitukseen on yleensä jokin muu syy.