Niin joudun muuttamaan puheitani seriffin osalta.Hän on ihan OK.Mutta täällä helposti realismi käsitetään skeptisyydeksi ,olen vaan havainnut että nämä ufo henkilöt ovat itse pahimpia skeboja mitä tiedän.
t Lp
t Lp
Seriffi on OK
lentäjä poika
10438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Realismi" on suhteellinen käsite. Miten voit väittää tuntevasi todellisuuden kun olet nähnyt siitä niin vähän?
"olen vaan havainnut että nämä ufo henkilöt ovat itse pahimpia skeboja mitä tiedän."
tarkentaisitko? En itse automaattisesti pidä kaikkia Ufoja muukalaisaluksina koska 90% voidaan selittää luonnollisina ilmiöinä tai jonain muuna, mutta pidän avoinna sen mahdollisuuden että muutama kymmenet ovat juuri niitä. Muista että kymmenistä tuhansista havainnoista ei tarvita kuin yksi joka on muukalaisalus, ja koko pohja näiden asioiden "valheellisuudelle" sortuu.
Joo no riippuuhan se siitäkin mihin sitä realismia vertaa,suhteellinen käsitys tosiaankin .Mikäli ns.maallikko ja nuori ja minä vanha lentäjä vertailevat realismia voipi aivan varmasti tulla erimielisyyksiä tavallistakin asioista,saati sitten tälläisistä asioista.Ilmeisesti olen vastaillut aivan nuorten juttuihin ja kommentoinut todella tökeröita kuvaväärennöksiä ,jotka heidän mielestään ovt olleet aitoja.Sen verran voin todeta että 99.9% ufo tapauksista on epätotta.Kun otsikkosi on totuus on katsojan silmässä ,niin sinä varmaan voisit tehdä seuraavan testin.Katso pimeässä taivaalla ja vain yhtä tähteä n,1 min.ajan ,niin huomaat miten kohde alkaa liikkua.Tämä tälläinen johtuu silmän toiminnallisesta jutusta,tee mielikseni tämä testi äläkä ole skeptikko.Olen tätä testiä aiemmin yrittänyt esittää ,eikä kukaan ole suostunut tekemään(johtuneeko skeptisyydestä).Avomin mielin minäkin olen liikkeellä enkä pidä mahdottomana toisten sivilisaatioiden olemassa oloa,päin vastoin se olisi todella mielenkiintoista.
t lentäjä poika
Mitähän mahtanet tarkoittaa lauseella, että "99.9% ufo tapauksista on epätotta"? Tarkoitatko tällä, että tuhannesta havainnosta vain yksi on oikea havainto ja loput ovat kuviteltuja havaintoja? Vai mitä tarkoitat?
Tilastojen mukaan maapallolla tehdään ufo-havainto peräti joka kolmas minuutti. Esittämälläsi erittäin suurella 99,9% "epätosien" ufo-havaintojen osuudella (mitä epätodella sitten tarkoitetaankaan) tämä tarkoittaisi silti, että karkeasti ottaen maailmassa tehtäisiin kahden päivän välein "todellinen" ufo-havainto (mitä tämäkään nyt sitten tarkoittaa). Vuositasolla aika monta varteenotettavaa havaintoa jopa siinäkin tapauksessa.
Voitaneen hyvällä syyllä päätellä, että suuri osa ufo-havainnoista on luonnonilmiöitä (tähtitaivaan kappaleet, haloilmiöt jne.), teknologiaa ihmisen jäljiltä (lentokoneet, raketit, avaruusromu, satelliitit jne.) ja myös päänsisäistä (hallusinaatiot, harha-aistimukset, huijaus ym.). Yleensä todetaan, että vähintään 90% ufo-havainnoista pystytään tunnistamaan luonnollisista syistä johtuvaksi ja ainakin muutama prosentti (jopa 5-10%) jäävät pysyvästi selittämättömiksi. Jotkut näistä voivat hyvinkin olla maanulkoisten avaruusaluksia.
Ufo-valokuvien suhteen voisi 99,9% "epätosia" pitääkin paikkaansa. Valokuva ufo-todisteena on kärsinyt niin suuren inflaation helpon kuvankäsittelyn aikakaudella, ettei sellainen millään voi toimia ainoana todisteena et-hypoteesista. Sensijaan jos voidaan kuva yhdistää laajaan silminnäkijähavaintojen joukkoon, tutkahavaintoihin ja muutoin toteuttaa järkevää todistetriangulaatiota, ei valokuvaa edelleenkään voi hyljeksiä todistuskappaleena.
>>Sen verran voin todeta että 99.9% ufo tapauksista on epätotta.
Mutta ajattele 0,1 % olisi totta montako aitoa havaintoa siitä tulisi(aika monta).Muuten tulisikos sellaiseen koneeseen jossa molemmat pilotit näkisivät ufoja vähän väliä.Epäilen vahvasti ettei monikaan matkaan lähtisi .Niin tieteellinen näyttö kyllä puuttu meiltä molemmilta ,että se siitä.Sen verran voin ilmassa vietyiltä tunneilta kertoa ,että siellä kyllä näkee varsin ihmeellisiä asioita ,joiden selittäminen täällä on turhaa.Kaikki ilmiöt on kuitenkin(ne mitä olen nähnyt)varsin yleisiä ja tavallisia,niissä ei ole mitään yliluonnollista.Vaikkakin maallikolle ne olisivat mitä ilmeisimpiä ufo havaintoja,mutta vaikuttavia ja kauniita ovat
t.lentäjä poika
En millään jaksaisi jankata tästä.Mutta sori vaan ,näin se vaan on.Siis oikeesti tuntemattomia lentäviä objekteja ei varmuudella enempää havaita.Onneksi ei niitä enempää ole ,tulisi ilmatilassa liian ahdasta .Niistä ns.kuvista ovat kaikki näkemäni olleet väärennöksiä.
t.lp
Niin tieteellinen näyttö kyllä puuttu meiltä molemmilta ,että se siitä.Sen verran voin ilmassa vietyiltä tunneilta kertoa ,että siellä kyllä näkee varsin ihmeellisiä asioita ,joiden selittäminen täällä on turhaa.
Outo kommentti, kun ei pysty näyttämään toteen esittämiään väittämiään (omalta käsitykseltään aivan totta) ts. väittämiä vailla todellisuutta.
Kuuluu samaan klassiseen sarjaan, kuin se että tähtitieteilijät eivät koskaan ole nähneet ufoja.
Tuokin on täyttä valhetta, kuten tiedämme. Onko tullut mieleen noista piloteista, jos heillä olisi vaikka jokin sopimus joka estää puhumasta ilmailuasioista ? Kuten sotilaslentäjillä on.
nähneet, paljon selittämättömiä ufo ilmiöitä. Monet montakin kertaa, siitä huolimatta ovat päässeet useammallekin lennolle mukaan ?
http://www.anomalous-images.com/astroufo.html
Tuskin heidän päässään on vikaa.
Tässä eräästä tapauksesta juttua.
http://www.ufoevidence.org/cases/case592.htm
Taas tietämättömät kirjoittaa olemattomia.No oma on asiasi,sopimusta en ole ainakaan minä tehnyt ,enkä tee(sotilas asiat ovat erikseen).Mistä ihmeestä erotat valheen ja toden ,sitä ei opi täällä erottamaan.
t.lp