Kuin käy jos kaksi supertietokonetta pelaa
vastakkain sakkia?
Oletukseni: sakissa tunnettu määrä ruutuja ja nappuloita, joten kaikki siirrot ja seuraukset
voidaan laskea kohtuu-ajassa.
Tuleeko tasapeli vai voittaako valkoinen?
(mustahan ei voi voittaa?) kun pelataan vain
yksi ottelu (tilannehehan ei muutu jos pelataan
parillinen määrä matseja?)
shakki
ja matti
26
6281
Vastaukset
- possu
(melko varmasti) tasapeli aina (?). Lopullinen vastaus saadaan vasta sitten, kun prosessointitehoa on käytössä tähtitieteellinen määrä enemmän, kuin mihin tällä hetkellä maailman tehokkaimmat supertietokoneet yltävät.
Olen erimieltä yhdestä seikasta, shakilla ei ole mitään tekemistä laskemisen kanssa.
Kuitenkin olet oikeassa, koska tämän hetken parhaat shakkialgoritmit nimenomaan pyrkivät erilaisilla laskumalleilla simuloimaan suurmestareiden intuitiota siirrosta, joka johtaa jatkossa entistä uhkaavampaan asemaa.
Mutta otetaan kuitenkin kuvitteellinen tilanne: laudalla on enää kaikki upseerit. Valkea tai musta näkee tilaisuuden, musta uhraa ensin daaminsa, sitten torninsa, sitten toisenkin torninsa. Valkea on mielissään, hän ei näe mitään vaaraa, onhan hänellä vielä daami ja kaksi tornia enemmän, jolloin tilanne näyttää kaikelta muulta, kuin tappiolta! Musta nimittäin rakensi uhrauksensa sen perustalle, että valkean asema vain vahvistuisi, kun hän ottaa uhraukset vastaan.
Musta muuttuu vieläkin aggressiivisemmaksi. Hän uhraa lähettinsä, vasta nyt valkea näkee väistämättömän matin. Musta nimittäin aikoo uhrata kaikki upseerinsa, paitsi viimeisen ratsunsa, joka tekee matin. Sekään nälkä ei kuitenkaan mustalle riittänyt. Musta halusi tehdä taidetta. Viimeinen ratsu, jolla musta matin tekee, uhkaa samalla yhtä aikaa kaikkia valkean seitsemää upseeria! Se on taidetta, sanoin kuvaamaton strategian kauneus, täydellisyys, eheys.
Jotta Todellinen supertietokone pystyi tällaisen tekemään, sen ei tarvinnut laskea mitään, eikä käyttää edes logiikkaa.
Tuo on varmasti mahdollista monellakin eri tavalla, mutta olisi mielenkiintoista fundeerata koko joukolla, mistä tuollainen laskun ja logiikan vastaisuus kumpuaa?
possu- hei haloo
Koko tekstissäsi ei ollut mitään järkeä, etpä tainnut sitä vakavissasi kirjoittaakaan, tai olet helvetin tyhmä. "Shakilla ei ole mitään tekemistä laskemisen kanssa". Eipä ei..
Ja miten helvetissä teet matin pelkälllä hevosella? Ehkä jotain simpanssia vastaan voi onnistua mutta nyt oli kyse tietokoneista.
Mutta suurin ääliöhän tässä olen minä koska vastaan tuollaisen provoilijaidiootin viestiin.. - possu
hei haloo kirjoitti:
Koko tekstissäsi ei ollut mitään järkeä, etpä tainnut sitä vakavissasi kirjoittaakaan, tai olet helvetin tyhmä. "Shakilla ei ole mitään tekemistä laskemisen kanssa". Eipä ei..
Ja miten helvetissä teet matin pelkälllä hevosella? Ehkä jotain simpanssia vastaan voi onnistua mutta nyt oli kyse tietokoneista.
Mutta suurin ääliöhän tässä olen minä koska vastaan tuollaisen provoilijaidiootin viestiin..että täältä löytyy varmasti, varmasti hiukan vaikuttavampia mielipiteitä. Miksi jaksaisin ottaa kantaa haukotuttavan tyhjään mielipiteeseesi. Pohdi, ajattele ensin shakkia esimerkiksi algebrallisesta näkökulmasta. Tutki. Tutki, mitä shakki voisi pohjimmiltaan olla, kun kaikki vaihtoehdot laitetaan pöydälle, varmasti,
Varmasti jokainen valitsee niistä lukemattomista vaihtoehdoista yhden ja saman vaihtoehdon, silloin,
Silloin voimme olla yhtä mieltä, että valitsemamme vaihtoehto on oikea, koska,
Koska jokainen, hekin, jotka eivät shakkia tunne, valitsivat saman vaihtoehdon.
Tällöin vallitsee kiistaton yksimielisyys, eikä kukaan voisi olla sitten niin viisas, että voisi perustella jonkin toisen vaihtoehdot paremmaksi, mutta,
Mutta sekin kumpusi algebrasta. Algebra on kaiken perusta. Se voittaa myös älyn ja logiikan.
Mainittakoon, että olen työstänyt vasta joitakin vuosia kolmiulotteista shakkia, koska nykyaikainen tietokonegrafiikka mahdollistaa sellaisen pelin toteuttamisen. En kuitenkaan ole vielä tyytyväinen sen algebralliseen kauneuteen, joten työtä pukkaa kovin harrastuksenakin, ja sen päälle sitten vielä työ, ja lisäharrastuksena kaikkea sellaista, mikä kiinnostaa.
Muun muassa tuollaisen pelin kehittämistä olisi mukava kehittää suuremmalla tiimillä, koska työtä on niin paljon.
Et ole suinkaan ääliö, luultavasti minä olen vielä tyhmempi. En tiedä, onko yksinkertaisuus tyhmää (?). Se on varmasti paljon mielipidekysymys. Mehiläinen voittaa laskennassa supertietokoneen, joten mehiläinen ei ole tyhmä, jos vertailupohjana on laskeminen. Eikö luonto olekin kummallinen…
t. possu
- Osman Kikkare
Egyptiläisäidin ja tshadilais-ugandalaisisän lapsena olen jo nero. Minä tiedän. Ugabugala.
Musta voittaa. Aina.- ja matti
Jonkin verran sakkia kokeilleena ja probleemaa
pohtineena uskoisin valkean voittavan aina, koska
valkea aloittajana saa hyökkäysedun, ja uskon että ainakin yksi aloitustyyli johtaa varmaan voittoon.
Se että musta voittaisi tai tulisi tasapeli, ei
voi olla totta, koska valkoinen aloittaa vain
voitto-aloituksella.
Tämä pätee tietenkin vain yhden erän otteluihin.
Useampi eräisessä kamppailussa tulisi tietenkin tasapeli parillisten erien muodossa.
JA: kyse ei ole mistään visuaalisesta kauneudesta
siirtojen suhteen vaan viimeisen päälle tehdyistä oikeista ja tilanteeseen sopivista siirroista.
Riitävän älykäs mustan kone luovuttaa jo valkean ensi
siiron jälkeen!!! - onkohan näin
ja matti kirjoitti:
Jonkin verran sakkia kokeilleena ja probleemaa
pohtineena uskoisin valkean voittavan aina, koska
valkea aloittajana saa hyökkäysedun, ja uskon että ainakin yksi aloitustyyli johtaa varmaan voittoon.
Se että musta voittaisi tai tulisi tasapeli, ei
voi olla totta, koska valkoinen aloittaa vain
voitto-aloituksella.
Tämä pätee tietenkin vain yhden erän otteluihin.
Useampi eräisessä kamppailussa tulisi tietenkin tasapeli parillisten erien muodossa.
JA: kyse ei ole mistään visuaalisesta kauneudesta
siirtojen suhteen vaan viimeisen päälle tehdyistä oikeista ja tilanteeseen sopivista siirroista.
Riitävän älykäs mustan kone luovuttaa jo valkean ensi
siiron jälkeen!!!valkea aloittajana saa hyökkäysedun, ja uskon että ainakin yksi aloitustyyli johtaa varmaan voittoon.
Enpä yhdy tuohon edelliseen. Jos ajatellaan shakkia pelinä, vaikkakin sitä pelaisi kaksi supertietokonetta ei valkean voitto voi olla itsestäänselvyys.
Vaikka supertietokoneet olisivat miten tehokkaita ja kykenisivät laskemaan kaikki mahdolliset siirrot kohtuullisessa ajassa, aina vaikuttaa vastustajan seuraava siirto peliin.
Eli tietokoneet eivät silti voi ennustaa tulevaa siirtoa, se voi olla mikä vain.
Toisaalta kun on kyse vain tietokoneista, niin kyseinen tilanne on hyvinkin mahdollinen.
Koska jonkun "ihmisen" on pitänyt suunnitella supertietokoneitten shakkiohjelma, ja tietokonehan tekee juuri nii kuin on ohjemoitu.
Eli vaikka olisi kuinka supertietokone, niin se ei voi olla "älykkäämpi" ohjelmoijaansa. - 15+4
onkohan näin kirjoitti:
valkea aloittajana saa hyökkäysedun, ja uskon että ainakin yksi aloitustyyli johtaa varmaan voittoon.
Enpä yhdy tuohon edelliseen. Jos ajatellaan shakkia pelinä, vaikkakin sitä pelaisi kaksi supertietokonetta ei valkean voitto voi olla itsestäänselvyys.
Vaikka supertietokoneet olisivat miten tehokkaita ja kykenisivät laskemaan kaikki mahdolliset siirrot kohtuullisessa ajassa, aina vaikuttaa vastustajan seuraava siirto peliin.
Eli tietokoneet eivät silti voi ennustaa tulevaa siirtoa, se voi olla mikä vain.
Toisaalta kun on kyse vain tietokoneista, niin kyseinen tilanne on hyvinkin mahdollinen.
Koska jonkun "ihmisen" on pitänyt suunnitella supertietokoneitten shakkiohjelma, ja tietokonehan tekee juuri nii kuin on ohjemoitu.
Eli vaikka olisi kuinka supertietokone, niin se ei voi olla "älykkäämpi" ohjelmoijaansa.Jos kone pystyy laskemaan kaikki mahdolliset siirrot, ei vastustajan seuraava siirto ole yllätys. Sehän on pohtinut kaikki mahdolliset siirrot alusta loppuun. Se siis tietää aina parhaan mahdollisen siirron.
- onlgemia
Hmm, piti krijoittaa ongelmia. Sormi on jo solmussa.
Mutta, mainitsematta, on olemassa vaikeampi pelejä kuin shakki, jos mittarina vaikeudelle on tietokoneen pelitaito. Eräissä peleissä tavallinen viikonloppupelaaja oppii yleensä helposti päihittämään parhaat tietokoneohjelmat.
Tilanne voinee muuttua, kunhan tutkimusta on shakkiin verrattava määrä ja ohjelmat parempia. Tai sitten ei. Senhän näkee 10-20 vuoden päästä, ehkä.
Teoriassa kaikissa "tavallisissa" peleissä on optimaalinen strategia. En halua nyt määritellä tuota tarkasti. Zorn taisi todistaa sen ensimmäisenä.
Pointtini on se, että ei ole selvää, että supertietokone voi löytää sitä. Jos ne eivät edes pärjää ihmisille, joka ei varmasti sitä tunne, pelaa vain omalla intuitiollaan ja kokemuksellaan,n jota on muuten perh... vaikea mallintaa koneella, niin voivatko ne löytää sitä?
Eivät varmaan. Tietysti voi myös arvioida mahdollisten pelien määrän ja saada ison luvun, ja nähdä siitä, ettei niitä mikään vekotin laske.
Ehkä sitten joskus, kun scifi on totta. Heh.strategia on tärkeä shakissa ja siinä tietokoneella on suurimpia vaikeuksia...(taktisissa sommitelmissa tietokonnet ovat lähes virheettömiä)
en kyllä ihmettele kun kattoo noita huippupelaajien pelejä ne näyttää jo aikamoisilta "henkimaailman" jutuilta :D- aloittaja
filosofia kirjoitti:
strategia on tärkeä shakissa ja siinä tietokoneella on suurimpia vaikeuksia...(taktisissa sommitelmissa tietokonnet ovat lähes virheettömiä)
en kyllä ihmettele kun kattoo noita huippupelaajien pelejä ne näyttää jo aikamoisilta "henkimaailman" jutuilta :Doletusväitteeni lähti siitä: sakissa on 20 eri tapaa tehdä aloitus (omien laskujeni mukaan), eli musta vastaisi parhaalla mahdollisella tavalla valkean aloitukseen, ottaen huomioon KAIKKI siirtoaan seuraavat siirrot ja niiden johdannaiset...niin musta voittaisi joillakin aloituksilla 20:sta valkoisen eri mahdollisuudesta...
mutta on ainakin yksi aloitus 20:stä, johon musta ei voi voittoisasti vastata olipa stradegiat, intuitiot, pelisilmät, kokemus, henkimaailma miten kehittyneitä tahansa,..
jos shakin siirtomahdollisuuksien määrä on laskettavissa oleva luku, MUTTA jos se olisi
ääretön (mitä en usko),tilanne olisi aivan jotain
kvanttimatikkaa!
mielestäni kyse on lähinnä koneiden laskentatehosta ja aivan normaaleihin sääntöihin perustuvasta sahakkipelistä eikä jostain huippujen ihmekikkailuista (sillä nekin siirrot
otetaan huomioon kun kone laskee siirtojen vaihtoehtoja). - eli korjaus
aloittaja kirjoitti:
oletusväitteeni lähti siitä: sakissa on 20 eri tapaa tehdä aloitus (omien laskujeni mukaan), eli musta vastaisi parhaalla mahdollisella tavalla valkean aloitukseen, ottaen huomioon KAIKKI siirtoaan seuraavat siirrot ja niiden johdannaiset...niin musta voittaisi joillakin aloituksilla 20:sta valkoisen eri mahdollisuudesta...
mutta on ainakin yksi aloitus 20:stä, johon musta ei voi voittoisasti vastata olipa stradegiat, intuitiot, pelisilmät, kokemus, henkimaailma miten kehittyneitä tahansa,..
jos shakin siirtomahdollisuuksien määrä on laskettavissa oleva luku, MUTTA jos se olisi
ääretön (mitä en usko),tilanne olisi aivan jotain
kvanttimatikkaa!
mielestäni kyse on lähinnä koneiden laskentatehosta ja aivan normaaleihin sääntöihin perustuvasta sahakkipelistä eikä jostain huippujen ihmekikkailuista (sillä nekin siirrot
otetaan huomioon kun kone laskee siirtojen vaihtoehtoja).edelliseen:...kun kone laskee siirtojen vaihtoehtoja..
pitää olla:..kun kone laskee kaikkien siirtojen kaikki vaihtoehdot! - keskustelusta
eli korjaus kirjoitti:
edelliseen:...kun kone laskee siirtojen vaihtoehtoja..
pitää olla:..kun kone laskee kaikkien siirtojen kaikki vaihtoehdot!mieleen etteikö älykkäät pelakaan shakkia??
- Jepu55
aloittaja kirjoitti:
oletusväitteeni lähti siitä: sakissa on 20 eri tapaa tehdä aloitus (omien laskujeni mukaan), eli musta vastaisi parhaalla mahdollisella tavalla valkean aloitukseen, ottaen huomioon KAIKKI siirtoaan seuraavat siirrot ja niiden johdannaiset...niin musta voittaisi joillakin aloituksilla 20:sta valkoisen eri mahdollisuudesta...
mutta on ainakin yksi aloitus 20:stä, johon musta ei voi voittoisasti vastata olipa stradegiat, intuitiot, pelisilmät, kokemus, henkimaailma miten kehittyneitä tahansa,..
jos shakin siirtomahdollisuuksien määrä on laskettavissa oleva luku, MUTTA jos se olisi
ääretön (mitä en usko),tilanne olisi aivan jotain
kvanttimatikkaa!
mielestäni kyse on lähinnä koneiden laskentatehosta ja aivan normaaleihin sääntöihin perustuvasta sahakkipelistä eikä jostain huippujen ihmekikkailuista (sillä nekin siirrot
otetaan huomioon kun kone laskee siirtojen vaihtoehtoja).Ei kannatakaan uskoa, että olisi äärettömästi siirtomahdollisuuksia. Rajatun kokoisella laudalla ja rajatulla nappulamäärällä se on tietenkin mahdotonta.
- tasku96
aloittaja kirjoitti:
oletusväitteeni lähti siitä: sakissa on 20 eri tapaa tehdä aloitus (omien laskujeni mukaan), eli musta vastaisi parhaalla mahdollisella tavalla valkean aloitukseen, ottaen huomioon KAIKKI siirtoaan seuraavat siirrot ja niiden johdannaiset...niin musta voittaisi joillakin aloituksilla 20:sta valkoisen eri mahdollisuudesta...
mutta on ainakin yksi aloitus 20:stä, johon musta ei voi voittoisasti vastata olipa stradegiat, intuitiot, pelisilmät, kokemus, henkimaailma miten kehittyneitä tahansa,..
jos shakin siirtomahdollisuuksien määrä on laskettavissa oleva luku, MUTTA jos se olisi
ääretön (mitä en usko),tilanne olisi aivan jotain
kvanttimatikkaa!
mielestäni kyse on lähinnä koneiden laskentatehosta ja aivan normaaleihin sääntöihin perustuvasta sahakkipelistä eikä jostain huippujen ihmekikkailuista (sillä nekin siirrot
otetaan huomioon kun kone laskee siirtojen vaihtoehtoja).tietäisikö kukaan sellaista sivua jossa voisin oppia shakkia paremmin? en tarkoita sitä että siellä opetellaan miten nappuloilla liikutaan vaan että siellä voisi kehittyä
- pluto69
aloittaja kirjoitti:
oletusväitteeni lähti siitä: sakissa on 20 eri tapaa tehdä aloitus (omien laskujeni mukaan), eli musta vastaisi parhaalla mahdollisella tavalla valkean aloitukseen, ottaen huomioon KAIKKI siirtoaan seuraavat siirrot ja niiden johdannaiset...niin musta voittaisi joillakin aloituksilla 20:sta valkoisen eri mahdollisuudesta...
mutta on ainakin yksi aloitus 20:stä, johon musta ei voi voittoisasti vastata olipa stradegiat, intuitiot, pelisilmät, kokemus, henkimaailma miten kehittyneitä tahansa,..
jos shakin siirtomahdollisuuksien määrä on laskettavissa oleva luku, MUTTA jos se olisi
ääretön (mitä en usko),tilanne olisi aivan jotain
kvanttimatikkaa!
mielestäni kyse on lähinnä koneiden laskentatehosta ja aivan normaaleihin sääntöihin perustuvasta sahakkipelistä eikä jostain huippujen ihmekikkailuista (sillä nekin siirrot
otetaan huomioon kun kone laskee siirtojen vaihtoehtoja).Yle Prisman dokumentissa kerrottiin että eri siirtomahdollisuuksia olisi enemmän kuin atomeita maailmankaikkeudessa! Supertietokoneilla laskeminen kestää kvadriljoona vuotta.Tammipeli on jo ratkaistu mutta se on yksinkertaisempi.(20v supertietokone laski)
- asdassadfda
pluto69 kirjoitti:
Yle Prisman dokumentissa kerrottiin että eri siirtomahdollisuuksia olisi enemmän kuin atomeita maailmankaikkeudessa! Supertietokoneilla laskeminen kestää kvadriljoona vuotta.Tammipeli on jo ratkaistu mutta se on yksinkertaisempi.(20v supertietokone laski)
Kysymyshän on hieman outo. Siirtoaikaa on pakko rajoittaa johonkin äärelliseen arvoon ettei peli kestäisi tuhottoman kauan. Lisäksi pitäisi tietää pelaavatko molemmat pelaajat voitosta vai tyytyykö jompikumpi tasapeliin. Shakissa kun voi välillä pakottaa tasapelin, voisi melkein kysyä myös voiko toinen pelaaja pakottaa tasapelin. Arvelisin että voi.
Alottajan edusta ei myöskään voi olla varma, esim. eteneminen tai lyöminen varsinkin sotilaalla voi olla epäedullista, mutta jompikumpi joutuu usein sen ensin tekemään. - Jakexz
pluto69 kirjoitti:
Yle Prisman dokumentissa kerrottiin että eri siirtomahdollisuuksia olisi enemmän kuin atomeita maailmankaikkeudessa! Supertietokoneilla laskeminen kestää kvadriljoona vuotta.Tammipeli on jo ratkaistu mutta se on yksinkertaisempi.(20v supertietokone laski)
Shakki on pelkkää matematikkaa.
Tietokoneen Ghz tarkoittavat, että kuinka monta laskua kone laskee sekunnis. 1 Ghz taisi olla miljoona vai oliko miljardi laskua sekunnissa.
Kone LASKEE aloitus mahdollisuudet ja valitsee niistä järkevimmän ennakoiden toisen puolen siirtoja. Kone laskee Satoja tai satojo tuhansia (riippuu koneesta) mahdollisuuksia sekunnissa.
Shakkissa on mahdollissia tilanteita n.10 potenssiin 43. Eli se on tuhansia kertoja mutkikkaampi peli kuin tammi jossa mahdollisuuksia on vain 10 potenssiin 20, joka ratkaistiin jo 20vuodessa.
Shakissa ratkaisu-täydellisen pelitavan ratkuisu veisi kvadriljoona vuotta eli 1 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Supertietokoneiden välinen peli.
-Aloittaja voittaa, luulen, että aloittaja on 1 siirron edellä kokoajan.
-Nopeammin mahdollisuuksia laskeva kone voittaa
Siirtojen aika täytyisi rajoittaa, ettei pelissä kestäisi liian kauan.
Yksi onggelma on taas se, ettei tietokone tee virheitä. - vcxvxcvx
Jakexz kirjoitti:
Shakki on pelkkää matematikkaa.
Tietokoneen Ghz tarkoittavat, että kuinka monta laskua kone laskee sekunnis. 1 Ghz taisi olla miljoona vai oliko miljardi laskua sekunnissa.
Kone LASKEE aloitus mahdollisuudet ja valitsee niistä järkevimmän ennakoiden toisen puolen siirtoja. Kone laskee Satoja tai satojo tuhansia (riippuu koneesta) mahdollisuuksia sekunnissa.
Shakkissa on mahdollissia tilanteita n.10 potenssiin 43. Eli se on tuhansia kertoja mutkikkaampi peli kuin tammi jossa mahdollisuuksia on vain 10 potenssiin 20, joka ratkaistiin jo 20vuodessa.
Shakissa ratkaisu-täydellisen pelitavan ratkuisu veisi kvadriljoona vuotta eli 1 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Supertietokoneiden välinen peli.
-Aloittaja voittaa, luulen, että aloittaja on 1 siirron edellä kokoajan.
-Nopeammin mahdollisuuksia laskeva kone voittaa
Siirtojen aika täytyisi rajoittaa, ettei pelissä kestäisi liian kauan.
Yksi onggelma on taas se, ettei tietokone tee virheitä.Itseasiassa shakkiohjelma tekee ainakin yhden virheen. Se ei ymmärrä, että se on vastustajaa vahvempi ja tästä johtuen se saattaa ajautua tasapeliin.
- tosi huono
tasku96 kirjoitti:
tietäisikö kukaan sellaista sivua jossa voisin oppia shakkia paremmin? en tarkoita sitä että siellä opetellaan miten nappuloilla liikutaan vaan että siellä voisi kehittyä
Se mitä tarkoittanet on strategia. Yksi strategia on pelilaudan keskustan miehittäminen omilla nappuloilla esimerkiksi.
Minä olin shakissa todella huono. Keskittymiskyky ei riittänyt että voisin miettiä monen siirron päähän mitä jos-tilanteita. Veljeni hakkasi minut suhteessa 10:1, minä voitin vain jos hän ei pelannut tosissaan. Shakista suorastaan jäi lapsuuden traumoja, erityisesti kun veli ankarasti v****tt***i hänen voittaessaan 90% peleistä.
Shakki on nykyään kai sitä että opiskellaan nuo 20 aloitusta ja sitten vasta 10:nnessä siirtoparissa aletaan oikeasti pelaamaan. - Shakkikonkari
vcxvxcvx kirjoitti:
Itseasiassa shakkiohjelma tekee ainakin yhden virheen. Se ei ymmärrä, että se on vastustajaa vahvempi ja tästä johtuen se saattaa ajautua tasapeliin.
Shakki ei ole teoreettinen valkean voitto, vaan nykytietämyksen mukaan tasapeli, jos molemmat tekevät parhaat siirrot, koska valkean aloitusetu on vain noin 0.30 eikä täten riitä voittoon (voittoon tarvitaan 1 eli sotilaan etu). Kokeneena shakkimiehenä voin tämän surutta todeta. Tosin teoreettisena tasapelinä ei voi shakkia pitää, koska shakki on liian monimutkaista sekä strategisella että taktisella tasolla ja täten jopa mustalla on hyviä tapoja epätasapainottaa peliä ja saada molemmille voittomahdollisuuksia. Mietityttää vain että keiden shakkiamatöörien tämä sivu oikein on kun ei tälläisiä perusasioita tiedetä. =)
- No tuota...
Jakexz kirjoitti:
Shakki on pelkkää matematikkaa.
Tietokoneen Ghz tarkoittavat, että kuinka monta laskua kone laskee sekunnis. 1 Ghz taisi olla miljoona vai oliko miljardi laskua sekunnissa.
Kone LASKEE aloitus mahdollisuudet ja valitsee niistä järkevimmän ennakoiden toisen puolen siirtoja. Kone laskee Satoja tai satojo tuhansia (riippuu koneesta) mahdollisuuksia sekunnissa.
Shakkissa on mahdollissia tilanteita n.10 potenssiin 43. Eli se on tuhansia kertoja mutkikkaampi peli kuin tammi jossa mahdollisuuksia on vain 10 potenssiin 20, joka ratkaistiin jo 20vuodessa.
Shakissa ratkaisu-täydellisen pelitavan ratkuisu veisi kvadriljoona vuotta eli 1 000 000 000 000 000 000 000 000 vuotta.
Supertietokoneiden välinen peli.
-Aloittaja voittaa, luulen, että aloittaja on 1 siirron edellä kokoajan.
-Nopeammin mahdollisuuksia laskeva kone voittaa
Siirtojen aika täytyisi rajoittaa, ettei pelissä kestäisi liian kauan.
Yksi onggelma on taas se, ettei tietokone tee virheitä.Tietokoneen GHz:llä viitataan yleensä prosessorin kellotaajuuteen kotitietokoneissa.
1 GHz = 1 Giga Hertz ja tarkoittaa 1 000 000 000 hertziä. 1 Hertz taas tarkoittaa, että jotakin tapahtuu kerran sekunnissa.
Ja mitä prosessorin kellotaajuus taas tarkoittaa, no se riippuu käskystä ja siitä mitä prosessori on tekemässä. Jonkun käskyn suorittamiseen menee yleensä useampi tilanvaihdos, kellojakso, miksi sitä nyt sanotaankaan. Eli ensin voidaan hakea käsky, meni yksi jakso, sitten hakea muistista jotakin, meni toinen jakso, eikä vielä ole laskettu mitään, jne.
Eli, 1 GHz ei tarkoita suoranaisesti, että prosessori laskisi miljardi laskua sekunnissa, se tarkoittaa vain sitä, että prosessori vaihtaa tilaansa miljardi kertaa sekunnissa.
Sen sijaan esim FLOPS luku, kuvastaa jotakin tietokoneen laskunopeudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/FLOPS
Kellotaajuudesta vielä semmoinenkin juttu, että nykyprosessoreissa on useita ytimiä, ja supertietokoneissa on kenties tuhansia prosessoreita, joten siinä mielessä, kellotaajuus ei kerro oikeastaan yhtään mitään tietokoneen todellisesta laskentakyvystä, jokainen prosessori voi käydä aivan samalla kellotaajuudella kuin kotitietokoneenkin prosessori. - shakkimatt1
Shakkikonkari kirjoitti:
Shakki ei ole teoreettinen valkean voitto, vaan nykytietämyksen mukaan tasapeli, jos molemmat tekevät parhaat siirrot, koska valkean aloitusetu on vain noin 0.30 eikä täten riitä voittoon (voittoon tarvitaan 1 eli sotilaan etu). Kokeneena shakkimiehenä voin tämän surutta todeta. Tosin teoreettisena tasapelinä ei voi shakkia pitää, koska shakki on liian monimutkaista sekä strategisella että taktisella tasolla ja täten jopa mustalla on hyviä tapoja epätasapainottaa peliä ja saada molemmille voittomahdollisuuksia. Mietityttää vain että keiden shakkiamatöörien tämä sivu oikein on kun ei tälläisiä perusasioita tiedetä. =)
Yleensä pätee kultainen ohje; hyökkäys on paras puolustus! Shakissa myös törkeä röyhkeys!
- Shakkikonkari
No tuota... kirjoitti:
Tietokoneen GHz:llä viitataan yleensä prosessorin kellotaajuuteen kotitietokoneissa.
1 GHz = 1 Giga Hertz ja tarkoittaa 1 000 000 000 hertziä. 1 Hertz taas tarkoittaa, että jotakin tapahtuu kerran sekunnissa.
Ja mitä prosessorin kellotaajuus taas tarkoittaa, no se riippuu käskystä ja siitä mitä prosessori on tekemässä. Jonkun käskyn suorittamiseen menee yleensä useampi tilanvaihdos, kellojakso, miksi sitä nyt sanotaankaan. Eli ensin voidaan hakea käsky, meni yksi jakso, sitten hakea muistista jotakin, meni toinen jakso, eikä vielä ole laskettu mitään, jne.
Eli, 1 GHz ei tarkoita suoranaisesti, että prosessori laskisi miljardi laskua sekunnissa, se tarkoittaa vain sitä, että prosessori vaihtaa tilaansa miljardi kertaa sekunnissa.
Sen sijaan esim FLOPS luku, kuvastaa jotakin tietokoneen laskunopeudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/FLOPS
Kellotaajuudesta vielä semmoinenkin juttu, että nykyprosessoreissa on useita ytimiä, ja supertietokoneissa on kenties tuhansia prosessoreita, joten siinä mielessä, kellotaajuus ei kerro oikeastaan yhtään mitään tietokoneen todellisesta laskentakyvystä, jokainen prosessori voi käydä aivan samalla kellotaajuudella kuin kotitietokoneenkin prosessori.Onhan sitä myös filosofoitu että musta voittaa, koska valkea tekee ensimmäisenä virheen. =)
- älykkään-etu-luovuus
teköälyn heikkouksia pelaaminen pienimmän haitan mukaan. Yksin sotimaan se ei opi vielä tällä kehityksellä sataan vuoteen kuin terminaattorissa :D :D :D
- älykkään-etu-luovuus
korjaan, jos koskaan :D :D :D
- Tuossssssssanoinnnnnnnnn
ihminen on puonnut kelkasta jo aikaa sitten:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005933156.html
https://www.theguardian.com/technology/2017/dec/07/alphazero-google-deepmind-ai-beats-champion-program-teaching-itself-to-play-four-hours
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231665
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha191525Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka691434Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.451401Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?501323Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151268Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se91147Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651130Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351114Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71105