Helsingin kauppakorkeakoulun professori Haaparanta käsittelee 27.12. Helsingin Sanomissa maataloustukiaisten vaikutuksia ja toteaa lopuksi:
"nykymuotoiselle maatalouspolitiikalle ei ole olemassa mitään perusteita."
"nykymuotoiselle maatalouspolitiikalle ei ole olemassa mitään perusteita."
Vastaukset 41
Vanhimmat
taloudellisesti sentilleen. Entä proffan henk.kohtainen asenne maataloutta kohtaan????
Ei nyt puhuta asenteista, vaan maataloustukiaisten vaikutuksista maaseudun elinvoimaisuuteen, hintoihin ja jalostusketjuihin.
Ongelmana suomalaisessa keskustelussa ja sen puutteessa on asenteellisuus, jolla sumennetaan kyky arvioida todellista tilannetta.
Tämä kommentti koettaa jopa kammeta keskustelun välittömästi "asian viereen" kun on niin vaikeaa katsoa totuutta silmiin.
tuo proffakin elele tukirahoilla vai käykö se jossain töissä.
entä työllistävä vaikutus? Kyllä luvut saadaan miksi halutaan, jos lasketaan oman edun mukaan.
Tappiollinen toiminta vähentää työllisyyttä. Taloudellisesti kannattava toiminta lisää työllisyyttä.
Professorin mukaan maataloustukiaiset mm. kohottavat maan hintaa ja estävät kannattavaa toimintaa ja ajavat väkeä pois maaseudulta. Aluepolitiikkaa voitaisiin samoin tuloksin harjoittaa halvemmalla.
Jos ajatellaan vain taloudellisesti, niin eikö kaikkien suomalaisten kannattaisi muuttaa johonkin lämpimämpään maaahan. Mitkä säästöt rakennuskustannuksissa ja lämmityskuluissa! "Nykymuotoiselle Suomessa asumiselle ei ole mitään perusteita."
Luonnonhaittojen lisäksi suomalaisten veronmaksajien pitää kustantaa napapiirin molemmin puolin harrastettu maatalous.
Kirjoittaja on oikeassa siinä, että Suomen taloudella on monia erityisiä riippakiviä, joita "lämpimämmissä" tai "järkeä enemmän käyttävissä" paikoissa ei ole.
Asia on vaan niin ettei kukaan luovu saavutetuista eduistaan ja niin se menee maataloudessakin.
Suomen hallituksen allekirjoittama sopimus EU:n kanssa takaa suomalaisen maatalouden harjoittamisen kaikissa olosuhteissa, joten repikää siitä.
Oltko muuten kuullut EU:n tavoitteesta poistaa kaikki maataloustuet?
Kyllä ne sopimukset uusitaan aina enemmistön mielipiteen mukaisiksi. Maatalous ei onneksi ole kuin Keskustan ja MTK:n erikoissuosiossa.
Saavutetuista eduista eivät suostu luopumaan lyhytnäköiset duunarit ja muutkaan suojatyöpaikkaiset. Sen sijaan lähes kaikki laajakatseisemmat ja vastuullisemmissa töissä olevat joutuvat luopumaan jatkuvasti saavutetuista eduista. Eduista luovutaan lähinnä pakon edessä ja luopumisen seurauksena saadaan usein aikaan parempi lopputulos kaikille.
Mielestäni ne ajat, jolloin pieni ryhmä ihmisiä (viljelijät) saavat terrorisoida enemmistön etua ja viivytellä koko kansakunnan kilpailukyvyn kustannuksella ovat menossa pakon edessä ohitse.
Muistappa tämä, se kellä on tuotantolaitokset, sillä on valta!
" Oltko muuten kuullut EU:n tavoitteesta poistaa kaikki maataloustuet?"
En ole kuullut!
Oletko muuten kuullut hallituksen päätöksestä tuoda 150.000 halpatyöläistä Suomeen?
Siitä riittää jokunen työläinen maajussin avuksi helpottamaan pitkiä työpäiviä.
Tulit kertoneeksi totuuden tukiaisista. Ne perustuvat tukiaisten saajien "saavutettuihin etuihin", jotka on pyritty poliittisesti sementoimaan.
Professori ei viitannut tähän. Hän osoitti, etteivät tukiaiset perustu niihin lähtökohtiin, joilla tukiaisia halutaan virheellisesti perustella.
Professorin puheenvuoro hälventää sitä savuverhoa, joka leijailee verovarojen kahminnnan ja tukiaisvetoisen maatalouden haittavaikutuksien ympärillä.
Uskotko todella proffan kirjoittaneen sen sadun, kyllä se suoraan SDP:n puoluetoimiston aikaansaannos.
Ei kukaan tiedemies mene puoli- ja osatotuuksia kirjoittelemaan valtakunnan lehtiin.
Pane suodatin paikoilleen!!
Tukiaisten puolustelijoiden harhaisuutta ja todellisen keskustelun välttämisen raivoa kuvaa väitteesi siitä, että suomalainen kauppakorkeakoulun professori kirjoittaisi jonkin puoluetoimiston käskystä.
Jos tietäisit miten tarkkoja professorit ovat tieteellisestä arvovallastaan ja riippumattomuudestaan, et levittelisi näin epätoivoisia kommentteja.
Jos professori sattuisi pitämään sinua vakavana henkilönä saattaisit saada kunnianluokkaussyytteen, mutta arvaan, ettei kynnys tältä osin ylity.
Uskalla katsoa totuutta silmiin.
Lintosen ja sinun arvostetun proffan kirjotukset ovat sdp:n puoluetoimiston tekemiä.
Niissä molemmissa on täysin samanlaiset teesit maataloudesta ja ovat vain puolitotuuksia.
perustuu tukiin. Mihin ihmeeseen kuvittelet verorahojen menevän? Et kai sentään kokonaan maatalouden tukemiseen? Kokeilepas, osaisitko ajatella asioita vähän perusteellisemmin.
Mieti hieman sanojasi. Professorin puheet puoluetoimiston tekemiä....!
Olisiko tässä pikemminkin esillä se mahdollisuus, että sekä kansanedustaja Lintonen että prof. Haaparanta ja monet muut olisivat toisistaan riippumatta hyvin yksinkertaisen totuuden äärellä. Jos tutustuisit vaikkapa OECD:n tutkimuksiin, saisit selkeämmän kuvan maatalouden taloudellisesta luonteesta.
Erityisesti maatalouden harjoittajia auttaisi omaa toimialaa ympäröivän todellisuuden tunnistaminen tukiaissavun takaa. Pako mielikuvitukseen ja 1800-luvun talouteen on surkeaa katseltavaa ja tulee kalliiksi kaikille osapuolille. Se estää toimialan kehittymisen ja upottaa sen yhä syvemmälle kannattavuuden ja järkevyyden pinnan alapuolelle.
liiketaloudellisestikaan. Pääomalle ei juurikaan saa tuottoa. Olkaa nyt juukelit tyytyväisiä, että on meitä hölmöjä (ekonomistin silmin), jotka lähes olemattomalla palkalla tuotamme teille elintarvikkeiden raaka-aineita.
Miten olisi toinen äärimmäisyys (jonka todennäköisyyttä 0:n ja 1:n välillä KUKAAN ei tiedä), jossa kauppaa käytäisiin viimeisillä ruokakiloilla tai vaikka tonneilla. Joku mainitsi aikaisemmissa keskusteluissa, että NÄLKÄINEN haluaa maksaa kilosta leipää kilon kultaa pysyäkseen hengissä.
Kuka on valmis ottamaan riskin. Mahdollisen sähkökatkonkin aikana kaupunkilaiset kuulemma soittelevat sähkölaitokselle, että puolen tunnin kuluttua alkaa TV:ssä jalkapallo-ottelu; siihen mennessä on sähkön tultava. Jos ns. kriisivalmius ja kriisin määritelmä on tuota tasoa, niin mitenkähän käy kun lähikaupasta ei ruokaa saakaan.
koko maataloustuki politiikka on 1900-luvun keksintöä, ei kukaan täysjärkinen voi heittää selllaista väitettä että sen 1800-luvun asia.
Toisaalta vapaakauppa jota esim. Haaparanta tuo esille on tuota 1800-luvulla esitettyä teoriaa. Sen on siellä julki tuonut sellainen herra kuin David Ricardo (1772-1823).
Mainitsemasi OECD myös sanoo Suomen työmarkkinoiden olevan liian kankeita ja kustannustehottomia.
Nykyinen maatalouus kannattaa ja tuottaa pääomalle tuottoa, mutta ongelma on se, että kaikki tämä tapahtuu vain veronmaksajilta otettujen tulonsiirtojen avulla. Nykyisen poliittisen maatalouden reaalitaloudellinen panos on suuri, mutta valitettavasti sen edellä seisoo pitkä miinus.
Raaka-ainetta voidaan tuottaa muualla halvemmalla ja ympäristöä säästäen. Maatalouden harjoittajien henkilökohtainen ongelma on se, että taloudellisessa mielessä "työ menee hukkaan". Tekijä ei saa työstään edes pientä palkkaa, vaan tukiaisia.
Bulkkituotantoa ei Suomen kantaisessa maassa kannattaisi harjoittaa lainkaan. Tuet estävät kuitenkin kehityksen ja maatalouden harjoittajien taloudellisesti mielekkään työn.
Jos elintarvikkeet olisivat hupenemassa, tuotantoa kannattaisi lisätä jossakin muualla kuin Suomessa, jossa ilmasto, energian ja lannoitteiden käyttö ja ympäristön pilaantuminen tekevät bulkkituotteiden viljelyn vääjäämättä kannattamattomaksi.
Jos esimerkkiäsi seurataan, niin voitaisiin kysyä, mistä nälkäinen voi saada "kultansa", jonka hän vaihtaisi? Vastauksia on monia, mutta yksikään niistä ei ole maatalous. Pikemminkin nälkäisellä on tukiaisten verran vähemmän "kultaa" ruokansa ostoon. Tätä riskiä ja kriisin aiheita ei kannata enää kasvattaa.
Kultaa on maailmassa jo nyt ja joku sen omistaa. Sille kullanomistajallekin tulee nälkä. Kun ruoka on vähissä, KAIKILLA on nälkä.
Luokittelin kaverin luuseriksi ja tyhjänlöpisijäksi.
Ei voi vaatia ymmärrystä,vaikka onkin ylikoulutettu.
Kerro, missä kohdassa professori on väärässä? Siihen saakka pidämme osaltasi voimassa ensimmäiseksi kirjoittamasi rivin.
Proffa on väärässä kaikessa kertomassaan, koska kirjoitus on asenteellinen.
Se palvelee ainoastaan tiettyjen piirien tavoitteita.
Ongelman ydin on tukien maksuperusteiden epäoikeudenmukaisuudessa. Pelkästään maata omistamalla saa veronmaksajilta kerättyä rahaa, vaikka siihen ei olisi minkäänlaista tarvetta. Omaisuus (ja sitä kautta valta) lisääntyy lisääntymistään.
Älkää siis viljelijät ihmetelkö, jos tästä seuraa katkeruutta (tai aiheellista kateutta miten vaan.)
Useat ovat jopa sellaisia, jotka kymmenien tuhansien eurojen vuotuisten tukiaisten lisäksi ovat kunnan tai valtion palveluksessa, ja saavat sitäkin kautta veronmaksajien kustantamaa palkkaa. Kaksi työtä ja kaksi palkkaa. Samalla henkilöllä. Saahan sitä olla vaikka viisi työtä, mutta toimeentuloa ei siinä vaiheessa tarvitse kustantaa muilla.
Mikä on menestyvän tilan reaaliarvo rahassa mitattuna? 500 000 euroa ja siitä ylöspäin?
Eikö tässä muka ole korjaamisen aihetta?
CAP-tilatukioikeudetkin myönnetään peruslohkoa v. 2006 viljelevälle, ei sen omistajalle.
Ymmärättekö! Olette sontaläjän penkojia, hävetkää aikuiset penikat!
Heistä vain on hienoa mollata elättäjiään, kun ei heistä itsestään ole tuottamaan ruokaansa.
Eivätkä ymmärrä sitäkään, ettei paperia tai kännyköitä voi syödä.
nimittäin...ihmisen arvostus tulojen mukaan on ollut Suomessa aina vallalla. Viljelijäthän eivät tienaa mitään ja tarvitsevat paljon yhteiskunnan apua, joten he ovat arvoasteikossa pohjasakka ja kohtelu on tietenkin sen mukaista.
Mitä enemmän asiaa penkoo, sitä enemmän se haisee.
Miksi tätä nykyistä tukipolitiikkaa on siedetty näin pitkään?
Onko poliitikkomme edelleen niin vellihousuja, etteivät uskalla puuttua asiaan?
Suunnitelmatalouden piti päättyä Neuvostoliiton yhteydessä. Viljelijäkommunistit ne vaan tuntuvat jatkavan.
Uuskommari = tukiennauttija
Onko sulla uuskommari tietoo missä niistä tukiaisita päätetään?
Tää on sulle palikkatesti!
joo nykykaltaiselle maatalouspolitiikalle EI, joka kuitenkin pakottaa minimissään nykyisen kaltaisiin tukitasoihin, jotta kuluttajilla riittäisi ostovoimaa muuhunkin kuin ruokaa. Eli maatalouspolitiikkaa reivataan ensin johonkin, sitten katsotaan mitä se vaikuttaa tukitarpeeseen ja missä (tiloilla, kaupassa vai kuluttajilla mm).
helpottavat kuluttajien asemaa ruokakaupassa. Ruoan osuus kuluttajan menoissa on viime aikoina kyllä pienentynyt; ainakin jos ruokalista on pysynyt ennallaan.
Periaatteessa olet kuitenkin näköjään asialinjalla, kun et vaadi kotimaista maataloutta lopetettavaksi. Olen samaa mieltä; ensin pitäisi päästä yksimielisyyteen siitä, mihin pyritään ja sitten sopia keinoista siihen pääsemiseksi.
Näin niitä asioita pitäisikin viedä eteenpäin ja laatia yhteiset tavoitteet.
Mutta ääriainekset ovat kyvyttömiä mihinkään rakentavaan keskusteluun ja näyttää siltä, että on parasta veisata niillä nuoteilla mitä he tarjoavat.
Ruoan hinta on viime aikoina laskenut lähinnä Lidl-ketjun halpojen saksalaisten elintarvikkeiden tuonti markkinoille.
Ei ne tuet ruoan hintaan vaikuta kuin nostavasti.
Eihän sitä maataloutta pidä lopettaa, kunhan vain tuet saadaan poistettua. On todella populistista puhua maatalouden jatkamisesta, vaikka hyvin tiedetään ettei se voi jatkua enää kauaa.
Mitäs sä sitten syöt, jos maatalous lopetetaan,ootsä aika hullu.
No mä tiedän mitä sä vastaat, sä vastaat että tuodaan elintarvikkeet ulkomailta. Se on kuitenkin selvää että jos niitä ruvetaan tuomaan, ei se tule yhtään sen halvemmaksi kuin että ne tuotetaan kotimaassa, ja maksaisithan sä joka tapauksessa tukia EU-maksujen muodossa muiden EU-maiden tuottajille.
Kun siis ruka tuodan ulkomailta, rahtikustannukset yksistään lisää niiden hintaa, ja kun esim. maitotuotteita ja lihaa, jotka on pilaantumisherkkiä varsinkin kesällä, tuotaisiin, niin paljon olisi epäkelpoa tavaraa ja sen seurauksena olisi aikamoinen poru kuluttajien keskuudessa.
Joten kyllä se on parempi ja tirvallisempaa että tuotetaan ruoka koto-Suomessa, eiks niin. ja nyt lopetetaan tää turhanaikainen kinastelu tähän.
Esim. vilja (paitsi ruis) ja liha ovat tuottajahinnoiltaan Saksassa kalliimpia kuin Suomessa.
Kyllä ne maataloustuotteet saadaan halvemmalla ulkomailta. Se on kuitenkin selvää, että ne saadaan ulkomailta huomattavasti kotimaan tuotantoa edullisemmin. Samalla saataisiin kotimaisten elintarvikkeiden laatu vähän paremmaksi.
Esimerkiksi maitoa saadaan helposti Virosta ja Venäjältä, mutta tuetonta tuotantoa jäisi varmasti myöskin jäljelle.
Luuleksä tosiaan että rahtikustannukset on niin isot, että niillä saadaan täytettyä se hintaero? Eihän niitä tänne taksilla tuoda!
Se sun epäkelpo tavara on ihan MTK:n satua, jota ei kannata fiksummille ihmisille selittää.
virolainenkin ruoka. Siellä tuet ovat jopa nousussa. Täällä ne laskevat.
viljelijät ei sille asialle mitään voi kun sen on hallitus laatinut,meillä kun ei ole sitä lakkooikeutta.
Te työläiset voitte sen lopettaa, teillä kun on se lakkooikeus, niin tehkää meille se palvelus ja lopettakaa te tuo EU.
Menkää syömälakkoon.Olkaa alkuunsa vaikka viikko syömättä, ellei hallitus viikossa taivu jatkakaa edelleen.Ellei vieläkään, pyytäkää sitä paperimiestä sovittelijaksi, se on tanakka ja taipumaton,kyllä se saa hallituksen uskomaan että olette tosissanne.