Poliisia on kuulusteltu pahoinpitelystä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Asiassa on kuultu kahta todistajaa, jotka ovat lähinnä kertoneet "kuulemiaan juttuja".
Nimesin asiaan kaksi todistajaa, heitä ei ole asiassa kuultu. Mikähän voisi olla syynä, sekö, että he olivat ehkä ainoat jotka todella näkivät mitä tapahtui. Kenen puoleen käännyn jotta kyseiset henkilöt myös kuulustellaan.
Nimesin asiaan kaksi todistajaa, heitä ei ole asiassa kuultu. Mikähän voisi olla syynä, sekö, että he olivat ehkä ainoat jotka todella näkivät mitä tapahtui. Kenen puoleen käännyn jotta kyseiset henkilöt myös kuulustellaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Poliisirikoksen" tutkintaa johtaa syyttäjä ja poliisirikosta tutkii jonkun toisen paikkakunnan poliisi kun se minkä paikkakunnan viranhoitaja rikoksesta epäiltynä on kyseessä. eli jos esim tampereen poliisilaitoksen poliisimies olisi epäiltynä rikoksesta niin turku voisi tutkia tätä juttua....
Ei kannanta etsiä salaliittoja kaikkien toiminnasta koska niitä et todennäköisesti löydä.
Poliisien ja syyttäjän toiminnasta voi kannella heidän esimiehilleen tai eduskunnan oikeusasiamiehelle...
kyllä poliisilla ja syyttäjällä on pääsääntöisesti näissä asiossa sellainen mentaliteetti että vaikka rikoksesta epäiltynä onkin poliisi niin tutkinta hoidetaan ammattitaitoisesti ja jos on selvää että poliisimies on mokannut niin homma tutkitaan perusteellisesti ja virkaveljeydelle haistatetaan pitkät.....
sitäpaitsi asioiden perusteellinen tutkiminen ja totuuden selvittäminen on ihan vapauttava asia joissakin asioissa joten kyllä näitä juttuja tutkitaan varsin mielellään...
Tässä vielä poliisilain pykälä voimankäytöstä:
27 §
Voimakeinojen käyttö
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.
Sillä, joka poliisimiehen pyynnöstä tai tämän suostumuksella tilapäisesti avustaa poliisimiestä tilanteessa, jossa on välttämätöntä turvautua sivullisen voimakeinoapuun erittäin tärkeän ja kiireellisen poliisin virkatehtävän suorittamisessa, on oikeus poliisimiehen ohjauksessa sellaisten välttämättömien voimakeinojen käyttämiseen, joihin poliisimies toimivaltansa nojalla hänet valtuuttaa.
Poliisilla on oikeus puolustusvoimien avustuksella käyttää sotilaallisia voimakeinoja terrorismirikoksen estämiseksi tai keskeyttämiseksi sen mukaan kuin puolustusvoimien virka-avusta poliisille annetussa laissa (781/1980) säädetään. (15.7.2005/523)
Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/517)
Kuulusteltu nyt on siis kahta poliisia rikoksesta epäiltyinä, heidän kertomuksiinsa en ota kantaa, koska heidän asemansa on sellainen että voivat jopa valehdella.
Sensijaan haluaisin tietää, voiko todistaja kertoa valheellista tietoa,
todistaja L. kertoo mm, Tiedän H:n siitä, että hän on ollut kyläilemässä naapurissani, tällöin on asunnosta kuulunut häiriköintiä ja meteliä, minkä vuoksi olen joutunut soittamaan asiasta myös poliisille. Olin kuullut kerrottavan H:sta myös sellaista että hän olisi ammuskellut pistoolilla postilaatikoita asuessaan jossain muualla V:ssa.
Myös minä soitin poliisille. Kerroin tässä vaiheessa myös H:lla olevasta mahdollisesta pistoolista, kuten olin aiemmin kuullut. Olihan H mennyt asuntoon kassin kanssa..........
Tuo oli siis todistajan kertomaa. Joka ei pidä paikkaansa, en ollut todistajan naapurissa koskaan aiheuttanut häiriötä, koskaan siellä ei käynyt poliisit (kävin n. 80 kertaa).
Sitten tuollainen olen kuullut H:n ammuskelleen pistoolilla ! Koskaan aiemmin en ole tuollaista väitettä keneltäkään kuullut, miksi sen esittää nyt todistaja, tällaisessa tilanteessa. Ja vielä asian joka ei pidä paikkaansa.
Se, että kädessäni oli kassi, joka siinä oli jokaisella 80 vierailullani ja on yleensä aina, onko se syy alkaa kuvitteleen, että kassissani on pistooli.
Siis kun todistaja kertoilee tuollaisia luulojaan ja "kuulemiaan" asioita, miksi ne pitää laittaa kuulustelupöytäkirjaan, ei siihen huolittu minultakaan mitään, mikä ei koskettanut itse asiaa.
Voinko tehdä r-ilmoituksen todistajasta joka levittelee tuollaisia juttuja.
Asia on helpompaa JOS ikaalisten syyttäjä syyttää poliisia, siinä vaiheessa saan mahdollisuuden pistää tuollaisen todistajan solmuun ja voin vaatia muutkin tapauksen nähneet kuultaviksi, nyt asiaan vaikuttaa todistajan valheet, hän on lisäksi maininnut, ettei nähnyt poliisin pihassa lyövän minua, kyllä näki ja siitä todistaja on kylällä puhellutkin. Josta taas saan todisteita.
Tuon todistajan saan kyllä puheistaan kiikkiin, vai saiko hän todistajana kertoilla noita juttujaan.
todistaja L. kertoo mm, Tiedän H:n siitä, että hän on ollut kyläilemässä naapurissani, tällöin on asunnosta kuulunut häiriköintiä ja meteliä, minkä vuoksi olen joutunut soittamaan asiasta myös poliisille. Olin kuullut kerrottavan H:sta myös sellaista että hän olisi ammuskellut pistoolilla postilaatikoita asuessaan jossain muualla V:ssa.
Myös minä soitin poliisille. Kerroin tässä vaiheessa myös H:lla olevasta mahdollisesta pistoolista, kuten olin aiemmin kuullut. Olihan H mennyt asuntoon kassin kanssa..........
Nuo asiat eivät siis liittyneet mitenkään tähän juttuuni, muuta kuin se että kädessäni oli kassi, sama kassi on nytkin tuossa edessäni, todistaja L voi vain kuvitella lisää juttujaan ja soitella minne haluaa.............
Sitä vain tässä olen miettinyt kun toisella parkanon poliisilla on sama nimi kun vuosia sitten tampereella tapauksessa, jossa poliisi antoi vääriä tietoja eikä vakuutusyhtiö korvannut koiraa, silloin jo tuo poliisi "kiristeli hampaitaan",
ei siinä kyllä hampaiden kiristelykään auttanut kun oikeus päätti asian perheeni hyväksi,
tänään saamistani pöytäkirjoista ilmenee juuri tuon samannimisen käyttäneen kaasuasetta , olisikohan syynä sittenkin kosto,
nyt pitää kaivella esiin oikeuden päätökset vuosien takaa..........................
Esitutkintalain mukainen kirjallinen lisätutkintapyyntö("vaatimus"), jossa vaadit, asianomistajana nimeämiesi todistajien kuulemista esitutkinassa. Eiköhän tästä tutkinnanjohtaja "tokene" Onko syyttäjä tutkinnanjohtajana tässä jutussa ?
Enpä nyt sitten tiedä onko ikaalisten syyttäjä eri kuin jutun tutkinnanjohtaja treen kihlakunnan syyttäjä Aho. Mutta täytyy heti huomenna laittaa asiaa eteenpäin, siis lähinnä kysyä, miksei mainitsemiani todistajia kuultu,
tulee lähinnä mieleen, heitä ei kuultu siksi ettei totuus paljastu TAI siksi kun jossain on päätetty että asia menee oikeuteen. Se olisikin ainoa oikea ratkaisu, saataisiin asia selvitettyä, sen jälkeen saataisiin jutun loppuun piste.
Postia lähti nyt sitten tutkinnanjohtajalle ja tutkijalle.
Eihän toi ny passaa jotta vihamieheni valheet ratkaisevat jutun, huoltomies lempinen on todistajana valehdellut, voinko tehdä hänestä rikosilmoituksen, vai saako todistaja valehdella. Se, että lempinen on kertoillut "kuulemiaan" juttuja, se ei ehkä ole rangaistavaa, mutta osoittaa tutkijan tason, kerätä nyt uhria vastaan pelkkää huhua. Ainoa järkevä asia oli tosiaan se, että kannoin kassia.
En minäkään saanut esitutkintapöytäkirjaan kaikkea haluamaani, koska se ei kuulunut asiaan.
Anna mennä vaan ja viimesen päälle, jos et hoida lopuun kärsimääsi vääryyttä, kadut sitä vielä "kuolinvuoteellasi" Ikalisten kytät ovat tunnetusti "laillistettuja rikollisia".
Vaikka henki menisi. Olen sen päättänyt, eikä asiaan vaikuta yhtään vaikka jo yksi todistaja valehdellut. Siinäpä lähtee käräjätupaan miettimään , kannattaako rikollisen poliisin takia valehdella. Onneksi ei kaikki tapauksen nähneet valehtele.
Jos joku haluaa jelpata "jotenkin" !!! ottakaa yhteyttä,
[email protected],
Kiinnostaa muutenkin kaikki viranomaisten rötökset.Miten niihin yleensä suhtautuvat poliisi, syyttäjät, oikeudet, jne.
kaikki mitä tulee ja vieläpä vastata, mutta aikaa siihen menee, sitähän meillä on.
Postinne mukana tulevia liitteitä en ehkä uskalla avata ! ainakaan en jos ei kone ole kunnolla suojattu.