Suosittelen vahvasti, että tällä palstalla ei nimeltä mainittaisi ketään henkilöä samalla esittäen väitteitä ko. henkilöstä/henkilöistä, joiden todenperäisyydestä ei ole tietoa.
Siinä vaiheessa kun nimiä alkaa tulla esille, alkanee tulla myös tutkintapyyntöjä. Rikoksen tunnusmerkistö saattaa nimittäin täyttyä.
Tämä ihan vain tiedoksi.
Siinä vaiheessa kun nimiä alkaa tulla esille, alkanee tulla myös tutkintapyyntöjä. Rikoksen tunnusmerkistö saattaa nimittäin täyttyä.
Tämä ihan vain tiedoksi.
Vastaukset 104
Vanhimmat
jankuttaa joka helvetin jutun yhteydessä mutta ei nämä Urpot ota asiasta opikseen ennen kuin "omissa päissä kolisee"...
Tätä palstaahan seuraa joka kihlakunnan webbivastaavat atarinörtit ;)
Puhut kyllä vähän mutta asiaa!
Tämä on vapaa keskustelukanava. Tänne voi jokainen kirjoittaa mielipiteensä yleisellä tasolla. Mutta rajansa kaikella.
Täällä on muutama henkilö joka jatkuvasti esittävät tietoja jotka saattavat koskettaa tiettyjä poliiseja hyvinkin henkilökohtaisesti. Poliiseja mainitaan nimellä ja heitä sanotaan valehtelijoiksi, rikollisiksi ja epärehellisiksi. Onko se viimeinen kosto kun ei olla tyytyväisiä oikeuslaitosten päätöksiin? Tämä on hyvin huolestuttavaa. Pitääkö poliisin kestää tällaista julkista herjausta pitkään? Myös sellaisia väitteitä että poliisin koulutustapahtuman aikana sattunut vakava vahinko olisikin murha, eli suunniteltu teko tappaa toisen ihmisen, asettaa kirjoittajan motiivin hyvinkin kysenalaiseksi.
Kunnianloukkaus voi olla törkeä jos "rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville".
"Kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Moni kirjoitus ei ole enää arvostelua vaan silkkaa mustamaalamista ja näin ollen varmaan moni kirjoitus ylittää sitä mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Hyväksyn täysin että poliisin toiminta arvostellaan. Jos ei kuitenkaan osata erottaa poliisin yksityisyyden sekä kunnian loukkaaminen ja asiallinen arvostelu, ei oman oikeusturvan kannalta ole järkevää kirjoittaa yhtään mitään.
Hyvä kirjoitus ja täyttä asiaa.
saa laittaa tappajapoliisien nimet ja heidän uhri-
ensa nimet.
..hyvinkin jos poliisi on saanut siitä tuomion ja se julistettu yleiseksi. "tappajapoliisit".. niitähän suomesta löytyy niin p*rkeleesti! :D
Tuli kielioppivirhe... No tarkoitus tuli varmaan selväksi.
Kyllä on syytä mainita rikoksista epäiltyjen poliisiviranomaisten nimet tällä palstalla , ainakin minä tulen mainitsemaan. Ja myös niiden viranomaisten nimet, jotka mielestäni hoitavat virkaansa huonosti, tai siten , että se tuottaa minulle vaikeuksia.
Tämä siksi, että kunnon viranomaisvalvontaa Suomessa ei ole. Tehkää muukin samoin.
rikoksesta epäiltyjen nimiä "tuomitsevaan" sävyyn ja jutut eivät mene oikeusasteissa niin sulle käy huanost´. Veikkaan ett joku tulee nostamaan jutun jossain vaiheessa. Katsos kun rikoksesta epäilty ei ole vielä lain mukaan syyllistynyt mihinkään...
"tai siten , että se tuottaa minulle vaikeuksia".
Kun kirjoittelet tämmöisiä? Olen elämäni aikana ollut poliisin kanssa tekemisissä monella tavalla ja saanut jopa sakkoja, mutta oma vika! Jos poliisi tuotta sinun elämääsi vaikeuksi, niin voisi olla paikallaan katsoa peiliin. Ei poliisilla ole umpirehelliselle mitään asiaa.....
Millainen rikos ja tuomio! tulee olla ennen julkaisua, oikeuslaitoksellakaan ei nimenjulkaisuun oikeutta kuin vakavissa ja raskaissa rikoksissa.
on.
?????
Mistä lähtien Poliisilla ei ole ollut tarpeeksi valvontaa???
Tiedätkö sinä oikeasti mistä puhut?
Meikäläinen nimittäin työskentelee poliisina ja olen huomannut että valvontaa kyllä on ja jopa niin paljon että siinä jää juuri ja juuri sen verran liikkumavaraa että pystyy hommansa hoitamaan.
sinä et ilkka oikeasti taida tietää yhtään mistä puhut.....
Ilkka muistappa se että sinä et ole mikään tuomioistuin ja sinä et todellakaan päätä kuka on hoitanut virkansa huonosti tms...
jos alat laittamaan tänne ihmisten nimiä siten että se vahingoittaa heitä jollakin tasolla niin teen sinusta rikosilmoituksen ja saat todennäköisesti asiasta sakkoa.....
jos sinua ei poliisin toiminta miellytä niin puhutaan siitä täällä ns. yleisellä tasolla ja sillä sipuli.......eikö juu?
rikoslain 24 luvun 9 § sanoo, että julkisen viranomaisen virkatoimien arvostelu ei ole rikos. Samaa linjaa edustaa eurooppalainen oikeuskäytäntö, jonka mukaan sananvapaus on viranomaiskritiikin perusta. (Varatuomari Juhani Parkarin kirja "Vanhusten ja vammaisten ihmisoikeudet". Sivu 46)
Edelleen huomioitakoon, että aiemman Painovapauslain 25 §:ssä turvattiin vastineoikeus niin yksityisille kuin viranomaisillekin. Nykyisessä Sananvapauslaissa vastineoikeus on tietääkseni vain yksityisillä. Eli toimittajilla on entistäkin vapaammat kädet puuttua viranomaisten edesottauksiin, jopa yksityiselämään silloin kun tällä on huomattava yhteiskunnallinen merkitys. (Rikoslaki 24:8 §)
Kunnianluokkausrikos on asianomistaja rikos, jotenka loukattu henlilö päättää itse mahdollisista oikeustoimenpiteistä, sivullisen tekemä rikosilmoitus ei siinä auta.
Mutta jos todella olet kiinnostunut minun tapauksesta voin toimittaa sinulle asakirjat. Ilmoita täällä vaikka sähköposti osoitteesi niin lähetän. Sen jälkeen haluasin kuulla vilpittömän mielipitteesi. Helppohan se on nimettömänä pollliisina uhkailla. Seon ollut yksinkertaisten poliisien tapa kautta aikojen.
[email protected]
laittakaa muutkin juttujanne tänne, aion kerätä tietoa viranomaisten toiminnasta, otan yhteyttä kaikkiin, jotka antavat yht tietonsa.
Sanoin näin:
"jos alat laittamaan tänne ihmisten nimiä siten että se vahingoittaa heitä jollakin tasolla niin teen sinusta rikosilmoituksen ja saat todennäköisesti asiasta sakkoa....."
No joo saatoit ymmärtää vähän väärin...minä siis teen sen rikosilmoituksen eli näppäilen sen koneelle ja pistän eteenpäin syyttäjän suuntaan ja aivan takuulla saan asianomistajan pyytämään että näin teen eli se siitä....
Jos kerran olet niin avoin nimien suhteen niin pistäppäs nimesi ja tietosi ja asiapaperisi nettiin niin katsotaan mitä suuri yleisö sanoo tapauksestasi....ai et halua laittaa vai? no niin vähän arvelinkin....
Sanoit:
"Helppohan se on nimettömänä pollliisina uhkailla. Seon ollut yksinkertaisten poliisien tapa kautta aikojen. "
Miten niin se on ollut poliisien tapa kautta aikojen? Annappas esimerkkejä kautta aikojen äläkä lässytä....
Siis olet oikeassa että arvostelu on sallittua. Mutta arvostelu ei ole sitä että mainitaan tavallinen poliisi nimeltä (helposti tunnistettavissa) ja häntä haukutaan valehtelijaksi, epärehelliseksi tai rikolliseksi (vaikkei missään tuomittu). Myös sellaista että syytetään tapaturma murhaksi ym eivät ole enää arvosteluja vaan tiettyjen ihmisten mustamaalaaminen ja kosto. Tämä voisi olla rikos jos vain kyseiset asianomistajat veisivät jutut käräjille.
Eli on pystyttävä erottelemaan "poliisin arvostelu" ja "tietyn nimetyn poliisin mustamaalaaminen". On muistettava että esim. poliisin haukkuminen rasistiksi on tuonut tekijöille tuomioita. Poliisi ei siis ole lainsuojaton.
Älä uhkaile Ilkkaa tai teen sinusta rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön ja kansilehdellä lukee "Laiton uhkaus"
kuuluu oikeus kertoa totuudenmukaisesti omista kokemuksistaan eri viranomaisten taholta - etenkin silloin kun niihin kokemuksiin liittyy vakavia ihmis- ym. oikeuksien loukkauksia ja laillisten oikeuksien riistoa.
Tämä maailma ei koskaan muutu paremmaksi eikä invalidien, vanhusten ja vammaisten ihmisoikeuksien toteutumisessa ilmenevät epäkohdat korjaannu ellei näitä epäkohtia tuoda päivänvaloon ja ihmisten tietoisuuteen.
Näin sanon minä ja näin sanoo varatuomari Juhani Parkkari:
http://www.aretalogia.com/kansakunta/parkkari.html
Edelleen korostan sitä, että poliisin ei pidä valehdella kansalaisen oikeusturvan kustannuksella; ja jos joku ei kestä totuudenmukaista arvostelua, sen ei pidä hakeutua julkiseen virkaan ollenkaan.
Rikoslaki:
7 § (21.4.1995/578)
Laiton uhkaus
Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
-------------------------------------------------
Milläs tavalla olen nyt täyttänyt tämän rikoksen tunnusmerkistön? Niin juuri sitähän minäkin....
Nyt lähti Alpo stasinkin kirjoituksista uskottavuus vaikka ei sitä nyt niin hirveästi ole ollutkaan...........
Älä alpo viitsi sekaantua kun et ymmärrä kaikkia asioita....
Varatuomari voi toki olla mitä mieltä tahansa mutta virkamiesten mustamaalaaminen ei ole enää kritiikkiä. Joten edelleen, jos katsot että haluat antaa kritiikkiä niin anna palaa. Sinulla on siihen oikeus. Muista vain että jos mainitset esim. tavallisia poliiseja nimeltä kannattaa olla varovainen sananvalinnoissa. He eivät saa palkkaa siitä että heitä voidaan vapaasti pilkata ja solvata aiheettomasti yleisellä keskustelufoorumilla. Tämä koskee myös vammaisia.
Ja haluan vielä korostaa että maailmassa ei ole ihmisoikeuksia eikä tule koskaan olemaan. Ihmisoikeuksia mainitaan vain paperilla. Jos avaat silmiäsi huomaat ettei niitä todellisuudessa ole, ei sinulla, ei hänellä, ei poliisilla, ei papilla... ei kellään ole ihmisoikeuksia. Eletään ja kuollaan, sorretaan ja vihataan, tapetaan ja kidutetaan. Elämä on realismia. Jos et pysty kohtaamaan tämän totuuden sinulla on elinikäinen ongelma.
Voi että sun kanssas.
Sanotaanpa näin, että viimeisten 2000 vuoden aikana ihmiskunta on edennyt huimin askelin ihmisoikeuksien ja humanismin tiellä. Olen vakuuttunut myös siitä, että kotoisen Suomen kuin muidenkin pohjoisaiden oikeusvaltioperiaatteissa kristinusko on näytellyt keseistä sijaa. Mm. Olaus Petrin Tuomarin ohjeet ym.
Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että kaikki voitava olisi jo tehty, tai että elettäisiin ihmisoikeuksien maksimitilanteessa. Epäkohtia ja puutteita on korjattavaksi riittämiin ja ne korjaantuvat vain sen myötä kun näitä tuodaan ihmisten tietoisuuteen. Edelleen on syytä muistaa, että mikäli ajaudumme passiiviseen tyytyväisyyteen ja vaiennamme uhrit, taantumusta alkaa tapahtumaan ja kohta ollaan samassa tilanteessa kuin mitä vallitsi Rooman keisarien päivinä, jolloin orjilla tai muilla alistetuilla ei ollut aina oikeutta edes elää.
Polllliisi suosittelee, että poliisin toimia ja rikoksia käsiteltäisiin yleisellä tasolla. Pamputtaako poliisi asiakkaitan myös nimettömä yleisellä tasolla.
Minutkotipihallani laittomasti ilmansyytä tajuttomasti kuristanut henkilö sanoi Nimekseen Ivo Tatarinov apurina Espookaupunginvaltuutettu Nina Pelkonen,joka teki minusta rikosilmoituksen virka miehen väkivaltaisestavastustamisesta Lohjan syyttäjäviraston syyttäjä Ahti Hirvonen ei syyttänyt, joten siltä osin juttu raukesi. Onko tämä rikollista tekstiä
Pamputtako poliisi yleisellä tasolla?
Ilkka 30.12.2005 klo 17.57
Polllliisi suosittelee, että poliisin toimia ja rikoksia käsiteltäisiin yleisellä tasolla. Pamputtaako poliisi asiakkaitan myös nimettömä yleisellä tasolla.
Minutkotipihallani laittomasti ilmansyytä tajuttomasti kuristanut henkilö sanoi Nimekseen Ivo Tatarinov apurina Espookaupunginvaltuutettu Nina Pelkonen,joka teki minusta rikosilmoituksen virka miehen väkivaltaisestavastustamisesta Lohjan syyttäjäviraston syyttäjä Ahti Hirvonen ei syyttänyt, joten siltä osin juttu raukesi. Onko tämä rikollista tekstiä
-------------------------------------------------------------------------------------
Siis ilkka kaikella kunnioituksella mutta en nyt oikeen ymmärrä mistä sinä puhut?
siis joku kuristi sinut tajuttomaksi takapihallasi ja joku kaupunginvaltuutettu oli apuna ja sitten sinusta tehtiin rikosilmoitus mutta syyttäjä ei syyttänytkään?
Mutta missä kohdassa se pamputus oikeen oli?
siis mitä on oikeen tapahtunut?
Pystytkö lähettämään tänne suomi24 palstalle jotain kirjallista faktaa tästä asiasta?
esim sinusta tehtyä rikosilmoitusta tai syyttämättäjättämispäätöstä?
Siis selvennykseksi. Tapahtuma alkoi pihallani Vihdissä, kun yritin tehdä rikosilmoitusta Poliisi erämiesten laittomasta metsästyksestä. Konstaapelit Tatarinov ja Pelkonen yrittivät provosoida minut tekemään jotain sellaista , joka oikeuttaisi heidän käyttämään väkivaltaa minua kohtaan, kun he siinä eivät onnistuneet , kehoitti Tatarinov minut nousemaan autoon, jossa rikosilmoitus tiedot otettaisiin vastaan. Kääntyessni selin Tatarinov otti yhtäkkiä takaapäin kaulastani kuristusotteen ja saman aikaisesti ruiskutti 5 cm, päästä pipp
purikaasua silmilleni ja kaatoi minut maahan. Nina hyppäsi selkäni päälle ja yritti vääntää käsiäni niin , että saisi käsiraudat ranteiseeni, mutta voimat eivät riittäneet Tatarinov kuristi minua kurkusta koko ajan, niin että en saanut hengitettyä ja luulin , että nyt kuolen ja menetin tajuntani.Herättyäni en tiedä minkä ajan kulutua.
Minut oli raudoitettu hyvin tiukasti käsistä ja jaloista niin että veri ei päässyt kiertämään.
Mainittakoon mielenkiintoisena yksityiskohtana, että ensimmäisessä ilmoitus osassa Tatarinov oli ilmoittanut itsensä asianomistajaksi, eli rikoksen kohteeksi, mutta myöhemmin se muutettiin niin, että olisin potkinut Nina Pelkosta.
Siis on hyvin paha rikos virkavaltaa kohtaan, jos yrittää hengittää ja pysyä hengissä. Tätä mieltä ollaan Espoon poliisissa. Tätä ei siis saisi julkisesti kertoa. On hyvä että internet on antanut siihen mahdollisuuden. Kansaa pitää valistaa.
Tulen laittamaan tänne rikosilmoituksen numeron ja muut tarvittavat tiedot, joista halutessasi saat kaikki kuulustelup, yms,. Mainittakoon vielä että he unohtivat mainita kuulusteluissa asinaomistajina ja todistajana, että he olivat kuristaneet minut tajuttomaksi. Tästäkin unohtamissesta tein rikosilmoituksen (lääkärille heolivatkyllä muistaneet mainita tajuttomuuteni),mutta Helsingin syyttäjä Raimo Kuusisto tutkinnanjohtajan ei halua aloittaa tämän haaran tutkintaa. Tämän kaiken haluan julkisti sanoa vaikka se sinun tulkintasi mukaan olisi rikollista.
Minun on vaan kovin vaikea uskoa tuota.........
Siis oletko nyt ihan varma siitä miksi sinua tultiin hakemaan silloin kun tultiin?
mitä esitietoja poliisilla oli sinusta?
Mikset kantele eduskunnan oikeusasiamiehelle?
Kirjoittajalla meni kyseinen säännös ohi jo rikosnimikkeen ensimmäisen sanan kohdalla. Kyseessä on siis LAITON uhkaus.
Laillisella seuraamuksella voi "uhkailla".
kunniaa loukkaavista kirjoituksista Se siitä.
vai elätkö sinäkin valheellisessa tai sairaalloisessa illuusiomaailmassa tai onko kenties sinullakin psyykelääkitys?
ei kannata otta yhteyttä missään tapauksessa,se on
nähty,kannatta yrittää vaikka mitä muuta kautta
tahansa.
on hyvä että haet siihen oikeutta.Kuulostaa todel-
la väkivaltaisilta poliiseilta.
...aikuiset miehet!!!!
Poliisi varmaankin tietää, mistä puhuu, mutta sinä ilmeisesti nyt haluat provoida juttua eteenpäin pilkun viilauksella!!!
Hyvää uutta vuotta molemmille :)
Otsikossa olevat numerot ovat rikosilmoitus numeroita, joiden perusteella voit löytää tapahtumien aineistoa ne ovat julkisia, Yksi on vielä eduskunnaoikeus asiamihellä ja se koskee Vihdin poliisin tutkinnanjohtaja Mauri Pajuharjun mahdollista virkavelvollisuuden laiminlyöntiä.
Oikeus on oikeus!
Suomen oikeushistoria tuntee myös lukuisia oikeusmurhia ja lisää näyttää tulevan kuin sieniä sateella.
..mielestäni, jos yli 50-kymppinen poliisi vie
alaikäisiä tyttöjä hotellihuoneeseensa, niin
jokaisen poliisin velvollisuus vuotaa nimet
iltapäivälehdille. Vuodetaanhan sieltä autojen tietoja kauppiaille ja muitakin tietoja iltapäivälehdistölle.
Nettiin nimet voi laittaa vaikka kirjaston koneelta...
vinkiksi että minä LUPAAN kertoa näiden henkilöiden nimet sulle heti kun menen lauantaina töihin JOS sinä kerrot mikä helevetin rikosnimike tässä tyttöjen huoneeseen viemisessä on täyttynyt. Sitä paitsi olen 34-vuotias konstu joka EI KÄYTÄ PUSSIHOUSUJA! EI VIRKAPUKUPAKKOA!
Ei tässä tutinasta ole kysymys, vaan ihmisten oikeusturvasta.
Jos jotakuta konstaapelia herjataan julkisesti tällä palstalla, niin lupaan toimittaa asian hänen tietoonsa. Hän luonnollisesti päättää sitten jatkotoimista, mikäli katsoo ne tarpeelliseksi. Tässä ammatissa saa muutenkin kuulla ihan tarpeeksi työhön liittyvää herjaa, mutta kuten todettu niin raja on johonkin vedettävä.
Rikos ei kannata, edes netissä.
JA - jos poliisia EPÄILLÄÄNKIN rikoksesta tulee hänen erota tehtävästään. Se on ainoa tie siivota paskat poliisista.
BTW. Poliittinen vastuu Suomessa on vailla pohjaa.
Poliisirikos kannattaa, koska kiinnijäämis riski on niin pieni . Oikeuteen päätyy poliisirikoksista noin 00,1 %. Niin mahtava suojelu ja peittely koneisto on. Tähän olisi saatava muutos.
Että poliisista on tänä päivänä niin helppo tehdä rikosilmoitus ja asia tutkitaan aina, että siksi tulee niin vähän tuomioita?
-EI VIRKAPUKUPAKKOA !- taitaa olla puolipalkkaa
sulle ?
Kahden ällän kantelupukki poliisi kuinka sinä voit tietää , mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Älä sinä puutu toisten välisiin asioiohin vaan hoida omas hommas niin , ettei tänne tarvii kenenkään sinusta kirjoitella. Olen varma, että monikin vääryttä tehnyt poliisi sisimmässään tietää tehneensä väärin, mutta ura- ja kolleeega syistä on epärehellinen, eikä varmasti halua ,että sitä vielä käsiteltäisiin oikeudessa ja vielä mahdollisesti tiedotusvälineissä, eikä lähde sinun toivomallesi tielle.
Täällä vielä joku mainitsi, että poliisirikokset tutkitaan aina. Väite on sikäli väärä, että useimmiten tutkinnajohtajaksi määrätty syyttäjä tekee päätöksen, että tutkintaa ei aloiteta eli asiaa ei edes aloiteta tukimaan ainakin Helsingin ko. syyttäjä,joka on tutkinnan johtajana espoolaisille tekee usimmiten päätöksen olla aloittamatta tutkintaa viivyteltyään asiaa ensin puolivuotta. Eli ko. syyttäjä mainitsi minulle vielä puhelimitse, että poliisit kyllä valehtelevat, mutta asiaa ei kannata tutkia koska Espoon syyttäjä ei kumminkaan syytä poliiseja, eli useimmiten totuus jää selvittämättä. Eli kaikki tälläinen tieto on hyvä saada yhteiskunnallisista syistä kansalaisten tietoon, jotta olisi edes mahdollisuus parantaa vääryyttä tahallaan tekevää järjestelmää. Ai niin mikä unohtui. Helsingin käräjä oikeuden syyttäjän nimi on Raimo Kuusisto.
Poliiseista tehdyt ilmoitukset harvoin tuomioistuimiin
(24.8. 06:14)
Vain harvat poliiseista tehdyt rikosilmoitukset etenevät syyttäjän kautta tuomioistuinkäsittelyyn. Poliisin toiminnasta tehdään vuosittain satoja rikosilmoituksia, mutta vain pieni osa niistä johtaa tuomioon. Vuosittain irtisanotaan rikoksen takia muutama poliisi, kirjoittaa Keskisuomalainen.
Lehden haastatteleman poliisiylitarkastajan Robin Lardotin mukaan tuomittuja poliiseja ei läheskään aina irtisanota. Poliisihallinnon ulkopuolinen virkamieslautakunta ratkaisee irtisanomista koskevat valitukset ja antaa usein poliisin jatkaa työssään.
Viime vuonna poliisihallinnon henkilökunnasta tehtiin runsaat 650 rikosilmoitusta. Yleisin syy ilmoitukselle oli liikennerikkomus. (STT)
Syyttäjät ovat omassa organisaatiossaan, eivätkä todellakaan kuulu tuomioistuimen organisaatioon.
Joten tuskin on Helsingin "käräjä oikeudella" omaa syyttäjää N.N.
Kenelle siis pistetään postia kihlakunnan syyttäjän toiminnasta /toimimattomuudesta.
..viimekädessä eduskunnan heput ja oikeusasiamies,myös papille voi kirjoittaa, niin menee tieto suoraan yläkertaan. Pappia pelkää yleensä poliisikin (paitsi naispappia).
yläkerran kanssa on asiat kunnossa, täällä maanpäällä hieman tökkii, mutta eiköhän jokin järjestys täälläkin saada aikaiseksi.
Ei helvetti....palaa nyt maanpinnalle....erota tehtävästään jos epäillaan rikoksesta.....
Minä en ainakaa ota enää mitään vakavasti joka tulee sinun ip-osoitteesi kautta vaikka asutkin vähän "sielä" päin suomea......
Ei helvetti.....erota tehtävästään jos epäillaan rikoksesta.....hohohhhh.....
et taida olla mikään ruudinkeksijä....
puolta ajatellaan niin eipä kannata lähteä yöksi tien varteen käsipystyä pitämään. Saman rahan saa siistillä sisätyölläkin. Tämä nyt vaan on fakta... ennemmin 08.04 kuin 04.01
Juu näinhän se on, mutta kyllä ne 100 avointa juttua pöydällä saattaa syödä miestä rotan lailla. Ei muuta kuin jaksamista ja hyvää uutta vuotta!
"Naulapää ei näe tarvetta sisäisen tutkinnan yksikölle
Poliisiylijohtaja Reijo Naulapään mielestä Suomessa ei tarvita erillistä poliisiyksikköä, joka tutkisi poliisin omia epäiltyjä rikoksia. Se olisi lisäksi liian kallis.
Asia nousi esille marraskuussa apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkan raportissa, jossa poliisin sisäinen laillisuusvalvonta sai kritiikkiä.
Naulapään mielestä raportti oli hyvä, mutta se antoi sellaisen kuvan, että valvonta olisi laiminlyöty. Näin ei ole, vaan poliisin ylijohto on hänen mukaansa monin tavoin pyrkinyt sitä parantamaan.
Naulapää sanoo myös, että toimivaltuuksiin liittyvät virheet tutkitaan aina. "Tämä on kovaa, mutta kenttää on varoitettu."
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101977970457
"Kari Rajamäki tiukentaisi poliisin valvontaa
Poliisijohdon on parannettava poliisitoiminnan laillisuusvalvontaa kaikilla tasoilla,
vaatii sisäministeri Kari Rajamäki.
Sisäministerin asettama selvitysmies, apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka kiinnitti
raportissaan huomiota poliisin toiminnan ongelmiin.
Rajamäki ei esitä poliisille uusia valvontaelimiä, vaan kirjoittaa Sunnuntaidebatissa,
että esimiesten on vastattava poliisin valvonnasta.
Poliisin ylijohdon on valvottava nykyistä tarkemmin myös suojelupoliisia.
Helsingin Sanomat
[email protected]"
http://www.credita.fi/
Pienikin epäilys ja merkintä NIMEN KANSSA JULKISEEN rekisteriin.
johon kalikka kalahtaa.Onko Teillä jotain salattavaa, kun ei rikoksesta epäillyn nimeä saisi julkistaa ? Jos on "puhtaat paperit" ei ole mitään pelättävää julkisuudessa.Asianomistajan ja rikoksesta epäillyn henkilöllisyys ovat julkisia sen jälkeen kun virallinen syyttäjä on tehnyt syttämispyynnön käräjäoikeudelle tai syyttmättäjättämispäätöksen.Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu avoimuus , ei salailu.Lisäksi oikeusvaltiossa "ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan".
ennen väärän tiedon levittämistä vaikka elätkin toisten elämää.
väärässä, koska siis nimet saa tuoda julki ?
Rikosasioissa asiakirjat tulevat julkisiksi kun syyttäjä on tehnyt ratkaisunsa ja kuka tahansa voi ne tilata tai käydä lukemassa.Monesti täällä uhataan nimistä solvauskannetta , mutta solvausrikos edellytää tahallisuutta loukata. Yleensä rikoksen tehneellä ja epäilyillä on suuri tarve saada juttunsa pimentoon ja nimet piiloon.
Joitakin vuosia sitten käsiteltiin julkisuudessa paljon sisäasiainministeriön poliisiosaton ylikomisario Keijo Suuripään kielteisiä edesottamuksia. Näkemykseni on, että kyseinen ylikomisario ja tavallinen rivipoliisi on julkisuusarvoltaan yhtäläisessä asemassa. Eli molempien edesottamuksia voidaan nimellisesti julkisuudessa käsitellä.
Muistissani on myös TV-uutinen, jossa eräs käsipallojoukkueen pelaaja oli antanut positiivisen a-näytteen ja tapaus uutisoitiin nimelliseti jo a-näytteen perusteella.
Eli tämä julkisuuskysymys vaatii todellakin perusteellista pohdintaa.
Sisäministeriön ylikomisario ja vanhempi konstaapeli eivät ole ihan sama asia. Aina otetaan huomioon henkilön asema ja mitä korkeampi asema virkamiehellä on sitä vähemmän nuhteettomuutta ja hyviä käytöstapoja häneltä odotetaan. Tästä en lähde edes kinastelemaan.
mikä pykälä?
Vai oletko samaa mieltä tutkinanjohtaja Jaakko Pursiaisen kanssa, että virkatointaan hoitava poliisi on Jorma Reinin naisystävään verrattava yksityishenkilö jonka nimeä ei saa julkisuudessa mainita?
Poliisilaki ole hyvä!
9 c § (15.7.2005/525)
Poliisimiehen käyttäytyminen
Poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon myös hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa.
Jos virkamiestä rangaistaan, irtisanotaan jne. otetaan huomioon hänen asemansa ja tehtävänsä. Eli mitä korkeammassa asemassa on sitä varovaisempi kannattaa olla.
Esim. vanhempi konstaapeli ei välttämättä saa potkut jos syyllistyy rattijuopumukseen, kun taas apulaispoliisipäällikkö voidaan erottaa sen perusteella että hän on sellaisessa asemassa että hän nauttii erityistä luottamusta.
Löytyy esimerkkejä kunhan niitä kaivelisin.
ollut vastaus kysymykseeni.
Aiemman Poliisilain 12 §, (nykyisen poliisilain 2 §)sanoo niinkin, että poliisin on tasapuolisuutta noudattaen pyrittävä ensisijaisesti sovintoratkaisuun...
No. Onkohan tämä toteutunut kohdallani? Kaikkea muuta. Poliisin toimesta minulta riistettiin kaikki laillisetkin oikeudet ja minusta tehtiin täysin lainsuojaton nettomaksaja ilman mitään oikeuksia. Tämän lisäksi, kun lähdin peräämään oikeuksiani, poliisi mustasi valheellisella lausunnollaan maineeni täydelleen.
Ja näistäkö muka ei saisi kertoa?
Äsken keskusteltiin poliisien virka-asemasta ja miten virka-asema vaikuttaa esim. rangaistusta määrättäessä.
Nyt puhut taas poliisilain pykälästä joka koskee poliisin yleisiä toimintaperiaatteita ulospäin.
Missä haluat olla?
Ja toki saat kertoa että sinulta on riistetty kaikki oikeudet ym. Tällä kanavalla löytyy riittämiin ihmisoikeusaktivisteja ja voit saada jopa uusia ystäviä.
viimeiset kolmisen vuotta on kaikessa julkaisutoiminnassani ollut kysymys juuri siitä, miten toteutuvat kansalaisten oikeudet (ihmis- ym.) eri viranomaisten toiminnassa. Havaintoesimerkkinä olen kertonut omista kokemuksistani ja tässä yhteydessä nimelliseti maininnut jopa kymmeniä eri viranomaisia. Eli kysymyksessä on ollut JULKISTEN VIRANOMAISTEN VIRKATOIMIEN ARVOSTELU TAI TARKASTELU, joka ei ole rikos ELLEI TÄMÄ SELVÄSTI YLITÄ SITÄ, MITÄ VOIDAAN PITÄÄ HYVÄKSYTTYNÄ.
Eli mikäli jonkun yksityisen kansalaisen oikeusturva vaarantuu jonkun julkisen viranomaisen toimesta, on tämä viranomainen yhtäläisessä henkilökohtaisessa vastuussa virkatoimistaan riippumatta asemastaan - myös julkisuudessa.
Se, mitä joku poliisi tai muu viranomainen yksitYiselämässään tekee, joko kotona tai jossain tunturihotellissa, ei ole kuulunut minulle enkä näihin ole mitenkään puuttunut, vaikka aihetta olisi ollutkin.
Hyvät naiset ja herrat:
Seuraavaksi luvassa tavallisen pulliaisen lainopillinen elämänohje:
Nikolai Kopeloi
Julkisuus 30.12.2005 klo 16.33
"""""Monesti täällä uhataan nimistä solvauskannetta , mutta solvausrikos edellytää tahallisuutta loukata.""""""
------------------------------------------------------
WAHAAAAAAAAAAhahhahahahahahahah!!!!!!!!!!!!!!!!
Voi VOi voi voi voi...............Kyllä välillä hävettää kun ihmiset kirjoittelevat kännissä tänne.........
Uusi poliisilaki (poliisimiehen käytös § )ja rikoslain kunnianloukkauksia ym. käsittelevä luku.......
Kannattaa myös lukea rikosoikeuden yleiset opit....
Rikoslain 24 luvun 9 § sanotaan, että julkisen viranomasen virkatoimien arvostelu EI OLE KUNNIANLOUKKAUSTA ellei tämä SELVÄSTI ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Eli luettu on. Tämän lisäksi on luettu myös kansainväliset ihmisoikeussopimukset ynnä EIT:n päätöksiä.
Marraskuun 16 pnä 2004 Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin tuomitsi Suomen valtion mittaviin korvauksiin lehdistön toiminnan rajoittamisesta.
EIT:n linja on, että SANANVAPAUS ON VIRANOMAISKRITIIKIN PERUSTA; ja että median pitää pystyä käsittelemään myös hankalia asioita.
Edelleen on syytä muistaa, että sananvapautta pyrkivät rajoittamaan VAIN NE, joiden edesottamukset eivät kestä julkisuuden valokeilaa.
käräjäoikeudessa!
Kyllä Leksa tuossa oikeassa on, että viranomaisia voi arvostella heidän virkatoimiensa osalta.
yks "puskaryssä".
Papatat pusikon pimennoista just kuin päätön kana. Tämän lisäksi sinun torrakkosi on todellinen "hutoi-vintofka", joka huitelee sinne tänne taivaan tuuliin ilman mitään tolkkua.
Kannattaa muistaa sekin, että kaikki se, mitä taivaan tuuliin papatat, tulee joskus sieltä alaskin ja varokin, ettei kaikki ropise lopulta sinun omaan niskaasi. Siinä kun voi mennä jopa henki.
Eli on viisainta lopettaa ajoissa tuo tolkuton papattaminen.
mutta jokaisen sanan pitää olla totta ja perusteltua ilman solvaamisen tarkoitusta.
Valheita kun ei saa kenestäkään levittää - edes poliisista.
Ei aina tarvitse heti haukkua ja uhkailla toisia keskustelijoita kuten nyt teit. Ihme touhua!
Kaikkien!
että tuota asiaa on jauhettu eri foorumeila jo yli puoli vuotta, ja minut on näillä foorumeilla nimeltä mainiten satoja kertoja leimattu valheellisesti valehtelevaksi rikolliseksi.
Se seikka, että joidenkin yksinomainen tarkoitus asian jatkuvalla riepottamisella vain solvata, täyttää tämä JULKISEN SOLVAUKSEN tunnusmerkistön. Eli antaisi minulle perusteet rikosilmoituksen tekemiseen ja syytevaatimukseen. (Aiempi rikoslaki 27 luku 6 § on selkeää tekstiä tästä).
No. Minä en ole niin lapsellinen kuin eräät eikä minulla ole myöskään itsetunto-ongelmia enkä ryve eräiden tapaa itsesäällissä, joten en tee rikosilmoitusta, mutta "nuijin" sanan voimalla sitäkin ankarammin.
Tottakai sitä keskustelua silloin muut myös kommentoi! Koitappas jättää jauhaminen ja katso, vieläkö jotkut muut sitä kommentoi silloin, epäilen ettei.
sinunkaan ymmärryksessä ja oikeustajussa kehumista.
Ihmisoikeuskysymyksisssä ilmenevistä puutteista ja ongelmista on voitava keskustella ilman, että jatkuvasti solvataan valheellisesti valehtelevaksi rikolliseksi.
Jokainen kirjoittamani sana on ollut ja tulee olemaan TOTUUS.
Kenenkään ei tarvitse leimata, asiasi olet kertonut palstoilla ja siitä on Lapin käräjäoikeus päättänyt. Ei kukaan leimaa, toteaa vain ettet enää muita ihmisiä syyllistäisi ja leimaisi perusteettomasti.
hyvä ihminen, jos yleensä on millä ajatella.
Kysymys on todella laajasta, moniulotteisesta ja mittavasta kysymyksestä, jota on tarkasteltava koko lajuudessaan.
Nyt muutamien lähes psykoottinen pakkomielle on jauhaa tuota keväistä ja vielä lainvoimatonta tuomiota VAIN SOLVAAMISTARKOITUKSESSA, riippumatta siitä, mitä näkökohtia milloinkin esille tuon. Eli kysymys on rikoksen tunnusmerkistön täyttävästä teosta.
(Samaa on ollut myös useilla uskontofoorumeilla, jossa lähinnä psykiatrian aviohuoltopotilaat jauhavat kaikkea soopaa vain solvatakseen uskovaisia).
Minäkin kiinnitin tähän nyt huomiota, ja lukaseppas vielä kaikkia noita tekstejäsi. Niissä on lähes kaikissa maininta ja viittaus sinne Sodankylään, poliisiin, sananvapauteen ja joitakin henkilöitä olet nimitellyt tai syyttänyt valehtelijoiksi yms toistuvasti. Miksi tällainen kommentointi ei nostaisi myös sitä oikeudellista puolta silloin keskustelussa esiin?Mietippä nyt hieman itse kirjoituksiasi ja mistä tätä kommentointia pursuaa silloin.
Onpas kiihkeää keskustelua.
Tarkennuksena vielä: Poliisi on viranomaisena arvosteltavissa julkisestikin. Tämä pätee silloin, mikäli asia liittyy poliisin viranhoitoon.
Kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttyminen on vähän eri asia. Mikäli sille tasolle mennään, niin toimitan tiedon asianomaiselle henkilölle. Jokainen valveutunut kansalainen ymmärtänee mikä on soveliaan arvostelun ja kunnianloukkauksen ero. Jos ei ymmärrä, niin kannattaa ihan oikeasti harkita mitä kirjoittaa ja perehtyä lakiin hieman.
Rautalankaa tyhmemmille vielä. Poliisia saa siis viranomaisena arvostella, mutta esim. jonkun nimeltämainitun henkilön solvaaminen vaikkapa nyt pedofiiliksi ei ole lain sallimaa arvostelua. Eli harkintaa siihen missä niitä nimiä tuodaan ilmi.
Jokainen voi kohdallaan miettiä miten "mukavaa" olisi, kun asia sattuisi omalle kohdalle.
vapaa-ajallaankin.
..yli 50:nä, no mietitäänpä ....
ole pedofiiliaa. Onko kovinkin yleistä poliisikunnassa suojella lapsen hyväksikäyttäjiä? Ei kai kukaan niin tyhmä ole että laittaa näiden pervojen nimet nettiin ilmoituksen muodossa: Pedofiilipoliisit ovat nimeltään xx ja xx. Neuvoksi kun laitatte nimet nettiin kannattanee käyttää esim. muotoa : Lahden LP:t ovat xx ja xx. Ketäs silloin loukataan? Kyllähän se on niin että jos äijät hyväksikäyttää lasta ja raiskaa toisen lapsen, ovat he teoillaan aiheuttaneet sen ettei kannata paljoa valittaa siitä jos maine menee tai tulee henkisiä kärsimyksiä. Paljonkos luulet näiden tyyppien aiheuttaneen lapsille henkisiä kärsimyksiä, jotka seuraavat heitä koko loppuelämän?
Tollainen kommentti että he ovat syyllistyneet rikokseen, ja vielä mainitsemasi rikoksiin (hyväksikäyttö ja raiskaus), on ehdottomasti kunnianloukkaus. Ei ole epäilystäkään etteikö tuomio napsahtaisi jos joku netissä mainitsisi että hra x on pedofiili ja raiskannut kyseiset lapset. On sitten ihan sama onko tämä henkilö poliisi tai pappi. Se olisi jopa kunnianloukkauksen törkeä muoto ja korvausvaatimukset voisivat olla aika muhkeat.
Tuomion antaa aikanaan hovioikeus eikä suomi24. lapselliset kakarat!
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvin puolesi. Kirjoittajahan neuvoo laittamaan ks.henkilöiden nimet nettiin vaikka muodossa: Lahden liikkuvan poliisissa palvelevat xx ja xx tai muuhun samanlaiseen muotoon jossa ei suoranaisesti syytetä yhtään mistään. Mitä kunnianloukkausta tässä on? Mitä näihin kysessä oleviin poliiseihin tulee, mielestäni näillä kavereilla on molemmat ikkunat auki yläkerrassa, kuka terve mies houkuttelee lapsia lapsia huoneeseensa. Kyllä uskon lasten kertomusta tässä asiassa ja en näe mitään pahaa siinä että näiden kahden nimet joku julkaisee, sen voi tehdä hienovaraisesti syyllistymättä kunnianloukkaukseen. Ja sinulle pedofiilien ja raiskareiden hyysääjä annan neuvon: hyppää avantoon kivi mukanasi!
Kenen henkilön "kunniaa" kirjoittaja on loukannut. Ota perkele selvää edes juridiikan alkeista ja opettele lukemaan ennenkuin alat kommentoida. Oletko itsekin pedofiili, kun heitä noin kovasti suojelet? Vai onko joku sukulaisesi kenties lasten raiskari?
kirjoitin: "jos joku netissä mainitsisi "..... jne.
Ja juridiikasta taidan tietää enemmän kun te molemmat yhdessä.
Asiaahan sinä kirjoitit, mutta joku haluaa tahallaan aina lukea väärin kun ei osaa tunnekuohultaan ajatella järkevästi. Tätähän se on.
Isänä ja aikuisena terveenä miehenä sanoisin että jo se että viisikymmpiset äijät vievät lapsia huoneisiinsa osoittaa sen ettei kyseessä ole terveellä ajattelutavalla luodut ihmiset. Mitä tulee syytöksiin, ne ovat vakavat:lapsen hyväksikäyttö ja raiskaus, lapset eivät keksi tuollaista. Kyllä näiden pervojen nimet voidaan laittaa julkiseen viestimeen myös tavalla josta ilmenee heidän nimensä, ilman että syyllistytään mihinkään kunnianloukkaukseen, kuten kirjoittaja viestissään ehdottikin. Ehkä se ei onnistu sinun aivokapasiteetillasi mutta noin keskimääräisen älykkäältä henkilöltä kyllä. Terveenä ihmisenä ihmettelen motiivejasi suojella noinkin sairaita tyyppejä.
osoittaa, että et ole henkilöryhmässä "Isänä ja aikuisena terveenä miehenä".
Turha vääntää asioita rautalangasta. Lopetan omalta osaltani keskustelun toteamalla:
Maallikko tekee päätöksensä pelkästään tunteella. Ammattilainen taas ajattelee objektiivisesti ja järjellä niin kuin laki vaatii. Tuksin maallikko ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.
Jos ei ole nähnyt ja kokenut todellisen maailman ei myöskään voi tehdä objektiivisia päätöksia ja päätelmiä.
Lopuksi pieni tarina afrikasta. Ehkä sinä aikuinen terve mies, ja isä, ymmärrät edes tarinan juoni heikosta koulutustasostasi huolimatta, koska kysehän on tarina afrikasta (tarina voisi olla suomesta):
"LUSAKA -- Tutustuin viime vuonna tapaukseen, jossa nuorta sambialaismiestä syytettiin 6-vuotiaan veljentyttärensä raiskaamisesta. Ensi silmäyksellä juttu vaikutti uskottavalta, varsinkin kun meillä päin on melko tavallista tuomita ihmiset ennen oikeudenkäyntiä. Kun raiskauksen kohteena oli pieni tyttö, ihmiset reagoivat asiaan tunteella eivätkä halunneet kuulla syytetyn omaa versiota tapahtumien kulusta.
Raiskaussyytteen esitti tytön täti, joka olisi halunnut adoptoida orvoksi jääneen sukulaisensa. Tytölle oli jäänyt vanhemmiltaan paljon rahaa, jotka täti sukulaisineen olisi halunnut saada hallintaansa. Kun tyttö päätti asua isänsä sukulaisten luona, täti keksi syyttää yhtä näistä raiskauksesta ja pyysi poliiseja hakemaan tytön kodistaan väkisin. Hän ei ymmärtänyt, miten vakavasti hänen valheelliseen syytökseensä voitaisiin suhtautua: mies pidätettiin ja tyttö annettiin lastensuojeluviranomaisille.
Tapauksen tutkimukset kestivät noin vuoden, ja tänä aikana mies eli epäinhimillisissä vankilaoloissa ja kärsi läheistensä pilkasta. Kun tutkimukset saatiin päätökseen, mies vapautettiin vankilasta syyttömänä ja tyttö pääsi takaisin kotiinsa asumaan."
Hyvää jatko kaikille sinisilmäisille tietämättömille maallikoille tuolla ulkona. Tervetuloa nykymaailmaan!
Meinaatko että terveet aikuiset miehet hyväksyvät näiden paskiaisten teot,käyppä kysymässä joltain isältä (joka ei ole poliisi tai näiden paskakasojen sukulainen/tuttava) mitä hän on mieltä näiden tyyppien teosta. Taidat olla se sama pedofiili joka näillä palstoilla lobbaa "normaalina" aikuisen miehen käytöksenä että on kiinnostunut lapsiseksistä alle 16-vuotiaiden kanssa? Vedä hirteen itsesi ja samaa toivon myös näille "poliiseille".
mies jos halveksii ja tuomitsee näiden lapsen raiskaajien ja hyväksikäyttäjien teot. Itse sanoisin että sinun kommenttisi poikkeaa normaalin ihmisen ajattelutavasta, vaikka ottaisi huomioon että nämä tyypit olisivat sinun sukulaisiasi/tuttaviasi, niin siltikin näiden poliisien teot ovat sellaiset ettei niitä normaali-ihminen voi hyväksyä saati puolustella.
Kukaan tuskin hyväksyy pedofiliaa. Itse pidän sitä karmeana asiana.
Kysyn sinultakin, mistä voit olla niin varma että ko. henkilöt todella ovat syyllistyneet siihen mistä heitä syytetään? Vastaukseksi ei riitä "musta tuntuu" tai "täytyyhän sen olla niin."
Terve järkevä aikuinen ymmärtää, että pelkkä epäily ei riitä henkilön tuomitsemiksi. Ymmärrän, että maallikko ajattelee tällaisia asioita valtavan tunnekuohun vallassa ja on valmis uskomaan kaiken mitä lehdissä kirjoitetaan, mutta pieni objektiivisuus ei olisi maallikollekaan pahitteeksi.
Tuskin tulen tähänkään saamaan mitään järkevää vastausta toisaalta. Keskusteluargumentit kun tuppaavat olemaan tätä "sinä pedofiilien puolustaja" -tasoa.
Ensinnäkin ne, jotka täällä pedofiliasta kirjoittavat ja syyttävät, eivät taida itsekään tajuta, mitä tämä pedofilia-sana todellisuudessa tarkoittaa.
Eli kysymys on ymmärtääkseni seksuaalisesta sairaudesta, joka kohdistuu selvästi seksuaalisen iän alapuolella oleviin lapsiin, jopa viisivuotiaisiin, ja yleensä johtaa siihen, että pedofiili lopulta surmaa uhrinsa. Samoin näkisin, että Thaimaassa vierailevat ja lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävät ja raakalaismaisesti näitä seksiorjia kohtelevat länsimaiset täyttävät pedofiilin tunnusmerkit.
Sen sijaan sellaisissa tapauksissa, jossa jotkut neiti-iän kynnyksellä olevat pukeutumisellaan, meikkaamisellaan ja käyttäytymisellään viestittävät sanattomia seksuaalisia viestejään ympäristöönsä; ja jos jonkun miehen pyyteet herää näiden viestien herättäminä, niin tällöin ei voida puhua varsinaisesta pedofiilista. Korkeintaan henkisesti heikosta miehestä, joka ei kiusauksia kestä. Muutoin kysymys on normaalista seksuaalivietistä.
En puolustele enkä edes hyväksi irrallisia suhteita, vielä vähemmän aviorikoksia, mutta rikosoikeudellinen vastuu edelläkuvatussa tilanteessa on lähinnä veteen piirretty viiva.
Mutta kun minä en ole kymmeniin vuosiin muuta tehnytkään kuin ajatellut.
Tässä sinulle lisää "haukkumisia":
jo kuinka monta kertaa? Olet kirjoitellut näillä palstoilla, että sinulla ei ole mitään omaisuutta joten mites ne nämä asiat sinulle kuuluisi ja mitä puhevaltaa sinulla näihin asioihin sitten voisi olla? Suomessa näissä asioissa puhevaltaa käyttävät osakkeenomistajat!
omilla eläketuloilani osallistuin tieoikeuden omistajaosakkaana kyseisen tien rakennus- ja kunnossapitokustannuksiin. Kustansin mm. viisi ensimmäistä vuotta yksin tien talvilinkouksen vain sen takia, ettei tulisi riitaa kenenkään kanssa.
Sitten tulee muualta Suomesta joku helluntailainen ja kieltää minua tai muitakaan kuulematta tien käytön jopa vierailtani.
Huomioitakoon vielä, että kyseisen tien olemassaolon tiesivät ja tietä satunnaisesti (yhtä lukuunottamatta) käyttivät vain paikalliset kyläläiset, poromiehet, marjastajat, metsästäjät jne. ja tällainen tiekäytön kieltäminen oli suora "sodanjulistus" kyläläisiä vastaan. Nyt jos tien osakkaana olisin hyväksynyt tämän, olisin osallistunut riitelyyn kyläläisten kanssa ja kun terveydentilanikin takia tarvitsen toisten apua, niin paha minun olisi ollut mennä apua pyytämään julistettuani ensin sodan kyläläisiä vastaan.
Ja edelleen. Niihin aikoihin kävin pakkasten aikaan pari kertaa viikolla lämmittämässä mökkiä. Autosaani oli vakuutusyhtiön turvallisuussyistä kustantama NMT 450 kiinteä puhelin. Mutta jos olisi sattunut jokin haaveri, etten olisi päässyt edes autolleni, oli hyvä, että sillä tiellä liikkui muitakin.
Eli tähän tienkäytön kieltävän liikennemerkin pystyttämiseen liittyi moniakin ihmisoikeus- ja turvallisuusnäkökohtia. Niin ikään sivistyneessä oikeusvaltiossa myös invalideilla pitää olla puhe- ja päätäntävalta itseään koskevissa asioissa, mutta nimismies Vihannan Sodankylässä näitä ei kuitenkaan ollut. Täällä invalidit ovat sellaista arvotonta hylkysakkia, joiden asialle ja oikeuksille ei tarvitse kenenkään korvaansa kallistaa - varsinkaan poliisin. Ja minunko pitäisi tällaiseen alistua - oikeudettoman uhrin asemaan lopuiäksi?
Ei onnistu, sanon minä, ja tarkoitan tätä myös.
euroja kuinka paljon tiehen jonkun toisen osakkeenomistajan puolesta, ei se anna sinulle tieoikeuden omistajaosakkuutta. PISTE! Haloota voit pitää, mutta et käyttää puhevaltaa asiassa.
Kuvittelet kai tietäväsi jossain määrin äärissä asiat paremmin kuin minä?
5.7.1995 pidettiin maanmittausinsinääri Lauri Yliruokasen toimesta tietoimitus, jossa perustettiin sanotulle tielle tiekunta. Arvaappa ketä esitettiin tiekunnan esimieheksi? Ja kun kieltäydyn terveydellisistä syistä, valittiin kuitenkin tiekunnan varaesimieheksi, joten voit lopettaa saivartelusi ja typeryyksiesi lovestamisen tällä foorumilla.
Tietoimituspöytäkirja löytyy tuolta kaapistani. Tule lukemaan ellet usko.
Lyö päätäsi seinään, sinun päässäsi se sattuukin! Ei minun eikä muiden!
todellinen oikeus voi toteutua VAIN EHDOTTOMAN TOTUUDEN POHJALTA.
Siispä totuutta pitää etsiä ja edistää eikä lovestaa päättömiä.