Miksi syyttäjä katsoi työpaikan menetyksen riittäväksi rangaistukseksi 28 vuotiaalle, joka oli yhdynnässä 15 vuotiaan koululaisen kanssa? Tapuasta ei edes viedä oikeuteen, koska täysikäinen on jo 'kärsinyt' riittävästi ja alaikäinen oli suostuvainen seksiin omasta tahdostaan. Taitaa suomalainen laintulkinta saada uusia muotoja, kun syyttäjällä on valta katsoa rangaistus suoritetuksi pelkällä työpaikan menetyksellä.
Pedofiili - miksi ei oikeuteen ?
TPRH
6799
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
>Taitaa suomalainen laintulkinta saada uusia
>muotoja, kun syyttäjällä on valta katsoa rangaistus
>suoritetuksi pelkällä työpaikan menetyksellä.
Jos olisit lukenut lain tietäisit, että siellä on mm. sellainen kohta, että syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta jos uhri omasta vakaasta tahdostaan sitä pyytää.
Mitäs jos se oli sen 15v elämän paras kokemus?
Tuollaisesta jutusta on ihan turha lähteä hakemaan muodollista tuomiota.
Jos nussin viisikymppisenä 15-vuotiasta hänen suostumuksellaan, homma on laillisesti hyväksyttävää. Mutta jos omaan hänestä (sama hlö) arveluttavan JPEG:n, eikä poliisi pysty jäljittämään ko tyttöä suostumuksen varmistamiseksi, päädyn lukemaan tiilenpäitä tai saan sakkoja, kun joku asiantuntija päättelee hänet kuvan perusteella alaikäiseksi.
Luulin, että tuota uhrin vakaan tahdon ilmaisua pyrittiin kiristysmahdollisuuden jättää huomioimatta suomalaisessa oikeuskäytännössä, mutta näköjään sekin jäi kuolleeksi ideaksi käytännön tasolla. Eli kun maksaa 'uhrille' tarpeeksi monta satasta, kaikki on laillista jopa lain silmissä.
On meillä kyllä hieno oikeuslaitos, Itä-Suomen Hovioikeuden ratkaisut on näemmä luettu tarkkaan syyttäjien taholla ja tällä palstalla. Jos uhria saat kiristettyä, saatat selvitä jopa ilman oikeudenkäyntiä.
PS. Tarkoitus oli vain kritisoida objektiivistä laintulkintaa. Se, että 15-v 'uhri' oli poika, ei saisi vaikutta tuomioon. Ikävä kyllä, lain tulkinta kyllä nyt joutui huonoon valoon, kun tulkintaan ilmeisesti vaikutti tekijöiden sukupuolet.
Kun toinen osapuoli oli 15-vuotias asialla ei ole tasan mitään tekemistä pedofilian kanssa. Jos olisi ollut viisivuotias olisi tilanne ollut toinen.
Sensijaan kyseessä on kyllä rikos ja ihmettelenkin syyttämättäjättämistä. Uhrin suostumusta ei laissa ole mitenkään määritelty relevantiksi seikaksi, joten näennäinen suostumus ei saisi olla peruste olla syyttämättä. Samoin tuon muun kärsimyksen käyttö on varsin arvelluttavaa. Työn ja avioliiton menettäminen ei vielä ole tällainen. Yleensähän tätä on kai käytetty tilanteissa joissa esim. rattijuoppo joutuu eliniäksi pyörätuoliin.
Jos sukupuolet olisivat olleet toisinpäin oliskohan kyseisen syyttäjän päätös ollut samanlainen.
Tyttö oli 15 wee ja suostui ja halusi. Yleesä ihmisen esimmäinen pano on se paras, toivottavasti tytölle jäi hyvät muistot.
Niinpä niin, nykyään kaikki on lehdissä ja ihmisten mielestä pedofiliaa, vaikka suurimmassa osassa tapauksia tästä ei suinkaan ole kyse. Useimmissa tapauksissa asiaan ei liity mitään pakottamissta tai alistamista, vaikkakin muuta rikolliseksi luokiteltua toimintaa.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole sama asia kuin pedofilia.
Nykyään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäkin epäillään ja syytetään pelottavan herkästi, ja lehtiin pääsee aina. Kohta edes vanhemmat eivät varmaan enää uskalla koskeakaan lapsiinsa, kun pitää kaikenmaailman syytteitä pelätä. Se vasta aiheuttaisikin huomattavan paljon haittaa lapsen kehitykseen.
Lain pitäisi olla täsmällisempi, jotta liikaa tulkinnan varaa ei olisi, nythän se on hyvinkin ympäripyöreä. Toisaalta ei myöskään oikeastaan tiedetä mikä on haitallista ja mikä ei.
Missä tilanteessa kosketus on rikos?
En siis mitenkään yritä puolustella esim. näitä vanhoja rumia äijiä jotka ovat yhdynnässä 12-vuotiaiden tyttöjen kanssa tai kaappaavat lapsia koulumatkalta, ne saa puolestani vaikka heti viedä saunan taakse. Lehdistön (lähinnä näiden turhien juoru-iltapäivälehtien ja seiskojen) pitäisi kuitenkin vähemmän selvissä tapauksissa ottaa enemmän vastuuta "uutisoinnistaan" eikä pyrkiä luomaan vääristettyjä mielikuvia ihmisten mieliin. Vaikka sellaiset "uutiset" varmaan paremmin myyvätkin. Sama koskee monia muitakin asioita. Tuntuu ettei ole niin väliä vaikka jonkun syyttömän elämä olisi lopullisesti pilattu, kunhan vaan rahaa tulee.
Ja useimmiten pelkkä epäilykin riittää tuhoamaan maineen koko loppuiäksi vaikkei mitään tuomiota lopulta tulisikaan eikä rikosta olisi tapahtunut.
Vanhoillispedofiilejä suojelee koko vanhoillislestadiolaisverkosto, joka on ikävän laajalti soluttautunut maamme poliisi- ja oikeuslaitokseen.