Horoskooppimerkkini onkin härkä eikä kaksonen ?

koska olen siihen tottunut. Opettelen vasta näitä astrologian alkeita joten en ala sekoittamaan päätäni millään käärmeenkantaja hössötyksellä!
Koulukuntia on astrologiassa monia joten joku tykkää tuosta Yhteishyvässä esitetyssä mallista ja joku tästä vanhasta..kukin klaaraa tavallaan!

Leena kirjoitti:

koska olen siihen tottunut. Opettelen vasta näitä astrologian alkeita joten en ala sekoittamaan päätäni millään käärmeenkantaja hössötyksellä!
Koulukuntia on astrologiassa monia joten joku tykkää tuosta Yhteishyvässä esitetyssä mallista ja joku tästä vanhasta..kukin klaaraa tavallaan!

Lue lisää

En usko,että horoskooppeja ruvettaisiin muuttamaan miksikään!vanhassa varmaan pysytään...ehkä..en tiedä!

Leena kirjoitti:

En usko,että horoskooppeja ruvettaisiin muuttamaan miksikään!vanhassa varmaan pysytään...ehkä..en tiedä!

Tässä on astrofoorumilla Sepon (sivua ylläpitävä astrologi) vastaus tähän aiheeseen: http://www.astro.fi/index.php?option=com_smf&Itemid=27&topic=1989.msg20161#msg20161.

Astrologit.net sivun, usein kysytyt kysymykset osiosta:
"Eivätkö tähtikuviot siirry aikojen saatossa, muuttaen eläinradanmerkkien rajoja?

Länsimaisessa astrologiassa on huomattu, että vaikka kaukaiset tähtikuviot siirtyvät, eivät ne lopulta määritä merkkien sijaintia. On itse asiassa hyvin mystistä mihin astrologinen eläinrata perustuu, mutta ei ainakaan konkreettisiin kaukaisiin tähtikuvioihin! Aineen perimmäinen olemus on sitäpaitsi hyvin monimutkainen ja liikkuva. Se, että luulemme näkevämme jonkin esineen paikallaan, pysähtyneenä, onkin vain näennäistä paikallaanoloa esineen muodostavien hiukkasten hitaasta vauhdista johtuen. Universumi on viime vuosikymmeninä osoittautunut erittäin monimutkaiseksi, niin, että ydinfyysikotkin yllättyvät löydöistään."

Koska mä suhtaudun asioihin suhteellisen kriittisesti ja järkeilevästi, tämä aihe kiinnostaa nyt astrologiasta kiinnostuneena paljon. Onko länsimäinen astrologia, jonka olen todennut toimivaksi sittenkin näin radikaalisti väärässä? Onko sideerinen astrologia, joka perustuu siihen missä tähtikuviot oikeasti olivat syntymähetkellä (mikä tottakai kuulostaa järkevämmältä) toimivampi? Onko niin, että kun luin perinteisen karttani selostuksia, tavallaan löysin itsestäni juuri niitä luonteenominaisuuksia joita ne merkit kuvasivat, vaikka "oikeasti" ne merkit olisikin jossain muussa merkissä? Olisinko pitänyt yhtä toimivana jos mä oisinkin ekaks tutustunut esim. intialaiseen sideeriseen astrologiaan, niiden sijoituksien kuvauksia?

Uteliaisuudesta tein oman sideerisen kartan www.astro.comissa (-> more free horoscopes -> extended chart selection -> valitse jompikumpi sideerinen vaihtoehto, ero on kai se että länsimainen fagan/bradley on vajaan asteen intialaista hindu/lahiria jäljessä, mistä lie johtuukaan), ett miltä se nyt näyttää. Aurinko merkki pysyi samana mutta, nouseva, kuu ja kaikki muut muuttui. Kyllä mä löydän näistäkin yhtäläisyyksiä, mutta ei nää kyllä silti tunnu täsmäävän niin perusteellisesti kuin perinteisen astrologian kartta. Perinteisen astrologian merkkien sijoitukset ja karttaan perustuva luonnekuvaus tuntuu menevän todella nappiin, mutta näistä sijotuksista, mitä mä ymmärrän, jotkut tuntuu liippaavan läheltä ja jotkut ei tunnu täsmäävän ollenkaan. En mä usko ett mä oisin kokenut tämän sideerisen tulkinnan yhtä toimivaks, vaikka mä oisinkin tutustunut siihen ensin. Härällä ja Kaksosellahan esim. on aika suuri ero ja kyl mä paljon enemmän tunnen itseni nousukaksos-henkiseks kuin härkä-henkiseks. Kyllä mä tunnistan itessäni tosi paljon häränkin luonteenpiirteitä, mutta enemmän kaksosen luonnekuvaukset kuvaa sitä mitä mä koen ite olevani. Kaikissahan on jossainmäärin kaikkien merkkien ominaisuuksia. Jokaisen ainutlaatuisen ihmisen yksilöllinen kartta on sekoitus monista merkeista. Pitäisi tulkita koko karttaa, että saa sen tarkemman kuvan.

Hmmm, pitäisköhän kumminkin tilata ihan peruusteellinen luonnekuvaus sideerisestäkin että tietäisi varmemmin, tää asia nyt vähän vaivaa mua, mulla on jonkinasteinen identeettikriisi. :D Sittenhän sen näkee selvästi, kumpi kuvaa enemmän ja kumpi vähemmän. Mä jatkan kumminkin vielä uskomista tähän perinteiseen, koska se toimii niin hyvin. Ei kaiken tarvitse olla loogisesti selitettävissä ollakseen toimivaa. Mä uskon kumminkin ett perinteisessä astrologiassa on jossainmäärin paranneltavaa ja kehitettävää.

Mutt hei... Ei astrologiaa nyt Ihan 100% tosissaan kannata ottaa! ;o) Mutt kyl se paljon antaa ja ei sitä voi täytenä hömppänä mitenkään pitää kun sitä enemmän tarkastelee.

Wizard kirjoitti:

Tässä on astrofoorumilla Sepon (sivua ylläpitävä astrologi) vastaus tähän aiheeseen: http://www.astro.fi/index.php?option=com_smf&Itemid=27&topic=1989.msg20161#msg20161.

Astrologit.net sivun, usein kysytyt kysymykset osiosta:
"Eivätkö tähtikuviot siirry aikojen saatossa, muuttaen eläinradanmerkkien rajoja?

Länsimaisessa astrologiassa on huomattu, että vaikka kaukaiset tähtikuviot siirtyvät, eivät ne lopulta määritä merkkien sijaintia. On itse asiassa hyvin mystistä mihin astrologinen eläinrata perustuu, mutta ei ainakaan konkreettisiin kaukaisiin tähtikuvioihin! Aineen perimmäinen olemus on sitäpaitsi hyvin monimutkainen ja liikkuva. Se, että luulemme näkevämme jonkin esineen paikallaan, pysähtyneenä, onkin vain näennäistä paikallaanoloa esineen muodostavien hiukkasten hitaasta vauhdista johtuen. Universumi on viime vuosikymmeninä osoittautunut erittäin monimutkaiseksi, niin, että ydinfyysikotkin yllättyvät löydöistään."

Koska mä suhtaudun asioihin suhteellisen kriittisesti ja järkeilevästi, tämä aihe kiinnostaa nyt astrologiasta kiinnostuneena paljon. Onko länsimäinen astrologia, jonka olen todennut toimivaksi sittenkin näin radikaalisti väärässä? Onko sideerinen astrologia, joka perustuu siihen missä tähtikuviot oikeasti olivat syntymähetkellä (mikä tottakai kuulostaa järkevämmältä) toimivampi? Onko niin, että kun luin perinteisen karttani selostuksia, tavallaan löysin itsestäni juuri niitä luonteenominaisuuksia joita ne merkit kuvasivat, vaikka "oikeasti" ne merkit olisikin jossain muussa merkissä? Olisinko pitänyt yhtä toimivana jos mä oisinkin ekaks tutustunut esim. intialaiseen sideeriseen astrologiaan, niiden sijoituksien kuvauksia?

Uteliaisuudesta tein oman sideerisen kartan www.astro.comissa (-> more free horoscopes -> extended chart selection -> valitse jompikumpi sideerinen vaihtoehto, ero on kai se että länsimainen fagan/bradley on vajaan asteen intialaista hindu/lahiria jäljessä, mistä lie johtuukaan), ett miltä se nyt näyttää. Aurinko merkki pysyi samana mutta, nouseva, kuu ja kaikki muut muuttui. Kyllä mä löydän näistäkin yhtäläisyyksiä, mutta ei nää kyllä silti tunnu täsmäävän niin perusteellisesti kuin perinteisen astrologian kartta. Perinteisen astrologian merkkien sijoitukset ja karttaan perustuva luonnekuvaus tuntuu menevän todella nappiin, mutta näistä sijotuksista, mitä mä ymmärrän, jotkut tuntuu liippaavan läheltä ja jotkut ei tunnu täsmäävän ollenkaan. En mä usko ett mä oisin kokenut tämän sideerisen tulkinnan yhtä toimivaks, vaikka mä oisinkin tutustunut siihen ensin. Härällä ja Kaksosellahan esim. on aika suuri ero ja kyl mä paljon enemmän tunnen itseni nousukaksos-henkiseks kuin härkä-henkiseks. Kyllä mä tunnistan itessäni tosi paljon häränkin luonteenpiirteitä, mutta enemmän kaksosen luonnekuvaukset kuvaa sitä mitä mä koen ite olevani. Kaikissahan on jossainmäärin kaikkien merkkien ominaisuuksia. Jokaisen ainutlaatuisen ihmisen yksilöllinen kartta on sekoitus monista merkeista. Pitäisi tulkita koko karttaa, että saa sen tarkemman kuvan.

Hmmm, pitäisköhän kumminkin tilata ihan peruusteellinen luonnekuvaus sideerisestäkin että tietäisi varmemmin, tää asia nyt vähän vaivaa mua, mulla on jonkinasteinen identeettikriisi. :D Sittenhän sen näkee selvästi, kumpi kuvaa enemmän ja kumpi vähemmän. Mä jatkan kumminkin vielä uskomista tähän perinteiseen, koska se toimii niin hyvin. Ei kaiken tarvitse olla loogisesti selitettävissä ollakseen toimivaa. Mä uskon kumminkin ett perinteisessä astrologiassa on jossainmäärin paranneltavaa ja kehitettävää.

Mutt hei... Ei astrologiaa nyt Ihan 100% tosissaan kannata ottaa! ;o) Mutt kyl se paljon antaa ja ei sitä voi täytenä hömppänä mitenkään pitää kun sitä enemmän tarkastelee.

Lue lisää

Ett sä koet enemmän olevan siitä nykyisestä kaksostyypistä nyt tän sideerisen härkätyyppi, kun mä taas koen ett mä nimenomaan oon tän perinteisen astrologian nousu-kaksonen enkä sideerisen härkä. Noh, me ollaan kaikki niin erilaisia. Oot sä ostanut sen koko kartan tulkinnan tai käynnyt ammattiastrologilla? Kuten sanoin, koko kartan tulkinta on tärkee, ja oikeestaan vaan ammattiastrologi osaa koota ne kartan palaset kunnolla yhteen kokonaisuudeks. Ostetuissa tulkinnoissa ne palaset on enemmän irrallaan, ja niissä saattaa osittain olla asiaa joka on ristiriidassa jonkun toisen palasen asian kanssa.

Wizard kirjoitti:

Tässä on astrofoorumilla Sepon (sivua ylläpitävä astrologi) vastaus tähän aiheeseen: http://www.astro.fi/index.php?option=com_smf&Itemid=27&topic=1989.msg20161#msg20161.

Astrologit.net sivun, usein kysytyt kysymykset osiosta:
"Eivätkö tähtikuviot siirry aikojen saatossa, muuttaen eläinradanmerkkien rajoja?

Länsimaisessa astrologiassa on huomattu, että vaikka kaukaiset tähtikuviot siirtyvät, eivät ne lopulta määritä merkkien sijaintia. On itse asiassa hyvin mystistä mihin astrologinen eläinrata perustuu, mutta ei ainakaan konkreettisiin kaukaisiin tähtikuvioihin! Aineen perimmäinen olemus on sitäpaitsi hyvin monimutkainen ja liikkuva. Se, että luulemme näkevämme jonkin esineen paikallaan, pysähtyneenä, onkin vain näennäistä paikallaanoloa esineen muodostavien hiukkasten hitaasta vauhdista johtuen. Universumi on viime vuosikymmeninä osoittautunut erittäin monimutkaiseksi, niin, että ydinfyysikotkin yllättyvät löydöistään."

Koska mä suhtaudun asioihin suhteellisen kriittisesti ja järkeilevästi, tämä aihe kiinnostaa nyt astrologiasta kiinnostuneena paljon. Onko länsimäinen astrologia, jonka olen todennut toimivaksi sittenkin näin radikaalisti väärässä? Onko sideerinen astrologia, joka perustuu siihen missä tähtikuviot oikeasti olivat syntymähetkellä (mikä tottakai kuulostaa järkevämmältä) toimivampi? Onko niin, että kun luin perinteisen karttani selostuksia, tavallaan löysin itsestäni juuri niitä luonteenominaisuuksia joita ne merkit kuvasivat, vaikka "oikeasti" ne merkit olisikin jossain muussa merkissä? Olisinko pitänyt yhtä toimivana jos mä oisinkin ekaks tutustunut esim. intialaiseen sideeriseen astrologiaan, niiden sijoituksien kuvauksia?

Uteliaisuudesta tein oman sideerisen kartan www.astro.comissa (-> more free horoscopes -> extended chart selection -> valitse jompikumpi sideerinen vaihtoehto, ero on kai se että länsimainen fagan/bradley on vajaan asteen intialaista hindu/lahiria jäljessä, mistä lie johtuukaan), ett miltä se nyt näyttää. Aurinko merkki pysyi samana mutta, nouseva, kuu ja kaikki muut muuttui. Kyllä mä löydän näistäkin yhtäläisyyksiä, mutta ei nää kyllä silti tunnu täsmäävän niin perusteellisesti kuin perinteisen astrologian kartta. Perinteisen astrologian merkkien sijoitukset ja karttaan perustuva luonnekuvaus tuntuu menevän todella nappiin, mutta näistä sijotuksista, mitä mä ymmärrän, jotkut tuntuu liippaavan läheltä ja jotkut ei tunnu täsmäävän ollenkaan. En mä usko ett mä oisin kokenut tämän sideerisen tulkinnan yhtä toimivaks, vaikka mä oisinkin tutustunut siihen ensin. Härällä ja Kaksosellahan esim. on aika suuri ero ja kyl mä paljon enemmän tunnen itseni nousukaksos-henkiseks kuin härkä-henkiseks. Kyllä mä tunnistan itessäni tosi paljon häränkin luonteenpiirteitä, mutta enemmän kaksosen luonnekuvaukset kuvaa sitä mitä mä koen ite olevani. Kaikissahan on jossainmäärin kaikkien merkkien ominaisuuksia. Jokaisen ainutlaatuisen ihmisen yksilöllinen kartta on sekoitus monista merkeista. Pitäisi tulkita koko karttaa, että saa sen tarkemman kuvan.

Hmmm, pitäisköhän kumminkin tilata ihan peruusteellinen luonnekuvaus sideerisestäkin että tietäisi varmemmin, tää asia nyt vähän vaivaa mua, mulla on jonkinasteinen identeettikriisi. :D Sittenhän sen näkee selvästi, kumpi kuvaa enemmän ja kumpi vähemmän. Mä jatkan kumminkin vielä uskomista tähän perinteiseen, koska se toimii niin hyvin. Ei kaiken tarvitse olla loogisesti selitettävissä ollakseen toimivaa. Mä uskon kumminkin ett perinteisessä astrologiassa on jossainmäärin paranneltavaa ja kehitettävää.

Mutt hei... Ei astrologiaa nyt Ihan 100% tosissaan kannata ottaa! ;o) Mutt kyl se paljon antaa ja ei sitä voi täytenä hömppänä mitenkään pitää kun sitä enemmän tarkastelee.

Lue lisää

Minua on ihmetyttänyt tämä viime päivien vouhotus sideerisestä astrologiasta, aivan kuin kyseessä olisi joku uusi juttu. Ei ole. Aina tasaisin väliajoin tulee joku kertomaan että eläinradan merkit eivät korreloikaan sen kanssa mitä taivaalla viipottaa.

Ja aina sanoo joku että länsimainen/trooppinen astrologia ei käsittelekään näitä taivaan tähtikuvioita. No mitäs sitten?

Teorioita löytyy. Erään mukaan kyseessä on ajan laatu, mitä ilmaistaan näillä "aurinkomerkeillä". Kun ajattelee nimenomaan sitä että termi on AURINKOmerkki, niin eikö tällöin ole kyse siitä miten Auringon ja Maan välinen suhde etenee? Karkeimmin tämä näkyy vuodenaikoina. Minusta on luontevaa aloittaa horoskooppimerkit Oinaasta, joka on kuin alkava kevät ja ihmistaimi alussansa; innokas, lapsenomainen, viaton, pidättelemätön, totuudentorvi... Ja lopussa on sitten vanha väsähtänyt Kala, joka on saattanut ehtiä pettyä elämään syvästikin, jos ei ole sitä sorttia että on kehittänyt vastoinkäymisistä viisautta. Kala kaipaa takaisin sinne jonnekin Nimettömään mistä olemme tulleet.

Tässä olisi kyseessä lähinnä kollektiivinen tietoisuus kai mikä näissä jutuissa merkkaa, eikä se että millaisia viivoja ihmiset ovat omille silmilleen värkänneet tuonne taivaalle tähtien välille.

Jos nyt joku diggailee enemmän sideeristä niin siitä vaan, mutta onko sitä pakko aina toitotta UUTENA juttuna ja totuuksien totuutena, kun länsimainen/trooppinen järjestelmä ei edes väitä perustuvansa tähtikuvioille?

Itse olen länsimaisen systeemin kannattaja sen vuoksi että olen kiinnostunut myös ihmisten ulkonäöstä, ja koska esim. Leijonilla vaikuttaa usein olevan tietynlainen leijonamainen ulkonäkö, niin eihän se pärstäkerroin siitä miksikään muutu että aletaan väittää että se sideerinen merkki onkin se ainoa oikea. Leijonilla on usein pitkä tai prominentti nenä, kun taas Oinailla silmät ovat lapsekkaan innostuneet ja avoimet ja kasvoissa saattaa joskus jopa havaita Oinaan symbolin (V) muodon. Kaloilla sensijaan on taipumus "pallinaamaisuuteen" ja pehmeään leukaan jossa helttaa alla. (Valitettavasti.) Tuollainen leuattomuus voi tuoda mieleen kalan. Skorpioneilla taas saattaa olla pistävä (plutomainen) katse.

Elementeilläkin sinänsä on omat jipponsa. Maamerkit ovat "kuivakoita", vesimerkit pehmeämpiä ääriviivoiltaan, tulimerkeillä toisinaan kolmiomaiset kasvot ja ilmamerkeillä suorahkot kulmakaaret ja katse kuin olisi vatsavaivoja.

Wizard kirjoitti:

Ett sä koet enemmän olevan siitä nykyisestä kaksostyypistä nyt tän sideerisen härkätyyppi, kun mä taas koen ett mä nimenomaan oon tän perinteisen astrologian nousu-kaksonen enkä sideerisen härkä. Noh, me ollaan kaikki niin erilaisia. Oot sä ostanut sen koko kartan tulkinnan tai käynnyt ammattiastrologilla? Kuten sanoin, koko kartan tulkinta on tärkee, ja oikeestaan vaan ammattiastrologi osaa koota ne kartan palaset kunnolla yhteen kokonaisuudeks. Ostetuissa tulkinnoissa ne palaset on enemmän irrallaan, ja niissä saattaa osittain olla asiaa joka on ristiriidassa jonkun toisen palasen asian kanssa.

Lue lisää

en ole käynyt ammattiastrologilla enkä tilannut mistään tulkintaa. Katsoin Yhteishyvä lehdestä tuon uuden taulukon mukaan ja skeptinen ja tiedonhaluinen kun olen niin kävin vielä ursan sivuilla katsomassa aurinkokartasta ja kyllä sen mukaan olisin härkä.

Olen lukenut eräästä hyvin kattavasta horoskooppikirjasta tulkintoja peruskaksosesta yms. mutta ei ne päde minuun lainkaan. Kun luin härästä kirjoitetut tekstit tuli tunne kuin olisi tullut kotiin. Eli taidan olla sitten kuitenkin härkä.

Kaksosenhan pitäisi olla kaikenkaikkiaan aika levoton tuuliviiri ja rakastaa seuraelämää, juhlimista jne. Rahankäytössäkin kaksosen pitäisi olla suht leväperäinen. Minä taas olen täysin toisenlainen, karsastan kaikenlaisia juhlia, rakastan ruuanlaittoa ja nukkumista. Rakasta myös liikkua luonnossa ja siedän mitä vaikeampia olosuhteita luonnossa, rakastan eläimiä ja kaikkea luonnollista, en juuri meikkaa yms. Eli olen itse äitimaa. En ole koskaan ollut sinut asian kanssa että olisin ilmamerkki.

Mistä muuten voi selvittää nousevan merkkinsä. Onnistuuko se ilmaiseksi jossain nettiosoitteessa. Kiinnostaa nyt kovasti tämä astrologia.

Triton kirjoitti:

Minua on ihmetyttänyt tämä viime päivien vouhotus sideerisestä astrologiasta, aivan kuin kyseessä olisi joku uusi juttu. Ei ole. Aina tasaisin väliajoin tulee joku kertomaan että eläinradan merkit eivät korreloikaan sen kanssa mitä taivaalla viipottaa.

Ja aina sanoo joku että länsimainen/trooppinen astrologia ei käsittelekään näitä taivaan tähtikuvioita. No mitäs sitten?

Teorioita löytyy. Erään mukaan kyseessä on ajan laatu, mitä ilmaistaan näillä "aurinkomerkeillä". Kun ajattelee nimenomaan sitä että termi on AURINKOmerkki, niin eikö tällöin ole kyse siitä miten Auringon ja Maan välinen suhde etenee? Karkeimmin tämä näkyy vuodenaikoina. Minusta on luontevaa aloittaa horoskooppimerkit Oinaasta, joka on kuin alkava kevät ja ihmistaimi alussansa; innokas, lapsenomainen, viaton, pidättelemätön, totuudentorvi... Ja lopussa on sitten vanha väsähtänyt Kala, joka on saattanut ehtiä pettyä elämään syvästikin, jos ei ole sitä sorttia että on kehittänyt vastoinkäymisistä viisautta. Kala kaipaa takaisin sinne jonnekin Nimettömään mistä olemme tulleet.

Tässä olisi kyseessä lähinnä kollektiivinen tietoisuus kai mikä näissä jutuissa merkkaa, eikä se että millaisia viivoja ihmiset ovat omille silmilleen värkänneet tuonne taivaalle tähtien välille.

Jos nyt joku diggailee enemmän sideeristä niin siitä vaan, mutta onko sitä pakko aina toitotta UUTENA juttuna ja totuuksien totuutena, kun länsimainen/trooppinen järjestelmä ei edes väitä perustuvansa tähtikuvioille?

Itse olen länsimaisen systeemin kannattaja sen vuoksi että olen kiinnostunut myös ihmisten ulkonäöstä, ja koska esim. Leijonilla vaikuttaa usein olevan tietynlainen leijonamainen ulkonäkö, niin eihän se pärstäkerroin siitä miksikään muutu että aletaan väittää että se sideerinen merkki onkin se ainoa oikea. Leijonilla on usein pitkä tai prominentti nenä, kun taas Oinailla silmät ovat lapsekkaan innostuneet ja avoimet ja kasvoissa saattaa joskus jopa havaita Oinaan symbolin (V) muodon. Kaloilla sensijaan on taipumus "pallinaamaisuuteen" ja pehmeään leukaan jossa helttaa alla. (Valitettavasti.) Tuollainen leuattomuus voi tuoda mieleen kalan. Skorpioneilla taas saattaa olla pistävä (plutomainen) katse.

Elementeilläkin sinänsä on omat jipponsa. Maamerkit ovat "kuivakoita", vesimerkit pehmeämpiä ääriviivoiltaan, tulimerkeillä toisinaan kolmiomaiset kasvot ja ilmamerkeillä suorahkot kulmakaaret ja katse kuin olisi vatsavaivoja.

Lue lisää

Pallinaamainen ja vanha ja väsähtänyt? Kalana, otan ton loukkauksena! :D Mä en oikein tykkää miten kalat aina kuvataan sellasina vetelinä nössöinä. Mä oon ite huomannut ett yleensä karkeesti on kolmenlaisia kaloja: herkkiä runosielu taiteilija tyyppisiä, sellasia jotka on enemmän masentuneita, jossainmäärin tunnekylmiäkin jopa, koska eivät ole sinut itsensä kanssa (naisissa tälläsiä ei juuri tapaa) ja persoonallisia pyörremyrskyntapasia. Itse kuulun jälkimmäiseen. Kalat on oikeesti tosi vahva tyyppi, vaikkei ensi silmäyksellä uskois. ;o) Ja kaloista löytyy myös räiskettä ja meininkiä jos ne sillä päällä ovat.

Mutt mäkin oon huomannut, ett eri merkeillä tuntuu olevan ominaisia piirteitä ihan katseesta, eleistä, toiminnasta, ulkonäköön, jotka tuntuu toimivan. Perusleijonan nyt-hetken katseessa ja valovoimaisessa olemuksessa on todella sitä jotain, mitä ei voi erehtyä pitämään herkempänä, sisäinpäinkääntyneempänä, menneisyydessä enemmän elävänä rapuna. Ja mä oon huomannut ett tosi monet mun tutut todella muistuttaa sitä tyypillistä merkkiä. Mun mielestä nää toimii itteni lisäks muihin tosi hyvin.

Mutt se on tietenkin vaarana kun tähän tutustuu, että pian alkaa ihmisiä katsomaan astrologisella silmällä, eikä yksilöllisesti. Jokainen on ainutlaatuinen yksilö, ainutlaatuinen sielu matkallaan, seikkailullaan. On typerää yrittää pistää jotain ihmistä johonkin muottiin.

www.astro.fi sivulla voi tehä oman kartan. Sulla on varmaan jekuttava, maa-painoitteinen kartta, perusmerkkihän on vaan yksi osa, yksi suurimmista osista kumminkin kartalla, eikä se välttämättä paljon kerro.

Astrologia on mielettömän hyvä apu itsetuntemuksessa ja kehityksessä, muiden paremmassa ymmärtämisessä. Niidenkin jotka pitää tätä hömppähumpuukina, kannattais musta tilata kunnon tulkita itsestään. Yllättyisivät varmasti ja auttaisi elämässä!

Monet eri astrologiat täydentävät toisiaan.

Wizard kirjoitti:

Pallinaamainen ja vanha ja väsähtänyt? Kalana, otan ton loukkauksena! :D Mä en oikein tykkää miten kalat aina kuvataan sellasina vetelinä nössöinä. Mä oon ite huomannut ett yleensä karkeesti on kolmenlaisia kaloja: herkkiä runosielu taiteilija tyyppisiä, sellasia jotka on enemmän masentuneita, jossainmäärin tunnekylmiäkin jopa, koska eivät ole sinut itsensä kanssa (naisissa tälläsiä ei juuri tapaa) ja persoonallisia pyörremyrskyntapasia. Itse kuulun jälkimmäiseen. Kalat on oikeesti tosi vahva tyyppi, vaikkei ensi silmäyksellä uskois. ;o) Ja kaloista löytyy myös räiskettä ja meininkiä jos ne sillä päällä ovat.

Mutt mäkin oon huomannut, ett eri merkeillä tuntuu olevan ominaisia piirteitä ihan katseesta, eleistä, toiminnasta, ulkonäköön, jotka tuntuu toimivan. Perusleijonan nyt-hetken katseessa ja valovoimaisessa olemuksessa on todella sitä jotain, mitä ei voi erehtyä pitämään herkempänä, sisäinpäinkääntyneempänä, menneisyydessä enemmän elävänä rapuna. Ja mä oon huomannut ett tosi monet mun tutut todella muistuttaa sitä tyypillistä merkkiä. Mun mielestä nää toimii itteni lisäks muihin tosi hyvin.

Mutt se on tietenkin vaarana kun tähän tutustuu, että pian alkaa ihmisiä katsomaan astrologisella silmällä, eikä yksilöllisesti. Jokainen on ainutlaatuinen yksilö, ainutlaatuinen sielu matkallaan, seikkailullaan. On typerää yrittää pistää jotain ihmistä johonkin muottiin.

www.astro.fi sivulla voi tehä oman kartan. Sulla on varmaan jekuttava, maa-painoitteinen kartta, perusmerkkihän on vaan yksi osa, yksi suurimmista osista kumminkin kartalla, eikä se välttämättä paljon kerro.

Astrologia on mielettömän hyvä apu itsetuntemuksessa ja kehityksessä, muiden paremmassa ymmärtämisessä. Niidenkin jotka pitää tätä hömppähumpuukina, kannattais musta tilata kunnon tulkita itsestään. Yllättyisivät varmasti ja auttaisi elämässä!

Monet eri astrologiat täydentävät toisiaan.

Lue lisää

"Kalat on oikeesti tosi vahva tyyppi, vaikkei ensi silmäyksellä uskois. ;o) Ja kaloista löytyy myös räiskettä ja meininkiä jos ne sillä päällä ovat."


Tiedetään kyllä. Sitä vahvuutta ei vain voi selittää kalojen merkillä, siksi tuo Vesimiehen merkki uppoaa sata kertaa paremmin. Ilma-elementtinen ja kiinteä laatuinen Vesimies on hyvin jämäkkä ja vahva luonnetyyppi. Siirtykää siis sideeriseen astrologiaan.


"Perusleijonan nyt-hetken katseessa ja valovoimaisessa olemuksessa on todella sitä jotain, mitä ei voi erehtyä pitämään herkempänä, sisäinpäinkääntyneempänä, menneisyydessä enemmän elävänä rapuna."

"Perusleijonat" ovat hieman epävarmoja tyyppejä. Heidän pätemisentarpeensa ja tunnepohjainen huomionhalunsa on osoitus perus-itsetunnon puuttumisesta. Aito (sideerinen) Leijona ei etsi huomiota osakseen, hän saa sitä halutessaan automaattisesti.

Wizard kirjoitti:

Pallinaamainen ja vanha ja väsähtänyt? Kalana, otan ton loukkauksena! :D Mä en oikein tykkää miten kalat aina kuvataan sellasina vetelinä nössöinä. Mä oon ite huomannut ett yleensä karkeesti on kolmenlaisia kaloja: herkkiä runosielu taiteilija tyyppisiä, sellasia jotka on enemmän masentuneita, jossainmäärin tunnekylmiäkin jopa, koska eivät ole sinut itsensä kanssa (naisissa tälläsiä ei juuri tapaa) ja persoonallisia pyörremyrskyntapasia. Itse kuulun jälkimmäiseen. Kalat on oikeesti tosi vahva tyyppi, vaikkei ensi silmäyksellä uskois. ;o) Ja kaloista löytyy myös räiskettä ja meininkiä jos ne sillä päällä ovat.

Mutt mäkin oon huomannut, ett eri merkeillä tuntuu olevan ominaisia piirteitä ihan katseesta, eleistä, toiminnasta, ulkonäköön, jotka tuntuu toimivan. Perusleijonan nyt-hetken katseessa ja valovoimaisessa olemuksessa on todella sitä jotain, mitä ei voi erehtyä pitämään herkempänä, sisäinpäinkääntyneempänä, menneisyydessä enemmän elävänä rapuna. Ja mä oon huomannut ett tosi monet mun tutut todella muistuttaa sitä tyypillistä merkkiä. Mun mielestä nää toimii itteni lisäks muihin tosi hyvin.

Mutt se on tietenkin vaarana kun tähän tutustuu, että pian alkaa ihmisiä katsomaan astrologisella silmällä, eikä yksilöllisesti. Jokainen on ainutlaatuinen yksilö, ainutlaatuinen sielu matkallaan, seikkailullaan. On typerää yrittää pistää jotain ihmistä johonkin muottiin.

www.astro.fi sivulla voi tehä oman kartan. Sulla on varmaan jekuttava, maa-painoitteinen kartta, perusmerkkihän on vaan yksi osa, yksi suurimmista osista kumminkin kartalla, eikä se välttämättä paljon kerro.

Astrologia on mielettömän hyvä apu itsetuntemuksessa ja kehityksessä, muiden paremmassa ymmärtämisessä. Niidenkin jotka pitää tätä hömppähumpuukina, kannattais musta tilata kunnon tulkita itsestään. Yllättyisivät varmasti ja auttaisi elämässä!

Monet eri astrologiat täydentävät toisiaan.

Lue lisää

Enpä sanoisi maamerkkejä välttämättä "jekuttaviksi", jos siis tarkoitat että he viilaavat muita linssiin minkä ehtivät. Vaikka huumoriväkeä toki sieltäpäin löytyy (Kauris: Jim Carrie, Neitsyt: Dave Chappelle).

Omalla kartallani on tekijöitä melko tasaisesti kaikissa elementeissä, joskin Neptunus taitaa olla aika vahva muutenkin kuin vain sen takia että se on Kalan (=minä) hallitsija. Netissä kuitenkin korostuu ylenmäärin Merkuriukseni joka minulla on Vesimiehessä. Eli siis vähän levotonta läppää.

Vanha ja väsähtänyt tuli mieleeni lähinnä kalamaisesta mielestä (deekut, marttyyrihoitsut sun muut) kun siinä oikein napsahtaa... Kun taas meilläpäin sellaista tietynlaista "turpeaa" kasvoa sanotaan pallinaamaksi. Ei se välttämättä ruma pärstä ole...

valaja kirjoitti:

"Kalat on oikeesti tosi vahva tyyppi, vaikkei ensi silmäyksellä uskois. ;o) Ja kaloista löytyy myös räiskettä ja meininkiä jos ne sillä päällä ovat."


Tiedetään kyllä. Sitä vahvuutta ei vain voi selittää kalojen merkillä, siksi tuo Vesimiehen merkki uppoaa sata kertaa paremmin. Ilma-elementtinen ja kiinteä laatuinen Vesimies on hyvin jämäkkä ja vahva luonnetyyppi. Siirtykää siis sideeriseen astrologiaan.


"Perusleijonan nyt-hetken katseessa ja valovoimaisessa olemuksessa on todella sitä jotain, mitä ei voi erehtyä pitämään herkempänä, sisäinpäinkääntyneempänä, menneisyydessä enemmän elävänä rapuna."

"Perusleijonat" ovat hieman epävarmoja tyyppejä. Heidän pätemisentarpeensa ja tunnepohjainen huomionhalunsa on osoitus perus-itsetunnon puuttumisesta. Aito (sideerinen) Leijona ei etsi huomiota osakseen, hän saa sitä halutessaan automaattisesti.

Lue lisää

Ja sitten kun ne trooppiset aurinko-Vesimiehet siirtyvät Kauriiseen, heistä tuleekin järkeviä, maanläheisiä, pihejä ja sen sellaista.

Onko tosiaan näin???

Hei, sanokaapa joku perinteisen kaavan mukaan Vesimieheksi kutsuttu että jaksatteko duunata yhtä ja samaa juttua vaikka koko loppuelämänne ja jemmata rahaa säästöön? Entä oletteko sellaisia ikinuoria ja tervaskantoja kuten nykyisin Kauriina pidetyt? Onko teillä sellainen saturnusmainen ironinen huumorintaju?

Leena kirjoitti:

koska olen siihen tottunut. Opettelen vasta näitä astrologian alkeita joten en ala sekoittamaan päätäni millään käärmeenkantaja hössötyksellä!
Koulukuntia on astrologiassa monia joten joku tykkää tuosta Yhteishyvässä esitetyssä mallista ja joku tästä vanhasta..kukin klaaraa tavallaan!

Lue lisää

VAIKUTAT AIKA YKSINKERTAISELTA IHMISELTÄ .. "mä uskon siihen vanhaan koska oon tottunut siihen" kuulostaapas järkevältä.. minkäs ikänen olet kun juttusi ovat noin välkkyjä?? ja se ei oo mitää käärmeenkantaja-hössötystä vaan täyttä faktaa.. tähtitaivas on katsos muuttunut 3000 vuoden aikana sillä lailla että silloiset merkkien ajat, eli totutut horoskoopit eivät enää pidä paikkaansa.. jos olet noin tyhmä niin senkus mutta älä ala täällä väittämään etteikö sideerinen astrologia olisi oikeassa!!

Triton kirjoitti:

Minua on ihmetyttänyt tämä viime päivien vouhotus sideerisestä astrologiasta, aivan kuin kyseessä olisi joku uusi juttu. Ei ole. Aina tasaisin väliajoin tulee joku kertomaan että eläinradan merkit eivät korreloikaan sen kanssa mitä taivaalla viipottaa.

Ja aina sanoo joku että länsimainen/trooppinen astrologia ei käsittelekään näitä taivaan tähtikuvioita. No mitäs sitten?

Teorioita löytyy. Erään mukaan kyseessä on ajan laatu, mitä ilmaistaan näillä "aurinkomerkeillä". Kun ajattelee nimenomaan sitä että termi on AURINKOmerkki, niin eikö tällöin ole kyse siitä miten Auringon ja Maan välinen suhde etenee? Karkeimmin tämä näkyy vuodenaikoina. Minusta on luontevaa aloittaa horoskooppimerkit Oinaasta, joka on kuin alkava kevät ja ihmistaimi alussansa; innokas, lapsenomainen, viaton, pidättelemätön, totuudentorvi... Ja lopussa on sitten vanha väsähtänyt Kala, joka on saattanut ehtiä pettyä elämään syvästikin, jos ei ole sitä sorttia että on kehittänyt vastoinkäymisistä viisautta. Kala kaipaa takaisin sinne jonnekin Nimettömään mistä olemme tulleet.

Tässä olisi kyseessä lähinnä kollektiivinen tietoisuus kai mikä näissä jutuissa merkkaa, eikä se että millaisia viivoja ihmiset ovat omille silmilleen värkänneet tuonne taivaalle tähtien välille.

Jos nyt joku diggailee enemmän sideeristä niin siitä vaan, mutta onko sitä pakko aina toitotta UUTENA juttuna ja totuuksien totuutena, kun länsimainen/trooppinen järjestelmä ei edes väitä perustuvansa tähtikuvioille?

Itse olen länsimaisen systeemin kannattaja sen vuoksi että olen kiinnostunut myös ihmisten ulkonäöstä, ja koska esim. Leijonilla vaikuttaa usein olevan tietynlainen leijonamainen ulkonäkö, niin eihän se pärstäkerroin siitä miksikään muutu että aletaan väittää että se sideerinen merkki onkin se ainoa oikea. Leijonilla on usein pitkä tai prominentti nenä, kun taas Oinailla silmät ovat lapsekkaan innostuneet ja avoimet ja kasvoissa saattaa joskus jopa havaita Oinaan symbolin (V) muodon. Kaloilla sensijaan on taipumus "pallinaamaisuuteen" ja pehmeään leukaan jossa helttaa alla. (Valitettavasti.) Tuollainen leuattomuus voi tuoda mieleen kalan. Skorpioneilla taas saattaa olla pistävä (plutomainen) katse.

Elementeilläkin sinänsä on omat jipponsa. Maamerkit ovat "kuivakoita", vesimerkit pehmeämpiä ääriviivoiltaan, tulimerkeillä toisinaan kolmiomaiset kasvot ja ilmamerkeillä suorahkot kulmakaaret ja katse kuin olisi vatsavaivoja.

Lue lisää

siinähän se tuli länsimaine ei perustu tähtikuvioihin joka on todellakin vastoin astrologian todellisia aatteita tämän takia perinteinen länsimainen astrologia onkin enemmän taikauskoisten heiniä!.. sideerinen astrologioa on puhdatsa astrologiaa koska siinä katsotaan oikesti minkä tähtimerkin alla lapsi syntyy tähän maailmaan, eikä pelkästään tuijoteta jotain 3000 vuotta sitten paikkaansa pitäneitä horoskooppien raja- aikoja!! äly hoi jos lapsi syntyy ja katsot taivaalle sen syntymähetkellä ja aurinko on menossa esim. leijonan kuviossa niin eikö lapsi silloin olekin leijona kerta on syntynyt leijonan tähtien alla vai? eikö astrologia tai ainakin aurinkomerkki määräydy noin?? jos lapsi siis syntyy niin katsoisin mieluummin sitä kuviota jossa aurinko silloin on enkä mitään kalenterin ikivanhaa paskaa!! olen siis sydämeltäni puhdas sideerisen astrologian kannattaja!! on muuten huippuluokan astrologitkin veikanneet että ennemmin tai myöhemmin horoskkooppien aika rajat muutetaan virallisesti!!

scorpioboy kirjoitti:

VAIKUTAT AIKA YKSINKERTAISELTA IHMISELTÄ .. "mä uskon siihen vanhaan koska oon tottunut siihen" kuulostaapas järkevältä.. minkäs ikänen olet kun juttusi ovat noin välkkyjä?? ja se ei oo mitää käärmeenkantaja-hössötystä vaan täyttä faktaa.. tähtitaivas on katsos muuttunut 3000 vuoden aikana sillä lailla että silloiset merkkien ajat, eli totutut horoskoopit eivät enää pidä paikkaansa.. jos olet noin tyhmä niin senkus mutta älä ala täällä väittämään etteikö sideerinen astrologia olisi oikeassa!!

Lue lisää

En oikein tykkää näistä 24 foorumista, koska täällä on paljon idiottimaisesti käyttäytyviä ihmisiä, jotka ei sano sanottavansa asiallisesti, vaan sortuu loukkaamaan muita tai muuten vaan rettelöimään. Toisten ihmisten kunnioitusta peliin!!! Jos sä et kunnioita muita, muut ei kunnioita sua. Sama juttu on, että jos ei itse arvosta itteensä, muutkaan ei arvosta.

Mun mielestä ainoo keino tutkii kumpi astrologia on "oikeempi", on tarkastella että kumpi toimii paremmin. Eroa varmasti on paljon. Muuta mä en oikein osaa sanoa. Mä en haluu tyrmätä kumpaakaan, vaan yritän kattoo objektiivisesti molempia. Mulle tää perinteinen (ainakin vielä) tuntuu paljon toimivammalta ja oikeesti osuvalta, eli pitäydyn siinä.

Mielenkiintoista, että kummatkin perinteisen ja sideerisen astrologian kannattajat ovat kuulemma tyytyväisiä omaan astrologiaansa.

Luen nyt tätä linkkiä http://www.pcuf.fi/~hanvuori/alogia.php minkä löysin toisesta aiheesta täältä. Täällä on tosi älykkäästi ja monesta näkökulmasta käyty astrologiaa läpi, herättää paljon uusia ajatuksia. Kaikille kiinnostuneille Must! ;o)

Hauskaa todellakin, että joku Yhteishyvän juttu voi poikia näin paljon ihmettelyjä. Olisi syytä heidänkin tunnistaa vastuunsa ja kirjoittaa jatkossa juttunsa siten, että joku oikeasti asioita tunteva olisi ne tarkastanut...

Kuten todettu, ei prekessio ole mikään uusi juttu, todellakaan. Kaikki länsimaiset astrologit ja astrologiaan tutustuvat myös taatusti törmäävät asiaan jo opintojensa alkuvaiheessa, joten ei pelkoa, etteivätkö he siitä tietäisi. ;-) Käärmeenkantajakaan ei ole mikään "uusi merkki", vaan tähdistö, joka on otettu kansainvälisellä sopimuksella mukaan tähdistöihin niinkin hiljattain kuin vuonna 1928. Sitä paitsi, jos astrologian suhteen tulisi nyt jotain uutta tietoa, en ihan usko, että Yhteishyvä olisi se lehti, joka asiasta ensimmäisten joukossa tiedottaisi...

No, ainahan nämä asiat ovat uusia jollekin. Lisätietoa tästä tieteen ja astrologian välisestä keskustelusta Suomessa saapi vaikka lukemalla tämän jutun:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html

Kulkija* kirjoitti:

Hauskaa todellakin, että joku Yhteishyvän juttu voi poikia näin paljon ihmettelyjä. Olisi syytä heidänkin tunnistaa vastuunsa ja kirjoittaa jatkossa juttunsa siten, että joku oikeasti asioita tunteva olisi ne tarkastanut...

Kuten todettu, ei prekessio ole mikään uusi juttu, todellakaan. Kaikki länsimaiset astrologit ja astrologiaan tutustuvat myös taatusti törmäävät asiaan jo opintojensa alkuvaiheessa, joten ei pelkoa, etteivätkö he siitä tietäisi. ;-) Käärmeenkantajakaan ei ole mikään "uusi merkki", vaan tähdistö, joka on otettu kansainvälisellä sopimuksella mukaan tähdistöihin niinkin hiljattain kuin vuonna 1928. Sitä paitsi, jos astrologian suhteen tulisi nyt jotain uutta tietoa, en ihan usko, että Yhteishyvä olisi se lehti, joka asiasta ensimmäisten joukossa tiedottaisi...

No, ainahan nämä asiat ovat uusia jollekin. Lisätietoa tästä tieteen ja astrologian välisestä keskustelusta Suomessa saapi vaikka lukemalla tämän jutun:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html

Lue lisää

Kun joku edes pysytyisi vittaamn tai kertomaan miten tähän tropikalismiin on päädytty.

Missä se on kehitetty ja tutkittu että' se varmasti toimii länsimaissa paremmin kuin sideerinen. Jotkut sanoo että käyttää sitä mikä itselle sopii mutta jos tulokset on ihan ristiriidasa niinkun usein onkin niin kumpaan uskoa.

Ei ole oikein hyvä peruste se että kaikki on niin mystistä ja tuntematonta ja että ydinfyysikotkin ihmittelevät aineen rakennettaa ja kaikkea muutakin luonnon ihmettä. Ei se todista tropikalismista yhtään mitään.

Wizard kirjoitti:

En oikein tykkää näistä 24 foorumista, koska täällä on paljon idiottimaisesti käyttäytyviä ihmisiä, jotka ei sano sanottavansa asiallisesti, vaan sortuu loukkaamaan muita tai muuten vaan rettelöimään. Toisten ihmisten kunnioitusta peliin!!! Jos sä et kunnioita muita, muut ei kunnioita sua. Sama juttu on, että jos ei itse arvosta itteensä, muutkaan ei arvosta.

Mun mielestä ainoo keino tutkii kumpi astrologia on "oikeempi", on tarkastella että kumpi toimii paremmin. Eroa varmasti on paljon. Muuta mä en oikein osaa sanoa. Mä en haluu tyrmätä kumpaakaan, vaan yritän kattoo objektiivisesti molempia. Mulle tää perinteinen (ainakin vielä) tuntuu paljon toimivammalta ja oikeesti osuvalta, eli pitäydyn siinä.

Mielenkiintoista, että kummatkin perinteisen ja sideerisen astrologian kannattajat ovat kuulemma tyytyväisiä omaan astrologiaansa.

Luen nyt tätä linkkiä http://www.pcuf.fi/~hanvuori/alogia.php minkä löysin toisesta aiheesta täältä. Täällä on tosi älykkäästi ja monesta näkökulmasta käyty astrologiaa läpi, herättää paljon uusia ajatuksia. Kaikille kiinnostuneille Must! ;o)

Lue lisää

se mitä ihmine itsestään lukee muokkaa ihmisen käsitystää itsestään.. jos olet esim. tottunut lukemaan itsestäsi jousimiehen piirteitä koska olet syntynyt vaikka 25.11 kuten minä pidät itseäsi enemmän jousimiehenä.. todellisuudessa sideerinen astrologia on kyllä luotettavampaa koska se perustuu siihen mistä astrologia saikin alkunsa eli planeettojen vaikutukseen ihmisiin.. siinä katsotaan oikeastikin tähtitaivasta silloin kun vauva syntyy eikä pelkästään vanhoja merkki aikoja jotka olivat viimeksi voimassa 2000 vuotta sitten..!!! sideerinen kunniaan siis!! itsekkin olen joutunut hyväksymään tosiasian että olenkin skorpioni vaikka olisinkin mieluummin ollut jousimies , mutta kohtalolle ei voi mitää... ihmiset hyväksykää tosiasiat!!

Per Gässle kirjoitti:

Kun joku edes pysytyisi vittaamn tai kertomaan miten tähän tropikalismiin on päädytty.

Missä se on kehitetty ja tutkittu että' se varmasti toimii länsimaissa paremmin kuin sideerinen. Jotkut sanoo että käyttää sitä mikä itselle sopii mutta jos tulokset on ihan ristiriidasa niinkun usein onkin niin kumpaan uskoa.

Ei ole oikein hyvä peruste se että kaikki on niin mystistä ja tuntematonta ja että ydinfyysikotkin ihmittelevät aineen rakennettaa ja kaikkea muutakin luonnon ihmettä. Ei se todista tropikalismista yhtään mitään.

Lue lisää

Tämä tuskin on se tapa välttämättä, mutta ajatus olisi mielenkiintoinen:

Tämä on fakta: muinaisina aikoina kevätpäiväntasauspiste oli hyvin tärkeä hetki ihmisille. On olemassa rakennelmia joissa tämä hetki ilmenee auringonvalon tietynlaisena leikkinä rakennelman pinnalla. Esim. eräässä amerikkalaisessa pyramidissa "sulkakäärmettä" esittävä varjo kulkee portaat ylös tai alas kun on tasauspäivä. Stonehengessä sensijaan valonsäde osuu tiettyihin monoliitteihin tms.

Ajatus: ns. maagit ovat aloittaneet vuoden kevätpäiväntasauspisteestä ja tehneet huolellisia havaintoja ihmisistä jotka syntyvät tiettyyn vuodenaikaan, ja sitten on vertailtu syntymäaikaa ja lopputulosta eli aikuisen luonnetta keskenään.

Kun on havaittu että ihmisestä tulee rohkea ja ulospäin kääntynyt, hänet on nimetty Leijonaksi, koska tätä eläintä nyt jostain syystä on aina pidetty jotenkin erityisenä. Kyseisenä vuodenaikana on sitten sanottu ihmisille että tuolla taivaalla mollottaa nyt Leijonan tähtikuvio, me neuvotaan teille että mitkä tähdet kuuluvat siihen ja miten se kuvio muodostuu!

Nimittäin jos meikäläinen taivaalle katsoo, niin meitsi ei erota siellä ensimmäistäkään tähtikuviota. Paitsi Otavan. Ja kukaan ei ole horoskoopiltaan Otava. Uskallan siis epäillä että ne kuviot ovat melkoisen tekemällä tehtyjä ja aina on tarvittu joku taho sanelemaan ihmisille että mitä sieltä kuuluu etsiä.

Minkäs sille sitten voi että ne kuviot eivät enää 4000 v päästä korreloi vuodenajan kanssa. Vuodenajat ovat kuitenkin minulle todellisia, tähtikuviot eivät.

Sillä jokainenhan tietää(?) että tähtikuviot ovat vain ihmisten keksimiä viivoja. Todellisuudessa "saman kuvion" tähdet saattavat olla suunnattoman kaukana toisistaan!

Per Gässle kirjoitti:

Kun joku edes pysytyisi vittaamn tai kertomaan miten tähän tropikalismiin on päädytty.

Missä se on kehitetty ja tutkittu että' se varmasti toimii länsimaissa paremmin kuin sideerinen. Jotkut sanoo että käyttää sitä mikä itselle sopii mutta jos tulokset on ihan ristiriidasa niinkun usein onkin niin kumpaan uskoa.

Ei ole oikein hyvä peruste se että kaikki on niin mystistä ja tuntematonta ja että ydinfyysikotkin ihmittelevät aineen rakennettaa ja kaikkea muutakin luonnon ihmettä. Ei se todista tropikalismista yhtään mitään.

Lue lisää

Tropikalismiin on kai päädytty yksinkertaisesti siten, että silloin aikojen alussa kun astrologia keksittiin, zodiakki ja tähdistöt todellakin vastasivat toisiaan. Tähdistöistähän merkkien nimet alun perin tulevat. Ursan sanasto sanoo prekessiosta näin:

"Kevättasauspiste siirtyy pitkin ekliptikaa noin 50" vuodessa myötäpäivään ja tekee 25 800 vuodessa täyden kierroksen. Tätä ilmiötä sanotaan prekessioksi ja sen löysi Hipparkhos jo vuonna 150 e.Kr. Prekession johdosta taivaankappaleiden rektaskensio ja deklinaatio muuttuvat. Prekessio johtuu siitä, että Kuun, Auringon ja planeettojen vetovoimat saavat litistyneen maapallon pyörähdysakselin kiertymään."

Eli jo vuonna 150 eKr on prekessio ilmiönä havaittu. Itse kukin voi sitten pähkäillä, miksei tätä astronomista ilmiötä ole aikaisemmin sovellettu länsimaiseen astrologiaan ja miksi se pitäisi välttämättä tehdä nyt.

Yhtä hyvin voisi nimittäin kysyä, missä on tutkittu, että sideerinen systeemi toimii paremmin? Missä näitä kahta on edes uskottavasti vertailtu? Ei kai sideerisen puolesta voi ainoana perusteena olla se, että se perustuu "oikeisiin" tähdistöihin, kun länsimainen astrologia ei edes väitä perustuvansa tähdistöihin vaan laskennalliseen zodiakkiin? Jotenkin tuntuu, että useimmat sideerisen puolesta vaahtoavat eivät todellisuudessa ole perehtyneet astrologiaan edes ylipäätään. Sideerisessähän nimittäin merkkien kuvauksetkin eroavat länsimaisista merkeistä ja muutenkin se eroaa järjestelmänä tropikaalisesta. Jos sideerikoksi aikoo ryhtyä, on turha luulla, että se käy niin yksinkertaisesti että siirtää vaan länsimaiset tulkinnat sideeriseen karttaan, kuten useimmat tuntuvat ajattelevan.

Kulkija* kirjoitti:

Tropikalismiin on kai päädytty yksinkertaisesti siten, että silloin aikojen alussa kun astrologia keksittiin, zodiakki ja tähdistöt todellakin vastasivat toisiaan. Tähdistöistähän merkkien nimet alun perin tulevat. Ursan sanasto sanoo prekessiosta näin:

"Kevättasauspiste siirtyy pitkin ekliptikaa noin 50" vuodessa myötäpäivään ja tekee 25 800 vuodessa täyden kierroksen. Tätä ilmiötä sanotaan prekessioksi ja sen löysi Hipparkhos jo vuonna 150 e.Kr. Prekession johdosta taivaankappaleiden rektaskensio ja deklinaatio muuttuvat. Prekessio johtuu siitä, että Kuun, Auringon ja planeettojen vetovoimat saavat litistyneen maapallon pyörähdysakselin kiertymään."

Eli jo vuonna 150 eKr on prekessio ilmiönä havaittu. Itse kukin voi sitten pähkäillä, miksei tätä astronomista ilmiötä ole aikaisemmin sovellettu länsimaiseen astrologiaan ja miksi se pitäisi välttämättä tehdä nyt.

Yhtä hyvin voisi nimittäin kysyä, missä on tutkittu, että sideerinen systeemi toimii paremmin? Missä näitä kahta on edes uskottavasti vertailtu? Ei kai sideerisen puolesta voi ainoana perusteena olla se, että se perustuu "oikeisiin" tähdistöihin, kun länsimainen astrologia ei edes väitä perustuvansa tähdistöihin vaan laskennalliseen zodiakkiin? Jotenkin tuntuu, että useimmat sideerisen puolesta vaahtoavat eivät todellisuudessa ole perehtyneet astrologiaan edes ylipäätään. Sideerisessähän nimittäin merkkien kuvauksetkin eroavat länsimaisista merkeistä ja muutenkin se eroaa järjestelmänä tropikaalisesta. Jos sideerikoksi aikoo ryhtyä, on turha luulla, että se käy niin yksinkertaisesti että siirtää vaan länsimaiset tulkinnat sideeriseen karttaan, kuten useimmat tuntuvat ajattelevan.

Lue lisää

>Jos sideerikoksi aikoo ryhtyä, on turha luulla, että se käy niin yksinkertaisesti että siirtää vaan länsimaiset tulkinnat sideeriseen karttaan, kuten useimmat tuntuvat ajattelevan.

Nimenomaan tätä minä hain takaa kun viimeksi näistä asioista keuhkottiin. Ei vaan tuntunut menevän ihmisille perille että miksi näin on. En yhtään ihmettele tietenkään jonkun skeptikon vastahankaista asennetta pohtia tuota edellämainittua, hänhän toki kuvittelee että horoskoopeissa on kysymys vain aivopesusta ja esim. Rapu uskoo olevansa rapumainen koska hänelle sitä hörhöt tarpeeksi päähän paukuttavat.

Ehkäpä kannattaisi tutkia sellaisten ihmisten luonteita joita aurinkomerkit eivät voisi vähempää kiinnostaa. Mikäli heissäkin ilmenee aurinkomerkkityypillisyyksiä, silloin varmaankin skeptikko pitää astrologiaa entistäkin pahempana asiana, koska ko. juttu "aivopesee" jopa nekin jotka olettavat että se ei heidän kohdallaan niin tee.

Mutta nythän kyse ei liene skeptikoista, ellei sitten sikäli että tämä höhlä ajatus "uudesta" joasta ole keksaistu nimenomaan hajottamaan ja hallitsemaan astrologiaan päin kallellaan olevia.

Tuon siirtojuttu on suurin este sideeriseen siirtymiselle. Toinen, mielestäni hyvin merkittävä este on se, että tähdistöt ovat erikokoisia. Millä perusteella yksi merkki olisi aina jotenkin hyvin lyhytkestoinen ja "mitätön" vain sen vuoksi että ihmiset ovat mielivaltaisesti vedelleet niitä viivoja tähtien välille ja hölmöyttään luoneet erikokoisia tähdistöjä?

Itselleni tärkeää on matemaattis-geometrinen harmonia, ja jos kartasta tehdään erikokoisten merkkien sekasotku ja mukaan ängetään vielä joku myöhempinä aikoina keksitty Käärmeksenkiikuttaja niin meitsi kyllä hylkää automaattisesti semmoisen sotkun.

On ollut puhetta että Vaaka olisi "luotu" kartalle vasta myöhemmin kuin muut merkit. Muistaakseni esim. ylipääyyperguru Blavatsky on väittänyt näin. Tälläkin palstalla on tätä väitetty, mutta väittäjä ei muistaakseni osannut kertoa väitteen lähdettä. Kun esitin netistä löytämäni sivuston jossa oli egyptiläinen eläinrata josta tämä Vaa'ankin merkki muistaakseni oli nähtävissä - ajatuksella että jo ainakin 3000 v sitten kaikki 12 merkkiä kyllä olivat "olemassa" - niin kukaan ei kommentoinut linkkiäni millään tavalla. Koska en palautetta saanut, olen edelleenkin sitä mieltä että merkkejä on ollut 12 öpaut 4000 v ja ne ovat koko ajan alkaneet kevätpäiväntasauspisteestä.

Ja saavat minun puolestani alkaa jatkossakin, vedeltiin niitä viivoja taivaalle miten hyvänsä.

Triton kirjoitti:

>Jos sideerikoksi aikoo ryhtyä, on turha luulla, että se käy niin yksinkertaisesti että siirtää vaan länsimaiset tulkinnat sideeriseen karttaan, kuten useimmat tuntuvat ajattelevan.

Nimenomaan tätä minä hain takaa kun viimeksi näistä asioista keuhkottiin. Ei vaan tuntunut menevän ihmisille perille että miksi näin on. En yhtään ihmettele tietenkään jonkun skeptikon vastahankaista asennetta pohtia tuota edellämainittua, hänhän toki kuvittelee että horoskoopeissa on kysymys vain aivopesusta ja esim. Rapu uskoo olevansa rapumainen koska hänelle sitä hörhöt tarpeeksi päähän paukuttavat.

Ehkäpä kannattaisi tutkia sellaisten ihmisten luonteita joita aurinkomerkit eivät voisi vähempää kiinnostaa. Mikäli heissäkin ilmenee aurinkomerkkityypillisyyksiä, silloin varmaankin skeptikko pitää astrologiaa entistäkin pahempana asiana, koska ko. juttu "aivopesee" jopa nekin jotka olettavat että se ei heidän kohdallaan niin tee.

Mutta nythän kyse ei liene skeptikoista, ellei sitten sikäli että tämä höhlä ajatus "uudesta" joasta ole keksaistu nimenomaan hajottamaan ja hallitsemaan astrologiaan päin kallellaan olevia.

Tuon siirtojuttu on suurin este sideeriseen siirtymiselle. Toinen, mielestäni hyvin merkittävä este on se, että tähdistöt ovat erikokoisia. Millä perusteella yksi merkki olisi aina jotenkin hyvin lyhytkestoinen ja "mitätön" vain sen vuoksi että ihmiset ovat mielivaltaisesti vedelleet niitä viivoja tähtien välille ja hölmöyttään luoneet erikokoisia tähdistöjä?

Itselleni tärkeää on matemaattis-geometrinen harmonia, ja jos kartasta tehdään erikokoisten merkkien sekasotku ja mukaan ängetään vielä joku myöhempinä aikoina keksitty Käärmeksenkiikuttaja niin meitsi kyllä hylkää automaattisesti semmoisen sotkun.

On ollut puhetta että Vaaka olisi "luotu" kartalle vasta myöhemmin kuin muut merkit. Muistaakseni esim. ylipääyyperguru Blavatsky on väittänyt näin. Tälläkin palstalla on tätä väitetty, mutta väittäjä ei muistaakseni osannut kertoa väitteen lähdettä. Kun esitin netistä löytämäni sivuston jossa oli egyptiläinen eläinrata josta tämä Vaa'ankin merkki muistaakseni oli nähtävissä - ajatuksella että jo ainakin 3000 v sitten kaikki 12 merkkiä kyllä olivat "olemassa" - niin kukaan ei kommentoinut linkkiäni millään tavalla. Koska en palautetta saanut, olen edelleenkin sitä mieltä että merkkejä on ollut 12 öpaut 4000 v ja ne ovat koko ajan alkaneet kevätpäiväntasauspisteestä.

Ja saavat minun puolestani alkaa jatkossakin, vedeltiin niitä viivoja taivaalle miten hyvänsä.

Lue lisää

Minäkin olen saanut sideerikkojen (niiden oikeasti asiaan perehtyneiden) kirjoituksista käsityksen, että merkkien tulkinnat eriävät loppujen lopuksi toisistaan kuitenkin niin, että symboliikka vaikuttaa jotakuinkin samalta, käytettäisiin sitten kumpaa järjestelmää tahansa.

Itse en myöskään täysin ymmärrä sitä asiaa, että jos fyysisiin tähdistöihin perustuva astrologia on "ainoaa oikeaa", miksei sitten planeettojen sijainteja todellakin katsota niiden tähdistöjen oikeiden kokojen mukaan? Vastauskin on tietysti tiedossa: siksi, ettei niistä rajoista olla päästy yhteisymmärrykseen. Mutta onko sitten yhtään sen erilaisempi asia ängetä ne kaikki 30 asteeseen, kuin käyttää trooppista zodiakkia? Jos tämän joku joskus selittäisi, olisin tyytyväinen. :-)

Kulkija* kirjoitti:

Hauskaa todellakin, että joku Yhteishyvän juttu voi poikia näin paljon ihmettelyjä. Olisi syytä heidänkin tunnistaa vastuunsa ja kirjoittaa jatkossa juttunsa siten, että joku oikeasti asioita tunteva olisi ne tarkastanut...

Kuten todettu, ei prekessio ole mikään uusi juttu, todellakaan. Kaikki länsimaiset astrologit ja astrologiaan tutustuvat myös taatusti törmäävät asiaan jo opintojensa alkuvaiheessa, joten ei pelkoa, etteivätkö he siitä tietäisi. ;-) Käärmeenkantajakaan ei ole mikään "uusi merkki", vaan tähdistö, joka on otettu kansainvälisellä sopimuksella mukaan tähdistöihin niinkin hiljattain kuin vuonna 1928. Sitä paitsi, jos astrologian suhteen tulisi nyt jotain uutta tietoa, en ihan usko, että Yhteishyvä olisi se lehti, joka asiasta ensimmäisten joukossa tiedottaisi...

No, ainahan nämä asiat ovat uusia jollekin. Lisätietoa tästä tieteen ja astrologian välisestä keskustelusta Suomessa saapi vaikka lukemalla tämän jutun:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html

Lue lisää

Linkin takana olevaan Ultra-lehden artikkeliin on mielenkiintoista tehdä muutamia havaintoja, jotka ikävä kyllä näyttävät sittenkin enemmän toiveajattelulta:

Esim. kappale Astrologia ja tieteen dialogi:

Pluton merkkiylityksen kohdalla:

"vuosia 1984-95 pidetään mm. seksuaalisuuskysymysten uudelleenarviointiaikana"

Ihanko totta ? Mitäköhän tämä mahtaa tarkoittaa arjessa. Eikös 60-luku ollut tätä aikaa. Päteekö tämä päätelmä myös Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-amerikassa. Onko Pluton merkkiylitys vain länsimainen tai peräti vain suomalainen ilmiö?

"parhaillaan olevana ajanjaksona puolestaan mm. koulutus-, opetus- ja kasvatuskysymyksissä käydään eräänlaista nahanluontiprosessia"

HÄH ? Mitä nyt erityisesti luodaan ja missä. Eikö koulutusjärjestelmä ole jatkuvassa muutoksessa ja kehityksessä. Termi nahanluontiprosessi kuulostaa mehukkaalta mutta ei silti taida tarkoittaa yhtään mitään todellisuudessa.

Sama kappale:

"Uuden tyyppisiä keskustelukanavia astrologian ja tieteen välimaastoon voi avautua semiotiikan, psykologian ja tulevaisuudentutkimuksen alueilla"

Kirjoitettu 2001. Mikä on tilanne nyt n. viiden vuoden kuluttua. Onko kanavia auennut, mikä on yliopisto- ja tiedemaailman suhde astrologiaan tällä hetkellä. Löytyykö yhteistä tutkimusta ja mistä korkeakoulusta. Helsingin yliopiston psykologian laitokseltako, Turusta, Tampereelta.

Tässä vain muutamia. Ei pidä uskoa kaikkea mitä lehdessä lukee, varsinkaan Ultra-lehdessä, oli kirjoittaja sitten mikä tohtori tahansa...

Triton kirjoitti:

Tämä tuskin on se tapa välttämättä, mutta ajatus olisi mielenkiintoinen:

Tämä on fakta: muinaisina aikoina kevätpäiväntasauspiste oli hyvin tärkeä hetki ihmisille. On olemassa rakennelmia joissa tämä hetki ilmenee auringonvalon tietynlaisena leikkinä rakennelman pinnalla. Esim. eräässä amerikkalaisessa pyramidissa "sulkakäärmettä" esittävä varjo kulkee portaat ylös tai alas kun on tasauspäivä. Stonehengessä sensijaan valonsäde osuu tiettyihin monoliitteihin tms.

Ajatus: ns. maagit ovat aloittaneet vuoden kevätpäiväntasauspisteestä ja tehneet huolellisia havaintoja ihmisistä jotka syntyvät tiettyyn vuodenaikaan, ja sitten on vertailtu syntymäaikaa ja lopputulosta eli aikuisen luonnetta keskenään.

Kun on havaittu että ihmisestä tulee rohkea ja ulospäin kääntynyt, hänet on nimetty Leijonaksi, koska tätä eläintä nyt jostain syystä on aina pidetty jotenkin erityisenä. Kyseisenä vuodenaikana on sitten sanottu ihmisille että tuolla taivaalla mollottaa nyt Leijonan tähtikuvio, me neuvotaan teille että mitkä tähdet kuuluvat siihen ja miten se kuvio muodostuu!

Nimittäin jos meikäläinen taivaalle katsoo, niin meitsi ei erota siellä ensimmäistäkään tähtikuviota. Paitsi Otavan. Ja kukaan ei ole horoskoopiltaan Otava. Uskallan siis epäillä että ne kuviot ovat melkoisen tekemällä tehtyjä ja aina on tarvittu joku taho sanelemaan ihmisille että mitä sieltä kuuluu etsiä.

Minkäs sille sitten voi että ne kuviot eivät enää 4000 v päästä korreloi vuodenajan kanssa. Vuodenajat ovat kuitenkin minulle todellisia, tähtikuviot eivät.

Sillä jokainenhan tietää(?) että tähtikuviot ovat vain ihmisten keksimiä viivoja. Todellisuudessa "saman kuvion" tähdet saattavat olla suunnattoman kaukana toisistaan!

Lue lisää

Tähtikuviot on kylä ihan keskittyjä, joo.

Sitä mä vaan en tajuu, että jos muinaiset ihmiset huomas että johonkin vuodeniakaan syntyneistä tuli tietynlaisia tyyppejä,joilla oli joku määrätty luonne. ei kai niistä kaikista nyt voinu samanlaisia tulla. et vaikka kaikki leijonan aikaan syntyneet olis muka rohkeita. ohan keväänkin ihmisissä ihan joka lähtöön porukkaa,kaikilla erilaisilla luonteilla. sitäpaitsi vuodenajat vaihtelee eri puolilla maapalloa.

Kulkija* kirjoitti:

Minäkin olen saanut sideerikkojen (niiden oikeasti asiaan perehtyneiden) kirjoituksista käsityksen, että merkkien tulkinnat eriävät loppujen lopuksi toisistaan kuitenkin niin, että symboliikka vaikuttaa jotakuinkin samalta, käytettäisiin sitten kumpaa järjestelmää tahansa.

Itse en myöskään täysin ymmärrä sitä asiaa, että jos fyysisiin tähdistöihin perustuva astrologia on "ainoaa oikeaa", miksei sitten planeettojen sijainteja todellakin katsota niiden tähdistöjen oikeiden kokojen mukaan? Vastauskin on tietysti tiedossa: siksi, ettei niistä rajoista olla päästy yhteisymmärrykseen. Mutta onko sitten yhtään sen erilaisempi asia ängetä ne kaikki 30 asteeseen, kuin käyttää trooppista zodiakkia? Jos tämän joku joskus selittäisi, olisin tyytyväinen. :-)

Lue lisää

Eikö kaikki astrologian käsitteet, symbolit ja merkkitulkinnat ole johdettu tähdistöihin sidotusta alkuperäisestä systeemistä.

Miten tuhansien vuosien historiallinen perinne ja kehitys ja tutkimus ja viisaus voidaan yhtääkiä hylätä.

Lucy in sky with Taurus kirjoitti:

Eikö kaikki astrologian käsitteet, symbolit ja merkkitulkinnat ole johdettu tähdistöihin sidotusta alkuperäisestä systeemistä.

Miten tuhansien vuosien historiallinen perinne ja kehitys ja tutkimus ja viisaus voidaan yhtääkiä hylätä.

Lue lisää

Oletko lukenut näitä juttuja täällä nyt yhtään? Siis "tuhansien vuosien perinteen" mukaan eläinrata aloitetaan kevätpäiväntasauspisteestä, ja niin tässä edelleenkin tehdään jos harjoitetaan tätä länsimaista astrologiaa. Mikään ei siis ole muuttunut miksikään.

Se mikä tässä nyt on tapeetilla on se että silloin kun tämä astrologia sai alkunsa eli jotain 4000 v sitten nämä kevätpäiväntasauspisteestä alkaneet merkkien 12 ajanjaksoa ilmeisesti nimettiin silloin taivaalle samaan aikaan hahmoteltujen tähtikuvioiden mukaan.

Mielestäni tähtikuvioilla ei ole niin merkitystä, koska ne voi piirrellä sinne taivaalle miten huvittaa. Kun menet pakkasyönä ulos ja tähyät taivaalle, näetkö sinä siellä jotain viivoja?

Jos olet astronomian harrastaja saatat ehkä osata "löytää" sieltä ne tähtikuviot, mutta suurin osa ihmisistä ei taida niitä löytää. Itsekin hahmotan vain Otavan, Orionin ja Kassiopeian (W:n muotoinen kuvio). Yksikään näistä ei edes kuulu eläinrataan!

Kulkija* kirjoitti:

Minäkin olen saanut sideerikkojen (niiden oikeasti asiaan perehtyneiden) kirjoituksista käsityksen, että merkkien tulkinnat eriävät loppujen lopuksi toisistaan kuitenkin niin, että symboliikka vaikuttaa jotakuinkin samalta, käytettäisiin sitten kumpaa järjestelmää tahansa.

Itse en myöskään täysin ymmärrä sitä asiaa, että jos fyysisiin tähdistöihin perustuva astrologia on "ainoaa oikeaa", miksei sitten planeettojen sijainteja todellakin katsota niiden tähdistöjen oikeiden kokojen mukaan? Vastauskin on tietysti tiedossa: siksi, ettei niistä rajoista olla päästy yhteisymmärrykseen. Mutta onko sitten yhtään sen erilaisempi asia ängetä ne kaikki 30 asteeseen, kuin käyttää trooppista zodiakkia? Jos tämän joku joskus selittäisi, olisin tyytyväinen. :-)

Lue lisää

Siis... voehan ährä! Jos sideerikot pläiskivät sinne taivaalleen väkisin 12 x 30 asteen sektoreita, niin sittenhän he eivät edes ole itsekään sideerikkoja. Jos siis sideerisyys on sitä että käytetään niitä tähdistöjä.

Taitaakin olla huumorihommia koko sideerisyys jos näin on. Ja jos he haluavat omia ne merkityksetkin, eli että esmes 1.3. syntynyt kalaluonteinen pitäisikin muuttaa VESIMIESluonteiseksi. Mutta olenhan tästä jo jauhanut, en jaksa enää...

Vienna69 kirjoitti:

Linkin takana olevaan Ultra-lehden artikkeliin on mielenkiintoista tehdä muutamia havaintoja, jotka ikävä kyllä näyttävät sittenkin enemmän toiveajattelulta:

Esim. kappale Astrologia ja tieteen dialogi:

Pluton merkkiylityksen kohdalla:

"vuosia 1984-95 pidetään mm. seksuaalisuuskysymysten uudelleenarviointiaikana"

Ihanko totta ? Mitäköhän tämä mahtaa tarkoittaa arjessa. Eikös 60-luku ollut tätä aikaa. Päteekö tämä päätelmä myös Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-amerikassa. Onko Pluton merkkiylitys vain länsimainen tai peräti vain suomalainen ilmiö?

"parhaillaan olevana ajanjaksona puolestaan mm. koulutus-, opetus- ja kasvatuskysymyksissä käydään eräänlaista nahanluontiprosessia"

HÄH ? Mitä nyt erityisesti luodaan ja missä. Eikö koulutusjärjestelmä ole jatkuvassa muutoksessa ja kehityksessä. Termi nahanluontiprosessi kuulostaa mehukkaalta mutta ei silti taida tarkoittaa yhtään mitään todellisuudessa.

Sama kappale:

"Uuden tyyppisiä keskustelukanavia astrologian ja tieteen välimaastoon voi avautua semiotiikan, psykologian ja tulevaisuudentutkimuksen alueilla"

Kirjoitettu 2001. Mikä on tilanne nyt n. viiden vuoden kuluttua. Onko kanavia auennut, mikä on yliopisto- ja tiedemaailman suhde astrologiaan tällä hetkellä. Löytyykö yhteistä tutkimusta ja mistä korkeakoulusta. Helsingin yliopiston psykologian laitokseltako, Turusta, Tampereelta.

Tässä vain muutamia. Ei pidä uskoa kaikkea mitä lehdessä lukee, varsinkaan Ultra-lehdessä, oli kirjoittaja sitten mikä tohtori tahansa...

Lue lisää

>Pluton merkkiylityksen kohdalla:

"vuosia 1984-95 pidetään mm. seksuaalisuuskysymysten uudelleenarviointiaikana"

>Ihanko totta ? Mitäköhän tämä mahtaa tarkoittaa arjessa. Eikös 60-luku ollut tätä aikaa. Päteekö tämä päätelmä myös Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-amerikassa. Onko Pluton merkkiylitys vain länsimainen tai peräti vain suomalainen ilmiö?

Vastaus sinulle: AIDS. Kyllä siinä oli kysymystä kerrakseen silloin kun se homma esille tuli. Olin silloin itse yläasteella ja muistan sen verran että kovasti ne alkoivat koulussakin vouhottaa että aitsi tulee siitä ja tästä ja tuosta. 90-luvun alkupuolellakin vielä sairaalassa HIV-positiivisia kohdeltiin kuin ruttotautisia, itse näin ja kuulin paikan päällä. Hävetti tavallaan niiden potilaiden puolesta miten heitä kohdeltiin.

Lisäksi meille tuli kotiin kondomilähetys Väestöliitolta kun täytin 15 v. Ei semmoisia ennen jaeltu. Eikä vissiin kovin kauaa sen jälkeenkään kun laman varjolla nuoriso jätettiin oman onnensa nojaan.

PPP kirjoitti:

Tähtikuviot on kylä ihan keskittyjä, joo.

Sitä mä vaan en tajuu, että jos muinaiset ihmiset huomas että johonkin vuodeniakaan syntyneistä tuli tietynlaisia tyyppejä,joilla oli joku määrätty luonne. ei kai niistä kaikista nyt voinu samanlaisia tulla. et vaikka kaikki leijonan aikaan syntyneet olis muka rohkeita. ohan keväänkin ihmisissä ihan joka lähtöön porukkaa,kaikilla erilaisilla luonteilla. sitäpaitsi vuodenajat vaihtelee eri puolilla maapalloa.

Lue lisää

Niin vaihtelee juu. Olen täällä joskus tenttinyt että miten on eteläisen pallonpuoliskon merkkien kanssa, pitäisikö niiden mennä vastakkain ristikkäin? En muista enää mihin päädyttiin. Mutta Mesopotamia nyt kumminkin oli päiväntasaajan pohjoispuolella, joten täällä pohjoisessa voinee surutta käytellä heidän rataansa.

Yksi suosikkiteoriani on että auringolla olisi sähkömagneettinen säteily jonka pituus on karkeasti 1 Maan vuosi. Tällöin suunnilleen samoihin aikoihin kautta aikain syntyneet (esmes vaikka 1.7.) olisivat aina auringon sinä aikana tyypillisen säteilyn "säteilyttämiä". Onhan merkeissä vuorotellen positiivinen ja negatiivinen, joten säteily olisi siis aallottaista jossa välillä ollaan aallonharjalla ja välillä pohjalla. Tällöin olisi täysin samantekevää mitä siellä taivaalla viipottaa tähdistöjä, vaan vuodessa meneillään olevalla ajalla olisi päämerkitys.

Mutta eihän astrologia pelkkää aurinkomerkkeilyä ole. Tällöin joutuu näiden planeettojen kanssa funtsailemaan että ovatko ne jotain energian muuntimia sitten vai... Planeetathan kumminkin ajatellaan niiksi tekijöiksi jotka antavat niitä yksilöllistäviä piirteitä jotka saavat kaksi saman aurinkomerkin edustajaa eroamaan toisistaan. Muun muassa.

Triton kirjoitti:

>Pluton merkkiylityksen kohdalla:

"vuosia 1984-95 pidetään mm. seksuaalisuuskysymysten uudelleenarviointiaikana"

>Ihanko totta ? Mitäköhän tämä mahtaa tarkoittaa arjessa. Eikös 60-luku ollut tätä aikaa. Päteekö tämä päätelmä myös Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-amerikassa. Onko Pluton merkkiylitys vain länsimainen tai peräti vain suomalainen ilmiö?

Vastaus sinulle: AIDS. Kyllä siinä oli kysymystä kerrakseen silloin kun se homma esille tuli. Olin silloin itse yläasteella ja muistan sen verran että kovasti ne alkoivat koulussakin vouhottaa että aitsi tulee siitä ja tästä ja tuosta. 90-luvun alkupuolellakin vielä sairaalassa HIV-positiivisia kohdeltiin kuin ruttotautisia, itse näin ja kuulin paikan päällä. Hävetti tavallaan niiden potilaiden puolesta miten heitä kohdeltiin.

Lisäksi meille tuli kotiin kondomilähetys Väestöliitolta kun täytin 15 v. Ei semmoisia ennen jaeltu. Eikä vissiin kovin kauaa sen jälkeenkään kun laman varjolla nuoriso jätettiin oman onnensa nojaan.

Lue lisää

Onko tästä nyt sitten pääteltävä että kyseisen viruksen alkuperä on Plutossa...

Gotcha !!!!

Vienna69 kirjoitti:

Onko tästä nyt sitten pääteltävä että kyseisen viruksen alkuperä on Plutossa...

Gotcha !!!!

...et selvästikään itse harrasta astrologiaa ja mieluiten pysytteletkin sen ulkopuolella. Miten vain.

Mutta jos sinua yhtään kiinnostaa päästä tuosta harhasta että astrologiassa väitetään sen ja sen planeetan AIHEUTTAVAN jotain, niin mieti tätä, vaikka "mystistä" onkin:

Planeettojen asemat siellä sun täällä ja suhteessa toisiinsa kuvastavat ajanlaatua. Aivan kuten kellon viisarit vain kertovat mitä kello on, mutta eivät aiheuta itse kyseistä aikaa eivät vaikuta ajankulkuun itse.

Tekijän X vuoksi Pluto on siinä ja siinä merkissä, suhteessa se ja se johonkin toiseen planettaan, ja samaan aikaan Maassa tapahtuu juttuja jotka omalta osaltaan kuvastavat tuolle X:lle ominaista ajan laatua.

Se ettei kukaan osaa kertoa mistä X johtuu onkin sitten se juttu minkä vuoksi astrologiaa ei vielä kukaan osaa kunnolla selittää eikä todistaa pysyvästi todeksi. Ilku mieluummin tätä, kuin sitä että kuvittelet astrologiasta jotain mitä se ei ole ja sitten nauraa rätkättelet sille kuvitelmallesi. Olkoon vain useimpien ihmisten harha, mutta harha se on kumminkin.

Itse olettaisin näin. Jos joku päivä todistetaan että planeetat "vaikuttavat" kuitenkin jotenkin niin siitäpä sitten vain sitten niinkin. Itse en siihen usko ja käsittääkseni astrologiassakaan ei yleisesti uskota.

(Kertokoon joku lisää jos tietää.)

Kulkija* kirjoitti:

Tropikalismiin on kai päädytty yksinkertaisesti siten, että silloin aikojen alussa kun astrologia keksittiin, zodiakki ja tähdistöt todellakin vastasivat toisiaan. Tähdistöistähän merkkien nimet alun perin tulevat. Ursan sanasto sanoo prekessiosta näin:

"Kevättasauspiste siirtyy pitkin ekliptikaa noin 50" vuodessa myötäpäivään ja tekee 25 800 vuodessa täyden kierroksen. Tätä ilmiötä sanotaan prekessioksi ja sen löysi Hipparkhos jo vuonna 150 e.Kr. Prekession johdosta taivaankappaleiden rektaskensio ja deklinaatio muuttuvat. Prekessio johtuu siitä, että Kuun, Auringon ja planeettojen vetovoimat saavat litistyneen maapallon pyörähdysakselin kiertymään."

Eli jo vuonna 150 eKr on prekessio ilmiönä havaittu. Itse kukin voi sitten pähkäillä, miksei tätä astronomista ilmiötä ole aikaisemmin sovellettu länsimaiseen astrologiaan ja miksi se pitäisi välttämättä tehdä nyt.

Yhtä hyvin voisi nimittäin kysyä, missä on tutkittu, että sideerinen systeemi toimii paremmin? Missä näitä kahta on edes uskottavasti vertailtu? Ei kai sideerisen puolesta voi ainoana perusteena olla se, että se perustuu "oikeisiin" tähdistöihin, kun länsimainen astrologia ei edes väitä perustuvansa tähdistöihin vaan laskennalliseen zodiakkiin? Jotenkin tuntuu, että useimmat sideerisen puolesta vaahtoavat eivät todellisuudessa ole perehtyneet astrologiaan edes ylipäätään. Sideerisessähän nimittäin merkkien kuvauksetkin eroavat länsimaisista merkeistä ja muutenkin se eroaa järjestelmänä tropikaalisesta. Jos sideerikoksi aikoo ryhtyä, on turha luulla, että se käy niin yksinkertaisesti että siirtää vaan länsimaiset tulkinnat sideeriseen karttaan, kuten useimmat tuntuvat ajattelevan.

Lue lisää

ärsyttäää!! mitä säkin luulet astrologiasta tietävän.. tiedätkö edes mistä sana astrologia tulee? tuskin!! se tarkoittaa oppitähdistä eli se perustui alunperin tähtiin, eihän siinä muuten olisi mitään järkeä.. oman ja monien muidenkin mielestä sideerinen astrologia täsmää tarkemmin!!

Wizard kirjoitti:

Ett sä koet enemmän olevan siitä nykyisestä kaksostyypistä nyt tän sideerisen härkätyyppi, kun mä taas koen ett mä nimenomaan oon tän perinteisen astrologian nousu-kaksonen enkä sideerisen härkä. Noh, me ollaan kaikki niin erilaisia. Oot sä ostanut sen koko kartan tulkinnan tai käynnyt ammattiastrologilla? Kuten sanoin, koko kartan tulkinta on tärkee, ja oikeestaan vaan ammattiastrologi osaa koota ne kartan palaset kunnolla yhteen kokonaisuudeks. Ostetuissa tulkinnoissa ne palaset on enemmän irrallaan, ja niissä saattaa osittain olla asiaa joka on ristiriidassa jonkun toisen palasen asian kanssa.

Lue lisää

"Ett sä koet enemmän olevan siitä nykyisestä kaksostyypistä nyt tän sideerisen härkätyyppi, kun mä taas koen ett mä nimenomaan oon tän perinteisen astrologian nousu-kaksonen enkä sideerisen härkä. Noh, me ollaan kaikki niin erilaisia. Oot sä ostanut sen koko kartan tulkinnan tai käynnyt ammattiastrologilla? Kuten sanoin, koko kartan tulkinta on tärkee, ja oikeestaan vaan ammattiastrologi osaa koota ne kartan palaset kunnolla yhteen kokonaisuudeks. Ostetuissa tulkinnoissa ne palaset on enemmän irrallaan, ja niissä saattaa osittain olla asiaa joka on ristiriidassa jonkun toisen palasen asian kanssa."

Siis tein tuon sideerisen kartan tuolla astro.comissa.Kokeilin Fagan/Bradley sekä Hindu/Lahiria ja kummallakin kerralla tuli sama tulos nouseva/kuu härässä ja aurinko vesimiehessä!
Tuo yllätti minut täysin sillä en todellakaan löydä itsestäni mitään härkämäistä vaan enemmän skorpionimaista asennetta...en oikein ole jyvällä siitä kuinka tuota sideeristä tulkitaan!

scorpioboy kirjoitti:

ärsyttäää!! mitä säkin luulet astrologiasta tietävän.. tiedätkö edes mistä sana astrologia tulee? tuskin!! se tarkoittaa oppitähdistä eli se perustui alunperin tähtiin, eihän siinä muuten olisi mitään järkeä.. oman ja monien muidenkin mielestä sideerinen astrologia täsmää tarkemmin!!

Lue lisää

"ärsyttäää!! mitä säkin luulet astrologiasta tietävän.."

En luule tietäväni, vaan tiedän. Olen harrastanut astrologiaa 15 vuotta, mitenkäs kauan sinä?

Ja oikea muoto on muuten "luulet tietäväsi".

Vienna69 kirjoitti:

Linkin takana olevaan Ultra-lehden artikkeliin on mielenkiintoista tehdä muutamia havaintoja, jotka ikävä kyllä näyttävät sittenkin enemmän toiveajattelulta:

Esim. kappale Astrologia ja tieteen dialogi:

Pluton merkkiylityksen kohdalla:

"vuosia 1984-95 pidetään mm. seksuaalisuuskysymysten uudelleenarviointiaikana"

Ihanko totta ? Mitäköhän tämä mahtaa tarkoittaa arjessa. Eikös 60-luku ollut tätä aikaa. Päteekö tämä päätelmä myös Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-amerikassa. Onko Pluton merkkiylitys vain länsimainen tai peräti vain suomalainen ilmiö?

"parhaillaan olevana ajanjaksona puolestaan mm. koulutus-, opetus- ja kasvatuskysymyksissä käydään eräänlaista nahanluontiprosessia"

HÄH ? Mitä nyt erityisesti luodaan ja missä. Eikö koulutusjärjestelmä ole jatkuvassa muutoksessa ja kehityksessä. Termi nahanluontiprosessi kuulostaa mehukkaalta mutta ei silti taida tarkoittaa yhtään mitään todellisuudessa.

Sama kappale:

"Uuden tyyppisiä keskustelukanavia astrologian ja tieteen välimaastoon voi avautua semiotiikan, psykologian ja tulevaisuudentutkimuksen alueilla"

Kirjoitettu 2001. Mikä on tilanne nyt n. viiden vuoden kuluttua. Onko kanavia auennut, mikä on yliopisto- ja tiedemaailman suhde astrologiaan tällä hetkellä. Löytyykö yhteistä tutkimusta ja mistä korkeakoulusta. Helsingin yliopiston psykologian laitokseltako, Turusta, Tampereelta.

Tässä vain muutamia. Ei pidä uskoa kaikkea mitä lehdessä lukee, varsinkaan Ultra-lehdessä, oli kirjoittaja sitten mikä tohtori tahansa...

Lue lisää

Linkki oli lähinnä esimerkki siitä, että asia ei ole uusi, vaan on ollut yleisesti esillä useita kertoja vuosien varrella - tekstiä voi toki jokainen spekuloida miten tahtoo. Artikkeli ei myöskään ole alun perin Ultra-lehden tilaus, vaan perustuu Maarit Laurennon esitelmään ParaDigma-konferenssissa 2001. Konferenssin järjestäjä on paranormaalin tieteellinen tutkijaverkosto ParaNet, http://www.paranet.fi/index.html

oon ymmärtänyt kuu merkki kuvaa ehkä luonnetta eniten. Aurinko, Nouseva ja Kuu vaikuttaa eniten.

Triton en sitten loukkaantunut tosta pallinaamasta, se oli hauska. ;o) Mutt, heltta leuan alla?

Wizard kirjoitti:

oon ymmärtänyt kuu merkki kuvaa ehkä luonnetta eniten. Aurinko, Nouseva ja Kuu vaikuttaa eniten.

Triton en sitten loukkaantunut tosta pallinaamasta, se oli hauska. ;o) Mutt, heltta leuan alla?

Lue lisää

Äh no huono kuvaus se helttakin on. En vaan kirveelläkään muistanut että mikä se on se sana mitä etsin, se oli KAKSOISLEUKA. Tässähän meillä oli männävuosina missikin josta sanottiin että tällä on kaksoisleuka. En hänen aurinkomerkkiään tiedä, mutta olkoon hänen pärstänsä nyt esimerkkinä. Eli ei tarvitse olla edes lihava, mutta silti voi olla "heikko leuka".

Mut mut... Tuohon edellä sanottuun Ursa-juttuun huomauttaisin kyllä että Ursa on käsittääkseni tähtitiedettä eli astronomiaa harrastavien yhdistys, ja heikäläisissä saattaa olla paljon skeptikkoja joiden mielihuvi olisi takuulla laittaa aloittelevat astrologian harrastajat kuriin "hajoita ja hallitse" -periaatteella. Eli luodaanpa hieman hajaannusta joukkoihin niin kohta päästään koko astrologiasta.

Jospa ei kuitenkaan. Kunnon tiedefanittajalla on parempaakin tekemistä kuin kiusata hörhöjä.

Itse pai tö vei diggailen sekä astronomiaa että astrologiaa. Pidän ne vain tiukasti erillään, tai ainakin yritän.

Triton kirjoitti:

Äh no huono kuvaus se helttakin on. En vaan kirveelläkään muistanut että mikä se on se sana mitä etsin, se oli KAKSOISLEUKA. Tässähän meillä oli männävuosina missikin josta sanottiin että tällä on kaksoisleuka. En hänen aurinkomerkkiään tiedä, mutta olkoon hänen pärstänsä nyt esimerkkinä. Eli ei tarvitse olla edes lihava, mutta silti voi olla "heikko leuka".

Mut mut... Tuohon edellä sanottuun Ursa-juttuun huomauttaisin kyllä että Ursa on käsittääkseni tähtitiedettä eli astronomiaa harrastavien yhdistys, ja heikäläisissä saattaa olla paljon skeptikkoja joiden mielihuvi olisi takuulla laittaa aloittelevat astrologian harrastajat kuriin "hajoita ja hallitse" -periaatteella. Eli luodaanpa hieman hajaannusta joukkoihin niin kohta päästään koko astrologiasta.

Jospa ei kuitenkaan. Kunnon tiedefanittajalla on parempaakin tekemistä kuin kiusata hörhöjä.

Itse pai tö vei diggailen sekä astronomiaa että astrologiaa. Pidän ne vain tiukasti erillään, tai ainakin yritän.

Lue lisää

Kun aikaisemmin kysyit jotain tosta että tuleeko meistä vesimiehistä yhtäkkiä sellasia, jotka jaksavat puurtaa asian eteen tosi kauan aikaa niin en mä ainakaan!!! :D Mun "pitäis" olla kauris, mutta en kyllä oo yhtään kaurismainen.. Itsekin pysyttelen ihan astrologian puolella mutta on mielenkiintosta lukea muitten mielipiteitä ja ottaa selvää asiasta paremmin..! :D
Eli minä ainakin oon edelleen vesimies! Enkä kunnianhimoinen ja työnarkomaani kauris! :o

vesimies kirjoitti:

Kun aikaisemmin kysyit jotain tosta että tuleeko meistä vesimiehistä yhtäkkiä sellasia, jotka jaksavat puurtaa asian eteen tosi kauan aikaa niin en mä ainakaan!!! :D Mun "pitäis" olla kauris, mutta en kyllä oo yhtään kaurismainen.. Itsekin pysyttelen ihan astrologian puolella mutta on mielenkiintosta lukea muitten mielipiteitä ja ottaa selvää asiasta paremmin..! :D
Eli minä ainakin oon edelleen vesimies! Enkä kunnianhimoinen ja työnarkomaani kauris! :o

Lue lisää

Ei meitä jyrää sideerikot, ei! Hei-hei-hei!

Triton kirjoitti:

Ei meitä jyrää sideerikot, ei! Hei-hei-hei!

Oikea meininki. :-D

vesimies kirjoitti:

Kun aikaisemmin kysyit jotain tosta että tuleeko meistä vesimiehistä yhtäkkiä sellasia, jotka jaksavat puurtaa asian eteen tosi kauan aikaa niin en mä ainakaan!!! :D Mun "pitäis" olla kauris, mutta en kyllä oo yhtään kaurismainen.. Itsekin pysyttelen ihan astrologian puolella mutta on mielenkiintosta lukea muitten mielipiteitä ja ottaa selvää asiasta paremmin..! :D
Eli minä ainakin oon edelleen vesimies! Enkä kunnianhimoinen ja työnarkomaani kauris! :o

Lue lisää

voi että sä kuulostat naivilta.. just toi sun asenteesi kertoo sun kaurismaisuudestasi, haluat mieluummin pysytellä tutussa jaturvallisessa vanhassa merkissäsi. ei millään pahalla olet aikas selvä kauris!!! jos olisit vesimies oikeesti niin sillon kyllä tajuisit että tämä sideerinen on enemmän oikeassa ja muutenkin olisit hyväksyvämpi uutta tietoa kohtaan.että näin (;

Kulkija* kirjoitti:

Oikea meininki. :-D

VOI VOI LAPSIPOLOSET KUN OLETTE PAHAN KERRAN VÄÄRÄSSÄ.. TODISTETTU ON ETTÄ SIDEERISET HOROSKOOPIT ON ENEMMÄN PAIKKANSA PIDETTYJÄ!! JA KUN SANON TODISTETTU NIIN EN HALUA TKAISIN MITÄÄN NAAMANVÄÄNTÖÄ, KOSKA ASIA ON OIKEASTIKIN TODISTETTU MONEEN OTTEESEEN.. JOS TIETÄSITTE EES JOTAIN ASTROLOGIAN SISÄPIIRIN ASIOITA NIIN ETTE KANNATTAISI ENÄÄ PERINTEISTÄ/TROOPPISTA ASTROLOGIAA.. SE KUN ON VÄÄRÄSSÄ, EI AINOASTAAN MUN VAAN MYÖS MONEN HUIPPULUOKAN ASTROLOGIN MIELESTÄ!!

REAL-SCORPIO kirjoitti:

VOI VOI LAPSIPOLOSET KUN OLETTE PAHAN KERRAN VÄÄRÄSSÄ.. TODISTETTU ON ETTÄ SIDEERISET HOROSKOOPIT ON ENEMMÄN PAIKKANSA PIDETTYJÄ!! JA KUN SANON TODISTETTU NIIN EN HALUA TKAISIN MITÄÄN NAAMANVÄÄNTÖÄ, KOSKA ASIA ON OIKEASTIKIN TODISTETTU MONEEN OTTEESEEN.. JOS TIETÄSITTE EES JOTAIN ASTROLOGIAN SISÄPIIRIN ASIOITA NIIN ETTE KANNATTAISI ENÄÄ PERINTEISTÄ/TROOPPISTA ASTROLOGIAA.. SE KUN ON VÄÄRÄSSÄ, EI AINOASTAAN MUN VAAN MYÖS MONEN HUIPPULUOKAN ASTROLOGIN MIELESTÄ!!

Lue lisää

Sattumalta kuulun "sisäpiiriin" sikäli että kuulun Suomen Astrologisen Seuraan ja luen seuran lehteä Astrologos. En sillä yleensä ylvästele, kun en mikään palkkaa tienaava ja erinomainen astrologi ole, mutta nyt kyllä täytyy sanoa että SAS:n taholta en ole mitään kuullut semmoista kuin sinä väität:

>JOS TIETÄSITTE EES JOTAIN ASTROLOGIAN SISÄPIIRIN ASIOITA NIIN ETTE KANNATTAISI ENÄÄ PERINTEISTÄ/TROOPPISTA ASTROLOGIAA..

ex-jouskari kirjoitti:

voi että sä kuulostat naivilta.. just toi sun asenteesi kertoo sun kaurismaisuudestasi, haluat mieluummin pysytellä tutussa jaturvallisessa vanhassa merkissäsi. ei millään pahalla olet aikas selvä kauris!!! jos olisit vesimies oikeesti niin sillon kyllä tajuisit että tämä sideerinen on enemmän oikeassa ja muutenkin olisit hyväksyvämpi uutta tietoa kohtaan.että näin (;

Lue lisää

Vaikka se teille Yhteishyvän lukijoille onkin. Kysymyksessä on niin penteleen vanha juttu kuin olla voi. Montako kertaa tämä pitää täällä sanoa? Menkää vaikka Intiaan, siellä se on tosi vanha juttu.

REAL-SCORPIO kirjoitti:

VOI VOI LAPSIPOLOSET KUN OLETTE PAHAN KERRAN VÄÄRÄSSÄ.. TODISTETTU ON ETTÄ SIDEERISET HOROSKOOPIT ON ENEMMÄN PAIKKANSA PIDETTYJÄ!! JA KUN SANON TODISTETTU NIIN EN HALUA TKAISIN MITÄÄN NAAMANVÄÄNTÖÄ, KOSKA ASIA ON OIKEASTIKIN TODISTETTU MONEEN OTTEESEEN.. JOS TIETÄSITTE EES JOTAIN ASTROLOGIAN SISÄPIIRIN ASIOITA NIIN ETTE KANNATTAISI ENÄÄ PERINTEISTÄ/TROOPPISTA ASTROLOGIAA.. SE KUN ON VÄÄRÄSSÄ, EI AINOASTAAN MUN VAAN MYÖS MONEN HUIPPULUOKAN ASTROLOGIN MIELESTÄ!!

Lue lisää

Ihania nämä huutajat. :-) Todistettu on ja todistettu on...

Satun kuulumaan S.A.S:iin minäkin, sekä niihin keskusteluryhmiin missä useimmat Suomen astrologit ovat jäseninä.

ex-jouskari kirjoitti:

voi että sä kuulostat naivilta.. just toi sun asenteesi kertoo sun kaurismaisuudestasi, haluat mieluummin pysytellä tutussa jaturvallisessa vanhassa merkissäsi. ei millään pahalla olet aikas selvä kauris!!! jos olisit vesimies oikeesti niin sillon kyllä tajuisit että tämä sideerinen on enemmän oikeassa ja muutenkin olisit hyväksyvämpi uutta tietoa kohtaan.että näin (;

Lue lisää

Pelkän aurinkomerkinkö perusteella pystyt päättelemään millainen ihminen on? Oletkohan koskaan astrologista karttaa tulkinnut..?

ex-jouskari kirjoitti:

voi että sä kuulostat naivilta.. just toi sun asenteesi kertoo sun kaurismaisuudestasi, haluat mieluummin pysytellä tutussa jaturvallisessa vanhassa merkissäsi. ei millään pahalla olet aikas selvä kauris!!! jos olisit vesimies oikeesti niin sillon kyllä tajuisit että tämä sideerinen on enemmän oikeassa ja muutenkin olisit hyväksyvämpi uutta tietoa kohtaan.että näin (;

Lue lisää

Et nyt kyllä tunne vesimiestä. Vesimies ei muuten vaihda merkkiään kuten ei muutakaan mielipidettään ainakaan tuollaisen takia. Vesimies on aina vesimies ja oman tiensä kulkija. Vesimiehen uudistamistarve on aivan muuta kuin arvelet sen olevan. Jo vain olisi mielenkiintoista jos oma veskarini muuttusi loppuelämäkseen kauriiksi. Ei muutu vaikka kuinka rukoilisin. ;P

Aikamoista keskustelua tämä on ollut.
Horoskoopit eivät perustu tähtimerkkeihin vaan planeettoihin. Tähtikuviot ovat vain taustaa. Eihän ihminenkaan muutu vaikka takana oleva tausta (vastaavasti tähtikuvio) muuttuu. Ihminen vastaa planeettaa ja maisema tähtikuviota. Astrologia tarkastelee planeettojen keskinäisiä suhteita. Nämä keskustelut osoittavat sen että mihin oikeastaan tarvitaan aurinkomerkkejä. Astrologia voidaan muuttaa aspektien (minä) ja transiittien (dynamiikka) tarkastelulksi. Mutta siihen on yksi syy: kansa ei ymmärtäisi sitä. Eikä sitä näytä harrastajatkaan ymmärtävän. Entä miten kävisi lehtien horoskooppien?
Sideerinen astrologia ei ole astrologiaa. Se on tähtitieteilijöiden mustasukkaisuutta.

Mars mars kirjoitti:

Aikamoista keskustelua tämä on ollut.
Horoskoopit eivät perustu tähtimerkkeihin vaan planeettoihin. Tähtikuviot ovat vain taustaa. Eihän ihminenkaan muutu vaikka takana oleva tausta (vastaavasti tähtikuvio) muuttuu. Ihminen vastaa planeettaa ja maisema tähtikuviota. Astrologia tarkastelee planeettojen keskinäisiä suhteita. Nämä keskustelut osoittavat sen että mihin oikeastaan tarvitaan aurinkomerkkejä. Astrologia voidaan muuttaa aspektien (minä) ja transiittien (dynamiikka) tarkastelulksi. Mutta siihen on yksi syy: kansa ei ymmärtäisi sitä. Eikä sitä näytä harrastajatkaan ymmärtävän. Entä miten kävisi lehtien horoskooppien?
Sideerinen astrologia ei ole astrologiaa. Se on tähtitieteilijöiden mustasukkaisuutta.

Lue lisää

En ymmärrä miksi jotkut, herran jestas edellewn jaksavat puolustaa trooppista järjestelmää, mikä on jo vuosia sitten todettu täysin pätemättömäksi. Herätkää ihmiset,halojaa, älkää olko nurkkakuntaisia ja uskoko mitä täällä asiaa tuntemattomat teitille väittelee.

Seuratkaamme mitä maailmalla tapahtuu ja miten vaikkapa astrofysiikan tutkimus kera maan magnteetikentän vaihtelusyklien kanssa on jo osoittanut. Näillä ilmiöillä on aivan selvä yhteys tähtikuvioiden sijaintiin, ja sitä tosiasiaa ei täällä voi kukaan mitensäkään kumota, piste.

Ad Ursa kirjoitti:

En ymmärrä miksi jotkut, herran jestas edellewn jaksavat puolustaa trooppista järjestelmää, mikä on jo vuosia sitten todettu täysin pätemättömäksi. Herätkää ihmiset,halojaa, älkää olko nurkkakuntaisia ja uskoko mitä täällä asiaa tuntemattomat teitille väittelee.

Seuratkaamme mitä maailmalla tapahtuu ja miten vaikkapa astrofysiikan tutkimus kera maan magnteetikentän vaihtelusyklien kanssa on jo osoittanut. Näillä ilmiöillä on aivan selvä yhteys tähtikuvioiden sijaintiin, ja sitä tosiasiaa ei täällä voi kukaan mitensäkään kumota, piste.

Lue lisää

Tämä ongelma ei ratkea sillä että pohditaan syy-seuraus suhteita. Siis sitä mikä aiheuttaa astrologiassa havaitut ilmiöt. Tiede ei pysty siihen. Esimerkkinä vaan että syytä painovoimaankaan ei tunneta. Tunnetaan vaan sen vaikutus. Vastaava ongelma oli kun Einstein yritti ratkaista atomin energiatiloja matemaattisesti. Hänenkin oli tyytyminen todennäköisyyteen. Siksi hän pettyneenä tokaisi, että "Jumala ei heitä noppaa"
Oma ajatukseni on että selvitettäisiin molempien antamat kuvaukset tilastollisesti ja verrattaisiin saatuja tuloksia. Kummassakin on heikkouksia.
Epäilyni aurinkomerkkeihin johtuu lähinnä siitä, että 30 ast on pieni ero siihen, että vierekkäisen merkin vaikutus kumoutuisi maahan nähden.
En toki väitä mitään, mutta uskon että astrologiset vaikutukset johtuvat Linnunradassamme tapahtuvista ilmiöistä ja erityisesti aurinkokunnasta. Jotkut ohjelmat ilmasevat aspektien vaikutuksen voimakkuuden asteen. Ja se on todennäköisyyttä.

Mars mars kirjoitti:

Aikamoista keskustelua tämä on ollut.
Horoskoopit eivät perustu tähtimerkkeihin vaan planeettoihin. Tähtikuviot ovat vain taustaa. Eihän ihminenkaan muutu vaikka takana oleva tausta (vastaavasti tähtikuvio) muuttuu. Ihminen vastaa planeettaa ja maisema tähtikuviota. Astrologia tarkastelee planeettojen keskinäisiä suhteita. Nämä keskustelut osoittavat sen että mihin oikeastaan tarvitaan aurinkomerkkejä. Astrologia voidaan muuttaa aspektien (minä) ja transiittien (dynamiikka) tarkastelulksi. Mutta siihen on yksi syy: kansa ei ymmärtäisi sitä. Eikä sitä näytä harrastajatkaan ymmärtävän. Entä miten kävisi lehtien horoskooppien?
Sideerinen astrologia ei ole astrologiaa. Se on tähtitieteilijöiden mustasukkaisuutta.

Lue lisää

Jäin miettimään tuota kommenttiasi ja minusta tuntuu että itsekin tuijotan ihan liikaa tuohon aurinkomerkkiin... Ehkä sen takia astrologian harrastukseni ei etenekään, kun lapsellisuuttani keikun niissä aurinkomerkeissä, kun niitä on mukamas niin kiva bongailla tv:stä jne...

Mutta tottahan tosiaan se piirileikki mitä kartan tekijät käyvät siinä kartalla, nämä "planeetat" (lainausmerkeissä kun mukana on myös Kuu ja Aurinko ja mahdollisesti asteroiditkin, ja Pluton planeettaudesta riidellään) kaiketi olisivat ne mitä kannattaa tutkia. Kuitenkin niiden väliset aspektit ovat sitä "geometrista harmoniaa" mikä nimenomaan minua astrologiassa miltei eniten kiinnostaa, jos syvemmälle tasolle lähdetään.

Se on vähän niinkuin esimerkiksi että meillä on talojossa on huonekaluja. Nämä kalusteet tekevät siihen huoneeseen tietyn tunnelman. Talossa on yksi ikkuna, ja tästä ikkunasta virtaa valoa. Ikkuna on siis aurinkomerkki. Sinänsä ei välttämättä ole niin tärkeää millainen maisema ikkunasta näkyy kun tarkastellaan tätä talon sisikuntaa, elikä siis tämä aurinkomerkki jäisi ikäänkuin taustalle.

En tiedä mikä siinä on että on niin pirun helppo samaistua tähän "valoon", perusenergiaan eli aurinkomerkkiin. Omalla kohdallani asiaan on kai vaikuttanut että vanhempani edustivat samaa merkkiä kanssani.

Talossa on toki hyvä olla valoa että erottaa jotain, mutta jos jää pällistelemään ikkunasta ulos ei näe niitä huonekaluja joiden keskinäistä suhdetta eli sisustusta oli aikomus tarkastella.

Ehkä esimerkkini oli vähän höntti, mutta ajattelen yleensä asioita vertauskuvien kautta. Tämmöistä minulle tuli mieleen kun aloin pohtia kommenttiasi...

Triton kirjoitti:

Jäin miettimään tuota kommenttiasi ja minusta tuntuu että itsekin tuijotan ihan liikaa tuohon aurinkomerkkiin... Ehkä sen takia astrologian harrastukseni ei etenekään, kun lapsellisuuttani keikun niissä aurinkomerkeissä, kun niitä on mukamas niin kiva bongailla tv:stä jne...

Mutta tottahan tosiaan se piirileikki mitä kartan tekijät käyvät siinä kartalla, nämä "planeetat" (lainausmerkeissä kun mukana on myös Kuu ja Aurinko ja mahdollisesti asteroiditkin, ja Pluton planeettaudesta riidellään) kaiketi olisivat ne mitä kannattaa tutkia. Kuitenkin niiden väliset aspektit ovat sitä "geometrista harmoniaa" mikä nimenomaan minua astrologiassa miltei eniten kiinnostaa, jos syvemmälle tasolle lähdetään.

Se on vähän niinkuin esimerkiksi että meillä on talojossa on huonekaluja. Nämä kalusteet tekevät siihen huoneeseen tietyn tunnelman. Talossa on yksi ikkuna, ja tästä ikkunasta virtaa valoa. Ikkuna on siis aurinkomerkki. Sinänsä ei välttämättä ole niin tärkeää millainen maisema ikkunasta näkyy kun tarkastellaan tätä talon sisikuntaa, elikä siis tämä aurinkomerkki jäisi ikäänkuin taustalle.

En tiedä mikä siinä on että on niin pirun helppo samaistua tähän "valoon", perusenergiaan eli aurinkomerkkiin. Omalla kohdallani asiaan on kai vaikuttanut että vanhempani edustivat samaa merkkiä kanssani.

Talossa on toki hyvä olla valoa että erottaa jotain, mutta jos jää pällistelemään ikkunasta ulos ei näe niitä huonekaluja joiden keskinäistä suhdetta eli sisustusta oli aikomus tarkastella.

Ehkä esimerkkini oli vähän höntti, mutta ajattelen yleensä asioita vertauskuvien kautta. Tämmöistä minulle tuli mieleen kun aloin pohtia kommenttiasi...

Lue lisää

Otsikko tarkoittaa tähtiin katsomista ei aurinkomerkkiin kuten scorpioboy ajattelee.
Astrologian kehityksen alussa ei tunnettu planeettoja, siksi otettiin aurinkomerkki käyttöön. Lisäksi alussa huomioitiin vain konjunktio.
Oma näkemykseni on että pienetkin planeetat ja asteroidit on mukana astrologian leikissä. Koolla ei ehkä ole merkitystä. Massa on vain eräs energiamuoto. Mulle aurinkomerkki on vuodenaika. Muuten katson tavatessani kiinostavan ihmisen, että onko meillä auringon konjunktio venukseen. Se on vahvin indikaattori hyvälle suhteelle, niin jos etsitään sitä "oikeaa".
Siirryin melko nopeasti tutkimaan aspekteja enkä jäänyt (auringon) tuleen makaamaan.
Aiemmin tuolla puhuit aallosta, jossa maan vuosi olisi yksi. Minäkin ajattelen samoin ja sillä on vastine atomifysiikassa. Sen nimi on Bohrin atomimalli. Silti tässä ei lähtökohtana ole teoria vaan havainnointi.
Keskusteluissa olen ottanut luonnontieteellisen analogisen lähestymistavan. Koulutukseltani olen matemaatikko ja olen tutkinut aaltoteoriaa, josta tehnyt myös pro gradun. Leipäni ansaitsen erään suomalaisen lukion matematiikan ja fysiikan lehtorina. Mukana olen siksi että astrologia on hauska ja "älykäs" irrationaalinen ulottuvuus kuivalle teorialle.

Mars mars kirjoitti:

Aikamoista keskustelua tämä on ollut.
Horoskoopit eivät perustu tähtimerkkeihin vaan planeettoihin. Tähtikuviot ovat vain taustaa. Eihän ihminenkaan muutu vaikka takana oleva tausta (vastaavasti tähtikuvio) muuttuu. Ihminen vastaa planeettaa ja maisema tähtikuviota. Astrologia tarkastelee planeettojen keskinäisiä suhteita. Nämä keskustelut osoittavat sen että mihin oikeastaan tarvitaan aurinkomerkkejä. Astrologia voidaan muuttaa aspektien (minä) ja transiittien (dynamiikka) tarkastelulksi. Mutta siihen on yksi syy: kansa ei ymmärtäisi sitä. Eikä sitä näytä harrastajatkaan ymmärtävän. Entä miten kävisi lehtien horoskooppien?
Sideerinen astrologia ei ole astrologiaa. Se on tähtitieteilijöiden mustasukkaisuutta.

Lue lisää

Minkä planeetan mukaan nykyiset horoskoopit on siis määritetty? eikös aurinko ole juuri planeetta? Eivätkä kaikki planeetat ole samoissa paikoissa tiettyinä päivinä vuodessa, tarkoitan siis tällä horoskooppien aikamääritystä? voitko selventää vastaustasi, millä perusteella merkit määrittyvät, jos aurinkomerkki ei siis ole olennainen tekijä?

what? kirjoitti:

Minkä planeetan mukaan nykyiset horoskoopit on siis määritetty? eikös aurinko ole juuri planeetta? Eivätkä kaikki planeetat ole samoissa paikoissa tiettyinä päivinä vuodessa, tarkoitan siis tällä horoskooppien aikamääritystä? voitko selventää vastaustasi, millä perusteella merkit määrittyvät, jos aurinkomerkki ei siis ole olennainen tekijä?

Lue lisää

Joo vastaukseni oli epätarkka, kun olen juuri nyt umtsin varassa.
Tarkoitan sitä että noita aurinkomerkkejä korostetaan mielestäni liikaa. Minulle se on kello eikä se määritä meitä astrologisesti kuin vähän. Auringon vaikutus on trooppinen. Aurinkoa en ota vakavasti merkissään vaan jos sillä on aspekti toiseen planeettaan. Tämä on tietysti minun oma näkemys ja toimintamalli. Ja astrologian kielihän on symbolinen. Koska emme tiedä syy-seuraus suhdetta, olemme havaintojemme varassa.

what? kirjoitti:

Minkä planeetan mukaan nykyiset horoskoopit on siis määritetty? eikös aurinko ole juuri planeetta? Eivätkä kaikki planeetat ole samoissa paikoissa tiettyinä päivinä vuodessa, tarkoitan siis tällä horoskooppien aikamääritystä? voitko selventää vastaustasi, millä perusteella merkit määrittyvät, jos aurinkomerkki ei siis ole olennainen tekijä?

Lue lisää

Ajatuksenani on että horoskooppi on muutakin kuin "hän on horoskoopiltaan neitsyt ".

Ad Ursa kirjoitti:

En ymmärrä miksi jotkut, herran jestas edellewn jaksavat puolustaa trooppista järjestelmää, mikä on jo vuosia sitten todettu täysin pätemättömäksi. Herätkää ihmiset,halojaa, älkää olko nurkkakuntaisia ja uskoko mitä täällä asiaa tuntemattomat teitille väittelee.

Seuratkaamme mitä maailmalla tapahtuu ja miten vaikkapa astrofysiikan tutkimus kera maan magnteetikentän vaihtelusyklien kanssa on jo osoittanut. Näillä ilmiöillä on aivan selvä yhteys tähtikuvioiden sijaintiin, ja sitä tosiasiaa ei täällä voi kukaan mitensäkään kumota, piste.

Lue lisää

"En ymmärrä miksi jotkut, herran jestas edellewn jaksavat puolustaa trooppista järjestelmää, mikä on jo vuosia sitten todettu täysin pätemättömäksi."

Ilmeisesti tämä täytyy lukea niin, että mielestäsi sideerinen järjestelmä on sitten pätevä ja luotettava. Missäs se on todettu?

mars mars kirjoitti:

Ajatuksenani on että horoskooppi on muutakin kuin "hän on horoskoopiltaan neitsyt ".

Nyt ei ole kyse tulkinnasta vaan siitä miten horoskooppi merkki määritetään. siis se oletko kalat vai oinas? kumpi tapa on oikea? Ei se ole mikään vastaus että tulkinnassa käytetään sitä ja sitä, astrologia on sidottu kuukausittain vaihtuviin merkkeihin, joiden aikamääritykset ovat alunperin olleet juuri niin, että silloin auriko on ollut siinä tähtimerkissä.

Miksi siis ei noudateta sitä alkuperäistä tarkoitusta, eli horoskooppi määräytyy sen mukaan missä aurinko on syntymähetkellä? kysyn vaan? Intialaisetkin ovat muokanneet omaa systeemiään taivaan mukaan. Tässä on nyt vaan mokattu, korjataan asia ja jatketaan, ei siinä sen kummempaa.

Ihan naurettavaa ruveta puhumaan tulkinnoista sun muusta, ei tässä siitä ole nyt kyse.

vaan kirjoitti:

Nyt ei ole kyse tulkinnasta vaan siitä miten horoskooppi merkki määritetään. siis se oletko kalat vai oinas? kumpi tapa on oikea? Ei se ole mikään vastaus että tulkinnassa käytetään sitä ja sitä, astrologia on sidottu kuukausittain vaihtuviin merkkeihin, joiden aikamääritykset ovat alunperin olleet juuri niin, että silloin auriko on ollut siinä tähtimerkissä.

Miksi siis ei noudateta sitä alkuperäistä tarkoitusta, eli horoskooppi määräytyy sen mukaan missä aurinko on syntymähetkellä? kysyn vaan? Intialaisetkin ovat muokanneet omaa systeemiään taivaan mukaan. Tässä on nyt vaan mokattu, korjataan asia ja jatketaan, ei siinä sen kummempaa.

Ihan naurettavaa ruveta puhumaan tulkinnoista sun muusta, ei tässä siitä ole nyt kyse.

Lue lisää

Astrologiahan ei ole mitattavissa oleva suure. Eikä sillä ole mitään tekemistä tähtitieteen kanssa. Se on ottanut käyttöönsä valmiit symbolit, jotka on muutettu kieleksi. Samoin tehtiin kun atomimallia kehitettiin 1800-luvun lopussa. Kuten muistat atomi on koulun opetuksessa aurinkokunnan näköinen. Malli otettiin silloin sen tuttuuden vuoksi. Nykyinen malli perustuu todennäköisyyteen. Se on siis malli eikä vastaa todellisuutta. Se on ns pedagoginen totuus.
Sitten itse asiaan. Sideerikot ajattelevat että astrologia on totta ja siksi vaativat merkeille oikeat rajat. Oleellista astrologiassa on tulkinta ja ihmisen halu oppia tuntemaan itsensä. Mihin muuhun sitä tarvitaan? Tällöin on sama onko "leijona kauriin päällä" tai missä. En ole varma että tulenko ymmärretyksi, mutta yritän. Otan esimerkiksi a-kirjaimen. Itse symbolista ei voi päätellä sitä miten se äännetään. Se opetetaan meille. Näin olemme oppineet aurinkomerkitkin.
Astrologiassa ei ole itseisarvo se missä todellisessa merkissä aurinko on. Missä on sanottu että kun aurinko on sideerisessä neitsyessä, niin olen juuri tällainen kuten neitsyen merkki määrää minun olevan.
Kysyn vielä kerran: mihin se laki on kirjoitettu?

mars mars kirjoitti:

Astrologiahan ei ole mitattavissa oleva suure. Eikä sillä ole mitään tekemistä tähtitieteen kanssa. Se on ottanut käyttöönsä valmiit symbolit, jotka on muutettu kieleksi. Samoin tehtiin kun atomimallia kehitettiin 1800-luvun lopussa. Kuten muistat atomi on koulun opetuksessa aurinkokunnan näköinen. Malli otettiin silloin sen tuttuuden vuoksi. Nykyinen malli perustuu todennäköisyyteen. Se on siis malli eikä vastaa todellisuutta. Se on ns pedagoginen totuus.
Sitten itse asiaan. Sideerikot ajattelevat että astrologia on totta ja siksi vaativat merkeille oikeat rajat. Oleellista astrologiassa on tulkinta ja ihmisen halu oppia tuntemaan itsensä. Mihin muuhun sitä tarvitaan? Tällöin on sama onko "leijona kauriin päällä" tai missä. En ole varma että tulenko ymmärretyksi, mutta yritän. Otan esimerkiksi a-kirjaimen. Itse symbolista ei voi päätellä sitä miten se äännetään. Se opetetaan meille. Näin olemme oppineet aurinkomerkitkin.
Astrologiassa ei ole itseisarvo se missä todellisessa merkissä aurinko on. Missä on sanottu että kun aurinko on sideerisessä neitsyessä, niin olen juuri tällainen kuten neitsyen merkki määrää minun olevan.
Kysyn vielä kerran: mihin se laki on kirjoitettu?

Lue lisää

Ymmärrän pointtisi, enkä sitä kiistäkään. Alunperin aihe alkoi minua kiinnostamaa siksi, että koin asiassa olevan ristiriidan. Lähtökohtani oli eri kuin sinulla, kansanomaisempi. Kritisoin juuri sitä astrologiaa, joka niputtaa kaikki oinaat ja kaksoset niiden päivämäärien mukaan, joilla todellisuudessa ei olekaan merkitystä tai ne ovat eri kuin mitä on totuttu käyttämään.

Ajanlaskun alkua on pidetty hetkenä, jona nykyiset merkit määräytyivät, tarkoitan siis meidän ajanlaskua eli vuotta 0. Silloin nämä päivämäärät pitivät vielä paikkansa, ja aurinko todella oli näissä merkeissä. Silloin joku (suunnattoman viisas;)) astrologi ei vielä ymmärtänyt kaikkia taivaankappaleiden liikkeitä, eikä ymmärtänyt että tähtitaivaskin "liikkuu". Näin siis pääsi syntymään ymmärrettävä erehdys, jota näin monin sanankääntein pohdimme.

Mikä on totuus? Sitä en tiedä, epäilempä ettei kukaan

Mutta mars mars, kiitos mielenkiintoisista kommenteista, it has been a pleasure ;)

mars mars kirjoitti:

Astrologiahan ei ole mitattavissa oleva suure. Eikä sillä ole mitään tekemistä tähtitieteen kanssa. Se on ottanut käyttöönsä valmiit symbolit, jotka on muutettu kieleksi. Samoin tehtiin kun atomimallia kehitettiin 1800-luvun lopussa. Kuten muistat atomi on koulun opetuksessa aurinkokunnan näköinen. Malli otettiin silloin sen tuttuuden vuoksi. Nykyinen malli perustuu todennäköisyyteen. Se on siis malli eikä vastaa todellisuutta. Se on ns pedagoginen totuus.
Sitten itse asiaan. Sideerikot ajattelevat että astrologia on totta ja siksi vaativat merkeille oikeat rajat. Oleellista astrologiassa on tulkinta ja ihmisen halu oppia tuntemaan itsensä. Mihin muuhun sitä tarvitaan? Tällöin on sama onko "leijona kauriin päällä" tai missä. En ole varma että tulenko ymmärretyksi, mutta yritän. Otan esimerkiksi a-kirjaimen. Itse symbolista ei voi päätellä sitä miten se äännetään. Se opetetaan meille. Näin olemme oppineet aurinkomerkitkin.
Astrologiassa ei ole itseisarvo se missä todellisessa merkissä aurinko on. Missä on sanottu että kun aurinko on sideerisessä neitsyessä, niin olen juuri tällainen kuten neitsyen merkki määrää minun olevan.
Kysyn vielä kerran: mihin se laki on kirjoitettu?

Lue lisää

Ajattelin etten enää tähän sideerisyyteen puutu. Mutta mutta, voiko tosiaan ajatella että sideerikot ovatkin tavallaan fanaattisempia kuin tropikalistit?

Itse sijoitun uskomuskentällä siitä metkaan rakoon että uskon (trooppisten) eläinradan merkkien voivan näkyä jopa ihmisen pärstästä, mutta en jaksa olettaa että voisimme tänäpänä löytää jonkun vastaanväittämättömän lain että miksi astrologia vaikuttaa. Kyseessä on NIIN abstrakti asia, että mielestäni siinä liikutaan ennenkaikkea ihmismielen tasolla, eikä missään aktuaalisessa avaruudessa. Ehkäpä koko astrologia on siinnyt kollektiivisessa mielessä ja vaikuttaa sitä kautta jälkipolviinkin. Vaikea sanoa. Tietysti sieltä täältä putkahtelevien asteroidien ja uusien planeettojen mukaan liittäminen on aika outoa ja metkaa puuhaa...

Itse tykästyin astrologiaan varmaankin juuri tämän (raivostuttavan epämääräisen) abstraktiivisuuden takia! En sitten yhtään tykkää mistään OIKEIKSI väitetyistä jumalista ja demoneista joita eräät ihmiset tykkäävät maailmankuvaansa ripotella. Ne ovat mustavalkoista lapsellista kuvastoa jotka sopivat ihmisille jotka pelkäävät omaa varjoaankin (sori vaan uskovaiset). Mutta arkkityypit kiehtovat. Olen kai aika paatunut jungilainen...

(Tarkoitan jumalilla tässä Allahia, Jahvea/Jumalaa sen sen sellaista jota ei muka saa kyseenalaistaa.)

Olisiko sittenkin niin että ihmisellä on eräänlainen maailmankaikkeuden 3D-kartta omassa päässään, siten että eivät suinkaan nämä fyysisen avaruuden kappaleet vaikuta sitä eivätkä tätä, vaan niiden idea, kuva ihmisessä itsessään on jotain minkä ihminen laittaa vaikuttamaan itseensä?

Vähän vaikea nyt selittää mitä haen takaa. En mitään itsepetosta (mistä varmasti skeptikot astrologeja arvostelevat), vaan jotain niin perustavanlaatuista että jo luolaukkokin sen aikoinaan teki väistämättä.

...mutta kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi, enkä sitä kiistäkään. Alunperin aihe alkoi minua kiinnostamaa siksi, että koin asiassa olevan ristiriidan. Lähtökohtani oli eri kuin sinulla, kansanomaisempi. Kritisoin juuri sitä astrologiaa, joka niputtaa kaikki oinaat ja kaksoset niiden päivämäärien mukaan, joilla todellisuudessa ei olekaan merkitystä tai ne ovat eri kuin mitä on totuttu käyttämään.

Ajanlaskun alkua on pidetty hetkenä, jona nykyiset merkit määräytyivät, tarkoitan siis meidän ajanlaskua eli vuotta 0. Silloin nämä päivämäärät pitivät vielä paikkansa, ja aurinko todella oli näissä merkeissä. Silloin joku (suunnattoman viisas;)) astrologi ei vielä ymmärtänyt kaikkia taivaankappaleiden liikkeitä, eikä ymmärtänyt että tähtitaivaskin "liikkuu". Näin siis pääsi syntymään ymmärrettävä erehdys, jota näin monin sanankääntein pohdimme.

Mikä on totuus? Sitä en tiedä, epäilempä ettei kukaan

Mutta mars mars, kiitos mielenkiintoisista kommenteista, it has been a pleasure ;)

Lue lisää

>Ajanlaskun alkua on pidetty hetkenä, jona nykyiset merkit määräytyivät, tarkoitan siis meidän ajanlaskua eli vuotta 0.

Kuka pitää? Minun käsittääkseni nykyiset merkit kehitettiin Mesopotamiassa siinä 2000 v ennen ajanlaskun alkua. Eli jos ne jolloinkin korreloivat taivaan kanssa, niin silloin.

Ihmiset tuijottavat liikaa olemattomaan vuoteen nolla (sitähän ei edes ole, sillä joku munkki laski Jeesuksen syntyneen vuonna 1), ei se sitä tarkoita että jos jonkun oletetun "jumalan" syntymä asetetaan keinotekoisesti jonnekin, että kaikki mitä on KOSKAAN tehty ja keksitty sijoittuu sinne samaan vuoteen.

Ihmisiä ja elämää oli ennen vuotta yksikin. Esim. 30.000 v sitten joku piirteli komeita kuvia luoliin Ranskassa ja Espanjassa.

...mutta kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi, enkä sitä kiistäkään. Alunperin aihe alkoi minua kiinnostamaa siksi, että koin asiassa olevan ristiriidan. Lähtökohtani oli eri kuin sinulla, kansanomaisempi. Kritisoin juuri sitä astrologiaa, joka niputtaa kaikki oinaat ja kaksoset niiden päivämäärien mukaan, joilla todellisuudessa ei olekaan merkitystä tai ne ovat eri kuin mitä on totuttu käyttämään.

Ajanlaskun alkua on pidetty hetkenä, jona nykyiset merkit määräytyivät, tarkoitan siis meidän ajanlaskua eli vuotta 0. Silloin nämä päivämäärät pitivät vielä paikkansa, ja aurinko todella oli näissä merkeissä. Silloin joku (suunnattoman viisas;)) astrologi ei vielä ymmärtänyt kaikkia taivaankappaleiden liikkeitä, eikä ymmärtänyt että tähtitaivaskin "liikkuu". Näin siis pääsi syntymään ymmärrettävä erehdys, jota näin monin sanankääntein pohdimme.

Mikä on totuus? Sitä en tiedä, epäilempä ettei kukaan

Mutta mars mars, kiitos mielenkiintoisista kommenteista, it has been a pleasure ;)

Lue lisää

Kiitos vielä! Vastauksissani olen ollut ainakin itselleni rehellinen ja mietin astrologiaa sitä aikaa vasten, jona se on saanut alkunsa. Siksi esittelin tuolla aiemmin itseni.
Alkunsa astrologia on saanut jo n. 4000 vuotta sitten. Syynä on alunperin ollut se, että Kaksoisvirran maassa keväällä on sadekausi ja tämän sadekauden loppuminen on katsottu tähdistä (horoskooppi). Mutta koska valta on ollut ennenkin makeaa, ovat hallitsijat käyttäneet ennustajia kuten kautta aikojen valtansa pönkittämiseen. Tästä syystä "tähtiin katsominen" on sitten saanut tämän ulottuvuuden. Horoskooppimerkit ja eläinradan merkit olivat sattumalta samat n. 2000 v. sitten, niitä ei erityisesti täsmätty siihen.
Ptolemaioksen käsitys maailmakaikkeudesta oli sellainen, että tähdet olivat kiinteillä paikoillaan taivaankannessa.
Oli miten oli mutta ilman astrologian suosiota tähtitiede ei olisi kehittynyt niin varhain. (Tähtitieteilijät paukuttelevat henkseleitään ja otavat kaiken kunnian itselleen. Kaikella toki on tarkoituksensa). Uuden aallon aloitti 1500-l. Tyko Brahe ja sitä työtä jatkoi hänen oppilaansa Johannes Kepler. Molemmat intohimoisia astrologian tutkijoita. Keplerhän kehitti sitten planeettoja koskevat ns. Keplerin lait. Eräs niistä sanoo, että Maan etenemisnopeus Auringon ympäri ei ole vakio. Työtä jatkoi Newton ja hänen aikanaan päättyi astrologian pitäminen tieteenä.
Silloin tällöin jopa esitetään astrologian tieteellistämistä. Tiede ei ole Kaikkivaltias, ja "suutari pysyköön lestissään". Mielestäni se johtaisi tuollaiseen ajatteluun mitä sideerikot edustavat, taisteluun opin puhtaudesta. Ihmismielen on oltava avoin myös tuntemattomalle. Kaikki ei ole kuitenkaan selitettävissä, kuten monta kertaa on nähty.
Nämä ajatukset ovat syntyneet koulutukseni kautta, tai oikeastaan tieteen voimattomuuden kautta ja siksi että dualistinen näkemys kuuluu myös luontoon. Se tarkoittaa, että jotkut luonnon ilmiöt voidaan selittää aalto-ominaisuudella ja jotkut massaominaisuudella. Tämänkin havaitsemisesta on jo 100 vuotta. Ihmiskunnan kehitys etenee sykleittäin. Vesimiehen aika johtaa meidät uuden ajattelun tielle.

Triton kirjoitti:

Ajattelin etten enää tähän sideerisyyteen puutu. Mutta mutta, voiko tosiaan ajatella että sideerikot ovatkin tavallaan fanaattisempia kuin tropikalistit?

Itse sijoitun uskomuskentällä siitä metkaan rakoon että uskon (trooppisten) eläinradan merkkien voivan näkyä jopa ihmisen pärstästä, mutta en jaksa olettaa että voisimme tänäpänä löytää jonkun vastaanväittämättömän lain että miksi astrologia vaikuttaa. Kyseessä on NIIN abstrakti asia, että mielestäni siinä liikutaan ennenkaikkea ihmismielen tasolla, eikä missään aktuaalisessa avaruudessa. Ehkäpä koko astrologia on siinnyt kollektiivisessa mielessä ja vaikuttaa sitä kautta jälkipolviinkin. Vaikea sanoa. Tietysti sieltä täältä putkahtelevien asteroidien ja uusien planeettojen mukaan liittäminen on aika outoa ja metkaa puuhaa...

Itse tykästyin astrologiaan varmaankin juuri tämän (raivostuttavan epämääräisen) abstraktiivisuuden takia! En sitten yhtään tykkää mistään OIKEIKSI väitetyistä jumalista ja demoneista joita eräät ihmiset tykkäävät maailmankuvaansa ripotella. Ne ovat mustavalkoista lapsellista kuvastoa jotka sopivat ihmisille jotka pelkäävät omaa varjoaankin (sori vaan uskovaiset). Mutta arkkityypit kiehtovat. Olen kai aika paatunut jungilainen...

(Tarkoitan jumalilla tässä Allahia, Jahvea/Jumalaa sen sen sellaista jota ei muka saa kyseenalaistaa.)

Olisiko sittenkin niin että ihmisellä on eräänlainen maailmankaikkeuden 3D-kartta omassa päässään, siten että eivät suinkaan nämä fyysisen avaruuden kappaleet vaikuta sitä eivätkä tätä, vaan niiden idea, kuva ihmisessä itsessään on jotain minkä ihminen laittaa vaikuttamaan itseensä?

Vähän vaikea nyt selittää mitä haen takaa. En mitään itsepetosta (mistä varmasti skeptikot astrologeja arvostelevat), vaan jotain niin perustavanlaatuista että jo luolaukkokin sen aikoinaan teki väistämättä.

Lue lisää

ei ole tätä keskustelua käyty, niin uskoisin. Se ei ole kuitenkaan helppoa ja koko ajan on taustalla se, että osaako tuoda ajatuksensa esille kuten on tarkoittanut. Perusteltu keskustelu on aina hyödyllistä ja uskon että tämä on avannut monien silmät ja ainakin jos ei itse asiaa ole ymmärtänyt.
Mutta mulla on kysymys sulle triton. Miksi olet valinnut nimimerkiksesi tuon? Se kai on Neptunuksen vastavirtaan kulkeva kuu. :)

Triton kirjoitti:

>Ajanlaskun alkua on pidetty hetkenä, jona nykyiset merkit määräytyivät, tarkoitan siis meidän ajanlaskua eli vuotta 0.

Kuka pitää? Minun käsittääkseni nykyiset merkit kehitettiin Mesopotamiassa siinä 2000 v ennen ajanlaskun alkua. Eli jos ne jolloinkin korreloivat taivaan kanssa, niin silloin.

Ihmiset tuijottavat liikaa olemattomaan vuoteen nolla (sitähän ei edes ole, sillä joku munkki laski Jeesuksen syntyneen vuonna 1), ei se sitä tarkoita että jos jonkun oletetun "jumalan" syntymä asetetaan keinotekoisesti jonnekin, että kaikki mitä on KOSKAAN tehty ja keksitty sijoittuu sinne samaan vuoteen.

Ihmisiä ja elämää oli ennen vuotta yksikin. Esim. 30.000 v sitten joku piirteli komeita kuvia luoliin Ranskassa ja Espanjassa.

Lue lisää

mainitsin vuoden nolla siksi että silloin aurinko oli kyeisissä aurinkomerkeissä, jollaisena me ne yleisesti tunnemme. Siksi vuosi 0.

huh huijaa kirjoitti:

mainitsin vuoden nolla siksi että silloin aurinko oli kyeisissä aurinkomerkeissä, jollaisena me ne yleisesti tunnemme. Siksi vuosi 0.

Mutta ei niitä silloin keksitty. Siitä halusin huomauttaa, ettei jää epäselvyyksiä.

mars mars kirjoitti:

ei ole tätä keskustelua käyty, niin uskoisin. Se ei ole kuitenkaan helppoa ja koko ajan on taustalla se, että osaako tuoda ajatuksensa esille kuten on tarkoittanut. Perusteltu keskustelu on aina hyödyllistä ja uskon että tämä on avannut monien silmät ja ainakin jos ei itse asiaa ole ymmärtänyt.
Mutta mulla on kysymys sulle triton. Miksi olet valinnut nimimerkiksesi tuon? Se kai on Neptunuksen vastavirtaan kulkeva kuu. :)

Lue lisää

...että se tosiaan on Neptunuksen kuu. Sitä en tiennyt että se jotenkin vastavirtaan kulkisi... Olisihan siellä kai vielä Nereid, mutta esteettisessä mielessä Triton on kauniimpi.

Aurinkoni on Kaloissa ja huvitti tuoda se esiin, mutta hieman erikoisemmin kuin olemalla joku "Kalanainen" tai "Lahna" tsm.

(Olinkin jo tämän ketjun unohtanut tässä, muutoin olisin vastannut aiemmin.)

Triton kirjoitti:

...että se tosiaan on Neptunuksen kuu. Sitä en tiennyt että se jotenkin vastavirtaan kulkisi... Olisihan siellä kai vielä Nereid, mutta esteettisessä mielessä Triton on kauniimpi.

Aurinkoni on Kaloissa ja huvitti tuoda se esiin, mutta hieman erikoisemmin kuin olemalla joku "Kalanainen" tai "Lahna" tsm.

(Olinkin jo tämän ketjun unohtanut tässä, muutoin olisin vastannut aiemmin.)

Lue lisää

Niin, muistin tuon neptunuksen kuuksi ja etsin siitä lisää tietoa. Se on meidän Kuumme kokoinen ja toisin kuin kaikki muut suuret kuut. Mutta nimimerkki on tosi upea. Mulla on neptunukseen yhteys dc:-kalojen ja huoneen 12 kautta. Sehän on kalojen huone. Se että mulla on ac neitsyessä, ei ole niin tärkeää kuin tuo dc, joka on trinissä skorpioniin. Kaloja aliarvioidaan, mutta ei ymmärretä heidän tärkeintä ominaisuuttaan, tarkkaa vaistoa.

mars mars kirjoitti:

Niin, muistin tuon neptunuksen kuuksi ja etsin siitä lisää tietoa. Se on meidän Kuumme kokoinen ja toisin kuin kaikki muut suuret kuut. Mutta nimimerkki on tosi upea. Mulla on neptunukseen yhteys dc:-kalojen ja huoneen 12 kautta. Sehän on kalojen huone. Se että mulla on ac neitsyessä, ei ole niin tärkeää kuin tuo dc, joka on trinissä skorpioniin. Kaloja aliarvioidaan, mutta ei ymmärretä heidän tärkeintä ominaisuuttaan, tarkkaa vaistoa.

Lue lisää

......Se on meidän Kuumme kokoinen ja toisin kuin kaikki muut suuret kuut, se kiertää vastakkaiseen suuntaan pääplaneettaan nähden, siis taannehtivasti.

Kulkija* kirjoitti:

"En ymmärrä miksi jotkut, herran jestas edellewn jaksavat puolustaa trooppista järjestelmää, mikä on jo vuosia sitten todettu täysin pätemättömäksi."

Ilmeisesti tämä täytyy lukea niin, että mielestäsi sideerinen järjestelmä on sitten pätevä ja luotettava. Missäs se on todettu?

Lue lisää

Sideerinen järjestelmä on 100% varmuudella todennettu ja tutkittu päteväksi täsmälleen samassa paikassa kuin trooppinenkin.

Nyt en vain millään muista tämän tahon/instituutin/auktoriteetin/tutkijan nimeä tai ajankohtaa.

Muistaako joku muu.

Sidooppi kirjoitti:

Sideerinen järjestelmä on 100% varmuudella todennettu ja tutkittu päteväksi täsmälleen samassa paikassa kuin trooppinenkin.

Nyt en vain millään muista tämän tahon/instituutin/auktoriteetin/tutkijan nimeä tai ajankohtaa.

Muistaako joku muu.

Lue lisää

Siihen aikaan kun täällä syntyy
oinaita pitäisi syntyä vaakoja
toisella puolella maapalloa.
Valo-opin mukaan.
Asianlaita ei kuitenkaan ole näin.
Sanokaa mitä sanotte

vaan kirjoitti:

Nyt ei ole kyse tulkinnasta vaan siitä miten horoskooppi merkki määritetään. siis se oletko kalat vai oinas? kumpi tapa on oikea? Ei se ole mikään vastaus että tulkinnassa käytetään sitä ja sitä, astrologia on sidottu kuukausittain vaihtuviin merkkeihin, joiden aikamääritykset ovat alunperin olleet juuri niin, että silloin auriko on ollut siinä tähtimerkissä.

Miksi siis ei noudateta sitä alkuperäistä tarkoitusta, eli horoskooppi määräytyy sen mukaan missä aurinko on syntymähetkellä? kysyn vaan? Intialaisetkin ovat muokanneet omaa systeemiään taivaan mukaan. Tässä on nyt vaan mokattu, korjataan asia ja jatketaan, ei siinä sen kummempaa.

Ihan naurettavaa ruveta puhumaan tulkinnoista sun muusta, ei tässä siitä ole nyt kyse.

Lue lisää

olen kanssasi erittäin paljon samaa mieltä!! hyvä että täällä sentään on vielä omilla aivoilla ajattelijoita!!