tuki on korvausta viljelijöiden tuottaman tuotteen pakko alennuksesta,lopettakaa tuo pölinä aivan selvästä asiasta.Yhdyn edelleseen kirjoittajaan ettei täällä pölinä auta,soittakaa vaikka eduskuntaan omalle edustajalle jota olette äänestäneet,he allekirjoittavat tämän tiedon oikeaksi.
MITÄ TE MAANVILJELIJÄT OMIA ASIOITA TÄÄLLÄ VUOHKAATTE.Ei entiset oikeat isännät tällaiseen ois alentuneet,ylpeitä kun olivat omasta työstään ja saavutuksistaan,oletteko nykyiset viljelijät lepsuja kun viitsitte täällä tyhjää pölistä.
MITÄ TE MAANVILJELIJÄT OMIA ASIOITA TÄÄLLÄ VUOHKAATTE.Ei entiset oikeat isännät tällaiseen ois alentuneet,ylpeitä kun olivat omasta työstään ja saavutuksistaan,oletteko nykyiset viljelijät lepsuja kun viitsitte täällä tyhjää pölistä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kannanotosta huomaa millaisia kommunisteja viljelijät todellisuudessa ovat!
mutta syön suomalaista ruokaa ja tulen syömään, kyllä lämmin leipä ja kylmä maito on sitten hyvää, siihenkun veistää paksun siivun naapurin kasvattaman possun kinkkua.
kuulostaa jo paremmalle, suomalaisia elintarvikkeita minäkin syön! Mutta mikäs se sellainen yksityisyrittäjä on jonka tuottaman tuotteen hinnan määrää valtio/valtiot???? Ei sellaista ole olemassakaan!!!!
ja poliittisella päätöksellä, jotta elintarviketehtaat yms. sais edullisen raaka-aineen ja sen kautta kuluttajat edullisemman ruoan, vaikka tuottajahinta on pienin menoerä ruoan valmistuksessa, kyllä palkkamenot on suuremmat jotka vaikuttaa sen ruoan hintaan ja alvi tietysti ,onhan se 17% ruoan hintaan lisää.
Jos tuet loppuu niin suomi kuitenkin maksaa ulkomaille eri maihin erinäisiä tukia uusien eu maiden menoihin.On parempi että ees osa tulee takaisin suomeen ja näin ylläpitää työpaikkoja ja kriisin sattuessa lapsillemme ruokaa .
JARI LEPPÄ
Meidän on vain muistettava, että maataloustuet on otettu käyttöön korvaamaan
viljelijöille tuottajahintojen alentaminen poliittisella päätöksellä. ...
www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/582/ajankohtaista_kirjoitukset.html - koko: 214kt - suomi
Välimuistissa
ei maanviljelijä ole voinut päätöksiin vaikuttaa, olen sivusta noita asioita seurannut ja se ei ole mitään kultakaivosta, toki kaikkia tukia saa parantamaan tilakokoa mutta jos saa tukea 200,000€ navetan rakentamiseen on silloin sen rakennettavan navetan hinta miljoona€, ja sitä luokkaa ne navetoiden hinnat on..velkaa jää 800,000€ ja korot päälle,ja navetoita on pakko rakentaa kun eu määrää millaisissa navetoissa eläimiä pitää kasvattaa, ennen sai olla parsissa nyt ne pitää olla pihattoja yms.toki se on varmaan eläimelle hyväksi olla vapaana,mutta ei se saatu raha koskaan pesää tee maanviljely tiloilla, metsät ovat joutuneet myymään jotta saa tilalle uusittua kalustoa, katselkaapa mitä koneet maksaa,siilot,lypsykoneet yms. laitteita ,ja entäs apulannat,kasvinsuojeluaineet ym.ihan uteliaisuuttani olen niitä tutkinut kun nään uuden traktorin esim. naapurissa.Uteliaisuus pistää etsimään oikeaa tietoa.En haluis olla viljelijä,teen pienellä palkalla töitä ja olen ihan onnellinen.
Lue Eduskunta/hakemisto/HE164/1994 Lakiteksti
Yritä myös sisäistää itsellesi tuo lakiteksti ja ajettele sen jälkeen kuinka paljon Suomen EU-jäsenyyttä vastustaneet maanviljelijät ovat voineet vaikuttaa asioiden kulkuun .
Esko Aho meidät sinne EU.n vei ja eikös se ahon poika ollut teidän mies, eli keskustanpuheenjohtaja/pääministeri. Kuinka te äänestätte tuollaista puoluetta joka ei aja teidän etujanne ,,,,?????
sillä oli vaalit ilman puoluetta kuka halusi kruksata kyllä tai ei...niitä kyllä ääniä tuli enemmän...jos olisi tullut ei ääniä ei esko olisi eu..hun saanut suomea..se oli yleinen kansan äänestys...norjassa kansalaiset äänesti ei ja eikä ole nyt norja eu..ssa..Kannattais Sinunkin hiukan mennä etsimään oikeaa tietoa ja kirjoita vasta sitten...ei maanviljelijät eu..hun ole halunneet vaan muut suomen kansalaiset..
poliittista kantaani täällä julkisaattanut,joten et voi sanoa että esko olisi minun miehiä,en omista kuin puolihehtaaria maata mökin ympäriltä,se ei vielä takaa minun poliittista kantaani...sillä ei pääsis edes pienviljelijäksi.
mitä pitäisi vastata.... olen ilmeisen huono tuomaan kantani näissä asioissa esiin, koska aina saan vastaukseksi tuota samantyyppistä "hintaselvittelyä"! Jos nyt yrittäisin vielä kerran.... ensinnäkin olen täysin samaa mieltä kanssasi noista asioista mitä kerrot!!!!
Kyse on vaan maatalouden tulevaisuuden järjestelyistä, siis pitkällä tähtäimellä(ei tästä päivästä)! Viljelijät ovat itsekin usein tuoneet esille kielteisen mielipiteensä nykyisentyyppisestä tukipolitiikasta! Moni viljelijä ottaisi mieluummin oikean hinnan tuottamastaan tuotteesta tukien sijaan! Tähän on tietenkin vaikea päästä, mutta jos tahtoa maailmasta löytyy niin ehkä muutaman kymmenen vuoden sisällä, mene ja tiedä?
Minä olen vahvasti siinä uskossa, että euroopassa on alun perinkin tehty virhe maatalouden liiallisessa tukemisessa ja valtion kontrollin alaisena pitämisessä! Jos maatalous olisi kehittynyt euroopassa paremmin markkinaehtoisesti, mitä se on tehnyt, niin tilanne olisi tänä päivänä paljon terveempi maatalouden/viljelijöiden kannalta. Tietenkin maidon, lihan, viljan jne hinta olisi korkeammalla kuin tänä päivänä, mutta niin pitäisikin olla!!!
Laitetaan tähän pieni esimerkki tai "vertaus" hinnoista, nin jokainen tajuaa että viljelijä ei saa tuotteestaan MITÄÄN!
Teollisuuden työntekijän palkka n 29-30 tuhatta euroa vuodessa, josta nettona n 20 tonnia.
viljelijä saa (arvioita, korjatkaa jos menee hirveästi pieleen)rehuviljastaan keskimäärin 10 centtiä/kilo?, hehtaarisato ehkä n 3500kg? Tämä tietää rahassa 350 euroa/hehtaari. Toisin sanoen ko palkansaaja pystyy vuoden nettotuloillaan (20000/350=57,1) ostamaan 57 hehtaarin rehuviljasadon Suomessa???????????????? meniköhän jotain väärin, tuntuu niin uskomattomalle!!!! Tämä kertoo jo paljon hintatasosta, sitä en tiedä paljonko tuon viljan kilohinnan pitäisi oikeasti olla että viljelijä saisi esim 10 centtiä kilolle voittoa????2-3 kertainen....ko? ja paljonko silloin tarvittaisiin hehtaareja, että päästäisiin tuohon 30000 bruttotuloon/ viljelijä?
Joka tapauksessa kaupassa saa maksaa kaikesta jopa mullasta tai hiekasta enemmän kuin viljasta?
Voisiko joku täällä oleva paremmin minua asioista tietävä kertoa karkean arvion vaikkapa: Kuinka suuri kanala pitää olla, että munantuotannolla pääsee tuohon 30000 euron vuosiansioon (luulempa, että melkoinen kanamäärä vaaditaan?)
mutta siitä 10 centistä pitää vielä poistaa kaikki menot,kone-siemenet,polttoaineet,kasvinsuojeluaineet,apulannat ja mitä muita viljelyyn kuuluu,pakolliset vakuutukset(liikenne,palo yms.)en itse tiedä kun olen vaan sivusta seuraava. Jotain tollaista kai siitä pitää vähentää ja kilohinta kai on jotain 4 centtiä kilo.
Olikohan joskus keväällä kun luin artikkelin erään tutkimuslaitoksen selvityksestä, kuinka paljon peltohehtaari antaa puhdasta tuottoa ilman tukia.
Erilaisita olosuhteista ja muista tekijöistä johtuen tuotto vaihteli välillä 20-70 euroa / ha.
Tästä on helppo laskea puhdas tulo pinta-alan mukaan ja tehdä omat arviot kannattavuudesta.
Mutta onneksi tukipolitiikka turvaa sitten muutoin taloudellisen toimeentulon ja antaa pohjaa viljelyn jatkamiselle.
kana munii noin 300munaa vuodessa,se tekee 20kg munia ja siitä saa noin 10€ rahaa vuodessa,siitä pois rehut,lämpö(kanalassa pitää olla lämmitys ja hyvä ilmastointi)sähkö,kuivikkeet(niitä kuluu paljon)kaluston korjaukset enkä tiedä mitä muuta siihen kuuluu,tuosta voi laskea kuinka monta kanaa pitää olla ,uskon että poistot on noin 90% luokkaa jää vuoden tuloksi 1€ ,näin olen kanoja pitää olla 30,000kpl jotta saa saman verollisena kuin palkansaaja ,ai niin kana pitää vielä ostaa,sen hintaa en tiedä,tais mennä tulot neton puolelle,koska kanaa ei voi munittaa kuin 2 tuotoskautta.Korjatkaa jos tiedot vääriä..
että antamasi luku 30000 kanaa laittaa monet mietteliääksi!!!
Olisit juuri juuri tukikelpoinen. Eikun iso kasvimaa ja pienviljelijän suuret tulot ovat mahdollisia myös sinulle.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=13038&lan=fi
Mitä selvää siinä on? Ennen hinnat säännösteltiin korkealle ja nyt hintoja on laskettu, mutta silti tuotteista maksetaan ylihintaa.
Epäilen jo vahvasti olisiko teistä viljelijöistä ainesta kunnon veronmaksajiksi kun tuollaisia kirjoittelette.
yli- vaan alihintaa. Alhaista hintaa kompensoidaan maksamalla tuottamisesta; siitä, että tuottaa jonkin verran, mutta ei liikaa! Tuotteeseen sidotussa (=sen hinnassa olevassa) tuessa olisi liikaa ylituotantoon kannustavaa komponenttia.
Eikös silti makseta ylihintaa, jos vaikka verrataan tilanteeseen jossa tuotteet ostettaisiin meiltä Venäjälle?
Jos maksettaisiin alihintaa, ei tarvittaisi mitään vientitukia.
Milläs hintaa ne ostettais täältä venäjälle?
Laita vastaus ja viittaa johonkin muuhun lähteeseen, kuin omiin luuloihin.
Odotan vastaustasi.
Kun tuotteista saatava hinta ei kata niiden tuotantokustannuksia, ei voida puhua ylihinnasta. Ennemminkin palkansaajat saavat työstään ylihintaa, koska heillä on rajasuoja halpatyövoimaa vastaan.
odotan fruikkarin vastausta tähän kysymykseen että millä hinnalla ne muka täältä ostettaisiin Venäjälle. Ja se lähdeviittaus kanssa.