Nikon D50

Että d50 ei ole suunnattu studiossa kuvaavien ammattilaisten käyttöön.

Lisäksi studiosalamien teho on yleensä säädettävissä.

Lisäksi suosituimmat studiofilmit olivat 160ASA:n, joten ero on mitätön (1/3 aukko).

Pekka_ kirjoitti:

Että d50 ei ole suunnattu studiossa kuvaavien ammattilaisten käyttöön.

Lisäksi studiosalamien teho on yleensä säädettävissä.

Lisäksi suosituimmat studiofilmit olivat 160ASA:n, joten ero on mitätön (1/3 aukko).

studiossa kuvaavat muutkin kuin ammattilaiset.

Kaikissa studiosalamalaitteissa ei ole kovin suurta tehonsäätöaluetta, noissa vähän vanhemmissa ainakaan.

Kyse ei olekkaan siitä etteikö voisi kuvata, saahan vaikkapa aukolla 22 valon hyvinkin hallintaan, vaan näissä surkeissa croppikinodigirungoissa syväterävyys kasvaa liian suureksi kun joutuu himmentelemään paljon. Henkilökuvauksessa tausta piirtyy liian terävänä ja kuvasta tulee kökkö.

ymmärrä kirjoitti:

studiossa kuvaavat muutkin kuin ammattilaiset.

Kaikissa studiosalamalaitteissa ei ole kovin suurta tehonsäätöaluetta, noissa vähän vanhemmissa ainakaan.

Kyse ei olekkaan siitä etteikö voisi kuvata, saahan vaikkapa aukolla 22 valon hyvinkin hallintaan, vaan näissä surkeissa croppikinodigirungoissa syväterävyys kasvaa liian suureksi kun joutuu himmentelemään paljon. Henkilökuvauksessa tausta piirtyy liian terävänä ja kuvasta tulee kökkö.

Canon EOS-1Ds Mark II. Tällä pärjää studiossakin.

on ratkaisu kirjoitti:

Canon EOS-1Ds Mark II. Tällä pärjää studiossakin.

Kyllä ymmärrän.

Oletko itse kuvannut studiossa?

Oletko joutunut käyttämään aukkoa 22 kun herkkyys on 200?

Kuvatessani studiossa 160ASA:n värinegaa oli tyypillinen aukko 8 tuotekuvauksissa. Salamalaitteina oli Broncolorin isot pöntöt, neljä kappaletta kukin omalla generaattorilla. Tyyppiä en nyt muista.

Tuntuu "hiukan" kaukaa haetulta tuo "pakko kuvata aukolla 22".

Ja jos vielä oikein pahasti ahdistaa niin harmaasuodin eteen.

Ihan oikeassa elämässä, 200ASA:lla kuvattaessa, ei ole mitään ongelmia studiossa. Voihan niitä ongelmia tietysti haeskella jos haluaa.

Pekka_ kirjoitti:

Kyllä ymmärrän.

Oletko itse kuvannut studiossa?

Oletko joutunut käyttämään aukkoa 22 kun herkkyys on 200?

Kuvatessani studiossa 160ASA:n värinegaa oli tyypillinen aukko 8 tuotekuvauksissa. Salamalaitteina oli Broncolorin isot pöntöt, neljä kappaletta kukin omalla generaattorilla. Tyyppiä en nyt muista.

Tuntuu "hiukan" kaukaa haetulta tuo "pakko kuvata aukolla 22".

Ja jos vielä oikein pahasti ahdistaa niin harmaasuodin eteen.

Ihan oikeassa elämässä, 200ASA:lla kuvattaessa, ei ole mitään ongelmia studiossa. Voihan niitä ongelmia tietysti haeskella jos haluaa.

kuvannut studiossa. Tänäänkin. Sanoin vain sen, että valon saa hallintaan vaikkapa aukolla 22, en sanonut että tarvittis.

Mamiyalla kuvatessani käytin henkilökuvissa yleensä aukkoa 11 kuavatessani NPS:lle tai NC 160:lle. Terävyysalue oli soppeli ja jälki hienoa. Käytössäni on 6 kpl runsas 5 vuotta vanhaa Elinchrome EL 500 studiosalamaa, joiden tehot juuri riittivät 67:lle, mutta kun niiden tehonsäätöalue on vain 2 aukkoa, niin rupudigijärkkärillä kuvatessa aukko pyörii 200ASAn valotuksilla helposti myös 11 aukon paikkeilla. Värinegaa valotin 100 ASAn mukaan, jolloin väreistä tuli paremmat eikä alivalotuksesta ollut pelkoa. Digillä kuvatessa pitää ylivalotusta varoa niinkuin ruttoa, siksi on valotettava niin ettei MIKÄÄN VÄRIKANAVA valotu yli.

Harmaasuotimiakin on kokeiltu, Nikonin onneton etsin menee vieläkin pimeämmäksi, ja tarkennus menee vieläkin heikommaksia. EI HYVÄ.

Ihan oikeesti, 100 ASA (tai 50 ASA) on kiva olemassa studiossa! Kantsiis kokeilla!

olen kirjoitti:

kuvannut studiossa. Tänäänkin. Sanoin vain sen, että valon saa hallintaan vaikkapa aukolla 22, en sanonut että tarvittis.

Mamiyalla kuvatessani käytin henkilökuvissa yleensä aukkoa 11 kuavatessani NPS:lle tai NC 160:lle. Terävyysalue oli soppeli ja jälki hienoa. Käytössäni on 6 kpl runsas 5 vuotta vanhaa Elinchrome EL 500 studiosalamaa, joiden tehot juuri riittivät 67:lle, mutta kun niiden tehonsäätöalue on vain 2 aukkoa, niin rupudigijärkkärillä kuvatessa aukko pyörii 200ASAn valotuksilla helposti myös 11 aukon paikkeilla. Värinegaa valotin 100 ASAn mukaan, jolloin väreistä tuli paremmat eikä alivalotuksesta ollut pelkoa. Digillä kuvatessa pitää ylivalotusta varoa niinkuin ruttoa, siksi on valotettava niin ettei MIKÄÄN VÄRIKANAVA valotu yli.

Harmaasuotimiakin on kokeiltu, Nikonin onneton etsin menee vieläkin pimeämmäksi, ja tarkennus menee vieläkin heikommaksia. EI HYVÄ.

Ihan oikeesti, 100 ASA (tai 50 ASA) on kiva olemassa studiossa! Kantsiis kokeilla!

kuvaat sillä rupujärkkärillä, onhan noita vaihtoehtoja, keskikoon kameroihin saa digiperän ja palkkeihin samoin, jo rupeaa olemaan terävyysalueet hallinnassa. Lisäksi salamoita voisi tietysti olla vähän eritehoisia, jos vain tuo on ongelma, Elinchrommillakin muistaakseni on muitakin keikkamalleja kuin tuo 500n

olen kirjoitti:

kuvannut studiossa. Tänäänkin. Sanoin vain sen, että valon saa hallintaan vaikkapa aukolla 22, en sanonut että tarvittis.

Mamiyalla kuvatessani käytin henkilökuvissa yleensä aukkoa 11 kuavatessani NPS:lle tai NC 160:lle. Terävyysalue oli soppeli ja jälki hienoa. Käytössäni on 6 kpl runsas 5 vuotta vanhaa Elinchrome EL 500 studiosalamaa, joiden tehot juuri riittivät 67:lle, mutta kun niiden tehonsäätöalue on vain 2 aukkoa, niin rupudigijärkkärillä kuvatessa aukko pyörii 200ASAn valotuksilla helposti myös 11 aukon paikkeilla. Värinegaa valotin 100 ASAn mukaan, jolloin väreistä tuli paremmat eikä alivalotuksesta ollut pelkoa. Digillä kuvatessa pitää ylivalotusta varoa niinkuin ruttoa, siksi on valotettava niin ettei MIKÄÄN VÄRIKANAVA valotu yli.

Harmaasuotimiakin on kokeiltu, Nikonin onneton etsin menee vieläkin pimeämmäksi, ja tarkennus menee vieläkin heikommaksia. EI HYVÄ.

Ihan oikeesti, 100 ASA (tai 50 ASA) on kiva olemassa studiossa! Kantsiis kokeilla!

No sittenhän tiedät että aukkoheittosi oli aikamoinen vitsi.

Minulla on parikuymmentä vuotta studion käytöstä, ilmeisesti tehot ovat kasvaneet moninkertaisiksi.

Digeillä isompi ongelma, merkkiin katsomatta, on tuo ylivalotusvaran puute. Nega oli hyvin armantavaa.

Kuitenkin, kuten sanottu, d50 kohdeyleisö ei ole studiossa kuvaavat. Ja "normaalikäytössä" 200 asaa on aivan mainio alkuherkkyys.

ihmeessä kirjoitti:

kuvaat sillä rupujärkkärillä, onhan noita vaihtoehtoja, keskikoon kameroihin saa digiperän ja palkkeihin samoin, jo rupeaa olemaan terävyysalueet hallinnassa. Lisäksi salamoita voisi tietysti olla vähän eritehoisia, jos vain tuo on ongelma, Elinchrommillakin muistaakseni on muitakin keikkamalleja kuin tuo 500n

kun en ole mikään välineharrastaja. Kyllä noilla rupujärkkäreilläkin saa jotain aikaan, kun tarkasti valottelee....
ja nythän on Canonillakin varteenotettava täyskennoinenkin.

Uudemmissa elinkoissa on myös laajemmat säätövarat. Mutta ei hutsi niihin rahojaan tunkea, kun pärjää muutenkin.

Pekka_ kirjoitti:

No sittenhän tiedät että aukkoheittosi oli aikamoinen vitsi.

Minulla on parikuymmentä vuotta studion käytöstä, ilmeisesti tehot ovat kasvaneet moninkertaisiksi.

Digeillä isompi ongelma, merkkiin katsomatta, on tuo ylivalotusvaran puute. Nega oli hyvin armantavaa.

Kuitenkin, kuten sanottu, d50 kohdeyleisö ei ole studiossa kuvaavat. Ja "normaalikäytössä" 200 asaa on aivan mainio alkuherkkyys.

kirjoitin vain, että voihan sitä pistää vaikka aukon 22, jolloin säätövarat alkavat salamoissa riittämään, EN sanonut ETTÄ OLISI PAKKO käyttää sitä....

digeillä on tosiaan toi ylivalotusvaran puute, joka vaikutta asiaan jos vertaa negakuvausta. Dialla asia on toinen.

Ainakin meilläpäin kamerakerholla on studio, jossa aloittelijatkin voivat käyttää vaikkapa digikameroitaan.