Hei kumpi kannattaa ostaa Canon 20D vai 350D?
Toinen on pikkasen parempi mutta onko niinpaljon kuin on hintaero. Kuvaan aika paljon. Käyttäjien kokemuksia, kiitos.
Toinen on pikkasen parempi mutta onko niinpaljon kuin on hintaero. Kuvaan aika paljon. Käyttäjien kokemuksia, kiitos.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kumpaakaan. D200 nikon paras!
...jo eri hintaluokassa D20 saa tonnin pintaan ja 350D:n alle tonnilla D200 maksaapi 1700€. Lisäksi se ei ole canoni vaan nikoni ja kysyjä ei kysynyt kuin noista kahdesta canonin saippualaatikosta.
Riippuu, mistä ostaa.
350D maksaa vain 60% 20D:n hinnasta.
ratkaiseva. Itse olen senverran isokätinen että 350:n tapainen pikkukamera ei tulisi kysymykseen. Siitä ei saa kunnon kuvausotetta.
Jos kuvaat paljon, eikä kameran isompi koko ole suureksi haitaksi, osta 20D. Siinä on 350:stä hieman parempi etsin, säätimet paremmat (2 säätöpyörää) enemmän tarkennuspisteitä jne.
Mulla on 20D ja olen melko tyytyväinen.
parempi tai aivan sama kamera kuin 20d
hintaa enemmän eipä juuri muuta eroa!
350d näppärämpi!
Jos mun pitäis valita 20D tai 350D, niin valinta olis Nikon. Onneksi kuitenkin saa valita, niin silloin se on 20D (tai 5D)!
Näppäryys on 350:stä kaukana , ei sovi meikäläisen kouraan.Kameralla pitää olla kokoa riittävästi. D1 MKII:set ovat jo hieman liian suuria. 20 & 5D ovat sopivia.
harkitsen vakavasti 350D:n ostamista - 20D:n rinnalle toiseksi rungoksi tosikeikoille ja ainoaksi mukaan otettavaksi esim. ulkomaanmatkoille. Pölyn kertyminen kennoon on todellinen ongelma. siksi haluan jatkossa vaihtaa objektiivia harvemmin ja kaksi runkoa on hyvä ratkaisu. 20D:ssä tosiaan valintakiekko, se joka on takaseinässä keskellä on loistava, jos on kiire tehdä säätöjä. 20D:n edut liittyvätkin reportaasi-tai urheilukuvaksen kaltaisiin tilanteisiin, joissa on saatava säädät salamnanopeasti tehdyiksi ja jo nyt haluaa sarjalulella ottaa laatukuvia.
tiedoksi, että 350:stä saa kasvatettua akkukahvalla. Akkukahvallisella varsinkin pystykuvaus helpottuu paljon.
vaikuta oikean puolisen kahvan ja objektiivin välissä olevan välin pienuuteen. Samoin samainen kahva on niin pieni, että pitkäsormisen kuvaajan sormille ei tahdo olla tilaa, ote on todella huono. Pentaxin IsD:ssä on paljon paremmpi ote vaikka kamera onkin pieni.
Nikonin rungotkin (D70&100) ovat huonosti muotoiltuja, kokemuksesta tiedän...
Mitä parempaa EOS 20D:ssä on kuin -350 D:ssä muuta kuin koko? Onko hintaeron väärttejä ominaisuuksia?
Tukevampi rakenne
Todennäköisesti kestävämpi suljin (kylläkin äänekkäämpi)
Salamasynkka 1/250 sek
Valintakiekko kameran takana
Nopeampi suljin¨
3200 ASA
Suuremmat akut
Siitä saa kunnon otteen
Suurempi etsin prismalla, ei niin pieni himmeä peilihässäkkä
Enemmän tarkennuspisteitä, makuasia jota olen oppinut arvostamaan
Ei kelvineillä valkotasapainoasetusta 350:ssä
jne.
Tarkennuspisteitä tarvitaan vain yksi.
Jos esimerkiksi käyttää kameran "arpomaa" monen pisteen terkennusta on se todella arvottu ja aina väärässä paikassa.
Tarkennuspisteen siirto nuolinäppäimillä on hitaampi kuin tähtäys ja lukitus.
Harvoin mikään tarkennuspiste koskaan osuu siihen, mihin pitää tarkentaa, jos tarkennus tehdään sommittelun jälkeen.
Jotkut pitää myös 5 ruudun kuvausnopeutta elintärkeänä.
Vaikka minulla on ollut nopea kamera vuosikymmeniä en ole juuri koskaan kyennyt sarjakuvausta hyödyntämään.
Paras tulos on aina tullut nopealla "kertatulella".
Vaikka nopeus on säädetty maksimiin ehtii laukaisimen vapauttamaan ennen seuraavaa laukaisua.
Niin hidas on nopeakin moottori.
Sarjakuvauksessa vain 1 viidestä kuvasta osuus otolliseen hetkeen, joten kertalaukaisulla tulos lähentelee 100%, sarjalla korkeintaan 20%.
Urheilijat on sen verran hitaita ja "suoraviivaisia", että sarjakuvauskin onnistuu.
Eläimet ei.
Sitä nopeaa sarjakuvausta en edes muistanut, senverran sitä arvostan....näyttäis lehtikuvaajat sitä käyttävän vallisevassa valossa henkilökuvia ottaessa: Otetaan lyhyt nopea sarja, josta valitaan paras ilme jossa silmätkin ovat auki. Minä käytän muita keinoja.
Tarkennuspisteistä käytän usein keskimmäistä, MUTTA jalustalta henkilökuvia ottaessani käytän sopivinta tarkennuspistettä, sen olen todennut todella hyväksi tavaksi.Ja henkilökuvia otan suhteellisen paljon....pääasiassa jalustalta.
Mitään arpomishommeleita en tarkennuspisteille salli, hati automaatit pois päältä.
Luontoa ja urheilua en kuvaa, joten yks lysti mikä kamera siihen käy.
Mikäli testeihin on luottaminen, niin kuvanlaadussa ei ole suuria eroja. Hinnassa kylläkin: 350D n.850€ ja 20D n.1800€. 350D:hen akkuperä maksaa n. 200 €. Itselleni ostin 350D:n. Kuvaan muutamana päivänä viikossa. Mukana tuleva kittilinssi ei ole huippu, mutta kelpaa tälläiselle harrastelijalle. Voithan noita ominaisuuksia vertailla canonin omilta sivuilta.
350D ja jopa "ammattimainen" 5D läpsyttävät vain kolme kuvaa / s sarjatulella, kun 20 D pystyy kohtuulliseen 5 kuvaa /s, mikä minua ilahduttaa nykyisenä T-90 -käyttäjänä.
Kun vielä saisi ne rahat jostakin.
Ja paljon lisää objektiiveihin.
Itse pohdiskelin samaa täällä aikaisemmin. Ohessa linkki. Siellä mainittu mm. parin eri lehden numerot joissa vertailut näiden kahden kameran välillä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000184&posting=22000000010480850
Jep!
Jep!