Kymmenen vuotta sitten Suomi siirtyi EU:n myötä markkinatalouteen työmarkkinoita lukuun ottamatta.
Kaikilta muilta osin säännöstelyt on purettu ja vapaa kilpailu on tuonut vaihtoehtoja kuluttajien käyttöön.
Näin on tapahtunut myös elintarvikealalla, vapaa tavaroiden liikkuvuus takaa valinnan mahdollisuuden kaikille tuotteille mutta silti kotimainen elintarvike on säilyttänyt asemansa suomalaisessa ruokapöydässä hyvin.
Täällä niin moneen kertaan kuulutettu ulkomainen halpa ja hyvälaatuinen elintarvike on saatavilla, jos joku haluaa sitä välttämättä pöytäänsä, hyvä niin.
Markkinatalouteen kuuluu myös valinnan vapaus ostaa kalliimpiakin tuotteita ja ihme kyllä näin myös tehdään useammin, liekö laatu sittenkin se valinnan peruste.
Voi kuvitella esimerkiksi auton, Lada tuo maineikas kulkuneuvo olisi kansantaloudellisesti paras vaihtoehto mutta kansalaisten mielestä muut syyt vaikuttavat enemmän ostopäätökseen ja sen vuoksi näemme liikenteessä yhä useammin kansataloutta ajatellen huonosti tehtyjä ostopäätöksiä.
Kääntäkäämme katse Itä-naapuriin, vanhaan hyvään aikaan siellä oli kaikki halpaa ja korkealaatuista, ihmiset tunnetusti tyytyväisiä.
Siellä aloitettu markkinatalouteen siirtyminen on tuonut samat ongelmat esiin, kuin mistä täällä ollaan huolestuneita.
Kalliit huonolaatuiset tavarat kautta linjan on maksukykyisten kansalaisten käytettävissä ja turistivirrat käyvät hakemassa lisää täältä meiltäkin.
Mihin tämä maailma menee, huudamme sinut Ruikkari apuun pelastamaan markkinatalouden tuhoutuminen.
Kaikilta muilta osin säännöstelyt on purettu ja vapaa kilpailu on tuonut vaihtoehtoja kuluttajien käyttöön.
Näin on tapahtunut myös elintarvikealalla, vapaa tavaroiden liikkuvuus takaa valinnan mahdollisuuden kaikille tuotteille mutta silti kotimainen elintarvike on säilyttänyt asemansa suomalaisessa ruokapöydässä hyvin.
Täällä niin moneen kertaan kuulutettu ulkomainen halpa ja hyvälaatuinen elintarvike on saatavilla, jos joku haluaa sitä välttämättä pöytäänsä, hyvä niin.
Markkinatalouteen kuuluu myös valinnan vapaus ostaa kalliimpiakin tuotteita ja ihme kyllä näin myös tehdään useammin, liekö laatu sittenkin se valinnan peruste.
Voi kuvitella esimerkiksi auton, Lada tuo maineikas kulkuneuvo olisi kansantaloudellisesti paras vaihtoehto mutta kansalaisten mielestä muut syyt vaikuttavat enemmän ostopäätökseen ja sen vuoksi näemme liikenteessä yhä useammin kansataloutta ajatellen huonosti tehtyjä ostopäätöksiä.
Kääntäkäämme katse Itä-naapuriin, vanhaan hyvään aikaan siellä oli kaikki halpaa ja korkealaatuista, ihmiset tunnetusti tyytyväisiä.
Siellä aloitettu markkinatalouteen siirtyminen on tuonut samat ongelmat esiin, kuin mistä täällä ollaan huolestuneita.
Kalliit huonolaatuiset tavarat kautta linjan on maksukykyisten kansalaisten käytettävissä ja turistivirrat käyvät hakemassa lisää täältä meiltäkin.
Mihin tämä maailma menee, huudamme sinut Ruikkari apuun pelastamaan markkinatalouden tuhoutuminen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
On sulla aika vääristynyt kuva markkinataloudesta. Kyllä Suomessa on enemmän säännöstelyä kun oikeaa markkinataloutta.
Onko markkinataloudellista, että maksan yli puolet tuloistani veroina, jotta jonkunlainen MTK-änkyrä voisi jakaa rahani maanviljelijöille? Jospa vaikka haluaisin tukea mieluummin turkistarhausta? Eikös atomaattinen raha tee aina saajasta tehotonta?
Taisin mainita omassa kirjoituksessa miltä osin säännöstelyä on vielä purkamatta mutta muilta osin järjestelmä on käytössä.
Kannattaa käydä heti vuoden alussa verotoimiston pakeilla oikaisemassa veroprosennttisi kohdalleen.
Tukiperusteet on nimen omaan luotu hillitsemään tehokasta tuotantoa, on jopa velvoitettu kesannoimaan tietty määrä pinta-alasta ja siinä mielessä Euroopan unionin ja viljelijän intressit ovat jotakuinkin yhteneväiset.
On kai itsestään selvää, että ylituotannon markkinointi on kannattamatonta vientitukien vuoksi ja tuotannon hilitseminen on onnistunut maassamme erittäin hyvin, kiitos siitä maatalousministeriön.
Vielä lisäyksenä MTK ei jaa centtiäkään viljelijöille vaan Suomessa maksatuksen hoitaa MMM.
höpinää.
"maksan yli puolet tuloistani veroina, jotta jonkunlainen MTK-änkyrä voisi jakaa rahani maanviljelijöille?"
Muistaakseni tämä kirjoittaja puhuu muiden harjoittamasta propagandasta, ja kuitenkin hän silmät avoimina pystyy kertomaan että hänen tuloistaan verotetaan yli puolet ja ne menevät viljelijöille.
yrittäisi pysyä edes jotenkin realistisella tasolla, mutta toivomus on ilmeisen turha.
taitaa todellakin olla melko kieroutunut ajatumalli tästä tukien jako perusteista ja siitä kuka ne jakaa. Jaon todellakin tekee ministeriö eikä suinkaan MTK. MTK on vain etujärjestö joka valvoo viljelijöiden etuja. Mielestäni MTK:ta ei voi edes rinnastaa ammattiliittoihin koska ei toimi niin.
Ja sitten jos joku kehtaa vielä kysyä miten se toimii niin voi käydä katsomassa sen suoraan MTK:n netti sivuilta.
Voisin myös väittää että vaikka olen nuori yrittäjä niin varmaankin maksan huomattavasti enemmän maksuja sun muita kuluja, jotka hyödyttää sosiaali puolen tukiaisia enemmän mitä sinä. Mutta en valita niistä koska hyödyn niistä itsekkin, mutta varmaan vähemmän mitä keskiverto kansalainen.
Härmälän suojatyöpaikka. Mitään virkaa ainakaan maanviljelijän kannalta MTK:lla ei ole.
Maatalouden osalta markkinatalous on vielä aivan alkuvaiheessa. Kilpailua ei ole, eikä ole tuottajalla riskiäkään.
On kyllä ihan roskaa tämä tuella säännöstely! Jos oikeasti tuen tarkoitus on rajoittaa tuotantoa, niin miksi käytetään porkkanaa kun keppi olisi kaikkein tehokkain keino? Voitaiisin ottaa Eurooppaan sellainen tuotantokiintiökäytäntö mitä kalastajilla ja saastuttajillakin on. Silloin päästäisiin eroon vääristävistä tuista, ylituotannosta ja kehitysmaiden hyväksikäytöstä.
Kyllä se MTK on keskeinen laiotos, joka niitä rahoja on yhteiskunnalta viljelijöille kähminyt. Ymmärrät kyllä itsekin, että MTK on se pääpiru, vaikka Osuusmeijeri tai viljelijän osuuspankki se lopullinen maksaja taitaa olla, jos oikein hiuksia pitää halkoa.
Yhteiskunnalle maksetuista veroista menee suuri osa maaseudulle pitämään yllä sitä tehotonta sirkusta.
Kyllä minäkin hyödyn siitä jossain määrin, mutta tarkoitus on juuri poistaa kaikki järjettömyydet, ettei veronmaksu tuntuisi niin sellaiselta rahojen haaskaukselta. Onhan jokainen maksettu veroeuro myös tavallaan omaa rahaa, ainakin vaihtoehtoisella tasolla.
Jos joku pystyisi perustelemaan mitä hyötyä tästä tukijärjestelmästä on maailmalle tai edes Suomelle, niin maksaisin verot mielelläni.
Ihan turhaa sitä MTK:ta on vähätellä. Kyllä se on todellisuudessa ne kaikki veroeurot yhtesikunnalta maatalouteen keplotellut.
Syytön mä siihen olen että et välitä rahoistasi. Minulle ainakin jokainen euro on tärkeä. Ja yhteiskunnan sekä yleisen moraalin kannalta on erittäin oleellista, että rahat käytetään oikein.
Suoraan kysymykseen suora vastaus, jos tänään maksat veron muodossa tukea viljelijälle yhden euron, saat välittömästi sen takaisin ruokaostoksen tehdessä.
Muistutukseksi vielä! Markkinatalouteen kuuluu myös valinnaisesti kalliimmat hyödykkeet, ei halpuus ole mikään tavoiteltavin päämäärä.
Voit myös perehtyä Euroopan unionen maatalousideologiaan, ehkä siltä löytyy vastauksia moneen Suomeakin koskeviin kysymyksiin.
Tuo esittämäsi tieto MTK:n vaikutusvallasta maksettuihin maataloutukiin tuli jonkinlaisena yllätyksenä.
Meillä viljelijäpiireissä on maataloutta koskevat päätökset totuttu mieltämään EU:n maatalousministeriden päätöksinä.
En tiedä minkälainen mahti lienee MTK:lla vaikuttaa niihin päätöksiin mutta jos sinulla on sellainen kuva siitä asiasta, niin onkai sitten uskominen.
"Yhteiskunnalle maksetuista veroista menee suuri osa maaseudulle pitämään yllä sitä tehotonta sirkusta."
Mihin tuo perustuu, koska sosiaalimenot ja koulutmenot ovat suurimpia menoeriä budjetissa, ja tunnetusti suurin osa ihmistä kuitenkin asuu jo kaupungeissa.
A.Loikkanen & I. Susilouto totesivat juuri äskettäin että tehokkaimmat kunnat ovat pieniä maalaismaisia taajamia.
Maataloutta tuetaan yhdellä eurolla henkeä kohti päivässä.
Jos esimerkiksi menet huoltoaseman baariin kahville ja ostat kupin kahvia ja espanjalaisesta vehnästä leivotun leivoksen, niin joudut pulittamaan kaksi euroa/ nenä samantien.
Näissäkin molemmissa tuotteissa on tukea mukana mutta silti ne ovat äärettömän hinnakkaita.
Samalla rahalla saat maatalouden peruselintarvikkeet koko perheelle/ yksi ruokailukerta.
ei "I. Susilouto" vaan I. Susiluoto
"Jos joku pystyisi perustelemaan mitä hyötyä tästä tukijärjestelmästä on maailmalle tai edes Suomelle, niin maksaisin verot mielelläni."
Osalle Suomen kansalaisista tukijärjestelmästä on se hyöty, että ei tarvi pikkurahoilla puuhastella.
Sellainen suuri vääryys tukien jakoon liittyy, että mitä vähemmän tilalla on tuelle tarvetta, sitä enemmän se tukea saa. Uskomatonta mutta totta.
MTK on melko hampaaton edunvalvoja. Painostuskeinot puuttuu ( vrt.esim. palkansaajajärjestöjen lakkoase).
No enpä varmasti saa takaisin veroeurojani kaupasta! Tämän tukikäytännön takia ruoan hinta on vaihtoehtoa korkeampi, joten itse asiassa maksan vaan lisää.
Jos oletetaan että tuki jotenkin voisi laskea hintaa, niin MTK:n mallin mukaan tukieuro siirtyisi suoraan tuotteen hintaan, jonka taas MTK on kiistänyt, koska tuotteen hinnasta vain 3 % on raaka-ainetta, olisi kuitenkin vaikea uskoa miten se on mahdollista, koska tukijärjestelmä on aika byrokraattinen. En ole koskaan tavannut sosiaalidemokraattista tulontasausjärjestelmää mikä tuottaisi lopputuloksena lisäarvoa, enkä ole nähnyt sellaista mikä tuottaisi edes kulujansa. Siten voidaankin sanoa että ihannetapauksessakin saisin veroeurosta ruokakaupassa takaisin alle euron.
Todellisuudessa maksan kuitenkin tuet sillä veroeurolla ja tuen kaupassa edelleen ostaessani tuotantokartellia, joka kynii minulta varmaan jotain sitä euroa vastaavan summan.
Pitäisikö mielestäsi elintarvikkeen olla sitten ilmaista? Eikö se ole sitten sama että annatko sen nykyisen extra euron verojen muodossa vaiko kaupan kassalla?
Viittaamaasi 3% luokkaan kuuluu vilja. Ei pidä yleistää sitä kaikkiin raaka-aineisiin.
tukien uusjaon ja miksi se on mielestäsi väärin tällä hetkellä?
Perusteluja perään kuulutan.