Mitä tarkoitetaan sillä että hävinnyt osapuoli joutuu korvaamaan voittaneen oikeudenkäyntikulut? Siis esim. toisen juristinpalkkiot, vai? Kuulostaisi aika kohtuuttomalta, jos ite jo on maksanut omankin juristin palkkion? Vai mitä tuolla pykälällä tarkoitetaan ja mitä jossain perusjutuissa joutuu tuon nojalla korvaamaan?
hävinnyt korvaa
oikeudenkäyntikulut?
81125
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kaikki kulut. Matkakulut, todistajainpalkkiot jne. ja muut mahdolliset, mitä vastapuoli osaa keksiä. Valitettavasti.
Eikö tässä ole olemassa mitään kohtuullisuusperiaatetta? Työtön joutuis maksamaan huippujuristin palkkiot jne, eihän se selviä sellaisesta koskaan. Taitaa olla velkavankeus edessä...
On siinä se kohtuullistamisperiaate. Käräjäoikeus harkitsee jo tuomiota laatiessaan mikä on oikeus ja kohtuus.
Eikös rikostuomiossa tuomittu maksa mahdolliset
sakot ja vain tuomioistuimen tuomitsemat korvaukset?
Riita-asioissa taas voittajapuoli voi vaatia
vapaammin haluamiansa kuluja eikä niistä voi
paljon napista.
asianomistaja voi vaatia, että vastaaja on velvoitettava korvaamaan hänen (kohtuulliset) oikeudenkäyntikulunsa. Ja jos asianomistaja on saanut oikeusapua valtion varoista, vastaaja voidaan (ja oikeastaan viran puolesta pitääkin) velvoittaa korvaamaan kulut takaisin valtiolle.
isukkeja oikeuteen ja vaatimaan kohtuuttomia elatusmaksuja. Sitten ne vain kohtuullistetaan oikeudessa ja kuitenkin ne nousevat jolloin äiskäpaska on voittanut.
Sitten vaan vittuuksiltaan vaatimaan aivan saatanasti kulujakin. Siinä on taas Halosen oikeusjärjestelmää... HYVÄ VITUN FEMAKKOHUORAT!!!
Kahden yksityisen välisessä riidassa tuon kyllä ymmärtää, mutta ei silloin, kun on yksityinen ja suuryritys vastakkain. Tuon seuraus on, ettei yksityinen oikein voi haastaa yrityksiä oikeuteen. Riski kertakaikkiaan on liian suuri. Kohtuullstaminenkaan ei ole riittävä, koska riski silti on olemassa. Parempi olisi, jos joku instanssi ensin seuloisi täysin perusteettomat tapaukset. Jos tapaus läpäisisi seulan ei kuluja tulisi kantajalle - ei ainakan kohtuuttomasti. Tämän voisi tehdä esim. oikeus tai kuluttajavirasto.
Tässä on oikeastaan malliesimerkki tilanteesta, jossa oikeudenmukaisuus ja reiluus eivät kohtaa.
Ihan kuulostat, niinkuin olisit hylännyt perheesi ja kieltäytymyt elättämästä omia jälkeläisiäsi ja sitten kun asia on oikeudessa ratkaistu oikeudenmukaisesti, niin sinulle tuleva maksuosuus on jotenkin Halosen syytä.
Selitähän kuinka se on mahdollista.
Sinun mielestäkö Halonen on maahamme luonut lapsien elatusjärjestelmän?
Otapa selville millä tavalla nuo pykälät ovat syntyneet, että isänkin pitäisi muka lapsiansa elättää. Voit huomata, että järjestelmä on ollut olemassa jo aikoja ennen kuin kukaan Halosesta edes tiesi mitään.
Olet oikeasti aika hauska tapaus.
En ihmettele jos "femakkohuorasi" on ulkoistanut palveluksesi.
Mutta uskon sinun tosissaan olevan katkera.
Kyllä se siitä menee. Eihän se kestä pariakymmentä vuotta, kun olet osuutesi lastesi kohdalla hoitanut, ja sitten saat olla vapaa.
Itse olen miehenä kahta lastani yksin huoltanut vuosikausia ja ei ole valittamista.
Kyllä aikuinen mies tietenkin vastuunsa kantaa lapsien kohdalla.
Niinhän teet sinäkin?
Neuvoksi sanoisin useitakin vaihtoehtoja.
Maksa kiltisti osuutesi lapsien elatuksesta. Ne ovat kuitenkin sinun lapsiasi ja saat heiltä varauksettoman kunnioituksen.
Sosiaalivirastossa osataan kyllä laskea tulojenne perusteella osuutesi, joten käsittääkseni osuutesi ei oikeudessa nouse, vaikka mitä vaatisivat.
Toisaalta voit vaatia vuoroviikkosysteemiä, jolloin kumpikaan ei maksa toisilleen mitään.
Mutta huorittelemalla saat vain itsellesi ikävyyksiä.
Minun eksä ei maksa itse mitään, enkä ole häntä siihen edes painostanut. Se on oma häpeänsä, jos ei omista lapsistansa sen vertaa välitä.
Ehkäpä lpset aikuisena osaavat kiittää tästä arvostuksesta.