Täällä on kovasti parjattu ns. maallikko suggestoterapeutteja siitä että he unohtavat potilaan oikeusturvan. Asiahan ei ole näin.
"Suomessa harjoittaman terveyden-ja sairaanhoidon yhteydessä potilaalle aiheutunut vahinko korvataan sen mukaan kuin potilasvahinkolaissa (585/86) säädetään."
Edellytys tietenkin on että toiminimen haltijalla on sen täyttävä toiminimen muoto ja pohjalla terveydenhuollon koulutus. Muilla kuin terveydenhuollon ihmisillä on taas oikeus laajennettuun vastuuvakuutukseen.
Kyse on siis vapaehtoisesta potilasvakuutuksesta, joka jokaisella vastuullisella alan ihmisellä on.
"Suomessa harjoittaman terveyden-ja sairaanhoidon yhteydessä potilaalle aiheutunut vahinko korvataan sen mukaan kuin potilasvahinkolaissa (585/86) säädetään."
Edellytys tietenkin on että toiminimen haltijalla on sen täyttävä toiminimen muoto ja pohjalla terveydenhuollon koulutus. Muilla kuin terveydenhuollon ihmisillä on taas oikeus laajennettuun vastuuvakuutukseen.
Kyse on siis vapaehtoisesta potilasvakuutuksesta, joka jokaisella vastuullisella alan ihmisellä on.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Toimijan vapaaehtoiset vastuuvakuutukset eivät kokemusten mukaan anna vahinkotapauksessa terveyspalvelunkäyttäjälle yhtä hyvää turvaa kuin lakimääräinen potilasvakuutus. Jos vakuutus- ja vahingonkorvausoikeuden näkökulma puoskariongelmaan kiinnostaa, kehotan ottamaan yhteyttä OTT Mika Hemmoon tai tutustumaan vaikkapa hänen kirjoitukseensa Skepsiksen numerossa 3/2005. Hemmo on vakuutus- ja vahingonkorvausoikeuden professori Helsingin Yliopistossa ja istunut vakuutuslautakunnassa.
Maallikkohypnoosiliikkeiden torjuvat ja nyttemmin epämääräiset kannat potilaiden oikeusturvan juridiseen säätelyyn ovat yleisesti tunnettuja. Kuten myös maallikkohypnoosiliikkeen organisaatioiden historia.
Laillistettu ja nimikesuojattu, viranomaisen valvoma ja julkisesti valvotun pätevöittämä ammattihenkilö on palvelunkäyttäjän parasta oikeusturvaa.
Tilanne on hälyttävä, jos ihmisten avun tarpeisiin pyrkivät laillistamattomina terapeutteina vastaamaan puusepät, juristit, luonnonparantajattaret, lahkosaarnaajat, koneinsinöörit ja atk-työläiset.
Lyhytaikainenkin tutustuminen hypnoosin kenttään saa oivaltamaan - ala on otettava tiukkaan tutkintaan. On erittäin hyvä, että STM on luvannut myös parempaa yhteistyötä poliisin kanssa puoskarikysymyksen selvittämisessä.
tätäks tarkotat? ymmärsin hemmon kommentin niin että nimenomaan jonkinlaista oikeudellistakin säätelyä tarvitaan uskomushoitojen ongelmiin.
http://www.skepsis.fi/lehti/2005/2005-1hemm.html
"Kuten myös maallikkohypnoosiliikkeen organisaatioiden historia."
Mitähän tuolla mahdat tarkoittaa? Olisi kiintoisaa tietää.
Tieteellisessä kirjallisuudessakin on asiaa sivuttu. Duodecimin julkaisemassa oppikirjassa viitataan myös alalla esiintyviin pseudo- tai semiprofessionaalisiin yhteisöihin ja toimintoihin. Ns. maanantai-ryhmä,
Julkinen aineisto kertoo SHY:n linjaristiriidoista:
SHY:n (eräs tarkeimmistä laillistamattomien terapeuttien valmistajista) lehdessä oli juttuja, joista saattoi päätellä että ainakin tuolloin oli voimakkaita linjaristiriitoja menneillään. Lehden aineistojen pohjalta linjaristiriidat koskivat hypnoosinäkemyksiä yhdistyksen luonnetta ja koulutuksia. Eräässä v. 2001 numerossa viitattiin aikaisempiin kriisiltä vaikuttaviin tapahtumiin 90-luvulla jäsenten loikkauksineen toiseen maallikkohypnoosiliikkeen organisaatioista.
Maallikkohypnoosiliike (lay hypnosis movement) on kansainvälinen ilmiö. Varsin samanlaista muuallakin: omia erilliskoulutuksia ja diplomeja, rajatietoyhteyksiä, kiinnostusta uusiin psykotekniikoihin, runsaasti luvatonta tai lainulkpuolista terapiaa... Hyvin samanlaisia ovat ylipäätään ilmiöt vaihtoehtoisten hoitojen markkinoilla.
Suomeen voitaisiin perustaa uusia virkoja, jotka turvaisivat poitilaiden oikeudet ja joka toimisi ministeriön alaisena yhteistyössä eri instanssien kanssa. Ehdotukseni olisi esim . puoskaripoliisi , potilaiden oikeuksien kyttääjä jne..jne.. Ai että kuin kiinnostavaa..
Alan nainen 4.1.2006 klo 16.11
"Täällä on kovasti parjattu ns. maallikko suggestoterapeutteja siitä että he unohtavat potilaan oikeusturvan. Asiahan ei ole näin."
Ainakin viime keväänä maallikkohypnoosiliikkeiden johtajat vastustivat puoskarilainsäädäntöä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000011884161
Myöhemmin julkiset kannanotot (SHY:n pj Niemelä STT:lle) eivät ole kaikkia vakuuttaneet siitä, mikä on tarkeimmän laillistamattomia terapeutteja Suomeen kouluttavan yhteisön kanta potilaan oikeusturvan säätelyyn.
Maallikkohypnoosiliikkeiden kantoja suggestiivisten menetelmien kurssien ja terapeuttikoulutusten vastuukysymyksiin, opinnäytteiden julkisuuteen, kouluttajien taustojen ja opiskelijoiden soveltuvuuden arviointiin ei ole myöskään julkisuudessa kuulunut.
Monissa tapauksissa vastuu on yhteinen, joka koostuu potilassäädöslain 5 pykälän mukaan. Sinä kolmannessa kohdassa on nimenomaan mainittu tämä kohta. Asiakkaan kannalta käytännössä tällä ei ole merkitystä.