transporter 2,4

Transporter 2.4D:tä joutuu ajamaan jatkuvasti kaasu pohjassa, jos haluaa pysyä muun liikenteen tahdissa. Kulutuskaan ei tällöin ole kovin pieni, muuten kuin tasaisella maantiellä. Ja ei, se on vanhanaikainen diesel eikä suorasuihkutus kuulu varustukseen.

Ergonomia vanhemmassa mallissa on hyvin erikoinen: jumalattoman suuri ratti, jota voi käyttää vain alareunastaan, penkin selkänoja työntää ylaselkää eteenpäin kuin lapaluiden kohdalle olisi asennettu poikittain laudan pätkä. Tuloksena on vartin ajon jälkeen niskasärky. Tervemenoa ostoksille!

väliä sillä kiihtyvyydellä on? Olisko tyhjänä jotain 15 nollasta sataan, en tiedä. Kannattaa ostaa porsche jos haluaa kiihtyvyyttä.

Tottakai siinä on ruisku, kuten kaikissa dieseleissä.

Huiput on mallista riippuen 150 tienoilla.

Olen veivannut vastaavaa caravellea paljon ja se vei ajosta riippen 8-10 l/100 km.

Edellisen puheet ergonomiasta on tuubaa. Tuo on aikansa mukavin paku sekä ergonomialtaan että ajettavuudeltaan.

Vaihteensiirrossa on usein ongelmia. Jarrupaineen tasaaja voi kysyä herkistelyä. Hyvin ruostesuojattu mutta kannattaa katsoa takaluukun reunat ja etukaaret ja kynnykset huolella.

Jos se on pelkkä 2,4d, ns. T4 malli, niin kyseessä on vapaastihengittävä turboton dieselmoottori.

Ei ole mikään raketti - mutta väittävät ko. moottorimallia "hullun lujaksi", kunhan on muistanut vaihtaa öljyt hammashihna muut hihnat huolto-ohjelman mukaisesti. Vesipumppu laturi; ne on myös syytä katsoa ajoissa ja huoltaa ennen rikkoutumista "vanhuuttaan".

Itselläni on vanhempi malli kuin mistä kysyit, eli 1994 malli.
Tässä 1994 mallissa on voimaa vain 78 hv / 57 kW /3700 rpm(kierrosluku). Auto on 5 sylinterinen.

VW:n varaosat ovat kalliita (esim alipainepumppu jarrutehostimelle; liki 400€ ), ja usein vain merkkihuollosta ostettavissa. Mm. pelkkä takajousi maksaa yli 100€/kpl. Lisäksi jonkun pienen osan vaihtaminen näyttää joskus vaativan suuremman kokonaisuuden ostamista - koska homma on "kimppakauppaa" -eli ei myydä erikseen.

Renkaat ( c-rengas ) ja vanteet maksavat myös hirveän paljon. Muistaakseni irtovanne 80€ /kpl, ja päälikumi 150-200€/kpl. Eli koko uusi rengassarja jopa 1000€ / 4 rengasta vanteineen. Siten kannattaa pitää huolta myös rengaspaineista, ettei aja liian pienillä paineilla, joka rikkoo renkaan vyön. Rengaspaine riippuu auton kokonaispaineesta; itselläni on paineet luokkaa 3,6 -4 kg kts alla syy miksi.

Se kulutus: 12-13 l / 100 km.

Oma autoni on hieman erikoinen; eli se on mallia "lavatransporter", jonka päälle on tehtaalla rakennettu matkailuosa. Siten kokonaisuuden pituus on noin 6 metriä ja kokonaispaino kuormineen noin 3000 kg. (rengaspaineet oltava sen mukaiset) Huippunopeus n. 110 km/h.

Turbotonta moottoria voi saada riskimmäksi säätämällä polttoaineruiskua isommalle; se kitenkin näkyy kulutuksessa jos kovin paljon isontaa.

Turbollinen 2,5 on selvästi riskimpi peli, kuluttaa vähemmän ja on "tekniikaltaan ihan eri moottori -väittävät". En ole asiaa muutoin tutkinut - olen vain sellaisella ajanut, joka oli ns. lastutettu 130 hv:seksi, ja liikkuminen oli sen mukaista - kulki niin lujasti kuin "tohti ajaa" ; ja sen yksilön omistajan mukaan 140 km/t "ei ole kuin maistaa"; eri asia on paljonko se tekee sakkoa kun kiinni jää ja onko ajomukavuus enää niin hyvä; pitää muistaa että auto on raskas ja menee kuin luoti metsään jos karkaisi käsistä jostain syystä. Myös se yksilö oli matkailuautoksi rakennettu.

Sen asian kuitenkin myönnän reilusti, että normaaleissa maantienopeuksissa tuon turbollisen auton "ajaminen" oli aika vaivatonta - sillä pääsi helposti ohi liki kenet vaan - ei tarvinnut odottaa pitkää suoraa tms. Latasi vain kaasua ja auto reagoi heti; suoraan sanoen oli ilo ajaa. Liukkaalla talvikelillä arvelisin ajamisen vaativan malttia, sillä tuolla voimamäärällä sutivat eturenkaat helposti. 4-veto olisi varmasti paras ratkaisu näihin raskaampiin autoihin; niin hidastuvuus kuin eteenpäin menemisen osalta.

Olen itse säätänyt omaa 2,4 d:täni "korvakuulolta" ja kulutusta seuraamalla (kelpasi katsastuksessa savutuksen osalta) isommalle; auto oli tosi laiska ennen säätöä, mutta reipastui selvästi säätämisen jälkeen ( huomioi paljonko autoni painaa ! ). Jos tuolloin autoani hankkiessani olisi vierekkäin ollut 2,4d ja 2,5 tdi ja muutoin samat varustukset, olisin ottanut 2,5 tdi:n. Arvattavasti hinta olisi ollut 3000€ kalliimpi, mutta ehkä se raha olisi jostakin löytynyt. Ihan vain paremman ajamisen ilosta 2,5 tdi. Sen kestävyydestä en tiedä - kuitenkin koeajamani yksilö tietääkseni pyörii yhä ilman vaivoja.

Ajo-ominaisuuden 2,4 d;n osalta ovat tulleet ainakin minulle tutuiksi ja auto kulkee pehmeästi - moottorin ääni / renkaiden ääni saisi olla pienempi - sillä pitkällä matkalla "murina" ( 5 sylinteriä ) tahtoo puuduttaa korvat.
Jos muistat ettet käytä vaihdetta 5 liian pienissä nopeuksissa ( alle 80 km/t) niin pitäisi vaihdelaatikon pysyä kunnossa; tarkista öljyt siitä ) ja omallani on nyt ajettu liki 180000km, eikä se ole vielä tienpäälle jättänyt; kop kop.. koputan kuitenkin puuta - aina voi liikenteessä sattua yllätyksiä ja autokin on pelkkä ylsilöity auto.

Mikäli olet Transporteria hankkimassa, ota mukaasi puolueeton kaveri, joka pystyisi jotain kommentteja asiaan antaa.

Jos olet epävarma niin jätä hankkimatta - on niitä autoyksilöitä ja muitakin merkkejä maailma pullollaan. Onnea harkinnalle ja mahdolliselle hankintapäätökselle.

Itsellä on -94 transporter ollut vähän aikaa ja tykkään todella paljon,paitsi siitä että ruostuu melko herkästi,Olen nähnyt -99 mallisiakin aikalailla ruosteessa ja vähän mietityttää ostanko seuraavaa transportteria.Ilmeisesti näissä on huono ruostesuojaus tehtaalla kun itsellä on myös toisen merkkinen "japsi99" missä ei ole yhtään ruostetta ja ei ole jälkeenpäin suojattu koskaan.

Omallani ('96/340tkm) ajettu puolentoista vuoden aikana 53tkm ja keskikulutus ollut tuo 8,40l/100km pääasiassa "pirteää" matka-ajoa ajettaessa.

Kiihtyvyys on "riittävä" eikä huippunopeutta ole ollut tarve kokeilla - tarvittaessa moottoritien oikeaa kaistaa voi ohittaa kaiken muun samaan suuntaan liikkuvan ajoneuvokaluston... ;)

Jos persetasku kuitenkin pullottaa ja on tarve olla tietoinen joistain sekuntilukemista niin siinä tapauksessa ei auta kuin ladella tuohta enemmän tiskiin - 2.4 on kenties edullisin konevaihtoehto jos mielii ajaa pitkälle. Ja näillähän ajetaan pitkälle! Puoli miljoonaa ei tunnu missään. (Kunhan jakohihnat, vesipumput ja öljyt on muistettu vaihtaa)

Mun 2,4.een, vm. 1996 on vaihdettu öljyjä, nesteitä, aikakin kolme tuulilasia, sekä hehkuja ja hihnoja. Pakoputken takaosa on uusi. Vie alle 8 litraa sadalla. Ei savuta. Taas katsastettuna ja OK. Toukokuussa mittari pyörähti 666 666,6 lukeman yli. Saatanallinen peli.

Mullakin 1996 2,4D. 442400km. 8 l/100.
Just katastettu. Jousen joutui uusimaan. Hihnan vaihto tulossa.
Syksyn öljyvaihdot ja tarkistukset ja sitten saa pakkaset tulla .
Autolla pääsee. Ja Transportterilla pitkälle.