Olen tässä tuumaillut, että 50 mm standardilinssi voisi olla mukava lisä nykyisen Dynax 5d superkitin (18-70mm 75-300mm) jatkoksi.
Saksasta tilaamiseksi taitaa mennä, kun esim. 1.4 lasin saa Saksasta alle 300 eur postikuluineen vrt. Rajalan 383 eur.
Vaikeaksi homma menee kuitenkin valinnan kohdalla, koska 1.7 lasin saa puolestaan alle 150 eur (sis. myös pk). Jos käyttäjien kommentteja katsoo, niin nekään eivät tietenkään yllätä - 1,7 omistajat ovat tyytyväisiä omaansa ja 1,4 porukkalla sama juttu. Jälkimmäisillä luonnollisesti myös perusteita suuremman investoinnin mielekkyydelle.
Valovoimaa ei tietenkään ole koskaan liikaa, mutta paljonko siitä kannattaa sitten kuitenkaan maksaa?
Saksasta tilaamiseksi taitaa mennä, kun esim. 1.4 lasin saa Saksasta alle 300 eur postikuluineen vrt. Rajalan 383 eur.
Vaikeaksi homma menee kuitenkin valinnan kohdalla, koska 1.7 lasin saa puolestaan alle 150 eur (sis. myös pk). Jos käyttäjien kommentteja katsoo, niin nekään eivät tietenkään yllätä - 1,7 omistajat ovat tyytyväisiä omaansa ja 1,4 porukkalla sama juttu. Jälkimmäisillä luonnollisesti myös perusteita suuremman investoinnin mielekkyydelle.
Valovoimaa ei tietenkään ole koskaan liikaa, mutta paljonko siitä kannattaa sitten kuitenkaan maksaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
1,4 ja 1,7:n valovoimaero on vain 1/2 aukkoa, eli puoli suljinaikaa.
1,4 voi olla parempi optisesti täydellä aukoalla, mutta eroa et kuvista huomaa.
Suurin syy 1,7:n halpuuteen on suuret sarjat, mikä alentaa hintaa enemmän kuin pelkät tuotantokuluerot.
Jos joudut todella kuvaamaan hämärässä ja tarvitset erittäin kapeaa terävyysaluetta niin kannattaa hankkia 1,4.
Pelkän "laadun" vuoksi sitä ei kannata hankkia.
Käytännössä 1,7 voi yleiskäytössä olla jopa terävämpi.
tarkennuksessa tai muussa asiassa eroa? Minoltassa saattaa olla sama tarkennussysteemi niin ettei eroja siinäkään suhteessa ola.
Itse hankin juuri tuon 50/1,4:n hieman alle 300 eurolla Studio H.Lehmusvuorelta.Omistan ennestään Sigman 18-50/2,8 objektiivin,joka ei pärjää kuvanlaadussa tälle KM:n 50 milliselle.Lisäksi minua kiusasi tuo paljon haukuttu tarkennusongelma tässäkin Sigman yksilössä.En ole kokeillut KM:n 50/1,7 objektiivia,mutta ainakin se on rakenteeltaan kovin muovinen ja jo painokin kertoo jotain.Tämä Konica-Minoltan 50/1,4 on saanut ulkomaisissa testeissa täyden kympin ominaisuuksistaan ja jopa sinänsä arvostetut Nikonin vastaavat objektiivit eivät ole saaneet yhtä hyviä arvosteluja.
Kirjoitat: "Lisäksi minua kiusasi tuo paljon haukuttu tarkennusongelma tässäkin Sigman yksilössä."
Mikä on se tarkennusongelma? Missä niitä on haukuttu?
Yksilöisitkö tarkemmin, tiedosta olisi ehkä hyötyä.
Tuossa Sigman 18-50/2,8-objektiivissa on ainakin Canonilla ja Konica-Minoltalla yhteensopivuusongelmia nimenomaan tarkennuksen suhteen(ns.backfocus).Objektiivi tarkentaa välillä kohteen eteen ja välillä kohteen taakse,eikä millään kameran säädöillä ole tähän vaikutusta.Ulkomaisissa foorumeissa on tästä valitettu lähes kaikissa yhteyksissä.Ainakin seuraavilla sivustoilla löytyy juttua:www.dyxum.com,www.fredmiranda.com ja kotimainen www.digicamera.net.Ongelmaa ovat jotkut yrittäneet korjauttaa mm.Saksassa ja jopa Sigman tehtaalla asti.Tässä onkin vain yksi iso asia se,että tehdas haluaa mukaan myös käytössä olevan kameran!!.Ko.obiska kyllä tekee lähes kiitettävää jälkeä käsin tarkentamalla,mutta tämä ei ole kyllä af-objektiivin tarkoitus!.Juuri hankkimani KM:n objektiivi tarkentaa aivan oikein ja on vielä sangen nopeakin.
Jeps, tuo Lehmusvuori oli joka tapauksessa oikein hyvä vinkki. Hinnat ovat täysin kilpailukykyisiä saksalaisten nettikauppojen kanssa. Ja mikä mukavinta, sama pätee sekä 1.4 että 1.7 laseihin.
Olisihan se käytettykin vielä yksi mahdollisuus. MR Kameran härpäkkeet MINOLTA M/MD 50/1,7 50,00 eur eivät toimine, kun eivät ole AF?
Kyllä nämä lyhenteet ovat sitten mukavia. :)