Ei AMK ole yliopisto. Suoritettu AMK tutkinto ei todista henkiön olevan analyyttisesti lahjakas, tai että henkilö osaisi suoriutua suunnittelua ja pitkäjänteisyyttä vaativasta tehtävästä.
AMK tutkinto sopii parhaiten vessapaperiksi huussiin !
AMK tutkinto sopii parhaiten vessapaperiksi huussiin !
Vastaukset 35
Vanhimmat
ihminen. Jatka samaan malliin!
Ainakin hoitotieteen koulutus täsmää - mutta sehän onkin yliopistossa!!!!!
Voi Kaarlo sun kanssa! Ei yliopistotutkinnon suorittaminen välttämättä kerro mistään analyyttista lahjakkuudesta yhtään sen enempää kuin AMK-tutkinnon suorittaminen. Jos et ole vielä tajunnut sellaista asiaa, että ammattikorkeakouluissa opiskelee sekä älykkäitä että vähemmän älykkäitä ihmisiä, kuten myös yliopistossa, suosittelen että tutkitutat mielenterveytesi. Yliopistoihin on kieltämättä enemmän hakijoita kuin ammattikorkeakouluihin ja siten sinne valikoituu parhaiten menestynyttä porukkaa. Mutta myös isompien paikkakuntien ammattikorkeakouluihin on paljon hakijoita, ja siten myös niihin saadaan melko tasokasta opiskelija-ainesta. Eri asia on pikkkukylien ammattikorkeat, joihin pääsee lähes kuka vain. Pointtini on siis se, että kummatkin opiskelupaikat on hyviä vaihtoehtoja ja kummastakin laitoksesta valmistuu sekä loistavia alansa ammattilaisia, että täydellisiä kusipäitä. Sinulla Kaarlo taitaa olla ongelmia. Mene hoitoon.
Kovin moni tuttu ei pidä ainakaan tradenomitutkintoa yhtään minään. Suurin osa tutkinnon arvostelijoista on itse valmiita tradenomeja eli kokemusta luulisi olevan. AMK tuntuu mustaavan korkeakoulujen nimen aika mukavasti.
Arvostelu on viisasta. Sen sijaan oman tutkinnon dissaaminen on merkki typeryydestä.
Montakos tradenomia tunnet?
Oman tutkinnon dissaaaminen merkki typeryydestä? Mutta eikö se osoita älykkyyttä, jos ymmärtää omien kokemusten perusteella, että suoritettu tutkinto ei vastaa omia odotuksia, sekä huomaa, ettei sitä tutkintoa välttämättä toisetkaan arvosta?
Typeryyttä kai olisi olla "huomaamatta" saatua palautetta työnhaussa ja muiden mielipiteissä.
:) Jos et itse arvosta tutkintoasi, ei sitä kyllä arvosta kukaan muukaan.
Valitettavasti tradenomien koulutusrakenne on tällä hetkellä sellainen, että jos ET omaa tietynlaista älykkyyttä opiskelujen aikana, et varmasti saa monista koulutusohjelmista mitään irti. Varsinkin tradenomipuolella tuntuu monelle opiskelijalle olevan vaikea ymmärtää, että tämä opiskelee nimenomaan itsensä takia. Työn vuoksi, osaamisen vuoksi.
Silti moni vetää opiskelunsa samalla linjalla, kuin lukiossakin. "Pakkohan tää nyt on käydä...", sen sijaan, että ottaisi opiskeluistansa mahdollisimman suuren hyödyn irti. Lisäksi itseopiskelu on monelle parikymppiselle valtava ongelma.
Kummasti iäkkäämmät opiskelijat tuntuvat ymmärtävän oppimisen merkityksen huomattavasti nuoria paremmin...
Yliopistosta valmistuminen sen sijaan kertoo paljonkin henkilön kyvyistä itsenäiseen tiedonhakuun, uuden asian luomiseen ja uuden tiedon / tieteen tekemiseen ja analyyttiseen kriittiseen ajattelukykyyn sekä kertoo henkilön ymmärryskyvystä ja älystä paljon, että opinnot tentit kykenee suorittamaan. AMK:sta valmistuminen ei taas kerro henkilöstä sen enempää kuin lukiosta valmistuminen.
perustelut laitoit...
Kyllä amk:ssa opiskelu on melkoisesti lukio-opiskelua haastavampaa. Amk:sta valmistumista ei siis kannata verrata lukiosta valmistumiseen. Tekisi Herra Ylioppilaalle (vai Neitikö olet?) hyvää palata vähäksi aikaa maan pinnalle ja mennä vaikka ihan henkilökohtaisesti kokeilemaan millaista se amk:ssa opiskelu on.
" Tekisi Herra Ylioppilaalle (vai Neitikö olet?) hyvää palata vähäksi aikaa maan pinnalle ja mennä vaikka ihan henkilökohtaisesti kokeilemaan millaista se amk:ssa opiskelu on. "
Oma arvaukseni on, että haastavuus AMK:ssa syntyy turhautumisesta opintojen "käytännöllisiin aspekteihin", kun itse haluaisi tukia mielensä henkisten ulottuvuuksien rajoja akateemisesti.
"Ota ruuvi vasempaan käteen ja meisseli oikeaan käteen. Pyöritä." -tyyppiset AMK projektit eivät saa aikaan sitä mielen inspiraatiota jota yliopisto tarjoaa.
Faktaa???
Onko joku väittäny, että amk olis yliopisto??!!?
Oikeassa olet. Ei tutkinto todista henkilön lahjakkuudesta tai muistakaan mainitsemistasi ominaisuuksista yhtään mitään. Ei myöskään yliopistotutkinnon suorittaminen todista muuta kuin että tutkinto on suoritettu.
Opetan amkissa yleisaineita, enkä muuta voi sanoa kuin että opiskelijat ovat erittäin fiksuja kaikin puolin. Olen ylpeä siitä, että saan opettaa amkin opiskelijoita. Opiskelijat ovat motivoituneita, monin tavoin aktiivisia ja lahjakkaita. Opettajalla on näiden aikuisopiskelijoiden kanssa myös työrauha ja yhteistyö sujuu mukavasti.
Mitähän ne tämmöset "yleisaineet" sitten oikein on?
Kyllähän se vähän koulumaisuudesta kertoo, että yksi opettaja vielä opettaa useista aloista(yleisaineita).
Ei semmosia "yleisaineita" ole olemassakaan. Kunhan lämpimikseen höpöttää.
Ei minkäälaista näkemystä operatiivisesta toiminnasta sinullakaan.
onx se Talipää-ylempi AMK?
Ettekö te toopet ymmärrä, että AMK:ssa opetetaan monia aloja, joita ei voi yliopistossa opiskella? Tai sitten voi, mutta AMK- ja yliopistotutkinto valmistavat erilaiseen työhön. Esimerkiksi fysioterapeutiksi voi opiskella vain amk:ssa. Jos opiskelee yliopistossa fysioterapiaa, valmistuu fysioterapian tutkijaksi. (Korjatkaa jos olen väärässä, en tiedä tarkalleen, kun en alaa itse opiskele, mutta näin olen käsittänyt.)
Ja onko kaikkien pakko olla huippuälykkäitä/analyyttisesti lahjakkaita/tms? Miten meille kävisi jos kaikki hakisivat vain yliopistoon ja haahuilisivat siellä eläkeikäään asti? Ei olisi sairaanhoitajia, roskakuskeja, rakennusmiehiä ym. (enkä todellakaan tarkoita tällä, että "tavalliset duunarit" eivät voisi olla älykkäitä!!)
juuri edellisellä luennolla opettaja totesi kurssin sisällön olevan tiivistelmä yliopiston kurssista.
me saamme siitä 3 opintopistettä, ja yliopistolla samasta asiasisällöstä annetaan 6 noppaa. jep jep. kuinka on, onko tyhmyyttä omaksua asiat puolta lyhyemmässä ajassa kuin "normaalisti"?
toiseksi- useimmilla aloilla työllisyystilanne AMK:ssa on kertakaikkiaan hyvä, ei ainuttakaan työtöntä mikäli ei silmät kiinni ja kädet taskussa kulje. Jos AMK-insinööri ja DI hakevat samaa työpaikkaa, usein on, että insinööri valitaan, vaikka DI:n PITÄISI olla viisaampi. Olkoon, kyse on usein 'ylikouluttautumisesta', mutta ketä hyödyttää kouluttautua kortistoon?
Kirojitit:"Juuri edellisellä luennolla opettaja totesi kurssin sisällön olevan tiivistelmä yliopiston kurssista. Me saamme siitä 3 opintopistettä, ja yliopistolla samasta asiasisällöstä annetaan 6 noppaa. jep jep. kuinka on, onko tyhmyyttä omaksua asiat puolta lyhyemmässä ajassa kuin 'normaalisti.'"
Et sitten tullut ajatelleeksi muutamaa seikkaa:
1)"tiivistelmä yliopiston kurssista"
= Otetaan pinnallisemmin ja nopeammin asioita, eikä paneuduta yhtä syvällisesti. Tiedätkö mitä tiivistelmä tarkoittaa?
2)"Me saamme siitä 3 opintopistettä, ja yliopistolla samasta asiasisällöstä annetaan 6 noppaa"
Eikai se ole sama asiasisältö jos se on vain tiivistelmä teillä, tiivistelmässä jätetään paljon asiaa kertomatta.
3)"Onko tyhmyyttä omaksua asiat puolta lyhyemmässä ajassa kuin normaalisti." Kyllähän sen tiivistelmän oppii varmasti kuka tahansa puolta lyhyemmässä ajassa kuin alkuperäisen, kun tiivistelmässä harvoin on edes sitä puolta siitä alkuperäisestä jos edes kolmannesta.
4) opintoviikot eivät ole vertailukelpoisia suoraan yliopisotn ja AMK:n välillä
" Jos AMK-insinööri ja DI hakevat samaa työpaikkaa, usein on, että insinööri valitaan, vaikka DI:n PITÄISI olla viisaampi."
1)Onko sinulla esittää tästä jotakin muutakin kuin oma perustelematon mielipiteesi? Tilastoja tai tutkittua tietoa esim?
2) "Viisaus" ei useinkaan ole peruste työhön otolle.
3)Jos yliopistossa se asia käydän laajemmin ja teillä siellä tiivistelmä samasta asiasta, niin kukakohan sen laajemmin ja syvällisemmin osaa? Nyt kun vastaat tähän että yliopistossa ei siten ehditä käydä yhtä paljoa kuin teillä, voit miettiä sitä että yliopistossa tuo DI tutkinto on ensinnäkin pidempi, toiseksi työharjottelu ei kuulu opintoihin samassa määrin kuin tiellä, jos ollenkaan.
Jos tuo kirjoituksesi on esimerkki siitä rautaisesta AMK logiikasta niin olen syvästi huolissani. Puhut itsesi pussiin 100-0
Että tulikin mentyä yliopistoon. Että olinkin tyhmä. Amiskassa ilmeisesti oppii kahden akateemisen tutkinnon asiat puolta lyhyemmässä ajassa kuin yliopistossa yhden. Ihme ja kumma, että yliopistoihin on niin paljon vaikempi päästä. Luulisi, että kaikki haluavat Amiskaan ja karsinta olisi sinne kovempi.
Ja totta kai teidän opetus on samantasoista kuin yliopiston. Varsinkin, jos opettaja niin sanoo. :D
Sinusta siis tulee pätevämpi kuin yliiopiston käyneestä, kun joka kurssinne vastaa kahta yliopiston kurssia. Ja niin päteväksi sinut kouluttaa opettaja, joka itse on koulutettu... niin, tiedätkös missä? Eli sinusta tulee opettajaasi pätevämpi puolta lyhyemmässä ajassa kuin mitä opettajaltasi meni niiden asioiden oppimiseen?
aivan, meille todellakin opetetaan vain PÄÄASIAT: on kiva tietää että aasi on eläin, mutta ketä kiinnostaa kuinka pitkät hampaat sillä on?
Ei hyödytä. AMK:ssa opetetaan käytännönläheisiä asioita. Puhuit opintoviikkojen/ pisteiden vertailukelposuudesta, sen todellista laitaa en tiedä etkä taida sinäkään tietää.
Ai niin, toki tiedän mitä tiivistelmä tarkoittaa. On tullut niitä elämän aikana tehtyä melko paljon.
Just.
Kyllä vain, faktaa työllistymisestä löytyy liiankin kanssa. Laitappa hakusanaksi vaikkapa akateemisten työllisyystilanne ja vertaa sitä AMK- pohjaisiin. On surullisia lukemia.Teidän kannaltanne.
Ja se TYÖHARJOITTELU, eli KÄYTÄNNÖN KOKEMUS ratkaisee erittäin paljon. Ketä kiinnostaa palkata firmaan akateeminen haihattelija kun voisi palkata tulosta tekevän 'anti-akateemisen'.
Hä?
mutta eihän minusta suinkaan pätevämpää tule, teoria-asioissa. Mutta käytännön asioissa kyllä. Toki poikkeuksiakin on.
Ei hyödytä ylikouluttaa itseään. Täältä valmistutaan neljässä vuodessa, korkeintaan viidessä. Yliopistolla kattoa ei taida olla, ja siellähän kuluukin sitten toistakymmentä vuotta. Tulos: kortisto, useinmiten, riippuen alasta. Ei varmaankaan naurata. Minä osaan käytännönläheisiä asioita, saan töitä. Osaan VAIN teoriaa, en saa töitä. Kuinka yksinkertaista! Vai onko tuossa sittenkään mitään logiikkaa.......
Tiedät kaikesta vähän, muttet mistään tarpeeksi.
"Vai onko tuossa sittenkään mitään logiikkaa......."
- Ei ole. Se akateemisesti koulutettu saa töitä hierarkiassa näiden mutterin pyörittäjien yläpuolelta.
...honkia.
Jaa että mitäkö tuo tarkoittaa?
Esimerkki: Koska Venäjä on Suomen länsipuolella, on selvää, että Suomi on Venäjän itäpuolella. Ja kun Suomi kerran on Venäjän itäpuolella, niin aurinko nousee täällä ensin. Miksei näin tapahdu käytännössä? Päätelmähän on ihan looginen? Koska lähtöoletus oli pielessä. Venäjä ei ole Suomen länsipuolella.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että akateemiset eivät hallitse käytäntöä yhtä hyvin kuin sinä? Kuka sinusta sellaisen käytännön mestarin koulutti ? Akateemisesti koulutettu opettajasiko?
Ei sinulle mitään sellaista opeteta, mitä akateemisetkin eivät hallitsisi. Sen sijaan heille opetetaan paljon sellaista, mitä sinulle ei. Sinun tutkintosi on se suppeampi. Ymmärrätkö, mitä suppeampi tarkoittaa? Sinulle opetetaan vähemmän teoriaa kuin akateemisille. Sinulle ei opeteta mitään enemmän kuin akateemisille. Tutkintosi ei ole miltään osin laajempi. Se on suppeampi.
Ei kaikkien pidäkään hakeutua yliopistoon, kun joka tason osaajia tarvitaan. Ja siksi ei pitäisikään väliportaan väelle uskotella, että hekin ovat "Universityssä". Siitä seuraa vain, että rehellinen työ ei kelpaa kohta kellekään. Muutaman vuoden päästä meillä on yhtä aikaa työvoimapula suorittavalla ja alemmalla esimiestasolla ja satatuhatta-kaksisataatuhatta katkeraa ammattikorkeakoulun käynyttä työtöntä, joille ei koulutuksen todellista tasoa vastaava työ kelpaa. Ei kelpaa, kun he odottavat pääsevänsä niihin "herrojen hommiin" joihin luulivat saaneensa pohjakoulutuksen.
Sitäkö sinä luulet akateemisten opintojen olevan - nippelitiedon pänttäämistä? Sinä todellakin vain LUULET, et tiedä.
Yliopistossahan juuri sitä isojen linjojen ja laajempien kokonaisuuksien hahmottamista opetetaan. Jos sinulle opetetaan samaa, mutta paljon vähemmän aikaa, niin mitä sinä loppujen lopuksi osaat? Kuten Riksu sanoi: kaikkea vähän, mutta et kunnolla mitään.
Kirjoitit:
"Ja se TYÖHARJOITTELU, eli KÄYTÄNNÖN KOKEMUS ratkaisee erittäin paljon. Ketä kiinnostaa palkata firmaan akateeminen haihattelija kun voisi palkata tulosta tekevän 'anti-akateemisen'."
Mitä muuten luulet akateemisten opiskelijoiden tekevän kesäisin? Filosofoivan Boddhi-puun alla? No tietenkin he tekevät kesätöitä. Ja kun valmiina töitä hakiessa työkokemus on kilpailuetu (monella alalla nykyään jopa paikansaannin edellytys), niin tottahan sitä hakeudutaan oman alan kesätöihin. Siitä vain ei kaikilla aloilla anneta opintoviikkoja. Sitäkään et vissiin tiennyt, että myös moneen akateemiseen tutkintoon kuuluu pakollisena käytännön harjoittelu?
Kyllä monet akateemiset harjoittelevat opiskeluaikanaan alaansa käytännön töissä paljon pitempään kuin sinä. Akateemisella puolella vain oma-aloitteisuutta MYÖS työkokemuksen hankkimisessa pidetää itsestäänselvyytenä, joten siihen koulun ei tarvitse ohjata siihen kädestä pitäen.
Että kukako palkkaa? Sittenhän näet, jos yrität hakea samoja hommia kuin yliopiston käynyt. Vai onko opettaja sanonut muuta? Miksi muuten opettajasi on opettajana eikä oikeissa töissä?
Jos on niin seksikästä opiskella "tiivistelmä yliopiston kurssista" niin miksi et sitten opiskele yliopistossa. Ootko kateellinen vai mitä kun pitää todistella että "kyllä me täällä amkissa opiskellaan melkein yliopiston kursseja"?
Ja jos opiskelet vähän tiivistelmiä sieltä sun täältä, niin se todellinen asiantuntemus ja sivistys jää kyllä saavuttamatta.
Opiskelen TKK:lla. Lähtökohtani opiskeluun on, että luen haastavia ja kiinnostavia kursseja, jossa ratkotaan ja lasketaan monenlaisia ongelmia.
En opiskele oppiakseni "käytännön nippelitekniikkaa", niinkuin AMK:ssa. Se tekniikan taitaminen tulee siinä sivutuotteena. Akateemiset ongelmat ja yleisluontoiset lähestymistavat, se on se mikä minua yliopistossa viehättää.
Toki AMK:lle on sijansa, mutta minua ei kiinnosaisi ne lähtökohdat mihin AMK perustuu. Tylsää.
"Ymmärrätkö, mitä suppeampi tarkoittaa? Sinulle opetetaan vähemmän teoriaa kuin akateemisille. Sinulle ei opeteta mitään enemmän kuin akateemisille. Tutkintosi ei ole miltään osin laajempi. Se on suppeampi."
Ihanko totta? Jaa-a, teorian suhteen en kyllä saa hengenravintoa yhtä paljon kuin te, mutta entäpä kesien käytännön harjoittelujaksoilla? Kuka viisas sanoikaan, että " että akateemiset eivät hallitse käytäntöä yhtä hyvin kuin sinä? Kuka sinusta sellaisen käytännön mestarin koulutti ? Akateemisesti koulutettu opettajasiko"?
Olkaa realistisia! Aika monesti työnantaja valitsee sellaisen jossa suunnittelijan ja toteuttajan saa samassa paketissa kuin pelkän suunnittelijan. Poikkeuksia on, mutta valitettavan usein on niin, että käytännön käsi- sanonta pätee.
Kuka sellaisen haluaa töihin?
Sitten vielä tähän tasonäkökulmaan. Totta on että suurin osa diplomi-insinööreistä (esim.) työskentelee esim. suunnittelu- ja insinööritoimistoissa vastuullisemmissa tehtävissä. Mutta siirrytään sitten rakennuspuolelle. Kuinka moni DI on paremmissa hommissa kuin poloinen insinööri?
Te kärsitte arvostuksen puutteesta!
Tai sitten tuhannet työnantajat ovat väärässä....
Kaikkia portaita todellakin tarvitaan. Opiskelen AMK:ssa, käynyt lukion. Halusin kouluun, josta valmistuttuani pääsen töihin. Alalla jonne suunnittelin hakevani yliopistoon (eräs luonnontieteen ala) on erittäin surkea tilanne edelleen. Ei viehätä ajatus työttömästä akateemisesta. Tosin aion suorittaa lisäopintoja yliopiston puolella jotta voisin "erikoistua" ja erottua samalla suuresta massasta tietyn osa-alueen erikoisosaajana. Ja kyllä, insinöörejä valmistuu liikaa. Mutta miltä tuntuu viimepäivien 'työttömät tohtorit'- tulevaisuus?
Älkää vain väittäkö että tilanne on toinen jonkun vuoden päästä. Jokainen käy koulunsa siellä mistä saa itselleen parhaiten sopivan ammatin ja opinnot.Te, jotka leuhkitte akateemisuudellanne, miettikää sydämensivistystänne ja itsetuntoanne. Korjattavaa löytyy. Fakta on, että moni pyrkii yliopistoon vain sen akateemisuuden vuoksi. Ts. että voisi sanoa mummolle opiskelevansa yliopistossa ja olevansa akateeminen. Ihmiset jotka eivät leuhki menestyksellään ja opinnoillaan ovat fiksuja, tyytyväisiä elämäänsä. Ei ole tarvetta koittaa nostaa huonoa itsetuntoa julistamalla akateemisuuttaan muille. Ei ainakaan foorumeilla. Jep. Eipäs nyt sodita- kaikille on paikkansa, eivätkä akateemiset ole yhtään sen parempia ihmisiä kuin ei-akateemiset. Ei ihmisarvoa koulutuksen mukaan lasketa. Te, jotka laskette, hakekaa apua.
...kun olet lukenut vain sieltä täältä.
Jauhat edelleen kuin rukosmyllyä pyörittävä munkki sitä samaa AMK-liturgiaasi työharjoittelusta ja siitä miten päteväksi se sinut tekee:
"--mutta entäpä kesien käytännön harjoittelujaksoilla?"
Taisi jotenkin silmäsi hypätä yli epämieluistasta kohdasta? Siitä kohdasta, missä kysyin sinulta mitä sitten kuvittelet akateemisten opiskelijoiden kesällä tekevän. Ja sekin kohta taisi jäädä huomaamatta, missä kerroin akateemisten omaavan yleensä pitemmän opiskeluaikana hankitun työkokemuksen kuin sinä hankit omanasi.
Insinöörien käyttäminen esimerkkinä oli epäonninen valinta (opiskeletko itse insinööriksi?). Etkö tiennyt, että nimenomaan DI-tutkintoon kuuluu myös pakollinen työharjoittelu?
Jotenkin sinulta jäi huomaamatta myös alku lauseestani:
"MISTÄ OLET SAANUT PÄÄHÄSI, ETTÄ [akateemiset eivät hallitse käytäntöä yhtä hyvin kuin sinä?}"
"Olkaa realistisia! Aika monesti työnantaja valitsee sellaisen jossa suunnittelijan ja toteuttajan saa samassa paketissa kuin pelkän suunnittelijan."
Oletko itse realistinen? kuvitteletko SINÄ olevasi sellainen paketti? Puoli vuotta työkokemusta ja liian suppea teorian tuntemus vaativiin suunnittelutehtäviin. Et sinä ole koulusta päästessäsi sen kummemmin suunnittelija kuin toteuttajakaan. Joku muu voi siihen kokemuksen myötä yltääkin, mutta jollet selviä kunnialla edes lyhyen suomenkielisen tekstin ymmärtämisestä, ei sinusta suurella todennäköisyydellä tule koskaan kumpaakaan - saati sitten molempia.
Se vaan sattuu olemaan niin että tietyillä koulutuksilla ei vain saa töitä. Niin amis-, amk- ja yliopistokoulutuksissakin on näitä "elä valitse jos tulevaisuus kiinnostaa". Turhuri-tohtorit, isovarpaanrentouttaja- terapeutit, trubaduurit ja taivaanrannanmaalarit..Ja putkimiehistä alkaa olla pulaa. Sellaista se elämä on, mutta kyllä ammattikorkeaa tarvitaan. Sen asemaa pitäisi vain selkeyttää.