Uusin tutkimus uskovaisista!

mukavasti sanottu.

tällä...

Raamattukin halveksii maailman "viisautta"

Että raamattu kirja halveksii vai kirjan alkuperäinen kirjoittaja?

"Olen jo ajat sitten havainnut Tieteen kuvalehdessä maailman hengen, eli voimakkaan vastahengen."

Eli se on sinun oma tulkintasi asiasta.


"Vastahenki vastustaa kaikkea hengellistä, Jumalaa, Raamattua ja kristinuskoa."

Niin varmaan "vastahenki" tekeekin... mutta ensimmäistä kertaa kuulen sellasen sanan. Oma keksimäsi? Vai raamatusta?
Ei ole mitään näyttöä siitä, että tieteen kuvalehti vastustaa sinun mainitsemiasi asioita. Kertoisitko missä nämä asiat toteutuu? Lehden vuosiluku, numero ja sivu.

Pyysin faktoja asioita, en fiktiota. Todista puheesi.

En puhunut alunperin Tieteen Kuvalehdestä sanaakaan. Vai onko tämä harhautus itse asiasta?

J.J-75 kirjoitti:

En puhunut alunperin Tieteen Kuvalehdestä sanaakaan. Vai onko tämä harhautus itse asiasta?

"Uskovaisuus ei olekaan valintakysymys vaan perimän ohjaama asia, väittää yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer. Mies uskoo löytäneensä geenin, joka säätelee uskonnollisuutta ja käsityksiä jumalasta. Asiasta kertoo TIETEEN KUVALEHTI."

H.H. kirjoitti:

"Uskovaisuus ei olekaan valintakysymys vaan perimän ohjaama asia, väittää yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer. Mies uskoo löytäneensä geenin, joka säätelee uskonnollisuutta ja käsityksiä jumalasta. Asiasta kertoo TIETEEN KUVALEHTI."

Lue lisää

Kopioin tekstin ja lisäsin omat jutut perään ja alkuun... onko vaikeuksia lukea se? Vai halutaanko takertua pikkuseikkoihin kun muutakaan ei olisi. Sehän on tyypillistä kun ei muuta pystytä, osottaa vaan kuin huonoja on keskustelijat.

En kirjottanut Tieteen Kuvalehdestä sanaakaan Edelleenkään.

Tieteen Kuvalehti kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta joka on todistettu. Mikään ei viittaa siihen että kyseinen lehti on uskonnon vastainen. Jos ei saa tutkia asioita, herää kysymys miksi? Pelottaakos totuus asioista?

J.J-75 kirjoitti:

Kopioin tekstin ja lisäsin omat jutut perään ja alkuun... onko vaikeuksia lukea se? Vai halutaanko takertua pikkuseikkoihin kun muutakaan ei olisi. Sehän on tyypillistä kun ei muuta pystytä, osottaa vaan kuin huonoja on keskustelijat.

En kirjottanut Tieteen Kuvalehdestä sanaakaan Edelleenkään.

Tieteen Kuvalehti kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta joka on todistettu. Mikään ei viittaa siihen että kyseinen lehti on uskonnon vastainen. Jos ei saa tutkia asioita, herää kysymys miksi? Pelottaakos totuus asioista?

Lue lisää

>>En kirjottanut Tieteen Kuvalehdestä sanaakaan Edelleenkään. Tieteen Kuvalehti kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta

hupailua kirjoitti:

>>En kirjottanut Tieteen Kuvalehdestä sanaakaan Edelleenkään. Tieteen Kuvalehti kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta

Jos tämän jutun osalta oli jotain niin mitähän se mahtoi olla...

Todista sanasi. Sano mikä siinä on väärin/vika koko tutkimuksessa ja kirjoituksessa ja perustele.

J.J-75 kirjoitti:

Kopioin tekstin ja lisäsin omat jutut perään ja alkuun... onko vaikeuksia lukea se? Vai halutaanko takertua pikkuseikkoihin kun muutakaan ei olisi. Sehän on tyypillistä kun ei muuta pystytä, osottaa vaan kuin huonoja on keskustelijat.

En kirjottanut Tieteen Kuvalehdestä sanaakaan Edelleenkään.

Tieteen Kuvalehti kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta joka on todistettu. Mikään ei viittaa siihen että kyseinen lehti on uskonnon vastainen. Jos ei saa tutkia asioita, herää kysymys miksi? Pelottaakos totuus asioista?

Lue lisää

Tieteen Kuvalehti kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta joka on todistettu. (kuka on rahoittanut tutkimuksen? todistettu mitä?)

Uskovaisuus ei olekaan valintakysymys vaan perimän ohjaama asia, väittää yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer. Mies USKOO löytäneensä geenin, joka säätelee uskonnollisuutta ja käsityksiä jumalasta

Mitä tässä on todistettu: tämähän lepää yhden miehen uskomuksen varassa. Eikö se pitäisi olla myös kansainvälisen tiedeyhteisön hyväksymä ja tulos todennettavissa tieteen asettamien vaatimusten mukaan. Nimeä nyt jokin tieteellinen järjestö, joka puoltaa miehen USKOMUSTA tai nimeä joitakin geenitutkimuksen huippunimiä, jotka ovat samaa mieltä. Perehdy asioihin ennenkuin innostut liikaa. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan, ei toisinpäin.

Jenkeissä on paljon hyviä tiedemiehiä, mutta paljon myös sekopäitä.

Timo kirjoitti:

Tieteen Kuvalehti kirjoitti tieteellisestä tutkimuksesta joka on todistettu. (kuka on rahoittanut tutkimuksen? todistettu mitä?)

Uskovaisuus ei olekaan valintakysymys vaan perimän ohjaama asia, väittää yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer. Mies USKOO löytäneensä geenin, joka säätelee uskonnollisuutta ja käsityksiä jumalasta

Mitä tässä on todistettu: tämähän lepää yhden miehen uskomuksen varassa. Eikö se pitäisi olla myös kansainvälisen tiedeyhteisön hyväksymä ja tulos todennettavissa tieteen asettamien vaatimusten mukaan. Nimeä nyt jokin tieteellinen järjestö, joka puoltaa miehen USKOMUSTA tai nimeä joitakin geenitutkimuksen huippunimiä, jotka ovat samaa mieltä. Perehdy asioihin ennenkuin innostut liikaa. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan, ei toisinpäin.

Jenkeissä on paljon hyviä tiedemiehiä, mutta paljon myös sekopäitä.

Lue lisää

...lisää kaiken aikaa...

Rahoittajaa ei lukenut. Miten niin? Tieteen kuvalehti myös kirjoittaa että mies uskoo löytäneensä geenin, tottakai samaan "hengenvetoon" pitäytyy siinä asiassa mitä tutki. Miksi jättäisi aihettä epäilykselle, jos tietää sen asian. Myöskin se kertoo mm. näin jos luet eteenpäin.

Tutkija ei silti usko, että hänen jumalageeniksi kutsumansa VMAT2 olisi ainoa ihmisen uskoa ohjaava perintötekijä. Useimmat geenit tuottavat ominaisuuksia yhdessä muiden perintötekijöiden kanssa.

VMAT2-geeni säätelee elimistössä välittäjäaineita, joihin kuuluvat muun muassa serotoniini ja dopamiini. Dopamiinin ja serotoniinin määrään vaikuttavat myös eräät huumeet, kuten LSD. Monet huumeidenkäyttäjät ovatkin kuvailleet kokemiaan tuntemuksia uskonnollisen hurmion kaltaisiksi.



Siinä on todistettu selvästi kuinka geeni toimii. Ja mihin toiminta johtaa, kun se saa lisä ärsykettä vaikkapa huumeista.

Uskonto on oopiumia kansalle, kirjoitti Karl Marx 1800-luvulla. Mitä luulette tarkoittaneen asialla?

Tää seuraava voi mennä ohi asiasta sisällön suhteen mutta idea on samaa. :)

En ole varma siitä, mutta mielestäni ihmiset tuntuvat hakevan jotain euforisella tilalla jotain kummallista. Toiset kokee sen jotenkin voimakkaampana kuin toinen.

Liikunta on puolestaan nykypäivän himourheilijalle huumeeseen ja uskonnonharjoittamiseen verrattavissa olevia asioita, sanoo dosentti Kalervo Ilmanen Jyväskylästä.

Joogahan on yleisimpiä vähän niinkuin harhaan johtavaa toimintaa raamatun oppien suhteen. Monilla uskonnoilla ja henkimailman hömpötyksillä haetaan jotain hyvänolon tunnetta ym. Siitä on esim. Joogassa osattu tehdä jotenkin kummallinen henkimaailman juttu, mokomasta hengityksestä joka on puolestaan itsepuolustuslajeille, ja harjoittajille todella tärkeä rentoutumisen ym. suhteen. Ei mitään kummallista siis. Mutta siitä on osattu tehdä jotenkin kummallista.

Suomalaiset miehet, johon kuulun minäkin, paskat välitetään. Vähän homommat ja naismaisemmat, vähäjärkiset ja naiset uskoo turhankin helposti kaikkeen höpinöihin eikä sitä järkeään osaa käyttää.

Eihän raamattukaan ole kuin ihmisten yleisesti hyväksymä ja jonku asiaan uskovan kirjoittama, johon sokeasti sitten uskoo muutkin. Entäs se jopka raamatun kirjoitti? Miksi minun olisi uskottava että se ihminen oli täyspäinen? Tai muidenkaan?

http://www.illustrertvitenskap.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884

Tuosta osotteesta pääset lukemaan tarkemmin kuka on Dean Hamer ja mitä se tutki. Tuo iltiksen juttu on vähän liian lyhyt.

http://www.bookplus.fi/product.php?&isbn=0385720319&CustID=7a18f22411ab52cf270bf04e98dcf8d8

Tuolta voit ostaa kirjan vaikkapa.

Miekkonen työskentelee niinkin turhassa paikassa kuin Yhdysvaltain syöpäinstituutissa tutkijana, kun kysyit rahoittajaa, uskon sen olevan tämä paikka. Myöskin instituuti uskoo tämän miehen tekevän ainakin töitä, tuskin se turhaan siellä on. Voithan kokeilla päästä töihin sinne jos tunnet alan häntä paremmin. Tosin epäilen vahvasti, en ole täysin varma mutta tuskin meistä kirjoittajista kukaan pääsisi sinne tutkimaan. Voithan kokeilla tuota väittämisesi jaloa taitoa myöskin hänen kanssaan jos intoa riittää. Minusta tuntuu että kukkoilet vaan vähän nyt väärälle henkilölle. Minä en sitä päätä että kuka tutkii ja hyväksyy ja löytää mitäkin, minä kerron asiastani täysin niinkuin itse haluan. Niinhän nämä uskovaisetkin tekee, jos se ajatus "käännyttämisestä" ja muun roskan tuputtamisesta liikkuu vain heidän korvien välissä ja asiaan saadaan parannus, en pitäisi sitä huonona asiana varsinkin kun Suomen valtio on "antanut" vapaat kädet heidän uskomuksien "markkinointiinsa".

Myös minulla on oikeus uskoa niinkauan mihin haluan kunnes se toisin todistetaan. Mulla on järki päässä kyllä, tottakai muutan uskomustani asioihin kun ne todistetaan toisin. Nyt ei ole mitään syytä siihen.

Mietin vaan lausettasi...

Jenkeissä on paljon hyviä tiedemiehiä, mutta paljon myös sekopäitä.

Tuohon vastaisin että miksi juuri tämä mies olisi sekopää? Miksi tähän olisi suhtauduttava kuin sekopäähän kun tällaisesta asiasta on kyse? Tai sillä varauksella.

Asiaahan on sen geenin osalta tutkittu. Ja varmaan tutkitaan lisää. Jotkut oppivat vain saamaan mielihyvän siitä asiasta mihin uskovat, siksi on tärkeää todistaa mikä on totta. Jotkut osaavat järkeillä asioita ja toiset ei näytä haluavan yrittää edes ettei mielihyvän lähde katoa kuin alkoholistin viinapullo. Eix niin? Podetaan turhautumisen tunnetta kun asia ei olekaan niinkuin uskotaan ja stressataan siitä ettei näytetä ihan tyhmiltä sitten toisten silmissä. Eli ollaan tekopyhiä paskoja niinkuin suurin osa kansasta onkin kun ei uskalla muuta olla. Näytellään mukana ja saadaan hyväksyntää. Uskallusta olla tyhmä niinkuin minä sitten varmaan olen, se vaatii multa rehellisyyttä, mulla ei ole mitään syytä ainakaan valehdella mistään. Etsin totuutta ja kun sen tiedän, hyväksyn sen sitten. Olkootpa vaan oikeasti sitten vaikka se Jumala. Mutta hyväksytkö sinä asian kun se on toisinpäin? Tyydyttääkö nyt vastaukseni ja mitä mieltä olet?

...kaikkia uskoon hurahtaneita.

puhuit herran pelosta... minä en, pysy aiheessa.

Vaikuttaa miten?
Todisteet siitäkin, pitäähän minunkin todistaa väitteeni näistä koskevista asioista eikä vain pelkkä sana riitä. Silloin pelkkä sana ei riitä muillakaan. Perustele väitteesi.

J.J-75 kirjoitti:

Vaikuttaa miten?
Todisteet siitäkin, pitäähän minunkin todistaa väitteeni näistä koskevista asioista eikä vain pelkkä sana riitä. Silloin pelkkä sana ei riitä muillakaan. Perustele väitteesi.

Lue lisää

tulikin jo edellä mainittua riittävät perustelut ja sen enempää en ajattele asiaa perustella.

J.J-75 kirjoitti:

Vaikuttaa miten?
Todisteet siitäkin, pitäähän minunkin todistaa väitteeni näistä koskevista asioista eikä vain pelkkä sana riitä. Silloin pelkkä sana ei riitä muillakaan. Perustele väitteesi.

Lue lisää

"Todisteet siitäkin, pitäähän minunkin todistaa väitteeni näistä koskevista asioista eikä vain pelkkä sana riitä. Silloin pelkkä sana ei riitä muillakaan. Perustele väitteesi."

Tämä vaan ihan yleisesti:
Koska sana ei riitä todisteeksi, ei voida myöskään tieteellisesti tutkia uskovaa, vaikka uskova sanoisi olevansa uskova se on pelkkä sana ja mikä todistaa, ettei "uskova" valehtele?

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Todisteet siitäkin, pitäähän minunkin todistaa väitteeni näistä koskevista asioista eikä vain pelkkä sana riitä. Silloin pelkkä sana ei riitä muillakaan. Perustele väitteesi."

Tämä vaan ihan yleisesti:
Koska sana ei riitä todisteeksi, ei voida myöskään tieteellisesti tutkia uskovaa, vaikka uskova sanoisi olevansa uskova se on pelkkä sana ja mikä todistaa, ettei "uskova" valehtele?

Lue lisää

onkos nää niitä kysymyksiä

"pieksätkö vielä vaimoasi"

hohhoi... Kysymys ei ole siitä valehteleeko uskovainen vaan siitä että uskovaisella on se geeni edelleen...

tuskin uskovainen valehtelee omista tuntemuksistaan mutta, missä on se syy. Sitä tässä ajetaan takaa että miksei siihen voi uskoa?

Älä harhaile aiheesta.

J.J-75 kirjoitti:

onkos nää niitä kysymyksiä

"pieksätkö vielä vaimoasi"

hohhoi... Kysymys ei ole siitä valehteleeko uskovainen vaan siitä että uskovaisella on se geeni edelleen...

tuskin uskovainen valehtelee omista tuntemuksistaan mutta, missä on se syy. Sitä tässä ajetaan takaa että miksei siihen voi uskoa?

Älä harhaile aiheesta.

Lue lisää

vaikka kirjotin ensimmäiseen viestiin että kuka valehtelee... se ei tarkoita että uskovainen valehtelisi tunteistaan. Vaan siitä mitä levitetään muillekin ihmisille omien tuntemuksien perusteella.

Onko tuo oma tutkimuksesi ja uskomuksesi asioihin vai onko siitä tutkittua tietoa?

J.J-75 kirjoitti:

Onko tuo oma tutkimuksesi ja uskomuksesi asioihin vai onko siitä tutkittua tietoa?

No geenien vaikutus yksilön kehitykseen käsittääkseni on jo nykyisin päässyt mukaan tutkimuksiin.

Kristinuskon alkuhistoria on myös ehkäpä historian tutkituin osa-alue.

evoluution mennessä eteenpäin ihmiset kehittyvät ja kykenevät käsittelemään henkisiä entiteettejä. Ovatko ateistit vielä evoluution alemmalla tasolla ja pystyvät käsittelemään vain materiaalisia?

jatkuu kirjoitti:

evoluution mennessä eteenpäin ihmiset kehittyvät ja kykenevät käsittelemään henkisiä entiteettejä. Ovatko ateistit vielä evoluution alemmalla tasolla ja pystyvät käsittelemään vain materiaalisia?

Lue lisää

Entäs itse... yritätkö kenties sanoa että olet normaalia ihmistä jotenkin parempi. Eikös uskovaisillakin pitäisi olla tasa-arvoa? Mikä tekee sinusta jotenkin ylemmän meihin muihin nähden?

Kukaan ei ole toistaan ylempi ja parempi mitenkään. Olisi jotenkin narsistista ajatella edes niin. Kaikki on ihmisen hömpötystä?

Se että on esittää faktoja aiheesta, heität typerää "läppää" evoluution alemmasta tasosta, ei perustu faktoihin. Mikset sinä pysty käsittelemään tätä asiaa kuin materiaalisena, onhan sulla aivot millä ajatella myöskin?

uskisgeeni edesauttaa myös kommunistista ajattelua.

Eija taistolaisena on kääntänyt pulkaansa sitten 70 luvun?

älykkyyden taakkaa." No, onhan se jo nähty täällä jos muuallakin!

Lisäksi rupeaakohan kyseinen geeni toimimaan joskus viiveellä?


Sitä varmaan kannattaisi tiedustella allahin nimeen taistelevilta ja muiltakin hörhöiltä.

En oikein ymmärtänyt täysin että millä ajatuksella laitoit linkin, mutta syytähän siihen ei sanottu. Tuo "kansallinen identiteetti" kuulostaa niinkuin jokasella poromiehellä olisi puukko oltava... :)) onko se kansallista identiteettiä.

Tunnusomaista jotenkin että siihen pitää uskoa vain kun muutkin uskoo... Eipä hyvältä näytä sekään. Mitä nyt entiseltä kolhoosiyhteiskunnalta voi odottaa. Onhan se katastrofi ollut ihmisille jotka sellaseen tottui. Sama kuin tarhakasvatetut ketut päästetään luontoon, ei oikeen osaa sitä kettuna olemista. Näin käsitän asian, ei välttämättä ole totuus ja tuo puukkojuttu oli lähinnä herjaa.

J.J-75 kirjoitti:

Lisäksi rupeaakohan kyseinen geeni toimimaan joskus viiveellä?


Sitä varmaan kannattaisi tiedustella allahin nimeen taistelevilta ja muiltakin hörhöiltä.

En oikein ymmärtänyt täysin että millä ajatuksella laitoit linkin, mutta syytähän siihen ei sanottu. Tuo "kansallinen identiteetti" kuulostaa niinkuin jokasella poromiehellä olisi puukko oltava... :)) onko se kansallista identiteettiä.

Tunnusomaista jotenkin että siihen pitää uskoa vain kun muutkin uskoo... Eipä hyvältä näytä sekään. Mitä nyt entiseltä kolhoosiyhteiskunnalta voi odottaa. Onhan se katastrofi ollut ihmisille jotka sellaseen tottui. Sama kuin tarhakasvatetut ketut päästetään luontoon, ei oikeen osaa sitä kettuna olemista. Näin käsitän asian, ei välttämättä ole totuus ja tuo puukkojuttu oli lähinnä herjaa.

Lue lisää

Laitoin sen linkin siinä mielessä, että voi pohtia, mikä geeni aiheuttaa mitäkin. Sinun teoriasi mukaan uskovilla oli melkoinen geeni. Kuitenkin tämän jutun mukaan neljännes oli ateisteja ja yhtäkkiä tämä määrä romahtaa. Ongelmaksi tulee onko näiden ex-ateistien geeni alkanut toimia viiveellä. Kenties ravinnon saanti parantunut? (kiusoittelua)

Lainaus
--------------------------------------------
Tunnusomaista jotenkin että siihen pitää uskoa vain kun muutkin uskoo... Eipä hyvältä näytä sekään.
--------------------------------------------
En puutu nyt noihin venäläisten uskomisiin, koska minulla ei ole perusteita tietää, mikä heidän uskomisiinsa on vaikuttanut. (Löytyy varmasti monia henkilökohtaisiakin syitä). En halua ruveta heille jumalaa leikkimään, mutta henkilökohtaisella tasolla olen kanssasi samaa mieltä jos syy on se, että pitää uskoa kun muutkin uskovat.

Uskonnollisuus itsessään voi olla hyvä perusta oikein elämään, mutta monta kertaa vain opittujen uskonnollisten sääntöjen noudattaminen vie kovuuteen, joka on melkoista julmuutta. Samalla lailla usko siihen, että jumalaa ei ole voi viedä ihan samaan kovuuteen ja noustaan toisten yläpuolelle päättämään miten he saavat uskoa ja miten heidän on elettävä. Nämä ovat henkilökohtaisia valintoja, joita toivoisi toisten oppivan kunnioittamaan, jopa siinä tapauksessa, kun joku on pitkällisen harkinnan jälkeen tullut siihen tulokseen, että Jumalaa ei ole tai joku kertoo Jumalan löytäneensä. Mutta valinnan voi tehdä vasta sitten kun kuulee, että Jumala on ja miten hänen yhteyteensä päästään ja tämä ei ollut entisessä Neuvostoliitossa mahdollista. Siis tarkoitan tällä, että siedän jonkun toisen erilaiset mielipiteet ja jopa sen että toinen uskoo erilailla kuin minä ja lisäksi pystyn näitä vaihtoehtoja rationaalisesti pohtimaan. Mutta kuitenkin pidän tiukasti kiinni siitä minkä oikeaksi ymmärrän ja annan toiselle saman vapauden. Tässä on haastetta ihmiselle kerrakseen.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Laitoin sen linkin siinä mielessä, että voi pohtia, mikä geeni aiheuttaa mitäkin. Sinun teoriasi mukaan uskovilla oli melkoinen geeni. Kuitenkin tämän jutun mukaan neljännes oli ateisteja ja yhtäkkiä tämä määrä romahtaa. Ongelmaksi tulee onko näiden ex-ateistien geeni alkanut toimia viiveellä. Kenties ravinnon saanti parantunut? (kiusoittelua)

Lainaus
--------------------------------------------
Tunnusomaista jotenkin että siihen pitää uskoa vain kun muutkin uskoo... Eipä hyvältä näytä sekään.
--------------------------------------------
En puutu nyt noihin venäläisten uskomisiin, koska minulla ei ole perusteita tietää, mikä heidän uskomisiinsa on vaikuttanut. (Löytyy varmasti monia henkilökohtaisiakin syitä). En halua ruveta heille jumalaa leikkimään, mutta henkilökohtaisella tasolla olen kanssasi samaa mieltä jos syy on se, että pitää uskoa kun muutkin uskovat.

Uskonnollisuus itsessään voi olla hyvä perusta oikein elämään, mutta monta kertaa vain opittujen uskonnollisten sääntöjen noudattaminen vie kovuuteen, joka on melkoista julmuutta. Samalla lailla usko siihen, että jumalaa ei ole voi viedä ihan samaan kovuuteen ja noustaan toisten yläpuolelle päättämään miten he saavat uskoa ja miten heidän on elettävä. Nämä ovat henkilökohtaisia valintoja, joita toivoisi toisten oppivan kunnioittamaan, jopa siinä tapauksessa, kun joku on pitkällisen harkinnan jälkeen tullut siihen tulokseen, että Jumalaa ei ole tai joku kertoo Jumalan löytäneensä. Mutta valinnan voi tehdä vasta sitten kun kuulee, että Jumala on ja miten hänen yhteyteensä päästään ja tämä ei ollut entisessä Neuvostoliitossa mahdollista. Siis tarkoitan tällä, että siedän jonkun toisen erilaiset mielipiteet ja jopa sen että toinen uskoo erilailla kuin minä ja lisäksi pystyn näitä vaihtoehtoja rationaalisesti pohtimaan. Mutta kuitenkin pidän tiukasti kiinni siitä minkä oikeaksi ymmärrän ja annan toiselle saman vapauden. Tässä on haastetta ihmiselle kerrakseen.

Lue lisää

"valinnan voi tehdä vasta sitten kun kuulee, että Jumala on ja miten hänen yhteyteensä päästään ja tämä ei ollut entisessä Neuvostoliitossa mahdollista."

Sopii lajitovereilta kuultujen tarinoiden uskomiseen. Ne pitää kertoa, ne pitää kuulla, ja sitten joko uskotaan tai ei.

On hämmästyttävää miten kykenemätön/haluton kristittyjen kaikkivaltias Jumala on ilmoittamaan itsestään ihan omin neuvoin.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Laitoin sen linkin siinä mielessä, että voi pohtia, mikä geeni aiheuttaa mitäkin. Sinun teoriasi mukaan uskovilla oli melkoinen geeni. Kuitenkin tämän jutun mukaan neljännes oli ateisteja ja yhtäkkiä tämä määrä romahtaa. Ongelmaksi tulee onko näiden ex-ateistien geeni alkanut toimia viiveellä. Kenties ravinnon saanti parantunut? (kiusoittelua)

Lainaus
--------------------------------------------
Tunnusomaista jotenkin että siihen pitää uskoa vain kun muutkin uskoo... Eipä hyvältä näytä sekään.
--------------------------------------------
En puutu nyt noihin venäläisten uskomisiin, koska minulla ei ole perusteita tietää, mikä heidän uskomisiinsa on vaikuttanut. (Löytyy varmasti monia henkilökohtaisiakin syitä). En halua ruveta heille jumalaa leikkimään, mutta henkilökohtaisella tasolla olen kanssasi samaa mieltä jos syy on se, että pitää uskoa kun muutkin uskovat.

Uskonnollisuus itsessään voi olla hyvä perusta oikein elämään, mutta monta kertaa vain opittujen uskonnollisten sääntöjen noudattaminen vie kovuuteen, joka on melkoista julmuutta. Samalla lailla usko siihen, että jumalaa ei ole voi viedä ihan samaan kovuuteen ja noustaan toisten yläpuolelle päättämään miten he saavat uskoa ja miten heidän on elettävä. Nämä ovat henkilökohtaisia valintoja, joita toivoisi toisten oppivan kunnioittamaan, jopa siinä tapauksessa, kun joku on pitkällisen harkinnan jälkeen tullut siihen tulokseen, että Jumalaa ei ole tai joku kertoo Jumalan löytäneensä. Mutta valinnan voi tehdä vasta sitten kun kuulee, että Jumala on ja miten hänen yhteyteensä päästään ja tämä ei ollut entisessä Neuvostoliitossa mahdollista. Siis tarkoitan tällä, että siedän jonkun toisen erilaiset mielipiteet ja jopa sen että toinen uskoo erilailla kuin minä ja lisäksi pystyn näitä vaihtoehtoja rationaalisesti pohtimaan. Mutta kuitenkin pidän tiukasti kiinni siitä minkä oikeaksi ymmärrän ja annan toiselle saman vapauden. Tässä on haastetta ihmiselle kerrakseen.

Lue lisää

"Siis tarkoitan tällä, että siedän jonkun toisen erilaiset mielipiteet ja jopa sen että toinen uskoo erilailla kuin minä ja lisäksi pystyn näitä vaihtoehtoja rationaalisesti pohtimaan. "

Miten rationaalisena pidät olemattoman olemassaoloa?

Entä miten olematon poikkeaa toisesta olemattomasta?

Noi rationaalisesti ajateltuna.

Elli kirjoitti:

"valinnan voi tehdä vasta sitten kun kuulee, että Jumala on ja miten hänen yhteyteensä päästään ja tämä ei ollut entisessä Neuvostoliitossa mahdollista."

Sopii lajitovereilta kuultujen tarinoiden uskomiseen. Ne pitää kertoa, ne pitää kuulla, ja sitten joko uskotaan tai ei.

On hämmästyttävää miten kykenemätön/haluton kristittyjen kaikkivaltias Jumala on ilmoittamaan itsestään ihan omin neuvoin.

Lue lisää

Niitä esimerkkejä on maailma pullollaan.

Kuitenkin jos kohtaat sen, joka väittää olevansa Jumalan Pyhä Henki, niin miten tarkistat hänen sitä olevan? Tai millä selvität, että se ei ole jonkin geenin aiheuttamaa harhaa? Mistä voit olla varma, että et ole seonnut?

Eija_Moilanen kirjoitti:

Niitä esimerkkejä on maailma pullollaan.

Kuitenkin jos kohtaat sen, joka väittää olevansa Jumalan Pyhä Henki, niin miten tarkistat hänen sitä olevan? Tai millä selvität, että se ei ole jonkin geenin aiheuttamaa harhaa? Mistä voit olla varma, että et ole seonnut?

Lue lisää

Pienenä vinkkinä kerron että saunatonttu, Pyhä Henki, Allah, Mörkö, Jeesus, Zeus ovat kaikki kuvitteellisia hahmoja

Eija_Moilanen kirjoitti:

Niitä esimerkkejä on maailma pullollaan.

Kuitenkin jos kohtaat sen, joka väittää olevansa Jumalan Pyhä Henki, niin miten tarkistat hänen sitä olevan? Tai millä selvität, että se ei ole jonkin geenin aiheuttamaa harhaa? Mistä voit olla varma, että et ole seonnut?

Lue lisää

mutta kyllähän neuvostohallitus rajoitti Jumalan Pyhän Hengen mahdollisuuksia ilmestyä ihmisille.

Aivan kuten muut jumalat rajoittavat sitä ei-kristityissä maissa.

Elli kirjoitti:

mutta kyllähän neuvostohallitus rajoitti Jumalan Pyhän Hengen mahdollisuuksia ilmestyä ihmisille.

Aivan kuten muut jumalat rajoittavat sitä ei-kristityissä maissa.

Lue lisää

Ei se tainnut siihen kyetä. Vaikkakin me pikku jumalat rajoitamme ja ryöstämme aika paljon. Lopetan nyt täällä ateistejen sivulla kirjoittelun, sillä tarkoitukseni alunperin ottaa kantaa vain tuohon geeni juttuun.

jos asia tehtäisiin toisinpäin... :))

Geeniterapialla ja geenirokotteilla, hoidoilla. Mitäs jos sellanen tulee tähän vielä. Eihän mielenterveyspotilaatkaan tunne olevansa sairaita. Ne ei edes huomaa miten muut käyttäytyy ja tekee asioita normaalisti. Mulla on tullu mieleen että sellasten ihmisten jotka on uskovaisia, ne yrittää kokoajan harhailla aiheesta ja kun ne jää häviölle väittelyssä, vaihdetaan aihetta. Just niinkuin narsistit.

Niin ja Raamatun mukaan sairas tarvitsee parannusta. Ne, joilla ei geeniä ole, saavat siksi kuulla Jumalan sanaa muilta, jotta heilläkin olisi sama mahdollisuus käydä pelastuksen tietä. On sitten oma asia, haluaako uskoa vai. Elävällä uskolla ei ole mitään tekemistä uskonnollisuuden ja uskontojen kanssa, mitkä ovat eri asioita kuin elävä usko.

Elävä usko voi syntyä sellaiseenkin ihmiseen, jolla on normaaleissa geeneissä vikaa.

Ei Raamattu turhaan kehota tekemään lähetystyötä. Kaikille ihmisille annetaan mahdollisuus valita, joko uskoa tai ei geeneistä riippumatta.

Ihminen on uskonnollinen, jotkut palvoo urheilijoita, toiset näyttelijöitä, jotkut Kalia, jotkut allahia jne. Ihmisellä on tarve sellaiseen. Se on ihmiseen sisäänrakennettu asia ihan siitä syystä ilmeisestikin, että hän jonain päivänä saisi tutustua elävään Jumalaan ja ottaa Jeesuksen Kristuksen Herrakseen.

Olipa geenejä tai ei, on uskossa (ei siis vain uskonnollisen) olevan ihmisen tehtävä kertoa ilosanomasta kaikille ja antaa jokaiselle mahdollisuus tehdä oma valinta, uskoa tai jättää uskomatta.

Rauhaa!

Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina. Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina.


Niin eli jotkut osaa käyttää aivojaankin.

VIELÄ TÄMÄ kirjoitti:

Niin ja Raamatun mukaan sairas tarvitsee parannusta. Ne, joilla ei geeniä ole, saavat siksi kuulla Jumalan sanaa muilta, jotta heilläkin olisi sama mahdollisuus käydä pelastuksen tietä. On sitten oma asia, haluaako uskoa vai. Elävällä uskolla ei ole mitään tekemistä uskonnollisuuden ja uskontojen kanssa, mitkä ovat eri asioita kuin elävä usko.

Elävä usko voi syntyä sellaiseenkin ihmiseen, jolla on normaaleissa geeneissä vikaa.

Ei Raamattu turhaan kehota tekemään lähetystyötä. Kaikille ihmisille annetaan mahdollisuus valita, joko uskoa tai ei geeneistä riippumatta.

Ihminen on uskonnollinen, jotkut palvoo urheilijoita, toiset näyttelijöitä, jotkut Kalia, jotkut allahia jne. Ihmisellä on tarve sellaiseen. Se on ihmiseen sisäänrakennettu asia ihan siitä syystä ilmeisestikin, että hän jonain päivänä saisi tutustua elävään Jumalaan ja ottaa Jeesuksen Kristuksen Herrakseen.

Olipa geenejä tai ei, on uskossa (ei siis vain uskonnollisen) olevan ihmisen tehtävä kertoa ilosanomasta kaikille ja antaa jokaiselle mahdollisuus tehdä oma valinta, uskoa tai jättää uskomatta.

Rauhaa!

Lue lisää

Olipa geenejä tai ei, on uskossa (ei siis vain uskonnollisen) olevan ihmisen tehtävä kertoa ilosanomasta kaikille ja antaa jokaiselle mahdollisuus tehdä oma valinta, uskoa tai jättää uskomatta.




Aina joku ravaa ovella tai kun kävelen kadulla, tyrkytetään lappuja ja toitotetaan torveen... Se siitä rauhasta ja mahdollisuudesta omasta valinnasta. Kyllä kaikki Suomessa osaa hakeutua sitten jos tarvetta on niin kirkkoon... mitä siitä julistelemaan enään.

J.J-75 kirjoitti:

Olipa geenejä tai ei, on uskossa (ei siis vain uskonnollisen) olevan ihmisen tehtävä kertoa ilosanomasta kaikille ja antaa jokaiselle mahdollisuus tehdä oma valinta, uskoa tai jättää uskomatta.




Aina joku ravaa ovella tai kun kävelen kadulla, tyrkytetään lappuja ja toitotetaan torveen... Se siitä rauhasta ja mahdollisuudesta omasta valinnasta. Kyllä kaikki Suomessa osaa hakeutua sitten jos tarvetta on niin kirkkoon... mitä siitä julistelemaan enään.

Lue lisää

Sitten ymmärrät! Sitten tiedät,että on jo kiire,jos meinaat,ettei vastaantulijat kävele pelastuksen ohi.

Jumala sanoo Raamatun kautta meille kaikille:"Huutakaa se katoilta".

Ja viekää tämä sana ja evankeliumi kujille ja aitovierille.

Älä sinä kuule mene neuvomaan Kaikkivaltiasta.
Sillä Hän näkee sinunkin läpi mennen tullen,vaikkei edes kohti katsoisi.

akk. kirjoitti:

Sitten ymmärrät! Sitten tiedät,että on jo kiire,jos meinaat,ettei vastaantulijat kävele pelastuksen ohi.

Jumala sanoo Raamatun kautta meille kaikille:"Huutakaa se katoilta".

Ja viekää tämä sana ja evankeliumi kujille ja aitovierille.

Älä sinä kuule mene neuvomaan Kaikkivaltiasta.
Sillä Hän näkee sinunkin läpi mennen tullen,vaikkei edes kohti katsoisi.

Lue lisää

Älä sinä kuule mene neuvomaan Kaikkivaltiasta.
Sillä Hän näkee sinunkin läpi mennen tullen,vaikkei edes kohti katsoisi.

Ketä? Oliko tuo äskeinen joka kirjoitti, kaikkivaltias. Minulle luvattiin rauha, ja sinäkään et anna, oletko pöljä? Saan kai itse valita, ole hyvä ja kirjoita sille edelliselle joka lupasi minulle valinnan vapautta.

Sittenhän asia oli päätetty jo syntymässäni! Onnittelen sinua onnekkaista geeneistäsi! Teidät on jo valittu! Meitä ateisteja ei - turha edes yrittää! Tämän kun olisimme tienneet jo aiemmin, niin koko uskonto/ateismi -palstan olisi voinut lakkauttaa.

Muuten, miksi sitten koko lähetystyön vaiva?

J.J-75 kirjoitti:

Älä sinä kuule mene neuvomaan Kaikkivaltiasta.
Sillä Hän näkee sinunkin läpi mennen tullen,vaikkei edes kohti katsoisi.

Ketä? Oliko tuo äskeinen joka kirjoitti, kaikkivaltias. Minulle luvattiin rauha, ja sinäkään et anna, oletko pöljä? Saan kai itse valita, ole hyvä ja kirjoita sille edelliselle joka lupasi minulle valinnan vapautta.

Lue lisää

Mutta et kovin viisas kyllä ole,jos et halua pelastua.

ja et kovin viisaalta vaikuta,koska normaali keskustelussakin toisia nimitellä.

Sinä luulet olevasi viisas,mutta totuus onkin eri,kuin luulo.

ja mitä sinä siinä kitiset. ootko kyvytön ystävällisesti sanomaan vastaantulevalle ihmiselle,että ei kiitos,ja jatkat matkaa?

Jos semmoinen ei suju,niin sinäkö viisas?
taitaa totuus kolauttaa joka kerta,kun joku mainitsee sulle Jeesuksesta,ja sinä pakenet,jos suinkin mahdollista.

Mikä synti korventaa pahiten,arvaan,että ne kaikki yhdessä. Eikä edes "Rennie"auta.

akk. kirjoitti:

Mutta et kovin viisas kyllä ole,jos et halua pelastua.

ja et kovin viisaalta vaikuta,koska normaali keskustelussakin toisia nimitellä.

Sinä luulet olevasi viisas,mutta totuus onkin eri,kuin luulo.

ja mitä sinä siinä kitiset. ootko kyvytön ystävällisesti sanomaan vastaantulevalle ihmiselle,että ei kiitos,ja jatkat matkaa?

Jos semmoinen ei suju,niin sinäkö viisas?
taitaa totuus kolauttaa joka kerta,kun joku mainitsee sulle Jeesuksesta,ja sinä pakenet,jos suinkin mahdollista.

Mikä synti korventaa pahiten,arvaan,että ne kaikki yhdessä. Eikä edes "Rennie"auta.

Lue lisää

Pelastua, miltä... Onko mun pakko uskoa sun horinoita jota kaikki teikäläiset jauhaa kaikenaikaa. Itsehän aloit kirjottelemaan tämän ketjun päätteeksi.

En ole kyvytön sanomaan ystävällisesti vastaantulevalle ihmiselle, että ei kiitos, ja jatkaa matkaa. Mitä itse kitiset? Ensimmäinen lauseesi kuvailee "minun pöljyyttä" jos en sokeasti usko ja luota sinuun. Ihmettelen että miksi ensin toisaalta "pakotat" ensimmäisessä lauseesa sitten kirjoitat seuraavaa.

"ootko kyvytön ystävällisesti sanomaan vastaantulevalle ihmiselle,että ei kiitos,ja jatkat matkaa?"

eihän se teille riitä, jauhatte silti, pitäisköhän teilläkin olla joku markkinointikielto joka sitoo.

Olenko minä väittänyt olevani viisas? Sanoin vain pöljäksi sinua siksi, että et ymmärrä kun alat ketjun päätteeksi keskustelemaan ja tarjoamaan mahdollisuutta kaikkeen kun olin jo kirjoittajalle vastannut. Hän olisi halunnut minun itse antanut valita, mutta ei... seuraava hörhö tarjoaa samaa suoraan. Lues nyt uudestaan miten ketju menikään.

Sama asia kuin mattokauppias soittaa ja just on asiakkaalle tarjonnu mahdollisuutta valita itse, että ostaako maton vai ei, no kun asiakas kritisoi että soitatte kuitenki vaikka kiellätte ja puhelu loppuisi siihen, toinen soittaa heti perään. Sitten tämä mattokauppias alkaa syyttämään että minulla on paskasta kotona ja minua kolauttaisi totuus niin paljon etten mattoa osta sen takia ja laittaisin puhelimen paetakseni totuutta, niin kiinni... plaaplaa plaa.

Siksi teikäläisille pitäisi olla tuo markkinointi kielto, se on suoramarkkinointia ja typerää siksi että tarjoatte mahdollisuutta, josta ei voi kieltäytyä koska minutin päästä siitä taas kysellään. Olette niin rasittavia. Ei semmosta jauhantaa jaksa kuunnella. Aina samat rajoittuneet kuviot ja asiat. Vuodesta toiseen. Toivottavasti nyt niinkuin käsität mitä tarkoitan jos päässäsi raksuttaa mitään.

Se mitä kirjoitit että totuus on enemmän kuin luulo... Mieti vähän, kumpi on sentään todistettu. Geeniasia vai uskosi todenmukaisuus. Ja edelleen minä en luule olevani viisas, enkä tiedä olevani viisas. Riittää kun puhun totta enkä jotain olemattomia vain siksi että kun muutkin uskoo.

Tämä siksi että, olen miettinyt usein että jos usko perustuu todellisuuteen, varmaan uskaltaisitte järjestää kokeilun, jossa pienestä pitäen lapsille uskoteltaisiin ja olisi raamattu kirjoitettu samalla tapaa mutta niin että tarina muuttuisi kokonaan toiseksi. Lähes kaikki tapahtuma muutettaisiin, valehdeltaisiin sisältö ja väitettäisiin kristinuskoksi, niin mitä mahtaa jumala sanoa silloin sen ihmisen päässä? Meneekös se ja vastaa todellisen kristinuskon mukaan vai tuleeko semmonen kenelle uskoon? Jos tämä "väärinlukija" ei tietäisi, mitä tietoa on häneltä pimitetty, väitän että usko on opittua asiaa, ei uskon tuomaa jumalaa ja vastauksia. Silloin se ei ole henkistä koko kristinusko. Silloin voisin kysyä vielä, onko totuus toinen kuin luulo siitä? Eli mistä tiedätte että raamatun alkuperäinen kirjoittaja, kirjoitti totuuden ylipäätään? Koko tietoisuutenne roikkuu yhden kirjan varassa, jonka joku on kirjoittanut.

Mut joo.. nyt menen nukkumaan. en viitsi tuon enempää ajatella koko asiaa.

J.J-75 kirjoitti:

Pelastua, miltä... Onko mun pakko uskoa sun horinoita jota kaikki teikäläiset jauhaa kaikenaikaa. Itsehän aloit kirjottelemaan tämän ketjun päätteeksi.

En ole kyvytön sanomaan ystävällisesti vastaantulevalle ihmiselle, että ei kiitos, ja jatkaa matkaa. Mitä itse kitiset? Ensimmäinen lauseesi kuvailee "minun pöljyyttä" jos en sokeasti usko ja luota sinuun. Ihmettelen että miksi ensin toisaalta "pakotat" ensimmäisessä lauseesa sitten kirjoitat seuraavaa.

"ootko kyvytön ystävällisesti sanomaan vastaantulevalle ihmiselle,että ei kiitos,ja jatkat matkaa?"

eihän se teille riitä, jauhatte silti, pitäisköhän teilläkin olla joku markkinointikielto joka sitoo.

Olenko minä väittänyt olevani viisas? Sanoin vain pöljäksi sinua siksi, että et ymmärrä kun alat ketjun päätteeksi keskustelemaan ja tarjoamaan mahdollisuutta kaikkeen kun olin jo kirjoittajalle vastannut. Hän olisi halunnut minun itse antanut valita, mutta ei... seuraava hörhö tarjoaa samaa suoraan. Lues nyt uudestaan miten ketju menikään.

Sama asia kuin mattokauppias soittaa ja just on asiakkaalle tarjonnu mahdollisuutta valita itse, että ostaako maton vai ei, no kun asiakas kritisoi että soitatte kuitenki vaikka kiellätte ja puhelu loppuisi siihen, toinen soittaa heti perään. Sitten tämä mattokauppias alkaa syyttämään että minulla on paskasta kotona ja minua kolauttaisi totuus niin paljon etten mattoa osta sen takia ja laittaisin puhelimen paetakseni totuutta, niin kiinni... plaaplaa plaa.

Siksi teikäläisille pitäisi olla tuo markkinointi kielto, se on suoramarkkinointia ja typerää siksi että tarjoatte mahdollisuutta, josta ei voi kieltäytyä koska minutin päästä siitä taas kysellään. Olette niin rasittavia. Ei semmosta jauhantaa jaksa kuunnella. Aina samat rajoittuneet kuviot ja asiat. Vuodesta toiseen. Toivottavasti nyt niinkuin käsität mitä tarkoitan jos päässäsi raksuttaa mitään.

Se mitä kirjoitit että totuus on enemmän kuin luulo... Mieti vähän, kumpi on sentään todistettu. Geeniasia vai uskosi todenmukaisuus. Ja edelleen minä en luule olevani viisas, enkä tiedä olevani viisas. Riittää kun puhun totta enkä jotain olemattomia vain siksi että kun muutkin uskoo.

Tämä siksi että, olen miettinyt usein että jos usko perustuu todellisuuteen, varmaan uskaltaisitte järjestää kokeilun, jossa pienestä pitäen lapsille uskoteltaisiin ja olisi raamattu kirjoitettu samalla tapaa mutta niin että tarina muuttuisi kokonaan toiseksi. Lähes kaikki tapahtuma muutettaisiin, valehdeltaisiin sisältö ja väitettäisiin kristinuskoksi, niin mitä mahtaa jumala sanoa silloin sen ihmisen päässä? Meneekös se ja vastaa todellisen kristinuskon mukaan vai tuleeko semmonen kenelle uskoon? Jos tämä "väärinlukija" ei tietäisi, mitä tietoa on häneltä pimitetty, väitän että usko on opittua asiaa, ei uskon tuomaa jumalaa ja vastauksia. Silloin se ei ole henkistä koko kristinusko. Silloin voisin kysyä vielä, onko totuus toinen kuin luulo siitä? Eli mistä tiedätte että raamatun alkuperäinen kirjoittaja, kirjoitti totuuden ylipäätään? Koko tietoisuutenne roikkuu yhden kirjan varassa, jonka joku on kirjoittanut.

Mut joo.. nyt menen nukkumaan. en viitsi tuon enempää ajatella koko asiaa.

Lue lisää

Mielenvikainen. Tunusti itsekin olevansa avohoidossa.
Joten koeta ymmärtää miksi hänen jutuissaan ei ole järkeä.........

l-h kirjoitti:

Mielenvikainen. Tunusti itsekin olevansa avohoidossa.
Joten koeta ymmärtää miksi hänen jutuissaan ei ole järkeä.........

Se selvittääkin kaiken...

l-h kirjoitti:

Mielenvikainen. Tunusti itsekin olevansa avohoidossa.
Joten koeta ymmärtää miksi hänen jutuissaan ei ole järkeä.........

Yhtään mitään!

Minä olen jo monesti todennu ääneen,kuinka ymmärrätte kaiken nurinpäin,ja totaalisesti päin honkia.

ja se johtuu aivan varmasti siitä,että totuus ei ole teidän sydämessänne,ja siitä syystä minun todistukseni Jeesuksesta on täsmälleen oikein suunnattu.

Se on täysosuma,kun näen sinunkuin olemattoman totuuden tuntemuksesi.

On aika hämmästyttävää,kuinka huumorintajukin voi olla nurinpäin.

akk. kirjoitti:

Yhtään mitään!

Minä olen jo monesti todennu ääneen,kuinka ymmärrätte kaiken nurinpäin,ja totaalisesti päin honkia.

ja se johtuu aivan varmasti siitä,että totuus ei ole teidän sydämessänne,ja siitä syystä minun todistukseni Jeesuksesta on täsmälleen oikein suunnattu.

Se on täysosuma,kun näen sinunkuin olemattoman totuuden tuntemuksesi.

On aika hämmästyttävää,kuinka huumorintajukin voi olla nurinpäin.

Lue lisää

Eihän hihhuleilla ole huumorintajua! Varsinkaan Sulla. Vaikka naurettava ukko oletkin.......

Mikäs tässä alunperin jutussa nyt oli vikana... Sekö että sattui olemaan Iltalehti joka kertoi mitä Tieteen kuvalehdessä lukee vai oliko kenties aiheessa jokin vialla?

Kerro kuinka se oikeasti menee kun sen näyt tietävän miten asia on?