Darvinismihan on kuollut ja kuopattu ajat sitten. Tidehän on todistanut sen fossilien/biokemian ym. kautta ajat sitten. Myös biokemian alueella informaation alkuperä on tuntematon ja sen syntyminen sattumalta on mahdotonta ilman älyä/suunnitteliaa. Koko makroevoluution pää tehtävän on todistaa ettei Jumalaa ole eikä tarvita. Tämä on ihmiskunnan suurimpia eksytyksiä ja mm. kommunismi ja hitlerin hirmuteot todistavat tästä. Kirkkokin on saatu sotketuksi tähän miellyttääkseen kansaa. Mennäksemme syvemmälle persoonallinen saatana on eksytyksen alkulähde. Mm. koulut opettavat evoluutiota tieteellisenä faktana vaikkakaan mitään todisteita lajien kehityksestä toiseen ei ole. Kirjat ovat täynnä väärennöksiä ja suurelle tyhmälle yleisölle jätetään kertomatta asioita.
Kuka muu tarvitsee pitkää maailmankaikkeuden ikään kuin kehitysopin kannattajat. Ei ole yhtään tieteellisesti varmaa iänmääritysmenetelmää vallalla. Johtofossiileja käytetään useasti määrittemään ikää. Kaikki on olettamusta. Kuitenkin oletetusti kymmeniä miljoonia vuotta vanhoista fossiilikerrostumista on löydetty kaikkija nykylajejakin. Missä ovat välimuotofossiilit? Samasta kerrostumista on löytynyt fossiileja joiden välillä pitäisi olla 10 miljoonaa vuotta väliä. Kumpa luomisuskovaiset ja evoluution kannattajat pistäisivät uskonsa syrjään ja ottaisivat puolueettoman tieteen tutkinnan avuksi ja peilaisivat omaa näkemystään tällä tavoin. Kaikki puolueeton tiedehän tukisi nimenomaan luomisuskoa. Mutta onko puolueetonta tiedettä olemassakaan. Aina tiedemiehen maailmankatsomus on tieteen taakkana
2000 luvun geenitutkimus on saattanut evoluutiouskovaiset epätoivon valtaan. Koska se paljastaa liian paljon asioita evoluutiota vastaan. En tarvitse uskolleni todisteita kummaltakaan puolelta. Tiedän että raamattu kertoo kuka on suunnittelija ja insinööri. Mietitäänpä vaikka varsieväkalaa jonka oletetaan nousseen maalle 100 milj. vuotta sitten. Kuitenkin nykyään on olemassa tätä kadoksissa ollutta lajia. Miksi evoluutio olisi jättänyt osan kaloista kehittymättä? Kuinka kidukset muutuisivat keuhkoiksi vuosi miljoonien kuluessa? Miten kala pysyi välillä hengissä? Evolutionistit pitävät mikroevoluution olevan todisteena makroevoluutiosta. Lajeille on välttämätöntä pysyä hegissä muuntelujen avulla. Ne on luotu geenikarttoihin alun alkaen. Mm. peipot, jota olivatkin sirkkuja. Kuitenkaan niistä ei tule pöllöjä saatika esim. nisäkkäitä. Tässä olennainen ero. Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole! Elämän liekki on pikemmin sammumassa maapallolta kuin kehittymässä. Geenivirheitä tapahtuu jatkuvasti korjausmekanismista huolimatta. Ne pikemmin johtavat sairauksiin ja lajijen köyhtymistä(esim. gepardi) kuin kehittäisivät uusija lajeja. Mutaatiot ovat välttämättömiä elämän ylläpitäjiä esim. elinolosuhteiden muutuessa. Nämä eivät kuitenkaan ole evoluutiota jolla maailmakaikkeus on syntynyt sanan varsinaisessa merkityksessä.
Evoluutiousko ihmiskunnan suurimpia huijauksia
24
1210
Vastaukset
- Paavi
Jylppy. Miten onnistuit saamaan tekstiisi noin monta kreationistien olkiukkoa? Tuohon ei pystynyt edes nimim. sydämen usko jne.
- jylppy
Eikö olki ole onttoa sisältä. Evoluutiusko on juuri tälläistä. Pyrkii selittämään kaiken, muttei kerro mitään saatikka todista. Heitä uskosi nurkkaan ja katso tidettä suoraan silmiin. Totuus tekee joskus kipeää uskovaisellekkin
- Paavi
jylppy kirjoitti:
Eikö olki ole onttoa sisältä. Evoluutiusko on juuri tälläistä. Pyrkii selittämään kaiken, muttei kerro mitään saatikka todista. Heitä uskosi nurkkaan ja katso tidettä suoraan silmiin. Totuus tekee joskus kipeää uskovaisellekkin
Toiset ottavat opiksi, toiset eivät sitten millään. Toiset etsivät vastauksia ja kysyvät, toiset tyytyvät siihen mitä sanotaan. Tai mikä pahempaa, eivät edes kuuntele, mitä heille sanotaan.
- Karitsa valkoinen
jylppy kirjoitti:
Eikö olki ole onttoa sisältä. Evoluutiusko on juuri tälläistä. Pyrkii selittämään kaiken, muttei kerro mitään saatikka todista. Heitä uskosi nurkkaan ja katso tidettä suoraan silmiin. Totuus tekee joskus kipeää uskovaisellekkin
Totta, totta. Kyllä minunkin mielestäni kristinusko on selitysvoimaisempi ja arvostetumpi elämän synnyttäjänä kuin evoluutiousko.
Mikään ei todista paremmin ihmisen syntyä kuin Jumalalllinen Raamattu. Ja erityisen tärkeänä pidän sitä, että Jumalan oli tultava lihaksi Jeesuksessa, jotta Jumala pystyi tekemään huikean kauniin sovitustyön. Jeesus Jumalan piti kärsiä kovasti ja lopulta kuolla ristillä verisesti. Nyt oli ihmisten synnit sovitettu. Ei kyllä mikään evoluutio pysty ikinä samaan. - Paavi
Karitsa valkoinen kirjoitti:
Totta, totta. Kyllä minunkin mielestäni kristinusko on selitysvoimaisempi ja arvostetumpi elämän synnyttäjänä kuin evoluutiousko.
Mikään ei todista paremmin ihmisen syntyä kuin Jumalalllinen Raamattu. Ja erityisen tärkeänä pidän sitä, että Jumalan oli tultava lihaksi Jeesuksessa, jotta Jumala pystyi tekemään huikean kauniin sovitustyön. Jeesus Jumalan piti kärsiä kovasti ja lopulta kuolla ristillä verisesti. Nyt oli ihmisten synnit sovitettu. Ei kyllä mikään evoluutio pysty ikinä samaan."Jeesus Jumalan piti kärsiä kovasti ja lopulta kuolla ristillä verisesti. Nyt oli ihmisten synnit sovitettu. Ei kyllä mikään evoluutio pysty ikinä samaan."
Tuo lienee sarkasmia?
- Cigarette
Hyvin kirjoitettu. Siunausta.
Muistuupa mieleen eräs Juhan af Grannin dokumentti, jossa eräs amerikkalainen tutkija sanoi, että evoluutioteorian olettamus, että kiduksista olisi kehittynyt ajan myötä keuhkot, on täysin mahdotonta.
Tietenkin, af Grannin dokumentti kun oli, niin tämä dokumentti yritti todistella, että elämä maapallolle olisi tuotu ulkoavaruudesta alienien toimesta. :) "Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole!"
Jos mikroevoluutiota tapahtuu muttei makroevoluutiota niin kysynpä mikä tuon makroevoluution estää??
Jos mitään ei estä sitä sen täytyy olla olemassa...- jylppy
Tieteen täytyy todistaa näin tapahtuneen. 2000-luvun tiede pikemmin fossiililöytöineen, geenitutkimuksineen yms. todistaa pikemmin päinvastoin. Mitä jää jäljelle evoluutiouskovaiselle, kun tiedemaailma tulee kääntämään sille selkänsä. Usko olemattomaan. Kysymyksessa on suhteellisen nuori uskonto n. 100 vuotta. Lisäksi kysymys evolutionisteille uskonnollinen.
jylppy kirjoitti:
Tieteen täytyy todistaa näin tapahtuneen. 2000-luvun tiede pikemmin fossiililöytöineen, geenitutkimuksineen yms. todistaa pikemmin päinvastoin. Mitä jää jäljelle evoluutiouskovaiselle, kun tiedemaailma tulee kääntämään sille selkänsä. Usko olemattomaan. Kysymyksessa on suhteellisen nuori uskonto n. 100 vuotta. Lisäksi kysymys evolutionisteille uskonnollinen.
on huomista tiedettä.
Tuo vain vittaa siihen että se todennäköisesti on oikea teoria, tietenkin yksityiskohtia joudutaan varmaan vähän hiomaan.
Ettehän te voi vaatia että tiede pystyy selittämään kaiken vielä.
"tiede pikemmin fossiililöytöineen, geenitutkimuksineen yms. todistaa pikemmin päinvastoin."
Millä tavalla? onko lähteitä?
Ja vielä Evoluutioteoria EI!! ole uskontoa se on faktapohjaista tiedettä, jos havainnot eivät vastaa teoriaa niin teoriaa muutetaan...
- Tavoitteeton.
>>Kuka muu tarvitsee pitkää maailmankaikkeuden ikään kuin kehitysopin kannattajat. Ei ole yhtään tieteellisesti varmaa iänmääritysmenetelmää vallalla.>2000 luvun geenitutkimus on saattanut evoluutiouskovaiset epätoivon valtaan. Koska se paljastaa liian paljon asioita evoluutiota vastaan. En tarvitse uskolleni todisteita kummaltakaan puolelta. Tiedän että raamattu kertoo kuka on suunnittelija ja insinööri.>Mietitäänpä vaikka varsieväkalaa jonka oletetaan nousseen maalle 100 milj. vuotta sitten. Kuitenkin nykyään on olemassa tätä kadoksissa ollutta lajia. Miksi evoluutio olisi jättänyt osan kaloista kehittymättä?>Kuinka kidukset muutuisivat keuhkoiksi vuosi miljoonien kuluessa? Miten kala pysyi välillä hengissä?>Evolutionistit pitävät mikroevoluution olevan todisteena makroevoluutiosta.
- squirrel
http://www.riemurasia.net/
että nimimerkin takana on jylppy täältä.
Tässä tullaankin mielestäni syvään ongelmaan:
miten(ilman tuollaisia vihjeitä) voidaan erottaa vitsit kreationistien esityksistä?
(Tyyliin:
"Vaikka genomi on universumissa,on siinä enemmän informaatiota kuin universumissa yhteensä..."
Tämäntasoisia heittoja -samaan tapaan,ei sisällytetä kaikkea mukaan,vaan pelkkä jälkiosa esitetään- näkee täälläkin niin usein..) - AntiHihhuli
1. ja 2. kappale ovat puhdasta valehtelua ja 3. kappale on muuten samaa mutta siltä löytyi jopa olkiukko.
- Empiristi
"Darvinismihan on kuollut ja kuopattu ajat sitten."
No huh! Hyvä että kerroit. Perustelut ovatkin ihan turhia, asenteella on hyvä porskutella eteenpäin.
"Myös biokemian alueella informaation alkuperä on tuntematon ja sen syntyminen sattumalta on mahdotonta ilman älyä/suunnitteliaa."
Tätä ei voi kommentoida ennen kuin määrittelet informaation. Kaikki biologisessa kontekstissa merkitykselliset informaation syntytavat on todennettu, joten mahtaako määritelmäsi päteä lainkaan biologiaan?
"Kuka muu tarvitsee pitkää maailmankaikkeuden ikään kuin kehitysopin kannattajat."
Maailman vanha ikä todettiin jo ennen Darwinia ja on suuri määrä hitaita prosesseja, joiden lopputulos ei olisi voinut syntyä kreationistien 10 000 vuodessa. Esim. Eniwetokin 1,5 km paksun koralliriutan kasvuun on mennyt satoja tuhansia vuosia. Lisäksi esim. epästabiilien aineiden hajoamiseen perustuvat iänmääritykset ovat sopusoinnussa arkeologisen tutkimuksen ja dendrokronologian kanssa.
"2000 luvun geenitutkimus on saattanut evoluutiouskovaiset epätoivon valtaan. Koska se paljastaa liian paljon asioita evoluutiota vastaan."
Taisi jäädä mainitsematta nämä evoluution vastaiset asiat? Todellisuudessa nimittäin juuri geenitutkimuksella on pystytty mittaamaan todelliset sukulaisuussuhteet, ja esim. endogeeniset retrovirukset samoissa lokuksissa meillä ja simpansseilla ovat vastaansanomattomia todisteita evoluutiosta.
"Kaikki puolueeton tiedehän tukisi nimenomaan luomisuskoa."
Ai jaahas, mutta GDI kelpaakin kaikkeen.
-Kreationistinen tutkimus-
Havainto: Ihmisalkiolla on häntä. Päätelmä: Jumala loi (GodDidIt).
Havainto: Häntä koostuu 10-12 nikamasta, mutta suuri osa siitä ajautuu solukuolemaan, ja häntäluu onkin vain muutaman kutistuneen häntänikaman fuusioituma. Päätelmä: Jumalalla on huumorintajua.
Havainto: Häntäluu on erittäin haavoittuvainen ja voi aiheuttaa hirvittäviä tuskia, mutta sen voi poistaa ilman haittavaikutuksia. Päätelmä: Luojan tiet ovat tuntemattomat (Lord works in mysterious ways).
"Mietitäänpä vaikka varsieväkalaa jonka oletetaan nousseen maalle 100 milj. vuotta sitten."
Eihän oleteta.
"Kuitenkin nykyään on olemassa tätä kadoksissa ollutta lajia."
Ja se todistaa kressujen paleontologian gap-hypoteesin avulla siitä, että laji luotiin uudestaan viime vuosisadalla.
"Miksi evoluutio olisi jättänyt osan kaloista kehittymättä?"
Evoluutio suuntautuu erilaisiin ekologisiin lokeroihin, ei ole mitään muuta pyrkimystä nousta maalle.
"Kuinka kidukset muutuisivat keuhkoiksi vuosi miljoonien kuluessa?"
Kukaan ei ole väittänyt, että keuhkot olisivat kehittyneet kiduksista, minkä tajuaisi, jos tuntee vähänkin kalojen anatomiaa.
"Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole!"
Ja tämäkö on kalliosi? http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/- masi
Jahas jahas, taas kaivetaan homehtunut nettilinkki evouskon perusteluksi. No muutenhan sitä ei voi perustellakaan.
Tässä sinulle Empiristi muutama nettilinkki Takoriginsin lisukkeeksi tutustuttavaksi
http://www.astrology-numerology.com/
http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-ast.htm
http://www.accessnewage.com/articles/mystic/Chopra.htm
http://www.accessnewage.com/articles/mystic/jnoble1.htm
http://www.healthynewage.com/
http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
Täynnä täysin evohumpuukia vastaavaa tavaraa, mutta kuitenkin jonkun verran tieteellisempää. - Tavoitteeton
masi kirjoitti:
Jahas jahas, taas kaivetaan homehtunut nettilinkki evouskon perusteluksi. No muutenhan sitä ei voi perustellakaan.
Tässä sinulle Empiristi muutama nettilinkki Takoriginsin lisukkeeksi tutustuttavaksi
http://www.astrology-numerology.com/
http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-ast.htm
http://www.accessnewage.com/articles/mystic/Chopra.htm
http://www.accessnewage.com/articles/mystic/jnoble1.htm
http://www.healthynewage.com/
http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
Täynnä täysin evohumpuukia vastaavaa tavaraa, mutta kuitenkin jonkun verran tieteellisempää.Talkoriginsin artikkeleiden lopusta löytyy lähdeviitteet tieteellisiin julkaisuihin, joihin teksti pohjautuu.
Toisin kuin kreationistien 'julkaisut', nämä tieteelliset julkaisut ovat tiedemaailman arvostamien lehtien julkaisemia vertaisarvioituja tekstejä. Ne siis esimerkiksi perustuvat sellaisiin tutkimuksiin, jotka kuka tahansa voi toistaa ja tarkistaa.
Noin yleisesti ottaen voi sanoa, että talkoriginsin tekstit vastaavat sitä, mitä tiedemaailma pitää totena. - masi
Tavoitteeton kirjoitti:
Talkoriginsin artikkeleiden lopusta löytyy lähdeviitteet tieteellisiin julkaisuihin, joihin teksti pohjautuu.
Toisin kuin kreationistien 'julkaisut', nämä tieteelliset julkaisut ovat tiedemaailman arvostamien lehtien julkaisemia vertaisarvioituja tekstejä. Ne siis esimerkiksi perustuvat sellaisiin tutkimuksiin, jotka kuka tahansa voi toistaa ja tarkistaa.
Noin yleisesti ottaen voi sanoa, että talkoriginsin tekstit vastaavat sitä, mitä tiedemaailma pitää totena.Justiinsa joo. Eipä yksikään noista linkeistä ollutkaan kreationistien tekemiä. Kreationistisaitteja linkitetään yleensä perustellessa evohutun päättömiä väiteitä.
Mutta niinhän esimerkiksi tämänkin laittamani linkin http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
lopusta löytyy lähdeviitteet tieteellisiin julkaisuihin, joihin teksti pohjautuu.
tieteellisiin julkaisuihin
Ei siinä silti ole evopuppua.
Noin yleisesti ottaen voi sanoa, että theosocietyn tekstit vastaavat sitä, mitä tiedemaailma pitää totena - vai pitävätkö ???
Ymmärrätkö, että evoilu asettuu aika hyvin kontekstiinsa kun kriittisesti tarkastellaan miten sitä perustellaan. Vain epämääräisten nettilinkkien avulla.
Tai sitten johtamalla harhaan niinkuin sinäkin juuri yritit kääntämällä keskustelua kreationistilinkkeihin. - Tavoitteeton
masi kirjoitti:
Justiinsa joo. Eipä yksikään noista linkeistä ollutkaan kreationistien tekemiä. Kreationistisaitteja linkitetään yleensä perustellessa evohutun päättömiä väiteitä.
Mutta niinhän esimerkiksi tämänkin laittamani linkin http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
lopusta löytyy lähdeviitteet tieteellisiin julkaisuihin, joihin teksti pohjautuu.
tieteellisiin julkaisuihin
Ei siinä silti ole evopuppua.
Noin yleisesti ottaen voi sanoa, että theosocietyn tekstit vastaavat sitä, mitä tiedemaailma pitää totena - vai pitävätkö ???
Ymmärrätkö, että evoilu asettuu aika hyvin kontekstiinsa kun kriittisesti tarkastellaan miten sitä perustellaan. Vain epämääräisten nettilinkkien avulla.
Tai sitten johtamalla harhaan niinkuin sinäkin juuri yritit kääntämällä keskustelua kreationistilinkkeihin.>>Mutta niinhän esimerkiksi tämänkin laittamani linkin http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
lopusta löytyy lähdeviitteet tieteellisiin julkaisuihin, joihin teksti pohjautuu. masi kirjoitti:
Justiinsa joo. Eipä yksikään noista linkeistä ollutkaan kreationistien tekemiä. Kreationistisaitteja linkitetään yleensä perustellessa evohutun päättömiä väiteitä.
Mutta niinhän esimerkiksi tämänkin laittamani linkin http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
lopusta löytyy lähdeviitteet tieteellisiin julkaisuihin, joihin teksti pohjautuu.
tieteellisiin julkaisuihin
Ei siinä silti ole evopuppua.
Noin yleisesti ottaen voi sanoa, että theosocietyn tekstit vastaavat sitä, mitä tiedemaailma pitää totena - vai pitävätkö ???
Ymmärrätkö, että evoilu asettuu aika hyvin kontekstiinsa kun kriittisesti tarkastellaan miten sitä perustellaan. Vain epämääräisten nettilinkkien avulla.
Tai sitten johtamalla harhaan niinkuin sinäkin juuri yritit kääntämällä keskustelua kreationistilinkkeihin.TalkOrigins ei ole ihan mikä tahansa lähde.
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/- Empiristi
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Mutta niinhän esimerkiksi tämänkin laittamani linkin http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
lopusta löytyy lähdeviitteet tieteellisiin julkaisuihin, joihin teksti pohjautuu.Eräs huuhaatieteilijöiden hyväksi hoksaama konsti on levitellä näitä viitteitä vertaisarvioinnin läpäisseisiin tutkimuksiin, vaikka ne olisivat kaukana omasta linjasta.
Esimerkki:
Kreationistinen tutkielma
Homo erectus (1, 2, 3) oli apina.
1. Rightmire GP, Lordkipanidze D, Vekua A.
Anatomical descriptions, comparative studies and evolutionary significance of the hominin skulls from Dmanisi, Republic of Georgia.
2.Gebo DL, Schwartz GT.
Foot bones from Omo: Implications for hominid evolution.
3.Leigh SR. Related Articles, Links
Brain ontogeny and life history in Homo erectus. - Empiristi
masi kirjoitti:
Jahas jahas, taas kaivetaan homehtunut nettilinkki evouskon perusteluksi. No muutenhan sitä ei voi perustellakaan.
Tässä sinulle Empiristi muutama nettilinkki Takoriginsin lisukkeeksi tutustuttavaksi
http://www.astrology-numerology.com/
http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-ast.htm
http://www.accessnewage.com/articles/mystic/Chopra.htm
http://www.accessnewage.com/articles/mystic/jnoble1.htm
http://www.healthynewage.com/
http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
Täynnä täysin evohumpuukia vastaavaa tavaraa, mutta kuitenkin jonkun verran tieteellisempää."Jahas jahas, taas kaivetaan homehtunut nettilinkki evouskon perusteluksi. No muutenhan sitä ei voi perustellakaan."
Et voi puhua tuollaisella ylimielisyydellä jos olet tutustunut niihin todisteisiin. mm. nämä äsken kirjoittamani seikat löytyvät makroevoluution todisteiden seasta:
Ihmisalkiolla on häntä. Häntä koostuu 10-12 nikamasta, mutta suuri osa siitä ajautuu solukuolemaan, ja häntäluu onkin vain muutaman kutistuneen häntänikaman fuusioituma. Hännän kehitystä ohjaavat geenit Cdx-1 ja Wnt-3a ovat yhteisiä ihmisellä ja muilla nisäkkäillä, ja ainoastaan niiden ekspression vähentyminen johtaa hännän surkastumiseen. Mutaatioiden tuloksena harvoille ihmisille on kuitenkin kasvanut häntä, yhdestä on jopa röntgenkuva TO:n sivulla.
Nämä olivat siis yhden aihealueen yhden erikoispiirteen todisteita. - Empiristi
masi kirjoitti:
Justiinsa joo. Eipä yksikään noista linkeistä ollutkaan kreationistien tekemiä. Kreationistisaitteja linkitetään yleensä perustellessa evohutun päättömiä väiteitä.
Mutta niinhän esimerkiksi tämänkin laittamani linkin http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-pan.htm
lopusta löytyy lähdeviitteet tieteellisiin julkaisuihin, joihin teksti pohjautuu.
tieteellisiin julkaisuihin
Ei siinä silti ole evopuppua.
Noin yleisesti ottaen voi sanoa, että theosocietyn tekstit vastaavat sitä, mitä tiedemaailma pitää totena - vai pitävätkö ???
Ymmärrätkö, että evoilu asettuu aika hyvin kontekstiinsa kun kriittisesti tarkastellaan miten sitä perustellaan. Vain epämääräisten nettilinkkien avulla.
Tai sitten johtamalla harhaan niinkuin sinäkin juuri yritit kääntämällä keskustelua kreationistilinkkeihin."Ymmärrätkö, että evoilu asettuu aika hyvin kontekstiinsa kun kriittisesti tarkastellaan miten sitä perustellaan. Vain epämääräisten nettilinkkien avulla."
Pubmedistä löytyy tuhansia evoluutioon liittyviä vertaisarvioinnin läpäisseitä tutkimuksia esim. hakusanoilla macroevolution, speciation tai duplication. Varsin mainioita juttuja löytyy tarkentamalla hakua, esim. "experimental evolution origin new genes".
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed
Tässä yksi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=7646041&query_hl=12&itool=pubmed_docsum
Olisiko tämä sitten tiedettä? Vai onko kyseessä epämääräistä huttua höystettynä ateistien salaliitolla? - squirrel
Empiristi kirjoitti:
"Ymmärrätkö, että evoilu asettuu aika hyvin kontekstiinsa kun kriittisesti tarkastellaan miten sitä perustellaan. Vain epämääräisten nettilinkkien avulla."
Pubmedistä löytyy tuhansia evoluutioon liittyviä vertaisarvioinnin läpäisseitä tutkimuksia esim. hakusanoilla macroevolution, speciation tai duplication. Varsin mainioita juttuja löytyy tarkentamalla hakua, esim. "experimental evolution origin new genes".
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed
Tässä yksi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=7646041&query_hl=12&itool=pubmed_docsum
Olisiko tämä sitten tiedettä? Vai onko kyseessä epämääräistä huttua höystettynä ateistien salaliitolla?Nyt tyyppi vetoaa,että ei ymmärrä.
Ja ymmärtäähän tuon toisaalta.
Sen sijaan ristiriita:
*Antakaa tieteellisiä viitteitä
*Antakaa kansantajuistettuja viitteitä
samanaikaisesti?
IMHO T.O. on hyvä symbioosi näistä.
(BTW:T.O. kielto on sama,kun kieltäisi AIG:n tai vastaavan kreaateilta :) Ne on samaan tapaan omaa kantaansa ajavia,ne kaikki kreaattisivustot. Kielletään ne samalla,koska ne eivät ole peer-lehtiä. Eikä edes näitten palkitsemia...toisin kuin..)
- masi
Nasevaa tekstiä jylppy. Paljastat hyvin evouskon onton ytimen.
Huvittavaa, että kaikki vastaukset ovat tätä samaa seinille kiipeilyä ja taivastelua. Oletko muuten huomannut että evopellen käsitystä tieteellisestä perustelusta on useimmiten laittaa linkki kreationistien ylläpitämään nettisaittiin. Tai sitten talkoriginsiin. Aina sen mukaan mitä keskustelutaktinen tilanne edellyttää. - uskonnot alas
Raamattu se vasta törkein sekä suurin huijaus on
nimittäin se sisältää juttuja ihmeparanemisista sekä
veden päällä kävelystä joka on täysin harhaista
roskaa jota uskontofundamentalistit suoltavat suustaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi674192Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D853783- 423265
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192598Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222457Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa552286- 482115
- 471808
- 361760
- 301586