Eos 350d/Nikon d200

20D ja D200 on paremmin vertailukelpoisia kooltaan ja hinnaltaan.
350D tulee kuvaan vain, jos haluaa päästä halvalla ja silloin putoaa heti D200 pois kalleuden tähden.

Jos ei ennestään ole mitään optiikkaa, mikä pitää saada käyttöön niin ei ole väliä minkä ostaa.

Itse asiassa KonicaMinoltaa pidetään parhaana halvoista. Sen ainut heikkous on 6 MP.

Varaa kirjoitti:

20D ja D200 on paremmin vertailukelpoisia kooltaan ja hinnaltaan.
350D tulee kuvaan vain, jos haluaa päästä halvalla ja silloin putoaa heti D200 pois kalleuden tähden.

Jos ei ennestään ole mitään optiikkaa, mikä pitää saada käyttöön niin ei ole väliä minkä ostaa.

Itse asiassa KonicaMinoltaa pidetään parhaana halvoista. Sen ainut heikkous on 6 MP.

Lue lisää

Kiitoksia asiallisista viesteistä(uudetkin huomioidaan,heh)
Toi on kyllä totta,jotta helposti otetaan 350d ja unohdetaan 20:nen pois pelistä.Varmaan mainonnalla on osa syy tohon.Mutta tohon oli "kätketty" juttu ja juoni tohon kysymykseen.Eli toi 350d on tossa halvempana ja Nikon kalliimpana.Tämä siksi,että kannattaako laittaa enempi rahaa kiinni esim just Nikoniin,taikka 20d:hen..eli saako rahalleen vastinetta.

make.roadrunner kirjoitti:

Kiitoksia asiallisista viesteistä(uudetkin huomioidaan,heh)
Toi on kyllä totta,jotta helposti otetaan 350d ja unohdetaan 20:nen pois pelistä.Varmaan mainonnalla on osa syy tohon.Mutta tohon oli "kätketty" juttu ja juoni tohon kysymykseen.Eli toi 350d on tossa halvempana ja Nikon kalliimpana.Tämä siksi,että kannattaako laittaa enempi rahaa kiinni esim just Nikoniin,taikka 20d:hen..eli saako rahalleen vastinetta.

Lue lisää

Tuo alkuperäinen kysymys on yhtä absurdi kuin "ostanko nissanmicran vai toyotaavensiksen". Hintaluokka ja käyttötarve ratkaisevat. Itse ostin huhtikuussa -05 Canon 20D:n, perusteina parempi etsin, isompi akku, parempi käyttölogiikka ja metallikuoret verrattuna 350D:hen. Jos nyt olisin ostamassa, niin Nikon D200:n kosteussuojaus olisi #¤%%:n kova tekijä. Siis mieti mitä tarvitse, haluat ja mistä olet valmis maksamaan. Nikoniltakin löytyyb D200:sta halvempia malleja

exFakiiri kirjoitti:

Tuo alkuperäinen kysymys on yhtä absurdi kuin "ostanko nissanmicran vai toyotaavensiksen". Hintaluokka ja käyttötarve ratkaisevat. Itse ostin huhtikuussa -05 Canon 20D:n, perusteina parempi etsin, isompi akku, parempi käyttölogiikka ja metallikuoret verrattuna 350D:hen. Jos nyt olisin ostamassa, niin Nikon D200:n kosteussuojaus olisi #¤%%:n kova tekijä. Siis mieti mitä tarvitse, haluat ja mistä olet valmis maksamaan. Nikoniltakin löytyyb D200:sta halvempia malleja

Lue lisää

Hmm..Voihan se olla hieman absurdi toi vertailu eri hintaisten välillä,mutta se on hieman tarkoitushakuistakin,kuten jo aiemmin tossa kirjoittelikin.
Kuvauskohteet on moninaiset.Lähinnä ulkokuvausta,mutta tulee tuota kameraa käytettyä sisälläkin.Aika paljon olen tolla powershot g2:sella kuvaillut vaikka mitä ja ollut ties missä kivenkolosessa milloinkin kuvaamassa ja hyvin on toiminut.Eli muovirunko näyttää kestävän(kunhan ei epäonnistuneista kuvista tullutta turhatuneistuutta pura kameraan,heh) pakkasessa,sateessa ja helteessäkin.Mutta pyysin vain kommentteja noista kahdesta,taikka kolmesta kamerasta ja siitä,että kannattaako laittaa tuo suunnilleen 1000€ lisää rahaa ja ostaa esim.Nikon,taikka Canonin 20d.Eli onko "sijoitetulle pääomalle"vastaavaa katetta.
Kameran tulisi olla sillai hyvä,jotta se toimii vähän kaikissa säissä nikottelematta.Yöllä,päivällä,pakkasessa,sateessa
helteessä jne.Varsinkin toi yökuvaus ja pakkanen ovat elementtejä,joita meikä poika "harrastaa".Eli on tullut otettua kuva jos toinenkin hämärissä,että pakkasessa.Tällöin ainakin kennon kohina saisi olla maltillinen.Akunkestoon nyt voi vaikuttaa vaikka akkukahvalla,joten se ei ole kynnyskysymys.Toinen asia on,että millaisia ojektiivejä kannattaa hankkia.Onko miten herkkiä Canon/Nikon muitten merkkiseten objektiiveille,kuin omilleen.

make.roadrunner kirjoitti:

Hmm..Voihan se olla hieman absurdi toi vertailu eri hintaisten välillä,mutta se on hieman tarkoitushakuistakin,kuten jo aiemmin tossa kirjoittelikin.
Kuvauskohteet on moninaiset.Lähinnä ulkokuvausta,mutta tulee tuota kameraa käytettyä sisälläkin.Aika paljon olen tolla powershot g2:sella kuvaillut vaikka mitä ja ollut ties missä kivenkolosessa milloinkin kuvaamassa ja hyvin on toiminut.Eli muovirunko näyttää kestävän(kunhan ei epäonnistuneista kuvista tullutta turhatuneistuutta pura kameraan,heh) pakkasessa,sateessa ja helteessäkin.Mutta pyysin vain kommentteja noista kahdesta,taikka kolmesta kamerasta ja siitä,että kannattaako laittaa tuo suunnilleen 1000€ lisää rahaa ja ostaa esim.Nikon,taikka Canonin 20d.Eli onko "sijoitetulle pääomalle"vastaavaa katetta.
Kameran tulisi olla sillai hyvä,jotta se toimii vähän kaikissa säissä nikottelematta.Yöllä,päivällä,pakkasessa,sateessa
helteessä jne.Varsinkin toi yökuvaus ja pakkanen ovat elementtejä,joita meikä poika "harrastaa".Eli on tullut otettua kuva jos toinenkin hämärissä,että pakkasessa.Tällöin ainakin kennon kohina saisi olla maltillinen.Akunkestoon nyt voi vaikuttaa vaikka akkukahvalla,joten se ei ole kynnyskysymys.Toinen asia on,että millaisia ojektiivejä kannattaa hankkia.Onko miten herkkiä Canon/Nikon muitten merkkiseten objektiiveille,kuin omilleen.

Lue lisää

Moi !

Jos on hyvä sana.

Kameran valinta on aina kompromissi jossa valinta tehdään omien painotusten ja mieltymysten mukaan.

Jos haet ehdottomasti parasta dynamiikkaa ja kohinan sietoa kuvaan niin valintasi on Fuji S3.

Jos haet ehdottomasti parasta resoluutiota on valinta joko Phase Hasseliin (39 MPIX) tai "köyhemmän" versio Canon 1DsMkII (16.7 MPIX).

Nopeaan kuvaamiseen käy sitten joko Canon 1DMKII, Nikon D2H tai Nikon D2X.

Parhaita kompromisseja hinnan suhteen tarjoaa Canon 5D, Canon 20D, Canon D350, Nikon D200 ja Nikon D50. Tähän ryhmään voisi laskea myös Pentaxin, Olympuksen, KM:n.

Peruskuvaukseen kaikkien lueteltujen kameroiden laatu on varmasti riittävä. Optiikkavalikoima ja niiden laatu on varmasti riittävä. Kaikkien hinnat tulevat putoamaan varmasti parissa vuodessa paljon, kamera ei ole sijoitus.

Kaikilla siis saat hyviä kuvia. tärkeintä on että tuntee oman kameransa paremmin kuin taskunsa ja tietää miten juuri sillä saa sen näköistä tulosta aikaiseksi kuin haluaa.

Mikäli RAW-työskentely ei pelota tai rasita liikaa on Nikon erinomainen vaihtoehto, jos tyydyt jpg-kuviin voisi paras valinta olla halvoista Canon. KM-rungoissa on kuvanvakain, mutta ei se mikään "silver-bullit" ole, kuvaustekniikka on tärkeämpi tekijä.

Paras neuvo on mielestäni: mene liikkeeseen ja kokeile kädessäsi eri vaihtoehtoja. Osta kamera Suomesta siitä liikkeestä, saat parhaan tuen ja ihmisen vastaamaan kysymyksiisi. Hintaero on mielestäni liian pieni oikeuttamaan rungon tilaamisen muualta. Tämä nyt on sivuseikka tässä threadissa joten ei siitä sen enempää.

Ostat kameraa itsellesi. kaikilla on omat tarpeet, omat mieltymykset, omat rahat. Vain sinä tiedät mikä on parasta sinulle. Käytetyn katseleminen ei ole huono idea, osta vaikka D70/300D ja kuvaa sillä puoli vuotta, sen jälkeen tiedät mitä kaipaat, ehkä.

Kuvaamisiin,

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Jos on hyvä sana.

Kameran valinta on aina kompromissi jossa valinta tehdään omien painotusten ja mieltymysten mukaan.

Jos haet ehdottomasti parasta dynamiikkaa ja kohinan sietoa kuvaan niin valintasi on Fuji S3.

Jos haet ehdottomasti parasta resoluutiota on valinta joko Phase Hasseliin (39 MPIX) tai "köyhemmän" versio Canon 1DsMkII (16.7 MPIX).

Nopeaan kuvaamiseen käy sitten joko Canon 1DMKII, Nikon D2H tai Nikon D2X.

Parhaita kompromisseja hinnan suhteen tarjoaa Canon 5D, Canon 20D, Canon D350, Nikon D200 ja Nikon D50. Tähän ryhmään voisi laskea myös Pentaxin, Olympuksen, KM:n.

Peruskuvaukseen kaikkien lueteltujen kameroiden laatu on varmasti riittävä. Optiikkavalikoima ja niiden laatu on varmasti riittävä. Kaikkien hinnat tulevat putoamaan varmasti parissa vuodessa paljon, kamera ei ole sijoitus.

Kaikilla siis saat hyviä kuvia. tärkeintä on että tuntee oman kameransa paremmin kuin taskunsa ja tietää miten juuri sillä saa sen näköistä tulosta aikaiseksi kuin haluaa.

Mikäli RAW-työskentely ei pelota tai rasita liikaa on Nikon erinomainen vaihtoehto, jos tyydyt jpg-kuviin voisi paras valinta olla halvoista Canon. KM-rungoissa on kuvanvakain, mutta ei se mikään "silver-bullit" ole, kuvaustekniikka on tärkeämpi tekijä.

Paras neuvo on mielestäni: mene liikkeeseen ja kokeile kädessäsi eri vaihtoehtoja. Osta kamera Suomesta siitä liikkeestä, saat parhaan tuen ja ihmisen vastaamaan kysymyksiisi. Hintaero on mielestäni liian pieni oikeuttamaan rungon tilaamisen muualta. Tämä nyt on sivuseikka tässä threadissa joten ei siitä sen enempää.

Ostat kameraa itsellesi. kaikilla on omat tarpeet, omat mieltymykset, omat rahat. Vain sinä tiedät mikä on parasta sinulle. Käytetyn katseleminen ei ole huono idea, osta vaikka D70/300D ja kuvaa sillä puoli vuotta, sen jälkeen tiedät mitä kaipaat, ehkä.

Kuvaamisiin,

--

Lue lisää

Varsin tyhjentävä selvitys!Kiitos siitä sinulle.
Täytyypä köpötellä tässä paikallisiin kameraliikkeisiin ja kysellä ja kopeloida :)
Valokuvaus sinänsä(ainakin mulla,heh) on pitkä opintomatka..josta ei taida tull amaisteria sitten tekemälläkään.Aina löytyy jotain korjattavaa kuvasta,asetelmasta,valotuksesta... yms. Valokuvaus ainakin harrasteena on varsin mielenkiintoinen harrastus.Toinen on mun kohdalla kuvienkäsittely,joten toi raw-tiedostojen kanssa touhuaminen ei ole ihan vierasta :)
Hmm.."jos"-sana on tosiaan hyvä sana..jos ois mania reilummasti käytössä,niin tokihan sitä hommaisi sitten parasta laatua.Sanomasi kompromissi(eikä tolla kait päästä edes missikisoihin,heh) on toinen hyvä sana.Jossain onkin tullut ilmi,jotta olipa kuin hyvät pelit tahansa,niin se liipasinta sohiva kuvaaja määrittelee sen kuvan aika pitkälle.Noinpa sen oon huomannut omaltakin kohdalta.Ainuat rajoitteet tulee tossa g2:sessa vastaan valotusajassa ja herkemmällä herkkyydellä kuvattaessa kohina.Toki ei mitenkään ulottuva "putki" ole toi 3* tsuumi,mut varsin kivasti kyllä pärjäilly.Järkkäriä ihan siitä syystä hommaamassa,jotta saan siihen laajakulman(kiinteän?) jonkin moisen tsuumin ja ehkä luokkaa 50 millisen kiinteän,mutta valovoimaisen linssin.Tehokkaampi salamakin ja varsinkin kääntyvä päinen ei ole pahasta.Epäsuoraan valaistu kohde on pehmeempi ja ei ole sitten "krapulaisia" kuvia :)
Mut näillä eväillä kauppohin menee hän.rouva on hyvä vaan :))))

Toki lisääkin kommentteja saapi kirjootella!
:)

make.roadrunner kirjoitti:

Varsin tyhjentävä selvitys!Kiitos siitä sinulle.
Täytyypä köpötellä tässä paikallisiin kameraliikkeisiin ja kysellä ja kopeloida :)
Valokuvaus sinänsä(ainakin mulla,heh) on pitkä opintomatka..josta ei taida tull amaisteria sitten tekemälläkään.Aina löytyy jotain korjattavaa kuvasta,asetelmasta,valotuksesta... yms. Valokuvaus ainakin harrasteena on varsin mielenkiintoinen harrastus.Toinen on mun kohdalla kuvienkäsittely,joten toi raw-tiedostojen kanssa touhuaminen ei ole ihan vierasta :)
Hmm.."jos"-sana on tosiaan hyvä sana..jos ois mania reilummasti käytössä,niin tokihan sitä hommaisi sitten parasta laatua.Sanomasi kompromissi(eikä tolla kait päästä edes missikisoihin,heh) on toinen hyvä sana.Jossain onkin tullut ilmi,jotta olipa kuin hyvät pelit tahansa,niin se liipasinta sohiva kuvaaja määrittelee sen kuvan aika pitkälle.Noinpa sen oon huomannut omaltakin kohdalta.Ainuat rajoitteet tulee tossa g2:sessa vastaan valotusajassa ja herkemmällä herkkyydellä kuvattaessa kohina.Toki ei mitenkään ulottuva "putki" ole toi 3* tsuumi,mut varsin kivasti kyllä pärjäilly.Järkkäriä ihan siitä syystä hommaamassa,jotta saan siihen laajakulman(kiinteän?) jonkin moisen tsuumin ja ehkä luokkaa 50 millisen kiinteän,mutta valovoimaisen linssin.Tehokkaampi salamakin ja varsinkin kääntyvä päinen ei ole pahasta.Epäsuoraan valaistu kohde on pehmeempi ja ei ole sitten "krapulaisia" kuvia :)
Mut näillä eväillä kauppohin menee hän.rouva on hyvä vaan :))))

Toki lisääkin kommentteja saapi kirjootella!
:)

Lue lisää

Moi !

Jos ostat isovalovoimaisen kiinteäpolttovälisen optiikan (tyyliin 1.4/30mm) niin voitat aika monta aukkoa verrattuna esimerkiksi Canonin/Nikonin pakettioptiikoihin.

Jos kuvaat pakettilasilla aukolla 3.5 ja herkkyys on 1600 niin sama valotusaika toimii 1.4 aukolla herkkyydellä 200.

optiikka ratkaisee muutenkin kuvan laadussa paljon enemmän kuin pikselimäärä.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Jos ostat isovalovoimaisen kiinteäpolttovälisen optiikan (tyyliin 1.4/30mm) niin voitat aika monta aukkoa verrattuna esimerkiksi Canonin/Nikonin pakettioptiikoihin.

Jos kuvaat pakettilasilla aukolla 3.5 ja herkkyys on 1600 niin sama valotusaika toimii 1.4 aukolla herkkyydellä 200.

optiikka ratkaisee muutenkin kuvan laadussa paljon enemmän kuin pikselimäärä.

--

Lue lisää

Pitää niitä vihon viimeisiä pixeleitä olla huomattavasti enemmän kuin linssi tarjoaa viivoja.
Paraskaan objektiivi ei korvaa huonoa "filmiä".

Pikselimäärällä on kuitenkin käytännössä merkitystä vain kuvan suurennusmahdollisuuksiin.
Vähän pikseleitä pieni kuva. Paljon pikseleitä suuri kuva.

Klassinen esimerkki:
Mitä tapahtuu, jos 300 dpi:n paperikuva skannataan 300 dpi:n tarkkuudella?
Vai tapahtuuko mitään?

Hyödynnetään kokonaan kirjoitti:

Pitää niitä vihon viimeisiä pixeleitä olla huomattavasti enemmän kuin linssi tarjoaa viivoja.
Paraskaan objektiivi ei korvaa huonoa "filmiä".

Pikselimäärällä on kuitenkin käytännössä merkitystä vain kuvan suurennusmahdollisuuksiin.
Vähän pikseleitä pieni kuva. Paljon pikseleitä suuri kuva.

Klassinen esimerkki:
Mitä tapahtuu, jos 300 dpi:n paperikuva skannataan 300 dpi:n tarkkuudella?
Vai tapahtuuko mitään?

Lue lisää

Moi !

totta kai, aina jompi kumpi on rajoittava tekijä, joko pikselit tia optiikan terävyys.

Kuitenkin kun otetaan 90% (tai enemmän) digitaalisella järkkärillä kuvaavista, niin heidän kameroissaan optiikan laatu (ja muut kuvaa huonontavat tekijät) tulevat vastaan paljon paljon ennen kuin kennon pikselimäärä.

Kuvan laatua rajoittava tekijä numero yksi on kameran takana, kaikki muu tulee kaukana perästä. Numero kaksi on yleensä kameran edessä oleva optiikka. Viimeisenä tulee se runko.

Nyqvistin näytteenottoteoreema on tuttu.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

totta kai, aina jompi kumpi on rajoittava tekijä, joko pikselit tia optiikan terävyys.

Kuitenkin kun otetaan 90% (tai enemmän) digitaalisella järkkärillä kuvaavista, niin heidän kameroissaan optiikan laatu (ja muut kuvaa huonontavat tekijät) tulevat vastaan paljon paljon ennen kuin kennon pikselimäärä.

Kuvan laatua rajoittava tekijä numero yksi on kameran takana, kaikki muu tulee kaukana perästä. Numero kaksi on yleensä kameran edessä oleva optiikka. Viimeisenä tulee se runko.

Nyqvistin näytteenottoteoreema on tuttu.

--

Lue lisää

Jos digisysteemissä olisi 6 Mp "ihanne" niin pokkarissa ei silloin saisi olla edes täyttä megaa!

Ajatellaan, että objektiivin suorituskyky olisi xx linjaparia/mm pitäisi pikselimäärän olla vähintään kaksinkertainen (nelikertainen kokonaismäärä), että testikuvasta löytyisi edes jostain, sekä valkoinen, että musta, eikä vain erilaisia harmaita.
Käytännössä tuo ei kuitenkaan riitä, sillä yksittäiset pikselit interpoloidaan vierekäisistä kolmenvärisistä pikseleistä.
Värin pitää siis osua neljän vierekkäisen pikselin koko alalle. Muuten tulee interpolaatio ja taas on vain harmaata.
Se johtuu kennon rakenteesta.

Jos sinulla on 6 MP:n kenno on siinä käytännössä vain 1,5 tehollista Megapikseliä. kaikki muu on laskentaa.

Digikuvaus on mosaikkimaista "tiiliskivikuvausta".

Normaaaleja kuvaajia kirjoitti:

Jos digisysteemissä olisi 6 Mp "ihanne" niin pokkarissa ei silloin saisi olla edes täyttä megaa!

Ajatellaan, että objektiivin suorituskyky olisi xx linjaparia/mm pitäisi pikselimäärän olla vähintään kaksinkertainen (nelikertainen kokonaismäärä), että testikuvasta löytyisi edes jostain, sekä valkoinen, että musta, eikä vain erilaisia harmaita.
Käytännössä tuo ei kuitenkaan riitä, sillä yksittäiset pikselit interpoloidaan vierekäisistä kolmenvärisistä pikseleistä.
Värin pitää siis osua neljän vierekkäisen pikselin koko alalle. Muuten tulee interpolaatio ja taas on vain harmaata.
Se johtuu kennon rakenteesta.

Jos sinulla on 6 MP:n kenno on siinä käytännössä vain 1,5 tehollista Megapikseliä. kaikki muu on laskentaa.

Digikuvaus on mosaikkimaista "tiiliskivikuvausta".

Lue lisää

Moi !

Niinpä kait, ja yhdessäkään printtaamassani kuvassa ei pikselit näy.

Mutta sinä varmaan teetkin jatkuvasti metri kertaa puolitoista vedoksia kuvistasi?

Kyllä niitä pikseleitä voi olla ja pitääkin olla, mutta niiden merkitys tulee esiin vasta paljon myöhemmin kuin muiden kuvan laatuun vaikuttavien tekijöiden.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Niinpä kait, ja yhdessäkään printtaamassani kuvassa ei pikselit näy.

Mutta sinä varmaan teetkin jatkuvasti metri kertaa puolitoista vedoksia kuvistasi?

Kyllä niitä pikseleitä voi olla ja pitääkin olla, mutta niiden merkitys tulee esiin vasta paljon myöhemmin kuin muiden kuvan laatuun vaikuttavien tekijöiden.

--

Lue lisää

Puhut täyttä asiaa. Pikseleistä eikä muistakaan graavista virheistä ei ole tietoakaan edes 3.3 megan kameralla otetussa A4:n tulosteessa. Tuosta isommat kuvat ovat sitten asia erikseen. Kyllä ne omat silmät ovat edelleen luotettavampi analysaattori kuin taskulaskin.

Alex kirjoitti:

Moi !

Niinpä kait, ja yhdessäkään printtaamassani kuvassa ei pikselit näy.

Mutta sinä varmaan teetkin jatkuvasti metri kertaa puolitoista vedoksia kuvistasi?

Kyllä niitä pikseleitä voi olla ja pitääkin olla, mutta niiden merkitys tulee esiin vasta paljon myöhemmin kuin muiden kuvan laatuun vaikuttavien tekijöiden.

--

Lue lisää

pikselit näy, kun niitä lisätään keinotekoisesti interpoloimalla. Kuva vaan muuttuu pehmeämmäksi.

Eräillä 6 mp kameroilla pehmeyttä riittää yllinkyllin, vaikkei paljon kuvaa suurentelekkaan. Siinä ei auta vaikka olis mimmosia 50mm/1.8 optiikoita. Pehmeä mikä pehmeä.

Alex kirjoitti:

Moi !

Niinpä kait, ja yhdessäkään printtaamassani kuvassa ei pikselit näy.

Mutta sinä varmaan teetkin jatkuvasti metri kertaa puolitoista vedoksia kuvistasi?

Kyllä niitä pikseleitä voi olla ja pitääkin olla, mutta niiden merkitys tulee esiin vasta paljon myöhemmin kuin muiden kuvan laatuun vaikuttavien tekijöiden.

--

Lue lisää

Kysymys ei ollut siitä, kuinka paljon harrastaja tarvitsee pikseleitä, vaan siitä, että pikseleitä pitää olla paljon enemmän kuin objektiivin erotuskyky on, muussa tapauksessa digitalisointi leikkaa objektiivin vähäistäkin suorituskykyä.

Sama ilmiö tapahtuu aivan kaikessa analogisen signaalin digitoinnissa.

Laadun todellinen parantaminen tarkoittaa aina tiedostokoon reilua kasvatamista.
Pikselimäärän pitää nelinkertaistua, että kuvan sivun pituus kaksinkertaistuisi.

Käytännössä ei kuitenkaan kannata porata parin megapikselin perään jos pikselimäärä on Vähintäin 6, sillä esim.8 ei tarjoa sivunpituudeltaan oleellisesti suurempaa kuvaa, vaikka pikseli-ero onkin "peräti" 25%.
Kuitenkin 8:lla MP:llä saa objektiivin laadun hieman paremmin talteen, kuin 6:lla MP:llä.
"Sopivassa" aiheessa ero näkyykin.

Varsinainen pointti onkin siinä, että harrastajan ei tarvitse hankkia aivan parhaita linssejä niin kauan kun käyttää pienen pikselimäärän runkoja.
Paitsi ehkä "Tulevaisuuden varalle".

alkuperäinen jäärääjä kirjoitti:

Kysymys ei ollut siitä, kuinka paljon harrastaja tarvitsee pikseleitä, vaan siitä, että pikseleitä pitää olla paljon enemmän kuin objektiivin erotuskyky on, muussa tapauksessa digitalisointi leikkaa objektiivin vähäistäkin suorituskykyä.

Sama ilmiö tapahtuu aivan kaikessa analogisen signaalin digitoinnissa.

Laadun todellinen parantaminen tarkoittaa aina tiedostokoon reilua kasvatamista.
Pikselimäärän pitää nelinkertaistua, että kuvan sivun pituus kaksinkertaistuisi.

Käytännössä ei kuitenkaan kannata porata parin megapikselin perään jos pikselimäärä on Vähintäin 6, sillä esim.8 ei tarjoa sivunpituudeltaan oleellisesti suurempaa kuvaa, vaikka pikseli-ero onkin "peräti" 25%.
Kuitenkin 8:lla MP:llä saa objektiivin laadun hieman paremmin talteen, kuin 6:lla MP:llä.
"Sopivassa" aiheessa ero näkyykin.

Varsinainen pointti onkin siinä, että harrastajan ei tarvitse hankkia aivan parhaita linssejä niin kauan kun käyttää pienen pikselimäärän runkoja.
Paitsi ehkä "Tulevaisuuden varalle".

Lue lisää

Moi !

Taidat unohtaa että optiikan laatu on paljon muutakin kuin piirtokyky.

värien toisto.
vääristymät.
Miten hyvin korjattu eri etäisyyskille ja eri polttoväleille jos zoom.

Lisänä vielä
Mekaaninen kestävyys ja toiminta.

Optiikan merkitys jo 4 Mipx rungoissa on huomattava. Se onko runko 6/8 Mpix on yks hailee. ihan oikeesti.

--
Tarkennus alue.

Alex kirjoitti:

Moi !

Taidat unohtaa että optiikan laatu on paljon muutakin kuin piirtokyky.

värien toisto.
vääristymät.
Miten hyvin korjattu eri etäisyyskille ja eri polttoväleille jos zoom.

Lisänä vielä
Mekaaninen kestävyys ja toiminta.

Optiikan merkitys jo 4 Mipx rungoissa on huomattava. Se onko runko 6/8 Mpix on yks hailee. ihan oikeesti.

--
Tarkennus alue.

Lue lisää

Pahimmat vääristymät voi todeta ja hylätä jo ennen ostoa. Eikä vääristymistä aina ole edes haittaa.
Jos et yhtään siedä vääristymiä vältä zoomeja.
Tosin on hyvin vähän objektiiveja, joissa ei ole yhtään vääristymää missään tilanteessa ja osan merkitys poistuu himmennettäessä.

Värin toistoon ja sävyyn vaikuttaa kenno ja sen säädöt enemmän kuin objektiivi.
Samoin on filmin. Fuji ja Kodak tekee aivan erisävyistä kuvaa samalla objektiivilla.

Eräs tunnettu digijärjestelmä, tekee niin vääränvärisiä kuvia, että niitä on vaikea millään korjata. Tyyppivika.
Sanon vain, että siinä on Sonyn kenno. Merkin voitte etsiä itse.

Objektiivin värihajonnalla ei juuri merkitystä "normaaleilla" poltoväleillä, mutta pitkissä teleissä sen voi pahimmillaan nähdä jopa etsimessä. Sellaisia kannattaa välttää.

Mekaaninen kestävyys ei ole itsetään selvyys kalleissakaan. Usein on paino parempi laadun laadun tae.

Digitaalisuus on sikäli kummallinen asia, että kun se sattuu sopivasti niin yhden pikselijonon puute tai olemassaolo näkyy kuvassa, myös väreissä.
Vähäisellä pikselimäärällä sadaan detaljirikkaasta kuvasta kuin GIF objektiivin erotuskyvystä huolimatta. Tarpeeksi suurella kuin tiff.
Kuitenkin pienillä suurennuksilla kansa usein pitää tuota "GIF:iä" parempana, koska se on "selkeämpi".

Hienoissa yksityiskohdissa ei vähät pikselit riitä erottamaan liukuvärejä ja sävyt tasautuu.
Riippuu siis kohteen laadusta. Tasaväriseen pintaan riittää jo yksikin pikseli tarpeeksi suurennettuna, eikä tule edes kohinaa.

Jos rahaa on niin tietenkin kannattaa ostaa sen mukaan.
Mutta jos ostaa 500:n rungon ei siitä 5000:n linssi parempaa tee.
Laitteiden laatua ei myöskään tavallinen tallaaja helposti huomaa. Usein into lopahtaa ennen todellisen laadun ilmituloa.

Kestipä minullakin kuukausia, ennen kuin huomasin silloisen uuden Canon A1:n tarkennuksen olevan poskellaan, koska ilmiö näkyi vain täydellä aukolla lyhyillä etäisyyksillä.

Kun sitten opin tutkimaan asioita on liki jokainen hankkimani uusi laite joutunut takuuhuoltoon ja vikaa löytynyt merkistä ja hinnasta riippumatta.
se siitä laadusta.

Minulla on yksi halpa laajakulmazoomi, joka vääristää niin vietävästi lyhimmällä polttovälillä, mutta tuskin kaupasta löytyy linssiä samalla polttovälillä, joka on terävämpi, eikä väreissäkään ole valittamista.

Molemmat on tärkeitä.

Filmikamerassa optiikka on ratkaisevin, mutta digillä koko kokonaisuus ratkaisee. Ei pelkkä objektiivi ratkeise vielä mitään. Kyllä kennossakin pitää löytyä tarkkuutta ja muukin tekniikkapuoli pitää olla samaa tasoa.

ja kamera on kirjoitti:

Molemmat on tärkeitä.

Filmikamerassa optiikka on ratkaisevin, mutta digillä koko kokonaisuus ratkaisee. Ei pelkkä objektiivi ratkeise vielä mitään. Kyllä kennossakin pitää löytyä tarkkuutta ja muukin tekniikkapuoli pitää olla samaa tasoa.

Lue lisää

Tässä nyt on tullut vertailtua noita kameroita ja on sellainen tunne,että taidan pysyä kuitenkin "merkki uskollisena".Eli Canon 350d/20d.jompi kumpi noista tulee todenäköisesti valittua.Nyt sitten optiikasta kysymyksiä.Tuolla dpreview sivuilla suosittivat ton 350:sen kitti linssin (EFS 18-55/3.5-5.6) sijaan ottamaan EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM putken.Ainakin laajempi on toi polttoväli tuossa,mutta valovoima on molemmissa,ja vallankin tossa 17-85:sessa aika kehno.Toki jalustaa tulee käytettyä ei sillä.Mutta ajatus on seuraavanlainen: Runko(kumpi sitten onkaan..) sitten toi EFS 18-55/3.5-5.6 pakettiin mukaan yleis putkeks.sitten joku ~50 millinen,valovoimainen 1.8-2.0 luokkaa oleva kiintee.mahdollinen laajakulma ja sitten joku 70-200:nen.Kuvauskohteet ei ole edelleenkään muuttuneet mihinkään.Eli tulee pakkasta,hämärää,aurinkoa,sadetta kuvattua.Samoin sisätiloissa.Nyt kun on tietävää porukkaa paikalla,niin olisi kiva saada ehdotuksia,kommentteja.Tässä vaiheessa en vielä ajatellut Canoniin L-sarjan putkea hankkia.Jollei ole sitten oikein mielenkiintoinen vaihtoehto noille.
Kivasti on kommentteja tullut asiasta.Kiitoksia teille!Valokuvaus on kivaa puuhaa(ainakin toisinaan) ja mukava katella sitten esim.huurteisia/tykkylumisia puita kylpemässä auringonvalossa,taikka ilta hämärissä..Joskus kun vielä saisi tunnelman ikuistettua,niin hymy voisi olla herkässä.Olisiko jostain suotimesta apua?
(eikä sitten kommentteja kuvaajasta!!!heheh..no ei maar) :)

make.roadrunner kirjoitti:

Tässä nyt on tullut vertailtua noita kameroita ja on sellainen tunne,että taidan pysyä kuitenkin "merkki uskollisena".Eli Canon 350d/20d.jompi kumpi noista tulee todenäköisesti valittua.Nyt sitten optiikasta kysymyksiä.Tuolla dpreview sivuilla suosittivat ton 350:sen kitti linssin (EFS 18-55/3.5-5.6) sijaan ottamaan EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM putken.Ainakin laajempi on toi polttoväli tuossa,mutta valovoima on molemmissa,ja vallankin tossa 17-85:sessa aika kehno.Toki jalustaa tulee käytettyä ei sillä.Mutta ajatus on seuraavanlainen: Runko(kumpi sitten onkaan..) sitten toi EFS 18-55/3.5-5.6 pakettiin mukaan yleis putkeks.sitten joku ~50 millinen,valovoimainen 1.8-2.0 luokkaa oleva kiintee.mahdollinen laajakulma ja sitten joku 70-200:nen.Kuvauskohteet ei ole edelleenkään muuttuneet mihinkään.Eli tulee pakkasta,hämärää,aurinkoa,sadetta kuvattua.Samoin sisätiloissa.Nyt kun on tietävää porukkaa paikalla,niin olisi kiva saada ehdotuksia,kommentteja.Tässä vaiheessa en vielä ajatellut Canoniin L-sarjan putkea hankkia.Jollei ole sitten oikein mielenkiintoinen vaihtoehto noille.
Kivasti on kommentteja tullut asiasta.Kiitoksia teille!Valokuvaus on kivaa puuhaa(ainakin toisinaan) ja mukava katella sitten esim.huurteisia/tykkylumisia puita kylpemässä auringonvalossa,taikka ilta hämärissä..Joskus kun vielä saisi tunnelman ikuistettua,niin hymy voisi olla herkässä.Olisiko jostain suotimesta apua?
(eikä sitten kommentteja kuvaajasta!!!heheh..no ei maar) :)

Lue lisää

Koska kuvien katselu on aina kivaa(tai jokseenkin aina) niin laitan tohon jonkin oman otoksen näytille.Ton suuntaisia tulee näppäiltyä.Ei ole sitten mitään rehvastelun meininkiä tässä,tai vastaavaa.Laitoinpahan vaan katseltavaa :)

Noi kaikki on tolla G2:sella näpätty.

Tossa samalla näkyy,jotta minkä suuntaisessa käytössä kamera on nyt ja jatkossakin :)

http://img130.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=9058f_Lumipallo_heisi_IMG_1648.jpg
http://img145.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=268b9_kaste.jpg
http://img136.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=9efee_Koivu2.jpg
http://img108.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=44a9d_Koivu.jpg
http://img142.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=b9d9d_Kuuset2.jpg
http://img143.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=a8c32_Kuuset_4.jpg
http://img20.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=b7696_Kuusi1.jpg
http://img17.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=5d148_Valaistut_kuuset.jpg
http://img24.imagevenue.com/img.php?loc=loc24&image=de816_Ylivalottunut_koivu.jpg

make.roadrunner kirjoitti:

Tässä nyt on tullut vertailtua noita kameroita ja on sellainen tunne,että taidan pysyä kuitenkin "merkki uskollisena".Eli Canon 350d/20d.jompi kumpi noista tulee todenäköisesti valittua.Nyt sitten optiikasta kysymyksiä.Tuolla dpreview sivuilla suosittivat ton 350:sen kitti linssin (EFS 18-55/3.5-5.6) sijaan ottamaan EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM putken.Ainakin laajempi on toi polttoväli tuossa,mutta valovoima on molemmissa,ja vallankin tossa 17-85:sessa aika kehno.Toki jalustaa tulee käytettyä ei sillä.Mutta ajatus on seuraavanlainen: Runko(kumpi sitten onkaan..) sitten toi EFS 18-55/3.5-5.6 pakettiin mukaan yleis putkeks.sitten joku ~50 millinen,valovoimainen 1.8-2.0 luokkaa oleva kiintee.mahdollinen laajakulma ja sitten joku 70-200:nen.Kuvauskohteet ei ole edelleenkään muuttuneet mihinkään.Eli tulee pakkasta,hämärää,aurinkoa,sadetta kuvattua.Samoin sisätiloissa.Nyt kun on tietävää porukkaa paikalla,niin olisi kiva saada ehdotuksia,kommentteja.Tässä vaiheessa en vielä ajatellut Canoniin L-sarjan putkea hankkia.Jollei ole sitten oikein mielenkiintoinen vaihtoehto noille.
Kivasti on kommentteja tullut asiasta.Kiitoksia teille!Valokuvaus on kivaa puuhaa(ainakin toisinaan) ja mukava katella sitten esim.huurteisia/tykkylumisia puita kylpemässä auringonvalossa,taikka ilta hämärissä..Joskus kun vielä saisi tunnelman ikuistettua,niin hymy voisi olla herkässä.Olisiko jostain suotimesta apua?
(eikä sitten kommentteja kuvaajasta!!!heheh..no ei maar) :)

Lue lisää

Kuvaatko tilannekuvausta, jossa tarvitset nopeasti polttoväliä vaikkapa 18-55?

-Jos kuvaat, osta vähintään sen alueinen optiikka. Minä tarvitsen, siksi mulla on 17-85 IS.
-Jos et tarvitse, osta jokin 28-alkuinen zoomi ja siihen alapuolelle sopiva laajakanttizoomi. Canonin uusi 24-105/4 L IS USM olis kova sana...

Jos kuvaat vain itsellesi, ja ajatuksella, kiinteät voivat olla kova sana kittiputken LISÄNÄ.
-kittiä voit käyttää runkotulppana kun et tiedä mitä kuvaat, moneen asiaan sekin riittää eikä maksa paljon.
-kun todella kuvaat jotain, niin valitset kiinteistä juuri sen sopivimman, ja valovoima ja kuvalaatu ei lopu kesken...50-millinen, joku 90-100 makro, 24 millinen ja mitä itse tarvitset.....

kompromissi kirjoitti:

Kuvaatko tilannekuvausta, jossa tarvitset nopeasti polttoväliä vaikkapa 18-55?

-Jos kuvaat, osta vähintään sen alueinen optiikka. Minä tarvitsen, siksi mulla on 17-85 IS.
-Jos et tarvitse, osta jokin 28-alkuinen zoomi ja siihen alapuolelle sopiva laajakanttizoomi. Canonin uusi 24-105/4 L IS USM olis kova sana...

Jos kuvaat vain itsellesi, ja ajatuksella, kiinteät voivat olla kova sana kittiputken LISÄNÄ.
-kittiä voit käyttää runkotulppana kun et tiedä mitä kuvaat, moneen asiaan sekin riittää eikä maksa paljon.
-kun todella kuvaat jotain, niin valitset kiinteistä juuri sen sopivimman, ja valovoima ja kuvalaatu ei lopu kesken...50-millinen, joku 90-100 makro, 24 millinen ja mitä itse tarvitset.....

Lue lisää

Täältä myös ääni EF-S 17-85 IS USM -putkelle. On 350D:ni nokalla ja _tarpeisiini_ edullinen ja erittäin sopiva yleislasi. Tele erikseen.

MarkForest kirjoitti:

Täältä myös ääni EF-S 17-85 IS USM -putkelle. On 350D:ni nokalla ja _tarpeisiini_ edullinen ja erittäin sopiva yleislasi. Tele erikseen.

telepäässä aika hyvin noille mun muille, mutta laajakantti tarvittis vähän parannusta tärkäempiin kuviin.

Mutta yleisopiskana ihan OK.

pärjää kirjoitti:

telepäässä aika hyvin noille mun muille, mutta laajakantti tarvittis vähän parannusta tärkäempiin kuviin.

Mutta yleisopiskana ihan OK.

ollut canonin kitt linssi ja nyt sigman 18-125
ja on kyllä,huima ero sigman hyväksi!

kompromissi kirjoitti:

Kuvaatko tilannekuvausta, jossa tarvitset nopeasti polttoväliä vaikkapa 18-55?

-Jos kuvaat, osta vähintään sen alueinen optiikka. Minä tarvitsen, siksi mulla on 17-85 IS.
-Jos et tarvitse, osta jokin 28-alkuinen zoomi ja siihen alapuolelle sopiva laajakanttizoomi. Canonin uusi 24-105/4 L IS USM olis kova sana...

Jos kuvaat vain itsellesi, ja ajatuksella, kiinteät voivat olla kova sana kittiputken LISÄNÄ.
-kittiä voit käyttää runkotulppana kun et tiedä mitä kuvaat, moneen asiaan sekin riittää eikä maksa paljon.
-kun todella kuvaat jotain, niin valitset kiinteistä juuri sen sopivimman, ja valovoima ja kuvalaatu ei lopu kesken...50-millinen, joku 90-100 makro, 24 millinen ja mitä itse tarvitset.....

Lue lisää

hyvä vaihtoeto, vaikka onkin työläs. Giginrungonpa sisään ei saisi kuitenkaan päästää pölyä -- mitäs teet -- joutuu käyttämään zoomia.

olisi kirjoitti:

hyvä vaihtoeto, vaikka onkin työläs. Giginrungonpa sisään ei saisi kuitenkaan päästää pölyä -- mitäs teet -- joutuu käyttämään zoomia.

pahasta. Taas tullaan siihen kuvausolosuhteisiin....

Kiinteillä kuvanotosta tulee jotenkin suunnitelmallisempaa, tai no.. makuasia.

Mulla on ainaskin tilannekuvauksessa zoomi, joka sitten lentää hyllylle kun alkaa todellinen kuvan rakentaminen. Fiilis on toinen, kiinteen hyväksi.

pöly_ kirjoitti:

pahasta. Taas tullaan siihen kuvausolosuhteisiin....

Kiinteillä kuvanotosta tulee jotenkin suunnitelmallisempaa, tai no.. makuasia.

Mulla on ainaskin tilannekuvauksessa zoomi, joka sitten lentää hyllylle kun alkaa todellinen kuvan rakentaminen. Fiilis on toinen, kiinteen hyväksi.

Lue lisää

Moi !

Digirunko kolme vuotta, ei vielä ole ollut tarvetta kennon puhdistamiselle.

Optiikkoja seitsemän kappaletta, kaikkia käytetään enemmän tai vähemmän säännöllisesti.

Kun muistaa aina optiikan vaihdon yhteydessä pitää rungon bajonettia maata kohti ja pitää rungon ilman optiikkaa vain sekunnin tai kaksi niin ongelmia ei synny. (kop kop)

--

olisi kirjoitti:

hyvä vaihtoeto, vaikka onkin työläs. Giginrungonpa sisään ei saisi kuitenkaan päästää pölyä -- mitäs teet -- joutuu käyttämään zoomia.

Pumppahan se tsoomikin sitä pölyä sinne peilikammioon jos niikseen tulee. Pitää vain olla huolellinen ja sitten putsata sitä kennoa välillä.

make.roadrunner kirjoitti:

Tässä nyt on tullut vertailtua noita kameroita ja on sellainen tunne,että taidan pysyä kuitenkin "merkki uskollisena".Eli Canon 350d/20d.jompi kumpi noista tulee todenäköisesti valittua.Nyt sitten optiikasta kysymyksiä.Tuolla dpreview sivuilla suosittivat ton 350:sen kitti linssin (EFS 18-55/3.5-5.6) sijaan ottamaan EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM putken.Ainakin laajempi on toi polttoväli tuossa,mutta valovoima on molemmissa,ja vallankin tossa 17-85:sessa aika kehno.Toki jalustaa tulee käytettyä ei sillä.Mutta ajatus on seuraavanlainen: Runko(kumpi sitten onkaan..) sitten toi EFS 18-55/3.5-5.6 pakettiin mukaan yleis putkeks.sitten joku ~50 millinen,valovoimainen 1.8-2.0 luokkaa oleva kiintee.mahdollinen laajakulma ja sitten joku 70-200:nen.Kuvauskohteet ei ole edelleenkään muuttuneet mihinkään.Eli tulee pakkasta,hämärää,aurinkoa,sadetta kuvattua.Samoin sisätiloissa.Nyt kun on tietävää porukkaa paikalla,niin olisi kiva saada ehdotuksia,kommentteja.Tässä vaiheessa en vielä ajatellut Canoniin L-sarjan putkea hankkia.Jollei ole sitten oikein mielenkiintoinen vaihtoehto noille.
Kivasti on kommentteja tullut asiasta.Kiitoksia teille!Valokuvaus on kivaa puuhaa(ainakin toisinaan) ja mukava katella sitten esim.huurteisia/tykkylumisia puita kylpemässä auringonvalossa,taikka ilta hämärissä..Joskus kun vielä saisi tunnelman ikuistettua,niin hymy voisi olla herkässä.Olisiko jostain suotimesta apua?
(eikä sitten kommentteja kuvaajasta!!!heheh..no ei maar) :)

Lue lisää

EFS 18-55/3.5-5.6 on melkolailla pokkaritasoinen linssi, mutta myös pokkareilla saa varsin hyviä kuvia

Sivulla http://www.ksly.net/temp/images/2006-01-07/index.htm laajakulmaisemmat kuvat on otettu juuri tuolla kaikkien parjaamalla kitillä. Jalustaa käyttäen se on ihan OK linssi.

Varmastikin tuo 70-200 on sopiva pikkutele.

Jos haluat laadukkaan pikkuobjektiivin suosittelen Canonin 50mm 1.8 II.

Kertomani sivun alaosassa on kuvia (jäämuodostelmista, pari maisemaa ja lintukuvia) L-sarjan 300/4.0 putkella, jossa on 1.4 telekonvertteri.

Noissa Canonin kennoissa on se hyvä puoli, että ne ovat erittäin kohinattomia. Käytän näin talviaikaan jatkuvasti 800 asa ja joskus 400 asa herkkyyttä. Jopa 1600 tuottaa ihan kelpo kuvia.

olisi kirjoitti:

hyvä vaihtoeto, vaikka onkin työläs. Giginrungonpa sisään ei saisi kuitenkaan päästää pölyä -- mitäs teet -- joutuu käyttämään zoomia.

Kiinteät objektiivit ovat kaikkiaan laadukkaampia ja ne eivät päästä pölyä kennolle niin herkästi kuin zoomit.

Etenkin kittilinssi valskaa koko ajan isoakin kökkeröä kennolle.

Järkkäreissä nyt vaan pitää hyväksyä se tosiasia, että kennolle tulee kökköä tuon tuosta.

Osoitteessa http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=18551&highlight=kennonpuhdistus on hyviä vinkkejä kennon puhdistamiseen.

Itse käytän kennon puhdistamiseen isopropanolia ja haavasiteitä jos puhaltaminen (pumpusta) ei auta. Toimii, vaikka ensi kerralla hirvittääkin.

Huoltoon järkkäriä ei kannata puhdistukseen laittaa. Olen kuullut, että se tulee sieltä takaisin entistä likaisempana.

jawetus kirjoitti:

EFS 18-55/3.5-5.6 on melkolailla pokkaritasoinen linssi, mutta myös pokkareilla saa varsin hyviä kuvia

Sivulla http://www.ksly.net/temp/images/2006-01-07/index.htm laajakulmaisemmat kuvat on otettu juuri tuolla kaikkien parjaamalla kitillä. Jalustaa käyttäen se on ihan OK linssi.

Varmastikin tuo 70-200 on sopiva pikkutele.

Jos haluat laadukkaan pikkuobjektiivin suosittelen Canonin 50mm 1.8 II.

Kertomani sivun alaosassa on kuvia (jäämuodostelmista, pari maisemaa ja lintukuvia) L-sarjan 300/4.0 putkella, jossa on 1.4 telekonvertteri.

Noissa Canonin kennoissa on se hyvä puoli, että ne ovat erittäin kohinattomia. Käytän näin talviaikaan jatkuvasti 800 asa ja joskus 400 asa herkkyyttä. Jopa 1600 tuottaa ihan kelpo kuvia.

Lue lisää

.Kuviapa olit nappaillut(toivottavasti et nappaillu kuitenkaan konjakkia,heh) :) EI mut oikeesti!Varsinkin noi auringonlaskut oli makoisia!Tota yhtä kuvaa kyllä jäin vähän "arvailemaan" jotta mitenkähän se oli niin kohinainen,taikka jotain sinipunaista "söhelöö"pinnassa?(eli siis toi IMG_1091.jpg kuva)
Ite oon tuossa noita paketteja vertaillut ja verkkokaupan sivuilla on tosta eos350 d:stä aikas mukavan oloinen "aloittelijan"paketti.
(http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=0259)
Tuossa ois vähän tota telepuoltakin jo ja varsinkin toi 55-200 obiska ois vähän kaikkeen kelpaava..(tulevisuutta ajatellen lähinnä..tosin ilman vakajaa oleva,mut jalustaapahan tota tulee käytettyä muutoinkin)
Tuli vaan toi paketti mieleen,kun tota 18-55 objektiivia kertoilit jonkinmoiseksi kuitenkin :)
Luonnossa jos ja kun jaksaapi tallustella,niin siellä on monta kertaa vaikka mitä kivaa kuvattavaa..kuten huomaamme jawetuksen kuvista.

make.roadrunner kirjoitti:

.Kuviapa olit nappaillut(toivottavasti et nappaillu kuitenkaan konjakkia,heh) :) EI mut oikeesti!Varsinkin noi auringonlaskut oli makoisia!Tota yhtä kuvaa kyllä jäin vähän "arvailemaan" jotta mitenkähän se oli niin kohinainen,taikka jotain sinipunaista "söhelöö"pinnassa?(eli siis toi IMG_1091.jpg kuva)
Ite oon tuossa noita paketteja vertaillut ja verkkokaupan sivuilla on tosta eos350 d:stä aikas mukavan oloinen "aloittelijan"paketti.
(http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=0259)
Tuossa ois vähän tota telepuoltakin jo ja varsinkin toi 55-200 obiska ois vähän kaikkeen kelpaava..(tulevisuutta ajatellen lähinnä..tosin ilman vakajaa oleva,mut jalustaapahan tota tulee käytettyä muutoinkin)
Tuli vaan toi paketti mieleen,kun tota 18-55 objektiivia kertoilit jonkinmoiseksi kuitenkin :)
Luonnossa jos ja kun jaksaapi tallustella,niin siellä on monta kertaa vaikka mitä kivaa kuvattavaa..kuten huomaamme jawetuksen kuvista.

Lue lisää

En ota kantaa objektiivien laatuun, mutta tuossa paketissa on jo melko laajasti katettu polttovälialuetta moneen kohteeseen.

Allaolevassa linkissä voit tarkastella havainnollisesti miten lähelle (noin) eripituisilla putkilla pääsee. Siirtele alareunan viisaria haluamasi mm:n kohdalle niin mallikuva päivittyy ;-)

http://www.usa.canon.com/html/eflenses/lens101/focallength/index.html

Oma polttovälialueeni on tällä hetkellä yhteensä kahdella putkella 17-300 mm ja hyvin riittää. Toki kuvaustavat ja -kohteet saattavat tarvita lisämillejä puoleen jos toiseenkin.

MarkForest kirjoitti:

En ota kantaa objektiivien laatuun, mutta tuossa paketissa on jo melko laajasti katettu polttovälialuetta moneen kohteeseen.

Allaolevassa linkissä voit tarkastella havainnollisesti miten lähelle (noin) eripituisilla putkilla pääsee. Siirtele alareunan viisaria haluamasi mm:n kohdalle niin mallikuva päivittyy ;-)

http://www.usa.canon.com/html/eflenses/lens101/focallength/index.html

Oma polttovälialueeni on tällä hetkellä yhteensä kahdella putkella 17-300 mm ja hyvin riittää. Toki kuvaustavat ja -kohteet saattavat tarvita lisämillejä puoleen jos toiseenkin.

Lue lisää

Tossa näkee ihan konkreettisesti,jotta mitä vaikuttaa polttovälin muunnos suuntaan tai toiseen.Tossa verkkokaupankinsivuilla(en ole sitten töissä..eikä edes mun kaverikaan ole töissä ko.firmassa,vaikka tulee tota kehuttuakin,heh) näytti olevan noita laajakulmiakin..Vakaasti oon kyllä tota paketti harkinnut,josta tuossa aikasemmin kerroin..kun tossa on jo aika kattava valikoima objektiivejä ja sitten akkukahvakin..tosin patterit ymmärtääkseni joutuu hommaamaan,mut se on toinen asia :)Salama oikeestaan enään tosta uupuu..ja oon tota 430 ex:ää meinannu..kahteleepi nyt sitten. Tossa 55-200 objektiivissä on vähän kehnompi toi valovoima vaan...
Noh,oon tässä ite hengessä aatostellut,jotta joskus hommaan kiinteen linssin,jossa on valovoimaa enempi..lähinnä noihin hämäräkuvauksiin ja panoraamakuvia ajatellen. Hmm..nyt on varmaan viisasta lopettaa,muuten voi joku hermostua,jotta "se juippi vois lopettaa arpomisen tällä palstalla" :)))) Noh,mun jutut :)

Alexin Huollisuutta säikeen jatkoksi tää oli tarkoitettu....