NYT ON TULLUT TAAS LIIANMONTA KIRJOITUSTA SIITTÄ ETTÄ VANGEILLA ON ASIAT LLIAN HYVIN, JOS NÄIN ON NIIN JOKAISELLA JOKA NIIN AJATTELEE ON TODELLAKIN VÄHÄN OMAA ELÄMÄÄ.
OLETTEKO MYÖS KATEELLISIA NAAPURILLE KUN SILLÄ ON TAULU TV, JA TOISELLA AUTO KUN ITSE KULJET BUSSILLA.
OLETTEKO MYÖS KATEELLISIA NAAPURILLE KUN SILLÄ ON TAULU TV, JA TOISELLA AUTO KUN ITSE KULJET BUSSILLA.
Vastaukset 24
Vanhimmat
No, tuo on sinun mielipiteesi että "jokaisella joka ajattelee että vangeilla on asiat liian hyvin, on todellakin vähän omaa elämää". Jokaisella on myös toki omat mielipiteensä Suomen oikeuslaitoksesta, rangaistuksista sekä vankiloista. Eikös ne mielipiteet ole kaikille sallittuja, ilman että kenenkään olisi enempiä syitä ottaa niitä millään tavalla varsinaisesti "itseensä"?
Joo no tottakai jokaisella saa olla mielipiteensä asioita mutta jos joku todellakin on kateellinen siittä että vangilla on esim pleikka sellissään jossa huonolla tuurilla on 23 tuntia joka päivä, niin sillon täytyy olla jossain heittoa hieman.
Itse asun 21 neliön kämpässä enkä ole kaverilleni katellinen vaikka sillä on n. 200 neliön omakotitalo.
Vai huonolla tuurilla sellissä 23h/vrk??? Kyllä asia on niin, että huono tuuri ei sinne selliin aja vaan rikokset. Ja että joutuu olemaan sellissä 23h/vrk. on aivan oma vika. On joko pelkuripaska tai muuten vaan kusipää, että jotuu eristyksissä lusimaan. Vangeilta ehdottomasti kaikki oikeudet pois. Yksi ateria ja pieni kävely päivässä riittäisi. Ruokaa saisi niin paljon kun jaksaa tehdä töitä. Eipä se vankeinhoito oikein hyvin toimi kun tälläkin palstalla hampit ja venkulat puolustelevat vankilaa ja vankeja. Ihan niin kuin vankilaan joutuminen olisi joku "hairahdus". Minä häpeäisin loppuikäni, jos olisin joskus ollut vankilassa.
Nähtävästi oletat, että vangit parantuvat tällä ja että yhteiskunnan turvallisuus jotenkin lisääntyy esittämälläsi tavalla. Miten mielestäsi mekanismi toimii? Millaisena kuvittelet sellaisen vangin vapautuvan (koska melkein kaikki kuitenkin vapautuvat aikanaan) kun hän on ollut oikein kurjissa oloissa vankilassa?
Ovatko kaikki vangit mielestäsi "sairaita"? Tuskin kaikki ovat tehneet vankilaan johtavaa rikostaan/rikoksiaan "sairaina", vaan täysin tietoisesti ja harkiten. Mitenkäs oikeastaan "parannat" tällaista yksilöä joka loppujen lopuksi on koko ajan käsittänyt ja tiennyt mitä on tekemässä, ja siten ollut jo muutenkin "terve"....vai lasketaanko sairaudeksi "typeryys"(jos muuten henkisestikin terve mutta hankkiutunut silti syystä tai toisesta vankilaan...voi kai käyttää vaikka sanamuotoa typeryys) Ymmärtääkseni varsinaisesti sairaiksi todetut rikolliset ovat jossain vankimielisairaaloissa hoidettavina?
kohdella noin huonosti kuin mitä Sinä haluat vankeja kohdeltavan. Minä olen luullut, että vangitkin ovat ihmisiä (vaikka ovatkin ihan omalla vastuullaan rikoksia tehneet). Ehkäpä siis lainsäätäjän on julistettava vangit kotieläimiksi, jotta heille voitaisiin taata inhimillinen kohtelu.
Toivottavasti nimim. v-virkamies ei ole oikeasti vanginvartija!!! Moista lapsellista humanismia en ole aikoihin kuullut...Ensinnäkin, mitä väliä sillä on missä kunnossa vanki vapautuu?? Laitetaan takaisin linnaan jos ei onnistu rikkeetön elämä. Suomessa on niin paljon köyhiä ja sairaita jotka elävät puutteessa mutta eivät silti syyllisty rikoksiin. Apu tulee suunnata heille, eikä suinkaan rikoskierteessä oleville. V-virkamies taitaa olla ohjaajana vankilassa.
todellakaan ole väliä missä kunnossa vanki vapautuu? Jospa se vapautuva vanki (katkeroitunut ja muutenkin huonokuntoinen, jos on joutunut ehdottamasi "vankeinhoidon" uhriksi) tekee rikoksen Sinua tai omaisiasi vastaan. Huudatko sitten yhteiskuntaa apuun?
Huudan yhteiskuntaa apuun jo nyt. Kuinka voit olla noin sokea?!?! Pitäisikö rikollisia käsitellä silkkihansikkain, etteivät he vaan hyökkäisi minun tai sinun perheesi kimppuun?? Pelollako he meitä hallitsevat. Juuri kaltaisesi humanistiset pelkurit ovat aikaan saaneet nykyisen vallitsevan löysän kriminaalipolitiikan. Häpeä.
Olen työskennellyt vankilassa 1970-luvun lopulta alkaen eikä vielä ole tarvinnut pelätä. Syykin on varsin selvä. Vankila ei kohtele vankeja silkkihansikkain - meillä on nollatoleranssi häiriköintiin vankilassa - vaan vankien ihmisarvoa kunnioittaen. Tässä juuri on ero Sinun ja minun välillä. Voisit itse miettiä kenen tulee hävetä ja miksi. Sinä näet sahaat sitä oksaa, jolla itse istut ja seuraukset haluat maksattaa muilla. Haluamasi "vankeinhoidon" uhrit nimittäin aiheuttavat yhteiskunnalle lisäkustannuksia, sekä taloudellisia että henkisiä. Kuinka voit olla niin sokea, ettet välitä siitä missä kunnossa vangit vapautuvat vankilasta. Lisääntyykö turvallisuutesi ja "pelottomuutesi" jos yhteiskunnassa on laitos - vankila nimeltään - joka tuottaa vapauteen häiriköiviä ihmisraunioita?
Murhaajat saisi muutenkin olla kiven sisässä lopun ikäänsä, joten ei niin väliä siitä millaisia "hirviöitä" olot heistä siellä leipoisivat. Muitakaan väkivaltarikollisia ja raiskaajia ei pitäisi helpolla päästää ja muutenkin rangaistuksena sellainen parikymmentä vuotta ehdotonta lusimista ilman "sääliarmahduksia". Ketään ei kiduttaa tarvitse tietenkään, mutta esimerkiksi televisiot ja muunlaiset vastaavat "hilpitöörit" tällaisilta tyystin pois, lomaoikeuksista puhumattakaan. Ne jotka ovat syyllistyneet edellisiä lievempiin tekoihin, kuten petos, varkaudet jne, olot voisivat olla vähän nykyisillään koska näissä rikoksissa muutenkaan ei yleensä vahingoiteta muita kanssaihmisiä(kuin korkeintaan jonkin verran omaisuuden muodossa).
asiaa vähän pidemmälle? Eli mitähän hyötyä kenellekään olisi tuosta ehdottamastasi henkirikoksiin syyllistyneiden laitoksiin säilömisestä? Otetaan pari esimerkkiä ihan oikeasta elämästä eikä mielikuvitusmaailmasta. Nämä esimerkkitapaukset lusivat 90-luvun alussa kakkujaan. Toinen elinkautista ja toinen määräaikaistuomiota henkirikoksista. Molemmat vapautuivat aikanaan: elinkautisvangin armahti silloinen tasavallan presidentti ja toinen lusi kakkunsa loppuun. Kumpikin näistä miehistä on pysynyt siviilissä kaidalla tiellä nyt jo pitkälti toistakymmentä vuotta. Eivätkä he ole ainoita samanlaisia. Jäivät vain jostakin syystä mieleeni. Kyllä yhteiskunta ja he itse voittivat siinä, että heidät aikanaan laillisesti vapautettiin ja että he sen jälkeen ovat saaneet elää vapaina miehinä omaa elämäänsä eikä mitään laitokseen säilötyn elämää.
Voidaanhan sitä ottaa joitakin muita "esimerkkejä" näiden jo mainitsemiesi lisäksi...eikä tarvitse olla edes mielikuvitusmaailmasta. Eikös vasta vapautunut vankilasta miekkonen joka on ollut osallisena jopa neljän ihmisen kuolemiin ja jo oli ilmeisesti kahnauksissa taas poliisin kanssa? Entäpä kuullostaako tutulta aikoinaan neljä poliisia surmannut mies joka sai armahduksen, oli siviilissä jonkin aikaa ja surmasi vaimonsa? Sinäkin toki tykkäät puoltaa näitä henkirikoksentekijöitä ja heidän oikeuksiaan, mutta millä tavalla olet omissa mietteissäsi ajatellut varsinaisien uhrien oikeuksia....vai päteekö tähän sellainen "että ei uhreilla ole oikeuksia koska he ovat kuolleet ja heidän surmaajansa ovat sentään yhä elossa"? Miksi murhaajalla pitäisi olla sen kummemmin "etuoikeutta" jatkaa vapaata elämistään koska eihän se koskaan ole mahdollista näiden uhreillekaan heidän elämänsä riistäneiden vuoksi?
Hyvä pointti, Dan. Jopa meni humaani vankeinhoitajakin hiljaiseksi. Itse edustan ns. nuorempaa polvea (alalla 10v.) ja olen pannut merkille, että monet pitkän linjan vartijat haikailevat liian paljon vanhojen "hyvien" aikojen perään. Olisi henkilökunnankin aika herätä tähän päivään ja huomata, että rikolliset ja rikokset ovat koko ajan raaistuneet. Tuomioiden tulisi noudattaa myös tiukentuvaa linjaa. Luulisi kokeneen vartijan myös itse huomanneen moniko ensikertalainen on palannut takaisin?? Ellei sitten luo vartijan uraa jossain avotalon kätköissä...
Mihin perustat näkemyksesi, että rikokset ovat raaistuneet?
on tärkeä näkökulma. Kiitos, että otit sen esille. Rupean heti kannattamaan ehdottamiasi alyttömän pitkiä rangaistuksia kun henkirikoksen uhri herää henkiin kun hänen murhaajansa suljetaan loppuiäkseen vankilaan. Tai kun pahoinpidellyn vammat paranevat sillä, että pahoinpitelijä lusii nykyistä pidempään. Tai kun uhrien omaisten suru lievenee ankarista rangaistuksista.
Esimerkkisi olivat ihan hyviä, ei siinä mitään. Mutta eikö oikeuslaitos rangaissutkaan heitä lakien mukaan heidän uusista rikoksistaan? Minä taas muistelin toisenlaisia esimerkkejä, koska kaikki vankilassa lusineet eivät syyllisty uusiin rikoksiin.
Sitten pyydän, että luet teksteistäni vain sen mitä olen kirjoittanut etkä omia ennakkokäsityksiäsi. Väität, että puolustan rikoksentekijöitä ja heidän oikeuksiaan. Ota kuitenkin huomioon esittämäni näkökulma. Puolustan vain heidän laillisia oikeuksiaan ja sitä että heitä kohdellaan ihmisinä vankilassa, en muuten. Vastustan myös esittämiäsi liian ankaria rangaistuksia koska rikollisuuden torjunnassa ankaraa rangaistusta tärkeämpää on SUURI KIINNIJÄÄMISRISKI. Henkirikosten kohdalla kai näin vielä onkin. Mutta paljonko omaisuusrikoksista poliisi pystyy selvittämään. Taitaa olla koko valtakunnassa selvittämisprosentti alle 50 luokkaa. On siis aivan turha vaatia ankaria rangaistuksia jos niitä ei käytännössä voida toteuttaa. Vankilat pullistelevat yliasutuksen kourissa jo nyt ja yksi syy siihen on että esim. huumerikolliset ovat saaneet pidempiä rangaistuksia.
Yhteiskunta joutuu siis maksamaan rikollisuudesta monenlaisia kustannuksia, sekä selvää rahaa että aineetomia (esim. uhrien kärsimyksistä johtuvia) sellaisia. Vaadi vain kaikessa rauhassa pitkiä rangaistuksia mutta vaadi sitten valtionvarainministeriöltä lisää euroja vankilajärjestelmään. Sinun ehdotuksesi kun vaativat lisää rahaa vaikka vankien oloja kurjistettaisiinkin haluamallasi tavalla.
samanlainen käsitys kuin Sinulla siitä että tietyt rikokset ovat raaistuneet. Kyllä vankiloiden henkilökunta noin yleisemmnkin on tästäkin asiasta tietoinen. Mutta entä sitten? Mitä se merkitsee käytännön vankeinhoidon kannalta? Siis sen kannalta miten vankeja kohdellaan vankilassa? Kohteletko tiettyjä vankeja huonommin kuin toisia? Saavatko toiset vangit Sinun toimestasi nauttia laillisia oikeuksiaan ja toiset taas eivät? Erotteletko vangit heidän rikoksensa vaiko pärstäkertoimen mukaan kun teet viranhoitoosi kuuluvia päätöksiä? Eli kohteletko toisia vankeja lain ja asetusten mukaan ja toisia taas laittomasti?
Tiedoksesi ilmoitan, että olen palvellut koko urani kahdessa eteläsuomalaisessa suuressa suljetussa vankilassa. Se niistä avotalojen kätköistä!
No en minäkään tällaisilla kannoilla ole sen vuoksi että yrittäisin "herätellä" uhreja henkiin. Lienet sinäkin samaa mieltä että rikoksenuusijoita on olemassa nykyäänkin aivan liikaa? Henkirikoksentekijäkään ei voi luonnollisesti uusia rikostaan jos on vankilassa(mitä pidempi rangaistus sitä pienempi uusimismahdollisuus). Murhaajahan on aina murhaaja(olkoot vaikka kuinka yhteiskunnan mielestä "tekonsa sovittanut"), ja jos kerta on ihan "terveenkirjoissa" pystynyt jonkun surmaamaan niin kyllä siihen lienee kykenevä vaikka uudelleen. Sinäkin mainitsit näistä uudelleen surmanneista ja siitä että heidäthän on sitten tuomittu taas uudelleen. Näin on, mutta minkäs takia tämmöiset sitten ovat voineet taas tappaa?...no sen vuoksi koska ovat päässeet vapaaksi vankilasta. Ehkä minäkin voisin muuttaa kantaani jos tietäisin ettei koskaan tapahtuisi uusia henkirikoksia niiltä jotka ovat saaneet uuden mahdollisuuden elämälleen vapaaksi päästyään, mutta kuten tiedämme niin ei sekään asia näin ikävä kyllä ole. Sinullakin lienee jokin arvio mielessäsi että kuinka monta henkirikosta voisi tekijä yhteensä tehdä kun hän viimeistään olisi ansainnut olla lopun ikäänsä telkien takana?...vai ovatko kaikki "määristäkin riippumatta" edelleen yhtä oikeutettuja päästä elämään jossain vaiheessa vapaata elämäänsä?
Oletko muuten törmännyt sinä taannoin tällaiseen arviouutiseen, jossa mainittiin että Suomessakin olisi vielä vapaalla jalalla(ilman kiinnijäämistä) 150-200 henkirikoksen tekijää?
Tuotakin että miksi en pidä siitä että väkivaltarikollisillakin on käsittääkseni televisioita ja jonkinlaisia pelikoneitakin kenties käytössä, voisin perustella lisääkin.
On puhetta muutenkin että kuinka paljon televisiosta tulee väkivaltaisia ohjelmia. Sekö se on sitä vankien "tervehdyttämistä" että he saavat televisioistaan katsella niitä samoja väkivaltaviihteitä kuin muutkin? Ja pelailla ajankulukseen niitä pelikoneisiinkin runsainmitoin tarjolla olevia "mättöpelejä"? Väkivaltarikolliset eivät näköjään sivilissä ollessaankaan ole olleet tarpeeksi tietoisia siitä että "missä menee väkivaltaviihteen ja oikean väkivallan raja", niin miksi heitä pitäisi sitten viihdyttää kiven sisässä erilaisilla väkivaltaa sisältävillä viihteillä? Vai onko vankiloiden televisiot säädetty näyttämään vain uutisia maailmalta ja pelikoneissa pyörii vain korkeintaan urheilupelejä?
NYT ON TULLUT TAAS LIIANMONTA KIRJOITUSTA SIITTÄ ETTÄ VANGEILLA ON ASIAT LLIAN HYVIN.
jotain tuttua tuollaisessa asenteessa on.....oon kingi....minä määrään mitä mieltä ootte....
Minä taas kannatan vapaata keskustelua. Eihän siitä mitään tulisi, jos tämä palsta olisi pelkästään entisten vankien propagandakanava. Ja ei pelkkä pukukuva ja mustat lasit tee Suomi24:ssä palstan kuningasta. :D
Tuskinpa tämä ainoastaan on ex - vankien prpakanta sivu.
Ja milläs saisit tietoa vankilasta jos me lähdettäisiin pois.
**Ja ei pelkkä pukukuva ja mustat lasit tee Suomi24:ssä palstan kuningasta.**
Se on sääli että ajattelet noin asioista, se että kuvani on esillä ei tarkoita sitä että se olisi siellä tuon takia josta kirjoitit.
En minäkään ketään ole palstalta pois ajamassa, eikä mulla ole siihen valtuuksiakaan. Minusta on ihan kiva lukea linnajuttuja, mutta kyllä palstalla tulisi myöskin voida esittää kritiikkiä vankeinhoidon nykytilasta. Monen muunkin mielestä rangaistukset eivät ole tällä hetkellä riittäviä ja olot ovat linnassa liian hyvät, että houkutus palata sinne on liian suuri.
tosissaan luulla, että jollakin (ainakaan kovin monella) on halu tai peräti houkutus palata vankilaan! Ilmeisesti väittäjä ei tiedä vankilasta paljoakaan.
Totta kuitenkin voi olla, että normaalisuusperiaatteen mukaiset, ns. "hyvät olot vankilassa" voivat joltakin osin laskea vankilan preventiistä pelotevaikutusta. Tosin vankilassa työskentelevänä voin sanoa, että luksusväitteet ovat suuresti liioiteltuja, varsinkin kun sellikaverina on usein ehkä väkivaltainen, persoonallisuushäiröinen rikoksenuusija, jolla on lähes kaikki mahdolliset verisairaudet ja joka kiristää sinulta lääkkeitä, ruokaa, tuomaan huumeita lomilta jne... Enpä haluaisi lusimaan, olenkin ymmärtänyt elää ilman sellaisia rikoksia joista joutuu linnaan. Suomen vankilat ovat asiallisia ja niissä istuu hyvin vähän sellaisia henkilöitä, jotka eivät tuomiotaan (verrattain lyhyitä) ansainneet.