AMD prossut

ei käytännössä mitään hyötyä vaihtaa 64x3800 prossaan.
miten tuon nyt ottaa vakiona tietysti suurempi parempi ,mutta vanhassa on varmasti kellotusvaraa.linkki josta nuo kysymykset selviää.itse kun tiedät parhaiten mihin aiot konetta käyttää.
katso bencmark results
http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/

pjotr kirjoitti:

ei käytännössä mitään hyötyä vaihtaa 64x3800 prossaan.
miten tuon nyt ottaa vakiona tietysti suurempi parempi ,mutta vanhassa on varmasti kellotusvaraa.linkki josta nuo kysymykset selviää.itse kun tiedät parhaiten mihin aiot konetta käyttää.
katso bencmark results
http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/

luin juuri artikkelin missa Athlon 64 3700 ,San Diego kellotettiin vakio Volteilla ja jäähyllä
n.2,7GHz.
eli silloinhan se vastaa vähintään FX 55 prossua joka maksaa yli 800euroa.
todellisuudessa kuitenkaan prossujen nopeuseron kasvu suhteessa hinnan nousuun on huono mentäessä noihin järeämpiin.
ehkä tuo San Diego 3700 on nyt vielä kohtuullisuuden rajoissa jos hinta/nopeutta ajatellaan.
johtopäätös:eihän tuosta mitään tolkkua saanut ja jokainen päättäköön itse.
faktaa :kalliimpi on myös nopeampi jos lasketaan keskimääräinen hyöty kaikissa sovelluksissa.
dual coren käytöstä joskus hyötyä.
tehokkaimmat näytönohjaimet saattavat vaatia myös ne kaikkein tehokkaimmat prosessorit jotta täysi hyöty saadaan.
tavalliselle tallaajalle riittää vähempikin esim. 3000 jos järkeviä ollaan. http://images.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/cpu_history_big.gif

pjotr kirjoitti:

luin juuri artikkelin missa Athlon 64 3700 ,San Diego kellotettiin vakio Volteilla ja jäähyllä
n.2,7GHz.
eli silloinhan se vastaa vähintään FX 55 prossua joka maksaa yli 800euroa.
todellisuudessa kuitenkaan prossujen nopeuseron kasvu suhteessa hinnan nousuun on huono mentäessä noihin järeämpiin.
ehkä tuo San Diego 3700 on nyt vielä kohtuullisuuden rajoissa jos hinta/nopeutta ajatellaan.
johtopäätös:eihän tuosta mitään tolkkua saanut ja jokainen päättäköön itse.
faktaa :kalliimpi on myös nopeampi jos lasketaan keskimääräinen hyöty kaikissa sovelluksissa.
dual coren käytöstä joskus hyötyä.
tehokkaimmat näytönohjaimet saattavat vaatia myös ne kaikkein tehokkaimmat prosessorit jotta täysi hyöty saadaan.
tavalliselle tallaajalle riittää vähempikin esim. 3000 jos järkeviä ollaan. http://images.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/cpu_history_big.gif

itsellä kyseinen prossu joka julkaistiin n. 2v sitten.eihän tuossa ole kuin mitätön ero verrattuna tehokkaimpaan single core prossuun(AMD)linkki).päivitys itsellä lähinnä mielessä koska emossa on agp ja tehokkaimmat sekä halvemmat näytönohjaimet käyttävät pci-e väylää.onneksi näköjään on s754 emoja ilmestynyt pci-e väylällä niin ei mene koko kone vaihtoon.ja dual corelle ei minulla ole käyttöä koska esim. nykyset pelit tietääkseni eivät juuri hyödy siitä.
http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/page44.html

koska:
3700 2.2 Ghz 1024kt L-2 muistia
3800 2.4 Ghz 512kt L-2 muistia
4000 2.4 Ghz 1024kt L-2 muistia

- Kellotitko väylätaajuuksia nostellen vai puritko kerroinlukon?

Itselläni kun ei ole vielä AMD prossuista kokemusta. Mutta pian pääsen niitäkin kellottelemaan.

Oma pentium kellottuu 3000 Mhz -> 3550 Mhz väylätaajuutta nostaen.